84104796-ea9d-4e8c-b632-c3e6f10675cd · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-398-491/2012Proceso Nr. 4-11-3-00279-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Vaidas VasiliauskasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 27 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu teismas nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 4600 litų bauda už tai, kad jis 2012-06-16, 16.20 val., Visagine, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (1,37 ‰) girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, nes Å¡i teisė jam atimta.

Apylinkės teismas konstatavo, kad Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pažyma apie baustumÄ , praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Savo apeliaciniame skunde Institucija nesuformulavo konkretaus, ATPK 30212 str. 1 d.

įtvirtinto sprendimo, kurį turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas, tačiau iÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Pažeidėjo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1302 str. ir skirti jam nuobaudÄ Å¡ios teisės normos sankcijos ribose. Skunde dėstomi administracinių nuobaudų tikslai ir teigiama, kad Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones už jų vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu buvo atimta ankstesniu apylinkės teismo nutarimu (iki 2012 m. spalio 15 d.).

Å iuo metu dar nepraėjus ATPK 36 str. numatytam terminui Pažeidėjas vėl vairavo bÅ«damas neblaivus. Ä®vertinusi tai Institucija mano, kad šįkart Pažeidėjo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota ne pagal ATPK 129 str., o pagal ATPK 1302 str.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visas aplinkybes, nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . Jis prisipažino padaręs pažeidimÄ .

PrieÅ¡ pusantrų metų buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., po to jokių nuobaudų jis neturėjo, todėl paskutinis, 2012-06-16 jo padarytas pažeidimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 1302 str., nes Å¡ios teisės normos taikymui bÅ«tinas pakartotinis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas jo veikÄ kvalifikavo teisingai. Be to, Pažeidėjas teigia, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kur jo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 129 str., tačiau vėliau surašė kitÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame jo veikÄ kvalifikavo jau pagal ATPK 1302 str.

Tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai pažeidė ATPK 260 str. nuostatas, reikalaujančias nurodyti protokole atitinkamas aplinkybes ir duomenis. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija nurodo kaip policijos pareigÅ«nas turi pasielgti, jeigu jis sugadino protokolÄ . Å iuo atveju policijos pareigÅ«nas pasielgė ne pagal instrukcijÄ , todėl jam turėtų bÅ«ti taikyta atsakomybė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes Pažeidėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliaciniu skundu Institucija Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginčija netinkamÄ ATPK 36 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos galiojimo termino skaičiavimÄ ir su tuo susijusiÄ Pažeidėjo veikos kvalifikacijÄ .ATPK 129 str. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija kaltino PažeidėjÄ padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ .

Pagal ATPK 1302 str. atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. TerminÄ , kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu Å¡is asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo iÅ¡nykimo momentÄ Ä¯statymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apylinkės teismas, su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku.Tokiu bÅ«du sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 36 str. ir 1302 str. akivaizdu, kad pagal ATPK 1302 str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 126 str. 4 d. jam paskirtų pagrindinės ir papildomos administracinių nuobaudų vykdymas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (11, 12, 17 b.l.).

Informacijos apie administracinio areÅ¡to atlikimÄ byloje nėra. Papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – apylinkės teismo 2012 m. birželio 16 nutarimu buvo sutrumpinta iki 1 metų 10 mėnesių (18–20 b.l.). Taigi, pastaroji administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Pažeidėjui turėjo bÅ«ti baigta vykdyti 2012 m. spalio 15 d., tačiau nesuėjus Å¡iam terminui – ankstesniu nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos vykdymo metu ir, ATPK 36 str. prasme, bÅ«damas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaiviu.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama Pažeidėjo atsiliepime, neteisingai įvertino aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veikÄ bei neteisingai paskyrė jam administracinę nuobaudÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, visi Å¡ioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pažeidėjas 2012 m. birželio 16 d. 16.20 val., Visagine, (duomenys neskelbtini), vairavo F.

D. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (1,37 ‰) girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., t. y. Pažeidėjas padarė ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl jo veika perkvalifikuojama iÅ¡ 129 str. į ATPK 1302 str.Skirdamas naujÄ administracinę nuobaudÄ Pažeidėjui pagal ATPK 1302 str. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime jau aptartas ir apeliaciniame skunde neginčijamas pažeidimÄ , patį PažeidėjÄ apibÅ«dinančias ir kitas administracinės nuobaudos paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 1302 str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (Pažeidėjas pažeidimo padarymo metu bÅ«tent juo ir buvo) numatyta vienintelė nuobauda – administracinis areÅ¡tas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Nesant teisinio pagrindo skirti Å¡velnesnės nei numato įstatymas nuobaudos, bÅ«tent tokia nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytÄ areÅ¡to vidurkį, Pažeidėjui už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ ir skiriama.

Savo atsiliepime Pažeidėjas teigia, kad policijos pareigūnai pažeidė ATPK 260 str. reikalavimus. Tačiau susipažinęs su byloje esančiu, o taip pat ir kartu su Pažeidėjo atsiliepimu pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame Pažeidėjo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str., apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jame nurodytos visos ATPK 260 str. 1 d. įtvirtintos aplinkybės ir duomenys. Kuo konkrečiai pasireiškė ATPK 260 str. pažeidimas, t. y. konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie turėjo būti, tačiau nebuvo nurodyti protokole, Pažeidėjas savo atsiliepime nenurodė.

Tokiu bÅ«du Pažeidėjo atsiliepimo teiginys apie ATPK 260 str. pažeidimÄ laikytinas deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu, todėl jis atmetamas.Taip pat Pažeidėjas teigia, kad perraÅ¡ydamas protokolÄ policijos pareigÅ«nas pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintÄ Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijÄ , už kÄ jis turėtų atsakyti. Tačiau tai, kad vykdydamas tiesiogines savo pareigas policijos pareigÅ«nas galimai pažeidė teisės aktus, Pažeidėjo atsakomybės už jo padarytÄ pažeidimÄ nepaÅ¡alina.

Taip pat atkreipiamas Pažeidėjo dėmesys į tai, kad policijos pareigÅ«nų veiksmų vertinimas ir klausimo dėl jų patraukimo drausminėn atsakomybėn sprendimas Å¡iuo atveju nėra teismo kompetencija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 30212 str. 1 d. 5 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. ir nubausti jį areÅ¡tu 25 paroms su F.

D. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Šis nutarimas neskundžiamas.Teisėjas              Valdas Petras Meidus