840fa94e-e528-4892-accb-d4d47666130f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1010-922/2012Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00871-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.1.;             99.7.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

P. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas E. D. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. 2000 Lt turtinės žalos, kuriÄ atsakovas nurodo patyręs dėl jam priklausančio automobilio konfiskavimo teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo atsakovas pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.atenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (29 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas ir priimtas atsakovo atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta automobilio verte ir mano, kad konfiskuoto automobilio vertė yra tokia, kokia nurodyta turto areÅ¡to akte.

Taip pat teigia, kad ne jis turėtų bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje, kadangi automobilį, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė ne jis. Automobilį jis tik perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nėno J. D.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi teismas nutarė pasirengimÄ bylos nagrinėjimui vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nustatė ieÅ¡kovui terminÄ pateikti dublikÄ , bei terminÄ atsakovui pateikti triplikÄ . Tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ dublikas dėl teismui nežinomų priežasčių pateiktas nebuvo.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du nutrÅ«ko. 2012 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimo papildymas, kuriuo praÅ¡oma esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms priimti sprendimÄ už akių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra CPK 227 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas priimti byloje sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas K. P. 2012 m. gegužės 19 d. apie 0.06 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, vairavo atsakovui E. D. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡i teisė iÅ¡ jo atimta, ir bÅ«damas neblaivus (0,65 promilės girtumas). Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3684-440/2012m., atsakovas K. P. pripažintas kaltu padaręs ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , jam paskirtas sÄ lyginis administracinis areÅ¡tas su automobilio konfiskavimu. IeÅ¡kovas nurodė, kad konfiskuoto automobilio vertė pagal tuometinę rinkos kainÄ , nurodytÄ internete buvo 2000 Lt, taip pat nurodo, kad pagal 2012 m. liepos 20 d. antstolio turto areÅ¡to aktÄ automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įkainuotas 1000 Lt. 2012 m. liepos 20 d. turto areÅ¡to akte nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), pagaminto 1993 m., kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 1000 Lt. Taip pat pažymima, kad automobilio kėbulas paveiktas korozijos, matomi smulkÅ«s įbrėžimai ir įlenkimai, įlenktas galinis dangtis, įskilęs galinis deÅ¡inės pusė žibintas (24-25 b. l.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos duomenys patvirtina, kad K. P. vairavo ieÅ¡kovui priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė iÅ¡ jo jau anksčiau atimta. IÅ¡ atsakovo teismui pateikto atsiliepimo matyti, kad jis iÅ¡ esmės neginčija aukščiau minėto fakto, todėl remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad tokiais veiksmais (svetimo automobilio perėmimas vairuoti neturint tam teisės ir esant neblaiviam) atsakovas akivaizdžiai pažeidė pareigÄ elgtis taip, kad nepadarytų žalos kitam asmeniui.

BÅ«tent dėl jo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo automobilis buvo konfiskuotas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygintų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo, tai yra atsakovas K. P.IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra 2000 Lt, kurį ieÅ¡kovas grindžia rinkos kainomis, nurodytomis internete, nepateikiant tikslesnių nuorodų. IÅ¡samesni duomenys dėl automobilio vertės nustatymo pagrįstumo nepateikti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad, jo manymu, reali automobilio vertė atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ sumÄ , t. y. 1000 Lt.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovui nepateikus tikslių duomenų, patvirtinančių jo nurodomos automobilio vertės pagrįstumÄ , teismo vertinimu, turto areÅ¡to akte nurodyta automobilio vertė, nustatyta įvertinus areÅ¡tuojamo automobilio skiriamuosius požymius, pagaminimo datÄ , nusidėvėjimÄ (24-25 b. l.), laikytina ieÅ¡kovo patirtos žalos dydžiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalÄ ieÅ¡kovui atlygino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Lt žalos atlyginimo (CK 6.245 str., 6.247 str., 6.251 str., 6.263 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina dalis žyminio mokesčio - 71 Lt bei 19,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos CPK 227 straipsnio 3 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas        n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ K.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) turtinės žalos atlyginimo E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai. Priteisti iÅ¡ K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio bei 19,45 Lt (devyniolika litų 45 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam Akmenės rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Loreta Janiulytė