840f7593-6bbc-45da-aa0e-debc8b778a2f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4818-769/2014Procesinis Nr. 2-06-3-14515-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4.; 63.3.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Algidai Guobei, dalyvaujant atsakovei J. V., trečiajam asmeniui S. V., teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V., trečiajam asmeniui S. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 9649,25 Lt skolos, 469,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011-07-16, 2011-08-17 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA, pagal kurias suteikė atsakovei dvi paskolas po 5000,00 Lt (viso 10000,00 Lt).

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . 2014 m. vasario 27 dienai atsakovė skolinga ieÅ¡kovei pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA: 5207,40 Lt likusių eilinių įmokų ir 463,62 Lt delspinigių; pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA: 4441,85 Lt likusių eilinių įmokų ir 5,42 Lt delspinigių (ieÅ¡kinyje nurodyta „likusios eilinės įmokos“) (b. l. 29-30).

IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinkanti, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galima sutartyje nustatytais atvejais, Å¡alių sudarytos paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. LAC10716AETA pažeidimai, kurių atsakovė neginčija, pripažinti esminiais, apie esminį sutarties pažeidimÄ atsakovė informuota 2013-03-25 „Pretenzija“, todėl 2013-06-17 Å¡i sutartis su atsakove nutraukta. Taip pat 2013-03-25 „Pretenzija“ atsakovė buvo informuota, jog nutraukus paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA, bus nutrauktos ir kitos Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartys.

Atsakovei nepaÅ¡alinus esminio paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. LAC10716AETA pažeidimo ir Å¡iÄ sutartį nutraukus, 2013-12-12 su atsakove buvo nutraukta ir vartojimo kredito sutartis Nr. LLL10817MUTA. Teigia, jog atsakovei, ieÅ¡kovės iniciatyva, iki sutarčių nutraukimo jau buvo atstatyti pradelsti mokėjimai pagal abi vartojimo kredito sutartis, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo. (b. l. 173-14). IeÅ¡kovė apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 77-79, 84, 92, 98).Atsakovė J.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2013-06-17 nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA, 2013-12-12 nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA. Teigia, kad vartojimo kredito sutartys nutrauktos neteisėtai, nes 2013-06-17 pagal sutartį Nr. LAC10716AETA buvo sumokėta 140,00 Lt įmoka. 2014-12-12 pagal sutartį Nr. LLL10817MUTA buvo sumokėta 140,00 Lt, skolos likutis sutarties nutraukimo dienÄ 2013-12-12 sudarė 121,82 Lt, bet ieÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bei 2013-12-12 kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, nenustatydama atsakovei sutartyse nustatyto 14 dienų termino pažeidimui paÅ¡alinti, be to ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ atsakovės neinformavo prieÅ¡ 30 dienų.

Apie sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimÄ atsakovė sužinojo atsitiktinai 2013 m. birželio mėn., o apie sutarties nutraukimÄ Nr. LLL10817MUTA tik 2013-12-29. Teigia, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nes į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik praėjus 178 dienoms, t.y. kai baigiasi delspinigių skaičiavimo senatis. Teigia, jog ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių dydžio, todėl nustatytinos 0,02 proc. netesybos, sudarančios 7,3 proc. per metus, atitinkančios minimalius įstatyminius nuostolius.

Taip pat nurodė, kad sutartyse nustatyta metinė palÅ«kanų norma 18,99 proc. yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžianti atsakovės, kaip vartotojos interesus, nes ji neturėjo galimybės įtakoti vartojimo kredito sutarties sÄ lygų ir palÅ«kanų dydžio (b. l. 60-62). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad neginčija vartojimo kredito sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo, pripažįsta, jog pažeidė sutartinius įsipareigojimus vėluodama sumokėti eilines įmokas, tačiau teigė, jog teisėto pagrindo sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimui nebuvo, nes skolos suma nesudarė 10 proc. bendros kredito sumos, nevėlavo ieÅ¡kovei sumokėti įmokų daugiau nei tris mėnesius, jokių esminių sutarties pažeidimų nėra padariusi.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, prašė atsižvelgti į sunkiÄ finansinę padėtį ir skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Atsakovė nurodo, jog jos mėnesinė alga sudaro 3000 litų, vyro 2900 litų, tačiau daromos iÅ¡skaitos pagal vykdomuosius raÅ¡tus, todėl gali mokėti tik po 300-400 litų per mėnesį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2011-08-17 vartojimo kredito sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-12-12 ieÅ¡kovei su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA nebuvo ne teisinio, nei faktinio pagrindo, nes esminių sutarties pažeidimų nepadarė, sutarties grÄ Å¾inimo terminas nebuvo suėjęs, iki sutartyje nustatyto termino,- 2016-08-17, bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ kreditÄ ir palÅ«kanas.

Teigia, jog kreditorinių įsipareigojimų ieškovei laiku negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nes pasikeitus ekonominei situacijai vėluodavo jos darbo užmokestis, tačiau pagal savo finansines galimybes dėjo visas pastangas atsiskaityti su ieškove. Nurodė, jog ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, pažeidė atsakovės kaip silpnesniosios sutarties šalies teises, prieš vienašališkai nutraukdama sutartį, nenustatė atsakovei papildomo termino kreditorinių įsipareigojimų įvykdymui (b. l. 122-125).

Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė palaikantis atsakovės pozicijÄ , su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, prašė jį atmesti, o skolos priteisimo atveju dėl sunkios finansinės padėties iÅ¡dėstyti atsakovei skolos mokėjimÄ 36 mėnesių terminui. Nurodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė, teigė, jog vartojimo kredito sutartis ieÅ¡kovė su atsakove nutraukė neteisėtai, nesutiko atsakovei atstatyti mokėjimo grafiko, tačiau į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik praėjus 178 dienoms nuo sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo, praÅ¡ydama už šį laikotarpį priteisti ir 0,05 proc. delspinigius, t.y. tokiu bÅ«du didindama atsakovės įmokų skolÄ .

Mano, jog pagrįstas delspinigių dydis bÅ«tų 0,02 proc., nes ieÅ¡kovė nepagrindė, kokius realiai nuostolius patyrė. Teigia, kad sutartyse numatyta 18,99 proc. metinių palÅ«kanų norma yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžianti atsakovės, kaip vartotojos, t.y. silpnesniosios sutarties Å¡alies teises. Atsakovė neturėjo galimybės įtakoti sutarties sÄ lygų turinio, palÅ«kanų dydžio, atsakovės su ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygos yra standartinės, parengtos ieÅ¡kovės (b. l. 143-146).

Trečiasis asmuo S. V. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, palaikė atsakovės pozicijÄ , nurodė analogiÅ¡kus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniui motyvus, prašė pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2011-08-17 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 180-181). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. V. palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinį prašė atmesti, nurodęs, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo sutarties sÄ lygomis, nors įmokų vėlavimas ir buvo, tačiau atsakovė nebuvo nemoki, dėjo pastangas vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, nors jos materialinė padėtis ir sunki.

Tiek atsakovės, tiek ir jo finansinė padėtis tapo sunki, nes jiems vėluodavo darbo užmokesčio mokėjimai, turi kreditorinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011-07-16 sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAC10716AETA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolÄ 60 mėn. terminui, 2011-08-17 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolÄ 60 mėn. terminui.

Atsakovė paskolos (vartojimo kredito) sutartimis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Paskolos (vartojimo kredito) sutartyse nustatyta 18,99 proc. metinė palÅ«kanų norma (b. l. 31-33, 34, 35-37, 38).

Ieškovė siuntė atsakovei „Paraginimus“ ir „Pretenzijas“ dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LAC10716AETA ir Nr. LLL10817MUTA (b. l. 41-48). Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA paskaičiavo atsakovei 463,62 Lt delspinigių (b. l. 49), pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LLL10817MUTA 5,42 Lt delspinigių (b. l. 50). Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui (b. l. 80-82), bankui „Swedbank“, AB (b. l. 83-86), kreditoriams BIGBANK AS (b. l.

89) ir UAB „General Financing“ (b. l. 90-91), augina nepilnametį vaikÄ (b. l. 92).              Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).              IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LLL10817MUTA, atsakovė įmokas ( po 130,91 Lt) mokėjo nereguliariai,- nuo 2011-09-15 iki 2013-12-12 mokėjimai buvo atliekami kas antrÄ - trečiÄ mėnesį, skola kartais siekdavo ir 520 litų, nuo 2013-10-04 įmokos nebemokamos.

Å i sutartis nutraukta 2013-12-12. Pagal sutartį Nr. LAC10716AETA įmokos ( po 130,91 Lt) buvo mokamos taip pat nereguliariai, skola virÅ¡ydavo ir 521 litÄ . Å i sutartis nutraukta 2013-06-17. IÅ¡ teismui pateiktų 2013-03-25 praneÅ¡imų matyti, jog ieÅ¡kovė sutarties Nr. LLL10817MUTA reikalavimų nevykdė 220 dienų, o sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) d. ( 73-74 b.l.). Po perspėjimo gavimo nedelsiant sumokėti įsiskolinimus ( 381,23 Lt ir 382,41 Lt įmokų bei delspinigius), nes bus nutrauktos visos su bendrove sudarytos sutartys, atsakovė viso įsiskolinimo nepadengė.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numato kredito davėjo teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , kai vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo vartojimo kredito gavėjui.

Nagrinėjamu atveju buvo visos minėtos sÄ lygos kredito davėjui nutraukti su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. LAC10716AETA prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovas Å¡ia savo kaip kredito davėjo teise pasinaudojo tinkamai, įspėdamas atsakovę apie susidariusiÄ skolÄ ir nustatydamas papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti. Pažymėtina, jog Å¡ios sutarties nutraukimo neginčija ir atsakovė. Atsakovė sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimÄ ginčija tuo, kad jai nebuvo suteikta 14 dienų sumokėti įsiskolinimÄ , nebuvo praneÅ¡ta apie nutraukimÄ , nebuvo esminio sutarties pažeidimo ir pan., tačiau iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų matyti, jog esminiu sutarties pažeidimu laikoma tai, jog gavėjas netinkamai vykdo kitÄ pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ar paaiÅ¡kėja aplinkybės, galinčios turėti esminę neigiamÄ Ä¯takÄ Gavėjo sugebėjimui laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus ir pan.

IeÅ¡kovė nurodo, jog sutartis buvo nutraukta pagal 7.1.4. punktÄ , atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties Nr. LAC10716AETA įsipareigojimų, dėl kurios nutraukimo teisėtumo ginčo nėra. Tačiau pažymėtina, kad sutarties nutraukimo pagrindÄ ieÅ¡kovė nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės teiginiais, jog apie sutarties Nr. LLL10817MUTA nutraukimo pagrindÄ , datÄ atsakovė nebuvo tinkamai informuota. Net bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog atsakovei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie 2013-12-12 sutarties nutraukimÄ , nutraukimo metu esančiÄ skolÄ , paskaičiuotus delspinigius ir pan.

Tačiau, teismo nuomone, formalių pažeidimų konstatavimas neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog nebuvo pagrindo pačios sutarties nutraukimui. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus, jog atsakovė visÄ paskolų paėmimo laikotarpį tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko skolos virÅ¡ydavo ir 4 mėnesių įmokas, atsižvelgiant į tai, jog 2013-03-25 praneÅ¡imais ji buvo informuota apie netinkamo įsipareigojimų vykdymo pasekmes, tačiau įsiskolinimų per 14 dienų nelikvidavo, įvertinus, jog sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo neteisėtumas nėra ginčijamas, laikytina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai vadovaudamasi pasiraÅ¡ytos sutarties 7.1.4 punktu nutraukė ir sutartį Nr. LLL10817MUTA.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, jog įsipareigojimus UAB „Mokilizingas“ ji vykdė sÄ Å¾iningai, visa apimtimi, kad UAB „Mokilizingas“ nebendradarbiavo, nepagrįstai netenkino jos pasiÅ«lymus yra nepagrįsti. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.             Teismas sutinka su atsakovės teiginiais, jog pasiraÅ¡ytos sutartys priskirtinos vartojimo sutartims, tačiau negali sutikti su J. V. argumentais, jog nustatytos 18,99 procentų metinės palÅ«kanos pažeidžia vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies teises, yra nesÄ Å¾iningos.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati sau prieÅ¡tarauja, teigdama, jog sutarties sÄ lyga dėl palÅ«kanų normos nustatymo yra nesÄ Å¾ininga, tačiau tuo pačiu metu reikalaudama panaikinti sutarties nutraukimÄ , kad vėl ji galėtų bÅ«ti tos pačios, jos manymu, nesÄ Å¾iningos, sutarties Å¡alimi.              Dėl delspinigių. Atsakovės nuomone, praÅ¡omi priteiti 0,05 procentų delspinigiai yra neproporcingai dideli, todėl turėtų bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc.

Teismas su tokiu reikalavimu sutikti negali. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog šalys dėl 0,05 procentų delspinigių yra raštu susitarusios, nustatyta delspinigių norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytos delspinigių normos, todėl atsakovės prieštaravimai dėl delspinigių dydžio atmestini. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog reikalaujami pagal sutartį Nr. LAC10716AETA delspinigiai -463,62 Lt, apskaičiuoti už 182 dienas, buvo skaičiuojami ir už laikotarpį, kai sutartiniai santykiai šalių nebesiejo,- nuo 2013-06-17 už 178 dienas, po sutarties vienašališko nutraukimo.

Ir nors Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje ( 7.2.) punkte kredito davėjas pasiliko sau teisę esant sutarties 7.1. punkto pažeidimui, nepriklausomai nuo to, ar sutartis nutraukta, teisę nesugrÄ Å¾intÄ skolÄ , delspinigius, kitas mokėtinas sumas iÅ¡ieÅ¡koti ir /arba įskaityti įsiskolinimÄ ir/arba sutartyje nustatyta tvarka skaičiuoti delspinigius, tačiau savo pasirinkimo kredito gavėjui ieÅ¡kovė nenurodė, tos pačios sutarties 8.5. punkto nuostatos įpareigoja kredito gavėjÄ po sutarties nutraukimo sumokėti visas nesumokėtas sumas ir iki sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius.

Terminas, per kurį turi sumokėti po sutarties nutraukimo skolÄ su delspinigiais nenurodytas, nebuvo nurodytas ir atsakovei 2013-07-01 siųstame praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl mokėjimo grafiko atstatymo, Å¡is jos praÅ¡ymas buvo atmestas, tačiau į teismÄ dėl priskaičiuotos skolos buvo kreiptasi tik 2013-12-18, po Å¡eÅ¡ių mėnesių, visÄ tÄ laikÄ skaičiuojant delspinigius nuo visos nesumokėtos kredito su palÅ«kanomis už 5 metus sumos.

Todėl teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pusę metų toliau skaičiuodama atsakovei delspinigius nuo 5207,40 litų paskolos su palÅ«kanomis, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina 0,82 Lt iki sutarties Nr. LAC10716AETA nutraukimo paskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo priteistas sumas 3 metų laikotarpiui, motyvuodama tuo, jog turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ .

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Atsakovė nurodo, jog jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 3000 litų, ji turi įsipareigojimų AB SEB bankas, BIGBANK, UAB „General Financing“, UAB Moment Credit, Swedbank, todėl ieÅ¡kovei tegalinti per mėnesį mokėti po 300-400 litų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog už paskolÄ yra įkeistas atsakovės gyvenamasis bÅ«stas, vėluojama mokėti kasmėnesines įmokas ir kitiems kreditoriams ( 80-91 b.l.), teismo sprendimu kreditoriniai įsiskolinimai priteisti ir iÅ¡ atsakovės sutuoktiniosutuoktiniai iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus ir t.t..

Vertintina, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, todėl prašymas dėl sprendimo išdėstymo tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-354-112/2014, kur trečiuoju asmeniu buvo patraukta J. V., yra nurodęs, jog termino išdėstymas 18 mėnesių neprieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.) ir mažiausiai pažeis išieškotojo interesus, abiejų šalių interesus ir bus išlaikytas šalių pusiausvyros principas.

Todėl šioje byloje priteistas 9655,49 Lt įsiskolinimas išdėstytinas 18 mėnesių.            Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai,- 290 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,-55,30 Lt.Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės J.

V., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Mokilizingas“, kodas 124926897, Lvovo g.25, Vilnius, 9649,25 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus ir 25 ct) skolos, 6,24 Lt ( Å¡eÅ¡is litus ir 24 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2013-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 290 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteistos 9655,49 Lt skolos mokėjimÄ J. V. iÅ¡dėstyti 18 mėnesių laikotarpyje, nustatant 536,42 Lt dydžio kasmėnesines įmokas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ atsakovės J. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 55,30 Lt ( penkiasdeÅ¡imt penkis litus ir 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                         Rasa Augustė