840e8e48-40c7-4656-aa44-daf74eadaee6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1119-1120/2021 Civilinė byla Nr. e2-1120-1120/2021 Civilinė byla Nr. e2-1121-1120/2021 (S) Civilinė byla Nr. e2-1122-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.; 3.3.2.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Renema“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių, kuriomis patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Finera“. 2. 2019 m. gruodžio 20 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti bankroto byloje įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 305 235,66 Eur sumai.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino.

4. Bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės nemokumo administratorė teikė praÅ¡ymus patikslinti ir (ar) patvirtinti kreditorius ir jų finansinius reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje: remiantis 2020 m. kovo 4 d. praÅ¡ymo pagrindu priimta ginčijama 2020 m. kovo 23 d. nutartis; gavus 2020 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) patikslinto finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo buvo priimta ginčijama 2020 m. spalio 6 d. nutartis. 2020 m. lapkričio 17 d.

BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti VMI finansinį reikalavimÄ bendrai 535 867,89 Eur sumai, analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė ir VMI (2020 m. lapkričio 19 d. ginčijama nutartimi buvo patikslinti VMI finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje). II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje neginčijamų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurį sudarė:

1) pirmos eilės kreditoriais ir jų finansiniai reikalavimai: Z. Č. 2 562,29 Eur finansinis reikalavimas; V. D. 3 507,60 Eur finansinis reikalavimas;

2) antros eilės kreditorių – VMI 285 040,24 Eur finansinis reikalavimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus 4 618,65 Eur finansinis reikalavimas;

3) trečios eilės kreditoriaus reikalavimas 9 506,88 Eur sumai.

6. Tvirtindamas nemokumo administratorės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių neginčijamų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as pagal administratorės pateiktus duomenis negalėtų bÅ«ti patvirtintas.

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patikslino pirmos eilės kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinius reikalavimus (sumažino juos iki 1 512,19 Eur ir 1 842,60 Eur); įtraukė į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä A. R. 1 289,55 Eur finansinį reikalavimÄ ; įtraukė į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių VSDFV Alytaus skyrių su 2 715,10 Eur finansiniu reikalavimu bei patikslino trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (įtraukė į jį naujus kreditorius su jų finansiniais reikalavimais, tarp jų: UAB „Castrade service“ 1 109,67 Eur finansinį reikalavimÄ , AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 089,22 Eur finansinį reikalavimÄ ir UAB „Conresta“ 1 400,82 Eur finansinį reikalavimÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis nemokumo administratorės paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. sausio 21 d. su VSDFV Alytaus skyriumi buvo pasirašyta garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis, kurios pagrindu įmonės darbuotojams Z. Č. ir V. D. buvo skirta 2 715,10 Eur piniginių lėšų suma, išmokėta administratoriaus 2020 m. vasario 17 d. Todėl atitinkamai mažintini pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai ir antros eilės kreditoriumi įtrauktinas VSDFV Alytaus skyrius su darbuotojams išmokėta 2 715,10 Eur suma.

Taip pat buvo gautas buvusio bendrovės darbuotojo A. R. finansinis reikalavimas; gauti antstolių patvarkymai dėl UAB „Castrade service“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei kiti finansiniai reikalavimai, kurių nemokumo administratorė neginčija ir teikia teismu tvirtinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog nemokumo administratorė pateiktiems praÅ¡ymams bei finansiniams reikalavimams neprieÅ¡tarauja, teismas patvirtintino patikslintÄ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patikslino antros eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimÄ (285 040,24 Eur patvirtintas finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 517 428,03 Eur, iÅ¡ kurių pirmo etapo suma 471 575,11 Eur, antro etapo (delspinigiai ir palÅ«kanos) 45 852,92 Eur.

10. Teismas nurodė, kadangi kreditorė pateikė patikslintÄ mokestinės prievolės sumÄ , o nemokumo administratorė pateiktam praÅ¡ymui bei finansiniam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, nemokumo administratorės praÅ¡ymas tenkintinas.

11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patikslino antros eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimÄ (517 428,03 Eur patvirtintas finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 535 867,89 Eur, iÅ¡ kurių pirmo etapo suma 487 121,11 Eur, antro etapo (delspinigiai ir palÅ«kanos) 48 746,78 Eur.

12. Teismas nurodė, kad remiantis kreditorės ir nemokumo administratorės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad VMI finansinis reikalavimas padidėjo 2020 m. spalio 15 d. pateikus patikslintÄ 2017 m. gruodžio mėn. mokestinio laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaracijÄ . Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog nemokumo administratorė pateiktam praÅ¡ymui bei finansiniam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, tikslintinas antros eilės kreditorės finansinis reikalavimas. III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Renema“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Teismo nutartis naikintina, nes kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti neatlikus patikrinimo dėl jų pagrįstumo. Administratorė teikdama praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo teismui nepateikė praÅ¡omus patvirtinti reikalavimus pagrindžiančių dokumentų – nepateikti nei kreditorių praÅ¡ymai, nei juos pagrindžiantys dokumentai; 13.2.

Apskaičiuojant kreditoriaus Z. Č. finansinį reikalavimÄ administratorė iÅ¡ netesybų sumos neiÅ¡skaičiavo mokesčių ir teismui nepagrįstai pateikė tvirtinti didesnį reikalavimÄ . Darbuotojo Z. Č. reikalavimas visa apimtimi yra įtrauktas į pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, nors netesybos tenkinamos antruoju etapu; 13.3. Bankrutuojanti bendrovė 2019 m. vasario-rugsėjo mėnesiais nedeklaravo jokių pirkimo ir pardavimo sandorių. VMI finansinis reikalavimas buvo patvirtintas ne tik nesant reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau buvo patvirtintas reikalavimas pagal Å«kines operacijas, kurios neegzistavo.

14. BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Renema“ atskirajame skunde praÅ¡o: panaikinti 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl kreditorių V. D., A. R. reikalavimų patvirtinimo; panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus Z. Č. 1 512,19 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡io kreditoriaus 1 512,19 Eur reikalavimÄ kaip antruoju etapu tenkinamÄ reikalavimÄ ;

3) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Castrade service“ 29,12 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡io kreditoriaus 29,12 Eur reikalavimÄ kaip antruoju etapu tenkinamÄ reikalavimÄ ;

4) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 37,72 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡io kreditoriaus 37,72 Eur reikalavimÄ kaip antruoju etapu tenkinamÄ reikalavimÄ ;

5) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Conresta“ 891,61 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡io kreditoriaus 891,61 Eur reikalavimÄ kaip antruoju etapu tenkinamÄ reikalavimÄ .

15. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ kreditoriaus Z. Č. sumokėjo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, įrašų apie skolos padengimÄ nėra, todėl laikytina, kad vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti įtrauktos į kreditorinį reikalavimÄ . Be to, patvirtintas darbuotojo Z. Č. reikalavimas visa apimtimi yra įtrauktas į pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, kai tuo tarpu netesybos tenkinamos antruoju etapu. 15.2. IÅ¡ bylos duomenų nėra žinoma, kas sudaro V.

D. reikalavimÄ , ar jo reikalavimo nesudaro netesybos, ar iÅ¡ reikalavimo yra iÅ¡skaityti mokesčiai ir pan., nėra duomenų apie asmens dalyvavimÄ savanoriÅ¡ko pensijų kaupimo sistemoje, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl kreditoriaus V. D. reikalavimo patikslinimo po iÅ¡mokų iÅ¡ garantinio fondo iÅ¡mokėjimo kreditoriui turėtų bÅ«ti panaikinta. 15.3. Skundžiamoje nutartyje kreditoriaus A. R. reikalavimas visa apimtimi patvirtintas kaip pirmuoju etapu tenkinamas reikalavimas. Pagal A. R. pateiktÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ nustatyta, jog kreditoriaus reikalavimÄ sudaro ir 625,07 Eur netesybos.

Å i reikalavimo dalis turėjo bÅ«ti patvirtinta kaip antruoju etapu tenkinamas finansinis reikalavimas; 15.4. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė neteisingai apskaičiavęs pirmuoju ir antruoju etapu tenkinamas kreditorių UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Conresta“ finansinių reikalavimų dalis.

16. BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje naikintina, nes kreditorės VMI finansinis reikalavimas patvirtintas neatlikus patikrinimo dėl jo pagrįstumo. Pažymėtina, kad nors VMI teigia, kad ginčijamas kreditorinis reikalavimas padidėjo BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorei UAB „Finera“ patikslinus 2017 m. gruodžio mėnesio bei 2018 metų balandžio – birželio, rugpjūčio – rugsėjo mėnesio mokestinių laikotarpių PVM deklaracijas, tačiau tokie patikslinimai buvo atlikti neturint tam teisinio pagrindo, nes UAB „Finera“ neturi jokių pirminių BUAB „Statybų garantas“ buhalterinės apskaitos duomenų.

17. BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. UAB „Finera“ patikslintoje deklaracijoje už 2017 m. gruodžio mėnesį sumažino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM vertę nuo 112 606 Eur iki 97 060 Eur, vertės skirtumas yra 15 546 Eur. Byloje nebuvo ir iki Å¡iol nėra pateikti duomenys, kas sudaro UAB „Finera“ deklaruotÄ sumažintÄ 15 546 Eur BUAB „Statybų garantas“ pirkimo PVM skirtumÄ už 2017 m. gruodžio mėnesį.

Civilinės bylos Nr. e2-1477-807/2021 nagrinėjimo metu VMI pateikė kryžminio sutikrinimo ataskaitÄ bei UAB „Statybų garantas“ gautų ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ raÅ¡us. IÅ¡ minėtų VMI pateiktų dokumentų negalima atsekti, kas sudaro patikslintÄ 15 546 Eur PVM sumÄ .

18. UAB „Marvila“ (BUAB „Statybų garantas“ kreditorė) BUAB „Bugasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė tenkinti ir panaikinti skundžiamas nutartis.

19. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus teigiama, kad teismas neatliko kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimo, nes nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kurie leistų tokį patikrinimÄ atlikti.

20. A. R., Z. Č. ir V. D. (BUAB „Statybų garantas“ kreditoriai) atsiliepimuose į BUAB „Bugasta“ atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ dalyje dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti ir panaikinti minėtÄ dalį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties.

21. Atsiliepimuose teigiama, kad kreditoriai, buvę BUAB „Statybų garantas“ darbuotojai, nėra girdėjo apie įmonės patiriamus finansinius sunkumus dėl ko galėjo būti nevykdomi atsikaitymai su VMI, todėl nesant įrodymų, patvirtinančių šios kreditorės finansinius reikalavimus, jos kreditorinis reikalavimas laikytinas nepagrįstu.

22. BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreditorės BUAB „Bugasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė atmesti. Prašė priteisti iš kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 23.1. Kreditoriaus Z. Č. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (DOK-44925) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Statybų garantas“ Z. Č. naudai bei pagal paties kreditoriaus praÅ¡ymÄ ; 23.2. Administratorė, atlikusi pirminę bendrovės kreditoriaus V. D. pateikto finansinio reikalavimo patikrÄ , neturėjo pagrindo abejoti Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumu (duomenų apie darbo užmokesčio faktinį iÅ¡mokėjimÄ Å¡iam kreditoriui nėra: darbo užmokestis per banko sÄ skaitÄ iÅ¡mokėtas nebuvo, kasos dokumentai administratorei nėra perduoti), todėl pastarasis buvo pateiktas teismui tvirtinti. 23.3.

Kreditoriaus A. R. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas atsižvelgiant į res judicata galiÄ turinį dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ darbo byloje Nr. APS36-4946. Mokesčiai bei pensijų ir socialinio draudimo įmokos kreditoriui bus Å¡iuos mokesčius administruojančių institucijų apskaičiuotos pastarajam iÅ¡ bendrovės gavus finansinio reikalavimo patenkinimÄ (jo dalį) ir Å¡iuos mokesčius privalės susimokėti pats darbuotojas.

Jų iÅ¡skaičiuoti, esant įsiteisėjusiam Darbo ginčų komisijos sprendimui, administratorė neturi teisės. 23.4. Administratorė nurodo, jog jai nėra žinoma apie kreditoriaus UAB „Castrade service“ patirtas papildomas iÅ¡laidas nei yra numatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. teismo įsakyme c. b. Nr. eL2-11619-918/2018, ji nėra gavusi tokių iÅ¡laidų atlyginimo reikalavimo, todėl savarankiÅ¡kai jų apskaičiuoti ir teikti teismui tvirtinti negalėjo. 23.5. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatomis, tvirtina tik kreditorių finansinių reikalavimų apimtį, papildomai nurodyta informacija apie Å¡ių reikalavimų taikymo etapus nesudaro pagrindo Å¡ių nutarčių naikinimui, kadangi kreditorinių reikalavimų tenkinimo funkcijos yra priskirtos nemokumo administratoriui. 23.6.

Nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad PVM deklaracijų pakeitimai buvo atlikti iÅ¡samiai iÅ¡analizavus bendrovės sandorius bei turimus apskaitos dokumentus ir nustačius didelį kiekį grubių apskaitos vedimo pažeidimų ar galimų mokestinės prievolės vengimo / neteisėto mažinimo atvejų, kas lėmė kreditorės VMI finansinio reikalavimo tikslinimÄ .

24. VMI kreditorės BUAB „Bugasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė atmesti.

25. Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodoma, kad BUAB „Statybų garantas“ tikslino 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesio PVM deklaracijas, sumažino atskaitomÄ PVM dėl ko padidėjo mokėtina į biudžetÄ PVM suma. Å ios aplinkybės sÄ lygojo VMI patvirtintų finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje tikslinimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarčių, kuriomis patvirtintas ir (ar) patikslintas BUAB „Statybų garantas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas. Dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarkos 27.

Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020).

Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

28. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018).

Taigi, dėl bankroto bylose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

29. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). ReikÅ¡mingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje patvirtinto VMI finansinio reikalavimo, buvusių įmonės darbuotojų V. D., A. R. ir Z. Č. reikalavimų bei trečios eilės kreditorių UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ reikalavimų pagrįstumo. Dėl nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir teismo pareigos, tvirtinti tik reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nėra abejonių, įgyvendinimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako atskirai.

Dėl įmonės darbuotojų finansinių reikalavimų patvirtinimo 32. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino pirmos eilės kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinius reikalavimus 2 562,29 Eur ir 3 517,60 Eur sumai, nurodydamas, kad reikalavimai tvirtinami kaip pirmuoju etapu tenkinami reikalavimai. 2020 m. kovo 23 d. nutartimi pirmiau nurodytų kreditorių reikalavimai buvo patikslinti (sumažinti VSDFV išmokėta suma), nustatant, kad kreditoriaus Z. Č. pirmuoju etapu tenkinama reikalavimo suma sudaro 1 512,19 Eur, o V.

D. – 1 842,60 Eur. PastarÄ ja nutartimi į įmonės pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas ir A. R. su 1 289,55 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

33. Kreditorius BUAB „Bugasta“ teismo nutartis, kuriomis patvirtini ir (ar) patikslinti nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai skundžia teigdamas, kad teismas tvirtindamas nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus neįsitikino jų pagrįstumu, visas kreditorių finansinių reikalavimų sumas nurodė kaip pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, nors delspinigiai turėtų būti nurodyti kaip antruoju etapu tenkinami reikalavimai, be to iš nurodytų sumų neišskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis bei galimos įmokos pensijų kaupimo sistemoje.

34. Vertindamas skundų argumentus teismas visų pirma pažymi, kad spręsdamas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teismas nėra ribojamas tik nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis apie praÅ¡omų patvirtinti neginčijamų reikalavimų pagrįstumÄ . KlausimÄ , ar praÅ¡omas patvirtini reikalavimas pagrįstas, teismas vertina remdamasis byloje esančių duomenų ir įrodymų visuma.

35. Å iuo atveju nustatyta, kad nors 2019 m. gruodžio 20 d. kreipdamasi dėl neginčijamų finansinių reikalavimų (tarp jų ir Z. Č. ir V. D.) patvirtinimo BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, nemokumo administratorė nepateikė Å¡ių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, tačiau remiantis BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. byloje buvo gautas antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio patvarkymas (DOK-44925) bei Darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. DGKS-6661, kuriuo iÅ¡ UAB „Statybų garantas“ Z. Č. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 2 562,29 Eur (1 050,10 Eur darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 1 512,19 Eur netesybų (vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ).

36. A. R. finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas taip pat remiantis Darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. DGKS-2271, kuriuo iš UAB „Statybų garantas“ A. R. nuspręsta išieškoti 1 289,55 Eur (190,32 Eur darbo užmokesčio, 474,16 Eur darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 625,07 Eur netesybų). Šie įrodymai buvo pateikti kartu su 2020 m. kovo 4 d. nemokumo administratorės prašymu dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo.

37. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis iÅ¡ VSDFV registro matyti, kad V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. sausio 30 d. dirbo UAB „Statybų garantas“. UAB „Finesta“ pateikta darbo sutartis patvirtina, kad darbuotojui buvo sutarta mokėti 1 640 Lt per mėnesį algÄ , tačiau, kaip paaiÅ¡kino administratorė, patikrinusi įmonės dokumentus (banko sÄ skaitas bei kasos dokumentus), ji nenustatė, kad su darbuotoju buvo atsiskaityta, todėl buvo kreiptasi į teismÄ praÅ¡ant patvirtinti Å¡io kreditorius reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai, kurių duomenų tikrumÄ patvirtina ir viešų registrų informacija, sudarė pirmosios instancijos teismui pakankamÄ pagrindÄ patvirtinti nurodytų kreditorių reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui abejonių dėl kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinių reikalavimų pagrįstumo neturėjo kilti ir dėl to, kad VSDFV Alytaus skyrius 2020 m. sausio 21 d. priėmė sprendimÄ skirti iÅ¡mokas iÅ¡ garantinio fondo lėšų Å¡ių daliai Å¡ių buvusių BUAB „Satybų garantas“ darbuotojų reikalavimų patenkinti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atskiraisiais skundais ginčijant Å¡ių kreditorių finansinius reikalavimus, aplinkybių, kurios paneigtų patvirtintų reikalavimų pagrįstumÄ , nepateikta.

39. Z. Č. finansinis reikalavimas (taip pat ir kreditorės UAB „Castrade service“ reikalavimas, dėl kurio bus pasisakyta vėliau) BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje ginčijami ir tuo pagrindu, kad į kreditorių reikalavimus neįtrauktos jų patirtos vykdymo išlaidos, kas taip pat leidžia teigti, kad finansiniai reikalavimai patvirtinti neteisingai.

40. Teisėjų kolegija nemano, kad apeliantės nurodytos aplinkybės pagrindžia skundžiamų nutarčių ydingumÄ ir sudaro pagrindÄ jas naikinti ar keisti. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad kreipdamiesi į nemokumo administratorių ir praÅ¡ydami patvirtinti jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, kreditoriai pateikia praÅ¡ymÄ nemokumo administratoriui su praÅ¡ymÄ patvirtinančias įrodymais, todėl jei kreditorius nurodo finansinio reikalavimo sumÄ Ä¯monei, neįtraukdamas į jÄ patirtų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tai yra tik paties kreditoriaus apsisprendimas dėl siekiamo susigrÄ Å¾inti skolos dydžio.

Kaip teisingai pažymėjo nemokumo administratorė, ji pati savo iniciatyva teikdama teismui tvirtinti neginčijamus reikalavimus negali jų keisti, įtraukdama ir patirtas skolos išieškojimo išlaidas. Atmestini kaip nepagrįsti skundų argumentai, kad teismas tvirtindamas darbuotojų finansinius reikalavimus turėjo išskaičiuoti privalomus mokesčius bei įmokas, kadangi kreditorinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje teismas tik įsitikina prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumu pagal pateiktus įrodymus, kas šiuo atveju ir buvo atlikta.

41. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas turėjo pakankamai duomenų įsitikinti kreditorių Z. Č., V. D. ir A. R. finansinių reikalavimų tikrumu ir pagrįstai juos patvirtino BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. Dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapų 42. Aptartus įmonės darbuotojų ir UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje apeliantė ginčija tuo pagrindu, kad teismas juos patvirtino kaip pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, t. y. neišskyrė, kurios nurodytų kreditorių reikalavimų dalys tenkintinos pirmuoju, o kurios - antruoju etapu.

43. Tiek Ä®BÄ® 35 straipsnio 1 dalis, tiek ir jį pakeitusi JANÄ® 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape <···> tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos). Pagal JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimas įstatymo nustatyta tvarka - iÅ¡imtinė paskirto nemokumo administratoriaus funkcija.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas kreditorių reikalavimo tvirtinimo metu tik įvertina, ar apskritai toks reikalavimas yra pagrįstas. Tuo tarpu bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami iÅ¡ įmonės turto masės įstatymų nustatyta tvarka, kurios laikytis įpareigotas yra nemokumo administratorius (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Todėl nagrinėjamos bylos ir iÅ¡dėstytų teisės normų kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik ta aplinkybė, kad teismas tvirtindamas aptariamus kreditorių reikalavimus neiÅ¡skyrė, kurios reikalavimÄ sudarančios sumos tenkintinos pirmuoju, o kurios antruoju etapu, neįrodo bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo ir nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų nutarčių.

45. Be to, kaip matyti iÅ¡ finansinių reikalavimų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, nemokumo administratoriui yra žinoma, kas sudaro patvirtintus finansinius reikalavimus (pagrindinė skola, delspinigiai ar palÅ«kanos), todėl laikydamasis JANÄ® 94 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų reikalavimų ir vykdydamas įstatymu jam priskirtas funkcijas (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tenkins teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus laikydamasis jų tenkinimo etapų. Dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo 46. Byloje ginčas kilo ir dėl VMI finansinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi ir tikslinamas vėlesnėmis skundžiamomis nutartimis, pagrįstumo.

47. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB ,,Finera“ 2019 m. gruodžio 20 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų (taip pat ir kreditorės VMI) patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, be kitų kreditorių, patvirtintas kreditorės VMI 285 040,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė 2020 m. spalio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant, kad kreditorės VMI finansinis reikalavimas sudaro 517 428,03 Eur. 2020 m. spalio 6 d. nutartimi VMI finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 517 428,03 Eur. 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi VMI reikalavimo dydis patikslintas, patvirtintas 535 867,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, VMI praÅ¡ymo pagrindu, finansinio reikalavimo dydis sumažintas iki 535 749,33 Eur.

48. Apeliantė, ginčydama Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, teigia, kad nemokumo administratorė praÅ¡ydama patvirtinti 285 040,24 Eur dydžio VMI finansinį reikalavimÄ nepateikė jokių šį reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų, be to, pirminis 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas reikalavimas buvo ne kartÄ tikslinimas ir padidėjo iki 535 749,33 Eur remiantis iÅ¡imtinai nemokumo administratorės VMI pateiktais įmonės apskaitos dokumentais, kurie neatspindi realiai atliktų finansinių operacijų.

49. Nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymus patikslinti VMI finansinį reikalavimÄ lėmė BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorės atlikti PVM deklaracijų už 2017-2018 metus patikslinimai (nemokumo administratorė įvertinusi jai perduotus įmonės pirminius apskaitos dokumentus nustatė, kad tam tikrų sandorių pirkimo PVM negalėjo bÅ«ti įtraukti į PVM). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teikiant teismui praÅ¡ymus tiek dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo, tiek dėl jo tikslinimo jį pagrindžiantys pirminiai įrodymai teismui nebuvo pateikti. Kilus ginčui dėl nemokumo administratorės atliktų PVM deklaracijų korekcijų, aplinkybės bei įrodymai patvirtinantys poreikį jas atlikti nebuvo pateikti ir įvertinti, todėl teigtina, kad byloje kilus ginčui dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas jį patvirtino, o ir vėliau patikslino, nepaÅ¡alinęs iÅ¡keltų abejonių dėl jo pagrįstumo.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas ėmėsi visų priemonių siekiant įsitikinti praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu. Be to, VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas iÅ¡ esmės susijęs su pirminių BUAB „Statybų garantas“ apskaitos dokumentų ir atliktų finansinių operacijų įvertinimu, todėl kilus ginčui dėl aptariamo kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas turėjo jį iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pareikalauti pateikti visus Å¡io klausimo nagrinėjimui bÅ«tinus įrodymus, kreditoriaus atsiliepimÄ ir kt.

51. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. kitas BUAB „Statybų garantas“ kreditorius - UAB „Marvila“ kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti VMI patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ . PraÅ¡yme teigiama, kad BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorės praÅ¡ymai dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo bei vėlesnių patikslinimų nėra motyvuoti ir pagrįsti, nemokumo administratorės atliktas PVM deklaracijų patikslinimas, kurių pagrindu iÅ¡augo finansinis reikalavimas, kelia abejonių dėl atliktų veiksmų teisėtumo. Pažymėtina, kad UAB „Marvila“ praÅ¡ymas dėl VMI finansinio reikalavimo iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-2795-603/2021, bylos nagrinėjimo teisme posėdis paskirtas 2021 m. rugsėjo 28 d.

52. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytÄ teismo aktyvumo pareigÄ (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, neiÅ¡tyrė įrodymų, tinkamai neįsitikino reikalavimo pagrįstumu. Apeliaciniame teisme Å¡io klausimo tyrimas bei vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos procesine tvarka iÅ¡ naujo visa apimtimi, po tokio ginčijamo dalyko iÅ¡sprendimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys dalyse dėl kreditoriaus VMI reikalavimo patvirtinimo naikintinos ir klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 53. Skundžiamas nutarties dalis, kuria BUAB „Statybų garantas“ VMI finansinis reikalavimas patvirtintas ir (ar) patikslintas panaikinus ir klausimÄ dėl Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimas apeliacinė instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti ir (ar) patikslinti kreditorių Z. Č., V. D., A. R., UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ finansiniai reikalavimai BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, palikti nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti ir (ar) patikslinti VMI finansiniai reikalavimai BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Danguolė Martinavičienė Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė