840d13e1-b1d1-4e87-bb7b-8a573d65af50 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-346-882/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-000178-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å .

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: Å . P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei O. G., bÅ«tent 2019-01-01 apie 10.00 val. buto koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ nukentėjusiajai O.

G., taip sukėlė nukentėjusiajai O. G. fizinį skausmÄ . Å . P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios O. G., liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Å . P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad su O. G. kartu gyvena vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, veda bendrÄ Å«kį, gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-01-01 apie 10.00 val., tarp jo ir sugyventinės O.

G. įvyko žodinis konfliktas, susipyko dėl to, kad ji naktį, apie trečiÄ valandÄ , buvo išėjusi viena pati iÅ¡ namų be jo. Konflikto metu abu buvo neblaivÅ«s, jis jai papriekaiÅ¡tavo dėl to išėjimo, o ji ant jo supyko. Žodis po žodžio, kažkÄ ji jam pasakė, nepamena kÄ , bet kÄ pasakė, tas jį supykdė, todėl praeidamas pro jÄ , tuo metu ji buvo buto koridoriuje, sudavė ranka per veidÄ . Supranta, kad suduodamas jai ranka į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

SmÅ«gis nebuvo stiprus, jokių kraujosruvų jos veide neliko, buvo tik pliaukÅ¡telėjimas. Po sudavimo jai į veidÄ , po to kalbėjosi, kaip ir viskas buvo gerai. Nesuprato, kodėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . O. iÅ¡kvietė policijÄ , kai jis buvo išėjęs į parduotuvę. PrieÅ¡ jÄ nėra smurtavęs, tai įvyko pirmÄ kartÄ . Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka bylÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 97-100).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. G. parodė, kad Å . P. yra jos sugyventinis, jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Su Å . P. gyvena nuo 2017 m. liepos mėnesio. Gyvendami kartu vedė bendrÄ Å«kį. Å . P. norėjo įteisinti jų santykius. Kartu augino jos mažametį sÅ«nų N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kai pradėjo gyventi kartu, jos ir Å . P. santykiai buvo geri, tačiau po 1 (vienerių) metų gyvenimo kartu jų santykiai pablogėjo. Nesutarimai kilo dėl to, kad Å .

P. pradėjo jai nurodinėti kada ir kur gali eiti, pavydėti, pastoviai kontroliuodavo, nurodinėdavo. 2018 m. vasarÄ nusprendė santykius nutraukti ir iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å . P. padėjo jai persikraustyti. Å . P. persikraustymo metu atsivežė ir savo daiktus. Ji nenorėjo, kad Å . P. gyventų kartu, prašė jo iÅ¡sikraustyti, nedavė buto raktų. Jis buto raktus pasidarė pats po 2-3 mėnesių gyvenimo kartu, t. y. 2018 m. rudenį. Gyvenant kartu, Å . P. prieÅ¡ jÄ nenaudojo smurto, kildavo tik žodiniai konfliktai.

Žodinis konfliktas kilo ir naujųjų metų iÅ¡vakarėse - 2018-12-31. Vakare kilo konfliktas, nes jai pasiėmus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å . P. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad nuolat naudojasi telefonu. Naktį, jai nuėjus miegoti, Å . P. to daryti neleido, bÅ«damas neblaivus, liepė eiti lauk iÅ¡ buto. Stengėsi iÅ¡vengti konflikto, prašė jo eiti miegoti. Neapsikentusi tokio jo elgesio, apie 5 val. ryto 2019-01-01, išėjo į miestÄ pasivaikščioti. Tikėjosi, kad Å . P. nusiramins ir užmigs.

Apie 8 valandÄ ryto grįžo namo. Å . P. tuo metu miegojo. Tuo metu kai Å . P. miegojo, ji tvarkėsi namuose. Apie 10 val. jis prabudo. Atėjęs iÅ¡ miegamojo kambario į buto koridorių, kuriame ji tuo metu buvo, ir nieko nesakęs sudavė vienÄ kartÄ delnu į deÅ¡inį skruostÄ . SmÅ«gis buvo ganėtinai stiprus, pajuto skausmÄ . IÅ¡ karto po smÅ«gio skruostas paraudo, bet gana greitai paraudimas iÅ¡nyko, jokių sumuÅ¡imo žymių ant veido neliko. Po tokio Å . P. elgesio ji pradėjo krauti jo daiktus į taÅ¡es.

Å . P. pamatęs, kad deda jo daiktus, ėmė elgtis taip pat - iÅ¡ spintos ėmė jos daiktus ir nešė juos į laiptinę. Kol pati rinkdavo savo daiktus ir juos parsineÅ¡davo į butÄ , Å . P. savo daiktus iÅ¡sikraudavo iÅ¡ taÅ¡ių. Visa tai truko maždaug apie valandÄ laiko. Ä® policijÄ po sumuÅ¡imo iÅ¡ karto nesikreipė, nes Å . P. bÅ«tų tikrai atėmęs mobilųjį telefonÄ . Apie 12 valandÄ Å . P. išėjo į parduotuvę. PrieÅ¡ tai, jam nematant, nusegė nuo jo padėtų buto raktų savo buto raktÄ .

Ji užsirakino bute ir jo daugiau nebeįleido, tikėdamasi, kad jis iÅ¡eis pas draugus. Å . P. bandė patekti į butÄ , nuolat beldė į duris, buvo iÅ¡jungęs elektros saugiklį. Apie 14 val. 30 min., matydama, kad Å . P. nepasiÅ¡alina, nesitraukia nuo buto durų, nutarė paskambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Å . P. buvo įpykęs, kad jo neįleidžia į butÄ ir bijojo, kad jai atrakinus duris, jis gali jÄ sumuÅ¡ti. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė Å . P. Jai pareigÅ«nai nustatė 0,26 prom. girtumo.

Konflikto metu Å . P. sakė, kad jÄ užmuÅ¡. Mano, kad tai nebuvo realus grasinimas, jis taip kalbėjo, nes buvo supykęs, girtas. Kodėl apie grasinimus pasakė bendrojo pagalbos centro darbuotojui, nežino. Centro darbuotojas prašė paaiÅ¡kinti aplinkybes, todėl grasinimus ir paminėjo. Konflikto metu jos sÅ«nus N. K. buvo pas jos draugę J. K., sÅ«nus įvykio nematė. Grįžus sÅ«nui, nieko jam nepasakojo, apie įvykį jis nieko nežino. Po įvykio į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo, nes nesimatė akivaizdžių sužalojimų. Sutinka, kad procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Å . P. jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi. (b. l. 13, 46-49). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad 2019-01-01 apie 15.00 val. tarnybos metu buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieÅ¡ moterį. Atvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad žodinio konflikto metu, 2019-01-01 apie 10 val., neblaivus sugyventinis Å .

P., vienÄ kartÄ iÅ¡ rankos trenkė į veidÄ O. G., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji po įvykio į medikus nesikreipė, Å . P. buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Ant merginos veido akivaizdžių sužalojimų nesimatė. (b. l. 63-65). Policijos BIRD ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019-01-01 14.34 val. O. G. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad namuose sugyventinis grasino, kad užmuÅ¡, trenkė su rankomis į veidÄ .

Ji vyrÄ iÅ¡varė, sugyventinis dabar už durų. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra, laukia namuose. (b. l. 5). 2019-01-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas O. G. praneÅ¡imas apie jos atžvilgiu Å . P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-21, 22-28). 2019-01-01 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su Å .

P. panaudotu fiziniu smurtu O. G. atžvilgiu. Ä®vykio vietoje O. G. nustatytas 0,29 promilių girtumas, Å . P. nustatytas 0,39 promilių girtumas. (b. l. 55-58). IÅ¡ asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2019-01-01 16.33 val., Å . P. nustatytas 0,39 promilių girtumas. (b. l. 74). Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis Å . P. padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡iai, jos dydžiui, įpareigojimams bei baudžiamojo poveikio priemonei – dalyvavimui smurtinį elgesį keičiančiose programose, prašė neskirti kitos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo prisiartinti prie nukentėjusiosios, kadangi su nukentėjusiÄ ja jis susitaikė, ji jam atleido ir kartu nori toliau gyventi bei vesti bendrÄ Å«kį. (b. l. 123-125).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. Kaltinamasis Å . P. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nors jis ir neteistas, tačiau Å¡is atvejis, bÅ«tent smurto artimoje aplinkoje, nėra atsitiktinis ir pavienis, 2016-08-16 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalies padarymo, susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. P., buvusia sutuoktine, byla nutraukta, kas rodo, jog teigiamų iÅ¡vadų jis nepadarė, nepasitaisė (b. l. 109, 110-114).

Administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 115-116), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 117), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamajame įstatyme kriminalizuotÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį mažesnį už bausmės vidurkį numatytÄ Ä¯statyme (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis).

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä® atliktÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas. Atsižvelgiant į tai, jog Å . P. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų, artimÄ savo Å¡eimos narį, į Å¡ios veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, Å .

P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį bÅ«tų galima įsisavinti minėtos programos tikslus. Ä®vertinus veikos padarinius ir patį procesÄ , kurio metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, Å¡iÄ priemonę kaltinamasis vykdė tinkamai ir jos nepažeidinėjo, kas manytina, jog tai jam jau padarė poveikį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam Å .

P. netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiosios O. G., kadangi nukentėjusioji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jie susitaikė ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ toliau gyventi kartu bei vesti bendrÄ Å«kį, ir tai nagrinėjamu atveju bÅ«tų perteklinė priemonė. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O.

G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å . P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Å .

P. skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, įpareigoti Å . P. bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti Å¡iÄ registracijÄ , ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktÄ bausmę Å .

P. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-01-01 16.20 val. iki 2019-01-03 8.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ Å . P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Å . P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti Å . P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti Å . P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėjas Audrius Sadauskas