840c534f-e7fb-433f-9341-462c4d0f5702 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B., N. B. ir A. K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 365 379,98 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė (toliau – ir bendrovė) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams R. B., N. B. ir A. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o turto nepakakus, – areÅ¡tuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu, taip pat mokėti mokesčius valstybei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio pobÅ«džio priemonės kaip turto areÅ¡to taikymas galimas tik tada, kai areÅ¡to taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo įvykdymo. Pagal teismų praktikÄ sÄ Å¾iningumo aspektu galėtų bÅ«ti vertinami Å¡alies veiksmai, atlikti iki bylos iÅ¡kėlimo ir atlikti bylos nagrinėjimo metu, turi bÅ«ti nustatyta ne hipotetinė, o reali teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kuri sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra ta aplinkybė, jog atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ buvo nustatyti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-431-638/2020. Teismas nustatė, kad minėtoje civilinėje byloje buvo konstatuota, jog atsakovai (buvę ieÅ¡kovės valdybos nariai) perleisdami turtÄ nebuvo sÄ Å¾iningi, protingi ir lojalÅ«s bendrovės atžvilgiu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia iÅ¡imtinai kitoje byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių apie atsakovų atliktus, atliekamus arba siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų norima iÅ¡vengti bÅ«tent Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje galimo priimti teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas taip pat nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimas yra dar neįsiteisėjęs, todėl jame nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais.

6. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus solidariesiems atsakovams, o ta aplinkybė, jog atsakovė N. B. po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo galimai nesÄ Å¾iningai perleido dalį savo turto, negalėtų sudaryti pagrindo laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti visų atsakovų atžvilgiu.

7. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su didele ieÅ¡kinio suma, teismas pabrėžė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog ieÅ¡kinio dydis negali bÅ«ti pripažįstamas absoliučiu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovų turtÄ bei jo pokyčius iki ginčo bylos pradžios ir jÄ pradėjus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „KDS grupė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai nepripažino grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. 8.2. IeÅ¡kovui pakanka pagrįsti tikimybę, kad atsakovai gali atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, pavyzdžiui, kad jų elgesiui yra bÅ«dingi nesÄ Å¾iningi veiksmai. 8.3.

Atsakovai jau ne kartÄ yra atlikę nesÄ Å¾iningus turto perleidimo (slėpimo) nuo kreditorių veiksmus. 8.4. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendime nustatyta aplinkybė, kad atsakovė N. B. po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdama įvykdė penkis nekilnojamojo turto perleidimo sandorius. 8.5. Esant nors vieno atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymams, teismas turi areÅ¡tuoti to atsakovo turtÄ . 8.6. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-81-236/2020 N. B. veiksmus, kai iÅ¡kart po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo ji sudarė kelis nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, pripažino nesÄ Å¾iningais ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atsakovas A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir apskųstÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ yra motyvuojamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-476-236/2019 konstatavo, kad nėra jokio pagrindo spręsti apie A. K. nesÄ Å¾iningumÄ . 9.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.3.

Neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimu nebuvo nustatyta, kad atsakovas A. K. ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, kuriais būtų siekęs išvengti į jį nukreiptų reikalavimų įvykdymo. 9.4. Ieškovė nekorektiškai remiasi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimu, kadangi ignoruoja tai, kad šioje civilinėje byloje pati ieškovė neįrodinėjo jokio neteisėto ieškovės valdybos narių veiksmo dėl UAB „Rotada“ akcijų pardavimo pirkėjai UAB „Savetus“. 9.5.

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimas neįsiteisėjo, nes yra apskųstas, o A. K. apeliaciniu skundu ginčija tame sprendime nustatytas faktines aplinkybes. 9.6. Atsakovės N. B. 2018 metais sudaryti sandoriai nieko nepagrindžia ir neturi reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovo A. K. atžvilgiu.

10. Atsakovai R. B. ir N. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Kartu su atsileipimu atsakovai R. B. ir N. B. pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us apie jų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ yra motyvuojamas tokiais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia neįsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-431-638/2020, tačiau nutyli, kad į Å¡iÄ bylÄ buvo apjungtos dvi civilinės bylos. 10.2.

Nėra pagrindo vertinti kaip pagrįstus atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su neįsiteisėjusiu teismo sprendimu. 10.3. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-431-638/2020 panaikino atsakovų R. B. ir A. K. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 10.4. Nuo bylos iÅ¡kėlimo praėjo dveji metai, tačiau nors laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu nebuvo pritaikytos, atsakovai R. B. ir N. B. neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais. 10.5.

Atsakovės N. B. atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-431-638/2020 ir visas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Atsakovai R. B. ir N. B. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius duomenis – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nors atsakovai neprašė Å¡ių duomenų pridėti prie bylos, tačiau savo atsiliepime remiasi Å¡iais duomenimis, todėl jų priėmimo klausimas yra nagrinėtinas.

13. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14. Å iuo atveju apskųsta Kauno apygardos teismo nutartis buvo priimta atsakovams nepraneÅ¡us, t. y. iki nutarties priėmimo jiems nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nagrinėjimo. Pateiktais naujais įrodymais atsakovai atsikerta į apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentus.

15. Ä®vertinus tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnio iÅ¡imtį ir priimti atsakovų kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus. Dėl apskųstos teismo nutarties pagrįstumo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

17. Byloje nėra ginčo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

18. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018 ir kt.).

19. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos Å¡alies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

20. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka pagrįsti tikimybę, jog atsakovas ar atsakovai gali atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ grindžia dviem argumentais:

1) Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendime (sprendimas neįsiteisėjęs) panaÅ¡ius kaip ir nagrinėjamoje byloje vertinamus atsakovų veiksmus (ieÅ¡kovės turto perleidimÄ už mažesnę nei rinkos kaina) pripažino nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais;

2) atsakovė N. B. po ieškovės bankroto bylos iškėlimo įvykdė penkis savo nekilnojamojo turto perleidimo sandorius.

21. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais (CPK 182 str.). Kita vertus, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenustatinėja faktų, bet vertina tikimybę, kad Å¡alis gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo ar vykdymÄ apsunkinti, todėl analizuodamas bylos medžiagÄ teismas gali naudotis ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 str. 3 d.). Tai sÄ lygoja, kad teismas, vertindamas byloje esančius duomenis dėl tikėtino Å¡alies nesÄ Å¾iningumo, galinčio sudaryti kliÅ«tis bÅ«simo teisimo sprendimo tinkamam įvykdymui, gali atsižvelgti ir į aplinkybes, nustatytas neįsiteisėjusiu teismo sprendimu.

22. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 19 punkte, grėsmės, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, požiÅ«riu vertinamas ne bendro pobÅ«džio bet koks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, bet toks Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, kuris gali lemti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ (turto perleidimas, jo paslėpimas ir pan.). Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų patvirtinti atsakovų R. B. ir A. K. nesÄ Å¾iningumÄ , nukreiptÄ bÅ«tent į bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų R. B. ir A. K. atžvilgiu.

23. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl atsakovės N. B., ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2018 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais sudarė penkis sandorius, kuriais perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė N. B. neneigė sudariusi ieÅ¡kovės nurodytos sandorius, tik patikslino, kad vienu iÅ¡ nurodytų sandorių ji ne perleido, o įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Susipažinus su Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-431-638/2020 priimtu sprendimu matyti, kad toje byloje nebuvo analizuojamas N. B. 2018 metais sudarytų nekilnojamojo turto sandorių teisėtumas, toje byloje priimtame sprendime teismas nekonstatavo N. B. nesÄ Å¾iningo elgesio perleidžiant savo turtÄ .

Å iame kontekste pabrėžtina, kad ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti visi penki N. B. sudaryti sandoriai įvyko iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje nagrinėjamo byloje. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti galimÄ atsakovės N. B. nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo tikėtinai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo.

24. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis