840c508d-e65e-4cf3-aabf-a73df7df3893 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-151-231/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03138-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos, 18,40 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 346,49 EUR skolÄ , 16,06 EUR palÅ«kanas, 85,71 EUR delspinigius, 3,67 EUR palÅ«kanų delspinigius, 59,75 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,40 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už pagrindinę skolÄ (346,49 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 EUR žyminį mokestį).Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant juos asmeniÅ¡kai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).2008-12-18 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ (toliau - Bankas) ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-140243-GV (toliau - Sutartis), kuria Bankas atsakovui suteikė 1448,10 Eur kreditÄ ir Å¡alys susitarė dėl 18,40 proc. metinės palÅ«kanų normos, bei 0,1 proc. delspinigių.

GrÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2013-12-17 (b.l. 12-13).2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79 Bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal Banko sudarytÄ sutartį atsakovo atžvilgiu (b.l. 6, 19-30).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas Sutarties neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 346,49 Eur skolos, 16,06 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Sutarties 7.2 p. nustato, kad kredito gavėjui už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienÄ skaičiuojami delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos. (b.l. 13)IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , - kas sudaro net 36,5 procentus per metus, - buvo apskaičiuoti – 85,71 EUR delspinigiai ir 3,67 EUR palÅ«kanų delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti. (b.l. 7, 9)Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek praÅ¡oma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių priteisimo, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.2284 str. nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.2284 str.

įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys. CK 6.2284 str. 2 d. įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių (baudos) priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, - priteisiant 42,86 EUR delspinigių.IÅ¡ palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto (b.l.

9) matyti, kad palÅ«kanų delspinigiai, kurie sudaro 3,67 Eur paskaičiuoti nuo 38,95 Eur palÅ«kanų skolos, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas pilnai.CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 59,75 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nors ieÅ¡kovas pateikė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (b.l. 10), tačiau jokių duomenų, įrodančių iÅ¡klotinėje nurodytų sumų pagrįstumÄ , nepateikė.

Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 59,75 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Taip pat atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad jau ne kartÄ ieÅ¡kovo reikalavimas dėl savo Å«kinės veiklos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkų buvo atmestas, nurodžius, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas (pvz. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimai 2015-06-02 Nr. 2-1833-424/2015m, 2015-10-08 Nr. 2-1832-424/2015 m.; 2015-11-18 Nr. e2-3211-424/2015 m., 2015-12-16 Nr. e2-3873-983/2015, tačiau ieÅ¡kovas ir toliau reiÅ¡kia šį aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , kas vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir už kÄ ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skiriama CPK 95 str. numatyta bauda iki 5792 EUR.IeÅ¡kovas pagal Sutartį praÅ¡o priteisti 18,4 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 346,49 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å alys Sutartimi sulygo, jog kredito gavėjas grÄ Å¾ina kreditÄ ir moka palÅ«kanas (18,4 procentų) . IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias palÅ«kanas priteisti, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 18,4 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 346,49 Eur kredito sumÄ nuo 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (teismas patenkino 79,95 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 12,00 Eur (15,00 Eur x 79,95 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., 346,49 Eur skolÄ , 16,06 Eur sutartines palÅ«kanas, 42,86 Eur delspinigius, 3,67 Eur palÅ«kanų delspinigių, 18,4 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 346,49 Eur dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 409,08 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.         IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Česlava Malinovska