840c3e20-e60f-4d7e-b652-2287c74f41bf · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-486-266/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00350-2016-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.7.; 1.3.2.9.3.; 1.3.9.2.2. (S)                                                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. rugsėjo 9 d.                                                                    AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Z., jos atstovui advokatui Valentinui GiriÅ«nui,atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui,nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Anykščių poskyrio atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡ajai bibliotekai trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Anykščių poskyriui dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė E. Z. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir panaikinti 2016 m. vasario 29 d.

Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos direktoriaus įsakymÄ ,,Dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾inti jos į darbÄ , laikyti, jog darbo sutartis Nr. 1996/17 yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 5 000 eurų neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, atlyginti, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 1974 m. rugpjūčio 15 d. dirbo Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos Kavarsko filiale, vyr. bibliotekininke. IÅ¡ viso iÅ¡dirbo 41 metus. 2015 m. rugsėjo 4 d. ji sukniubo eidama į darbÄ ir keturis mėnesius gydėsi ligoninėje. Nevaikščiojo, gulėjo dar slaugoje. Sirgo Å¡eÅ¡is mėnesius. Dėl kataraktos nusilpo regėjimas. Dėl ligos ji iki 2016 m. vasario 29 d. imtinai turėjo iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ . 2016 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė turėjo grįžti į darbÄ , tačiau 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovė paskambino direktoriui R.

K. ir prašė, kad 2016 m. kovo 1 d. jai bÅ«tų suteikta kasmetinių atostogų diena, nes 2016 m. kovo 2 d. bus atlikta planinė akies operacija ir vėl bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Direktorius liepė tartis su V. K. dėl atostogų suteikimo. Suprato, kad viena diena kasmetinių atostogų bus suteikta. Nedarbingumo laikotarpiu, ieÅ¡kovė 2016 m. vasario 29 d. lankėsi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniame skyriuje ir gavo iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bei darbingumo lygio pažymÄ , kurioje nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.

Komisijoje ieÅ¡kovę informavo, kad pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę, ji gali dirbti ½ etato. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val., važiuojant iÅ¡ Panevėžio į namus, ieÅ¡kovė paskambino V. K. ir informavo, apie nustatytÄ neįgalumÄ ir gautus dokumentus. V. K. liepė atvažiuoti į bibliotekos administracijÄ . Apie 16 val. 30 min. ieÅ¡kovė atvykusi į bibliotekÄ administracijai padavė reikiamus dokumentus į asmens bylÄ . Jai liepė važiuoti tvarkytis dokumentus SoDroje dėl neįgalumo ir susitvarkius dokumentus grįžti į administracijÄ , kur bus sutvarkyti jos dokumentai ir jai reikės pasiraÅ¡yti.

Apie 17 val. grįžo iÅ¡ SoDros į bibliotekÄ , bet į antrÄ aukÅ¡tÄ neužėjo. Bibliotekos administracija dirbo iki 17 val., o 17 val. 05 min., R. K. ir V. K. su paruoÅ¡tais dokumentais atėjo į automobilį, kad pasiraÅ¡ytų ir pasakė, kad padarys, kad bÅ«tų geriau. Tuo metu su ieÅ¡kove kartu buvo kaimynė D. Ž.. KÄ pasiraÅ¡inėjo nematė, nes matė tik mėlynÄ Å¡viesÄ . Rašėsi gal Å¡eÅ¡is kartus. Nebuvo supažindinta, už kÄ pasiraÅ¡o. Kai tik pasirašė, direktorius pasakė, kad ji atleista iÅ¡ darbo, įdavė dovanų albumÄ , kurį atsisakė priimti.

Pasakė, kad bus iÅ¡mokėtos dvi iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir iÅ¡moka už nepanaudotas atostogas. Atleido 2016 m. vasario 29 d., t. y. paskutinę nedarbingumo dienÄ . 2016 m. balandžio 08 d. V. K. kartu su vairuotoju atvažiavo į namus ir jÄ informavo, jog ji iÅ¡ darbo yra atleista nuo 2016 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡yme dėl darbo sutarties nutraukimo, nėra iÅ¡reikÅ¡ta jos valia. Ji jo neraÅ¡iusi tik pasiraÅ¡iusi. Ji nematė ant kokių dokumentų pasiraÅ¡o. Tikėjosi, kad raÅ¡osi ant dokumentų, kuriais bus suteikta viena diena kasmetinių atostogų.

Po akies operacijos, ieÅ¡kovė tikėjosi grįžti į darbÄ ir manė, kad sÄ lygos pagal jos sveikatos bÅ«klę, leis dirbti. IeÅ¡kovė nurodė, kad norėtų grįžti į darbÄ , bet sugrįžus į darbÄ mano, kad bus atleista. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio ir prašė, atsižvelgiant į 41 metų darbo staÅ¾Ä , priteisti jai iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡oji biblioteka pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dževaldas JoneliÅ«nas ieÅ¡kinio nepripažino. Prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė rimtesnių sveikatos problemų turėjo nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, negalėjo judėti ir nuo to laiko gydėsi bei turėjo nedarbingumo pažymÄ .

Atsakovo atstovai ieÅ¡kovę lankė ligoninėje ir domėjosi dėl jos sveikatos bÅ«klės. Buvo kalbų, kad insultas ir ieÅ¡kovė negalės dirbti dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovė dėl ligos negalėjo suimti daiktų. Buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi rimtų sveikatos problemų. 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovė paskambino atsakovei, kalbėjo su direktoriumi, nurodydama, kad turi sveikatos problemų, bei domėjosi ar ji galės tęsti darbÄ . Vadovas paaiÅ¡kino, kad be gydytojų iÅ¡vadų spręsti klausimų dėl darbo negali.

IeÅ¡kovė pokalbio metu nurodė, kad vyks į Panevėžį dėl darbingumo lygio nustatymo, todėl vadovas nurodė, kad kai ieÅ¡kovė turės dokumentus, tuomet atvyktų pokalbiui dėl tolimesnio darbo bibliotekoje. Pokalbio apie vienos dienos atostogas, planines operacijas jokios kalbos nebuvo bei jokių dokumentų ieÅ¡kovė tuo klausimu nepateikė. 2016 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė atvyko pas atsakovÄ ir atvežė dokumentus iÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo komisijos. IeÅ¡kovė padavė dokumentus ir prašė kuo greičiau iÅ¡spręsti jos klausimÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės ir galimybės toliau dirbti.

IeÅ¡kovė nebuvo užėjusi į bibliotekos pastatÄ , o dokumentus padavė bibliotekos darbuotojai bÅ«dama automobilyje. IeÅ¡kovė skubėjo, nes jai reikėjo važiuoti į Sodra , prašė kuo greičiau spręsti jos atleidimo klausimÄ . Atsakovė suprato, jos ieÅ¡kovė nori, kad atleidimas bÅ«tų greičiau įformintas. Sveikatos dokumentai patvirtino, kad ieÅ¡kovė nebegalės toliau dirbti ir atlikti savo pareigų. Nustatyti apribojimai visiÅ¡kai susiję su darbo funkcijomis , o pasiÅ«lyti kito darbo atsakovė ieÅ¡kovei negalėjo, nes nebuvo tokių darbų. Kol ieÅ¡kovė buvo Sodroje, atsakovė parengė dokumentus dėl ieÅ¡kovės atleidimo jai pačiai praÅ¡ant .

Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė pakilti į bibliotekos antrÄ aukÅ¡tÄ , tai bibliotekos direktorius kartu su kita darbuotoja V. K. automobilyje įteikė dokumentus dėl atleidimo . Vadovas dokumentus perskaitė garsiai ir ieÅ¡kovė ant jų pasirašė. Tuo pačiu buvo padėkota ieÅ¡kovei, kad ji dirbo ir įteikta dovana, kurios ji atsisakė. Dėl atleidimo pagrindo ginčų nebuvo. IeÅ¡kovė nebuvo materialiai atsakinga už darbo priemones, todėl jų perduoti atleidžiant iÅ¡ darbo nereikėjo.

Kadangi ieÅ¡kovę atleidžiant iÅ¡ darbo buvo suklysta, ji buvo atleista paskutinę nedarbingumo dienÄ , tai , kai atsakovė gavo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tai klaidÄ iÅ¡taisė ir ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ perkėlė į 2016m. kovo 1d. Mano, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti Å¡eÅ¡ių mėnesių dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , nes atsakovė ieÅ¡kovei jau yra iÅ¡mokėjusi 2 mėnesių dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ . Be to, atsakovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovės , praÅ¡ydama priteisti 5000 eurų dydžio neturtinę žalÄ , Å¡io reikalavimo nepagrindė ir neįrodė.

Tretysis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Anykščių poskyrio atstovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės, jos atstovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. Z. nuo 1996 m. liepos 1 d. dirbo Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos Kavarsko filialo vyr. bibliotekininke (b. l. 20-23) Nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ (b. l. 10, 11-12).

Iš 2016 m. vasario 29 d. darbingumo lygio pažymos matyti, kad E. Z. nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2017 m. vasario 27 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l.

16) bei pateikta iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kurioje numatyti rizikos veiksniai, kuriems esant ieÅ¡kovė negali dirbti (b. l. 15). Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė E. Z. nuo 2016 m. vasario 29 d. buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, iÅ¡mokant dviejų mėnesių vidutinio užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už darbo laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. (b. l. 19).

Kuomet ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos direktorius 2016 m. balandžio 7 d. įsakymu dėl E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimo Nr. (duomenys neskelbtini), perkėlė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo diena iÅ¡ 2016 m. vasario 29 d. į 2016 m. kovo 1 d., ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei atlyginimÄ už 1 darbo dienÄ (b. l. 46).

IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui , atsakovas pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.Teismas , priimdamas sprendimÄ remiasi Å¡iais motyvais:Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR Darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį. Kaip bylojenustatyta ieÅ¡kovė E. Z. iÅ¡ darbo buvo atleista pagal DK 127 straipsnio 2 dalį . Å io straipsnio nuostatos numato , kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trunkančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

Vienas iÅ¡ darbo sutarties pasibaigimo pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu. Nutraukiant sutartį Å¡iuo pagrindu, lemiamÄ vaidmenį turi darbuotojo valia, kurios objektyvizuota iÅ¡raiÅ¡kos forma yra darbuotojo pareiÅ¡kimas. Atsižvelgiant į tai, kad lemiamÄ reikÅ¡mę DK 127 str. taikymui turi darbuotojo valia nutraukti darbo sutartį, atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu tik tuo atveju, jeigu įrodomas neleistinas darbdavio poveikis darbuotojui, paskatinęs pastarÄ jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo.

Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos. Tokia įtaka suprantama, kaip teisei prieÅ¡ingas darbdavio kiÅ¡imasis į darbuotojo valios formavimÄ si. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ liudytojų bibliotekos direktoriaus R. K. ir bibliotekos vyr. metodininkės V. K. parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė tiesioginės valios jÄ atleisti iÅ¡ darbo 2016 m. vasario 29 d. darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovės darbuotojai V.

K. tÄ dienÄ pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, (b. l.

15) bei 2016 m. vasario 29 d. darbingumo lygio pažymÄ , kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbingumo lygis yra 35 procentai, nustatytas nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2017 m. vasario 27 d. (b. l. 16). IeÅ¡kovė teisme teigė, jog palikdama dokumentus atsakovės darbuotojai , ji neprašė jos atleisti iÅ¡ darbo jos valia ir tokios valios atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji manė, jog jai bus suteiktos atostogų viena dienÄ , nes kovo 2 d. jai turėjo bÅ«ti atlikta akių operacija. Pateikti ieÅ¡kovės dokumentai – epikrizė- liudija, jog 2016m. kovo 2d., ieÅ¡kovei buvo atlikta deÅ¡inės akies kataraktos paÅ¡alinimo operacija. (b.l.

13) Atsakovo atstovas neigia tokias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog ji prašė atsakovę suteikti jai vienos dienos atostogas . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės argumentus, jog ji , palikdama atsakovei dokumentus, tikėjosi, jog jai bus suteiktos atostogos. Tačiau, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė, palikdama dokumentus , neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios atleisti jÄ iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ Â darbuotojo pareiÅ¡kimu pagal LR darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pati nerašė praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo bei pati nenurodė, kokiu pagrindu turėtų bÅ«ti atleista.

Per tÄ laikÄ , kol ieÅ¡kovė tvarkėsi reikalus SoDroje , sprendimÄ nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove DK 127 str. 2 d. pagrindu priėmė direktorius R. K., vyr. metodininkė V. K. ir vyr. buhalterė N. E.. TÄ aiÅ¡kiai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai R. K. ir V. K.. PraÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės vardu parašė Anykščių rajono savivaldybės Liudviko ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos sekretorė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neturėjo ketinimų 2016 m. vasario 29 d. nutraukti darbo teisinių santykių, kadangi tam iÅ¡ anksto nesiruošė, nepasiėmė su savimi darbo sutarties egzemplioriaus.

IeÅ¡kovė tik atliko pareigÄ informuoti darbdavį apie susidariusiÄ situacijÄ apie jos sveikatÄ . Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ji pasirašė ant praÅ¡ymo dėl vienos dienos kasmetinių atostogų suteikimo, o ne ant praÅ¡ymo atleisti jÄ iÅ¡ darbo, yra neįrodyta. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasiraÅ¡inėjo dokumentus gal kokius Å¡eÅ¡is kartus, todėl parašų kiekis turėjo sukelti įtarimų ieÅ¡kovei, turinčiai 41 metų darbo staÅ¾Ä . IeÅ¡kovė net ir prastai matydama, turėjo suprasti, kad iÅ¡leidžiant atostogų yra pasiraÅ¡oma vienÄ kartÄ ant praÅ¡ymo iÅ¡leisti darbuotojÄ atostogų ir vienÄ kartÄ ant direktoriaus įsakymo suteikti atostogų dienÄ , kai su juo yra supažindinama.

Tačiau atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė pusę metų buvo nedarbinga, tÄ pačiÄ dienÄ sužinojo apie netektÄ darbingumÄ ir fizinius rizikos veiksnius, dėl kurių atsirado nežinia dėl tolimesnių galimybių dirbti esamÄ darbÄ , bei žinodama apie greitu metu numatytÄ planinę akies operacijÄ , buvo akivaizdžiai susijaudinusi, dėl ko negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmus, atliekamus skubos tvarka, ir dėl to kilsiančias teisines pasekmes. IeÅ¡kovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad darbo sutarties nutraukimo įforminimas įvyko neįprastomis aplinkybėmis ir skubos tvarka.

Nustatyta, kad dokumentų įforminimas ir pasiraÅ¡ymas įvyko automobilyje. Automobilyje buvo ieÅ¡kovė, jos kaimynė D. Ž., direktorius R. K. ir vyr. metodininkė V. K.. IeÅ¡kovė teigė, kad dokumentų pasiraÅ¡ymo metu nieko nematė. Liudytojai posėdžio metu nurodė, kad jiems buvo žinoma faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė prastai mato. Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikta VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos Akių ligų centro 2016 m. kovo 2 d. epikrizė, kurioje nurodyta, kad E. Z. buvo hospitalizuota planine tvarka deÅ¡inės akies kataraktos paÅ¡alinimo operacijai (b. l. 13).

Liudytojas R. K. nurodė, o liudytoja V. K. patvirtino, kad direktorius garsiai perskaitė paruoÅ¡tų dokumentų: praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo, įsakymo dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo bei darbo sutarties turinį. Tačiau liudytojos V. K. duoti parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi liudytojÄ V. K. ir liudytojÄ R. K. sieja darbo teisiniai santykiai, paremti pavaldumu. Darbdavys, bÅ«damas rÅ«pestingu, apdairiu ir atidžiu, žinodamas, kad ieÅ¡kovė prastai mato, bei matydamas, kad ieÅ¡kovė yra nerviÅ¡kai dirgli, susijaudinusi, neužtikrino, kad minėtų dokumentų turinį savo paraÅ¡u patvirtintų kviestiniai asmenys arba automobilyje buvusi ieÅ¡kovės kaimynė D.

Ž.. Å alių paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad dokumentų turinio, t. y., praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo, įsakymo dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo bei darbo sutarties nutraukimo, perskaitymas, supažindinimas su darbo sutarties nutraukimo pagrindu, socialinių garantijų iÅ¡aiÅ¡kinimas, padėkos ir dovanos už ilgametį darbÄ bibliotekoje įteikimas ir jos atsisakymas užtruko, ieÅ¡kovės teigimu, apie 10 min. (apie 17 val. atvyko į bibliotekos kiemÄ , 17,05 min. atėjo direktorius su V.

K. į automobilį ir liepė greitai pasiraÅ¡yti), liudytojos V. K. teigimu, apie 30 min. (ieÅ¡kovė atvyko į bibliotekos kiemÄ po 16 val. 30 min., iÅ¡vyko po 17 val., tačiau į šį laikÄ Ä¯skaitytinas pokalbis telefonu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės atsisakymas nueiti į administracines patalpas, direktoriaus ir darbuotojos atėjimas iÅ¡ administracijos patalpų į automobilį). Teismo vertinimu, t. y. ganėtinai trumpas laiko tarpas, per kurį galėjo bÅ«ti iÅ¡samiai, suprantamai paaiÅ¡kintas minėtų dokumentų turinys, atsakyti kilę klausimai.

Be to, atsakovė, žinodamas, kad 2016 m. vasario 29 d. yra paskutinė ieÅ¡kovės nedarbingumo diena, ir turėdama abejonių dėl atliekamų veiksmų teisėtumo, atleido ieÅ¡kovę nedarbingumo laikotarpiu (b. l. 10), kai tÄ padaryti galėjo sekančiÄ darbo dienÄ po nedarbingumo laikotarpio pabaigos. Pripažindama savo klaidÄ , atsakovė priėmė 2016 m. balandžio 7 d. įsakymÄ dėl E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimo, kuriuo perkėlė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡ 2016 m. vasario 29 d.

į 2016 m. kovo 1 d. (b. l. 46), bei iÅ¡mokėjo atlyginimÄ už 1 darbo dienÄ (b. l. 48). Esant nurodytų aplinkybių visetui, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ant ant atsakovės darbuotojų parengto praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo, nėra pagrindas pats savaime konstatuoti ieÅ¡kovės valios nutraukti darbo santykius nebuvimÄ ar atsakovės neteisėtÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės valios formavimui. Tačiau kitos nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės valia atleisti jÄ iÅ¡ darbo susiformavo dėl neteisėtos atsakovės įtakos, kuri pasireiÅ¡kė nepagrįstu atsakovės skubėjimu įforminti darbo sutarties nutraukimÄ , atsakovės iniciatyvumu, priimant sprendimÄ kartu su darbuotojais nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove, atsakovės inicijuotu darbo sutarties nutraukimo pagrindu, neįprastomis darbo sutarties nutraukimo įforminimo aplinkybėmis.

Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios nutraukti darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. 2 d., todėl galiojo DK 131 str. 1 d. įtvirtintas draudimas atleisti iÅ¡ darbo darbuotojÄ laikinojo nedarbingumo laikotarpiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 131 str. 1 d. darbdaviui nustatytas draudimas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbdavio laikinojo nedarbingumo laikotarpiui taikytinas tik darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad laikinojo nedarbingumo laikotarpiu atsakovui draudžiama savo iniciatyva kitais pagrindais, nei darbuotojos prašymu, nutraukti darbo teisinius santykius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintinas E. Z. atleidimas iš darbo neteisėtu ir naikintini 2016 m. vasario 29 d. Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešosios bibliotekos direktoriaus įsakymas ,,Dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2016 m. balandžio 7 d.

įsakymas dėl ,,E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo perkėlimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2 . Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atsiranda DK 300 str. 3–4 d. įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai Å¡iame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ arba negrÄ Å¾inti į darbÄ priteisiant visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Pažymėtina, kad kokį iÅ¡ aukščiau minėtų neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo alternatyvių teisinių padarinių taikyti pasirenka teismas. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė neprašė jos grÄ Å¾inti į darbÄ teigdama, kad vis tiek bus atleista, daro iÅ¡vadÄ , jog kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ yra netikslinga. Todėl ieÅ¡kovė negrÄ Å¾intina į darbÄ , laikytina, kad 1996 m. liepos 1 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)yra nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d. atleista nepagrįstai ir nustačius, kad darbo sutartis yra nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (darbuotojui nepageidaujant ar nesant galimybių jį grÄ Å¾inti į darbÄ ), priteisiama DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kompensacija – vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ â€“ kaip viena įstatymo nustatytų garantijų darbuotojui (DK 300 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad DK 300 str. numatytos iÅ¡mokos paskirtis – kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo negautas lėšas.

Kompensacija (vidutinio darbo užmokesčio darbuotojui už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį priteisimas) atlieka socialinę funkcijÄ , saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2011). Kompensacija negali bÅ«ti neadekvati, o jos dydis negali paneigti jos socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti proporcingas nukentėjusios Å¡alies (darbuotojo) patirtiems netekimams.

Ä®statyme įtvirtintas darbuotojo „teisėtas lÅ«kestis“ gauti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (DK 300 str. 4 d.), atitinkantis darbdavio pareigÄ sumokėti su darbo santykiais susietas iÅ¡mokas, turėtų bÅ«ti skirtas kompensuoti dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo praradimus darbuotojui ir kartu bÅ«ti proporcinga suvaržymo priemonė darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). Nustatydamas kompensacijos dydį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, svarsto, ar konkretus, priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus įstatyme nustatytos kompensacijos tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai (pavyzdžiui, kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių iÅ¡mokų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir pan.), nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011).

Byloje nustatyta, kad ieškovės E. Z. vidutinis darbo užmokestis buvo 494,76 Eur (b. l. 86). Ieškovės atstovas, tikslindamas ieškinio reikalavimus, dėl išeitinės išmokos dydžio nurodė, kad ieškovė išdirbo 41 metus, tačiau nepateikė jokių rašytinių dokumentų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti, kad ieškovės nepertraukiamas darbo stažas Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių viešojoje bibliotekoje – 41 metai.

Atsakovės atstovas , bei bibliotekos direktorius liudytojas R. K. Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir jos neginčijo , todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos Kavarsko filiale nepertraukiamai dirbo nuo 1974 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. kovo 1 d., todėl vadovaujantis DK 140 str. 1 d. 5 p., ieÅ¡kovei priklausytų Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Bylos duomenys nurodo, ieÅ¡kovei yra iÅ¡mokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis DK 140 str. 1 d. 5 p., DK 300 str. 4 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ne Å¡eÅ¡ių, o keturių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kurios dydis 1979,04 Eur . Tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, kad pravaikÅ¡tos laikas nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. (nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos), laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė, (ieÅ¡kovė dirbo pilnu etatu), t. y. 138 darbo dienos.

Vidutinis darbo dienos užmokestis – 23,56 Eur (b. l. 86). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovei priteistinas 3251,28 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 23,56 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ (laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 3 . Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dėl to, kad atsakovė nesilaikė DK 35 str. 1 d. numatytų įpareigojimų bei savo neteisėtu elgesiu bei neveikimu suklaidino ieÅ¡kovę dėl darbo santykių nutraukimo, dėl ko pastaroji parytė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , labai stipriai emocionaliai palūžo. Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 str.1d.).

Jei darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas Å¡ių nuostatų arba be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, sveikatos pablogėjimas - tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (DK 1 str.1 d., DK 248 str. 4 d., DK 250 str., CK 1.1 str. 3 d., CK 6.250 str.). Reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, taikomas, kai yra visos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos.

Neteisėti darbdavio veiksmai savaime nėra pakankamas pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atlyginti neturtinę žalÄ , turi įrodyti ir kitas bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygas, inter alia dėl neteisėtos veikos patirtÄ neturinę žalÄ bei priežastinį neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšį. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo žinomi Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos Kavarsko padalinio vyr. bibliotekininko pareiginiai nuostatai, su kuriais ji buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 67, 38-39).

Taip pat ieÅ¡kovė, gavusi darbingumo lygio pažymÄ ir iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, teismo vertinimu, suprato, kad nebegalės toliau tęsti darbo teisinių santykių, ir tik todėl galėjo patirti neigiamų iÅ¡gyvenimų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, teismas negali daryti iÅ¡vados apie tai, kad ieÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , įvertintinÄ pinigais, pagal CK 6.250 str. 1 d. įvardytus kriterijus (fizinį ar dvasinį skausmÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ ir pan.), nes ieÅ¡kovės patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, žalos dydžio nepagrindžia byloje surinkti įrodymai (CPK 178 str.).

Todėl. šis ieškovės reikalavimas netenkintinas. 4 . Dėl bylinėjimosi išlaidų . CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė teismo prašė priteisti jai iš atsakovo 200,00 Eur išlaidas, advokato pagalbai apmokėti (b. l. 79). Atsakovas teismo prašė priteisti jam iš ieškovės 750,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 72-77, 87-89).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (47 proc.), ieškovei iš atsakovui priteistina 94,00 Eur (200 Eur*47 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo atmestų reikalavimų dalis yra 53 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina 397.5 Eur (750 Eur*53 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.CPK 83 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad darbuotojai yra atleidžiami bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui priteistina 53 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t .y. 117,68 eurai .Byloje susidarė 4,61 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įtiekimu (b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies bei paskirsčius proporcingai kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančiÄ mokėtinÄ dalį, paÅ¡to iÅ¡laidos yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 92 str., CPK 96 str. 1 ir 6 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti E. Z. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir panaikinti:- 2016 m. vasario 29 d.

Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties su E. Z. nutraukimo;- 2016 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. Z. atleidimo iÅ¡ darbo datos perkėlimo. NegrÄ Å¾inti E. Z. į darbÄ ir laikyti, kad 1996 m. liepos 1 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos;Priteisti iÅ¡ atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos, kodas 190049980, E. Z. keturių mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , t. y. 1979,04 Eur (vienas tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 04 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos, kodas 190049980, E. Z. 3251,28 Eur (trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt vienas euras 28 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 23,56 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 56 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ (laikant, kad yra 5 darbo dienų savaitė) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Z. atsakovei Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡ajai bibliotekai, kodas 190049980, 397,5 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 5 ct ) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos, kodas 190049980, ieÅ¡kovei E. Z. 94,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Anykščių rajono savivaldybės Liudvikos ir Stanislovo Didžiulių vieÅ¡osios bibliotekos, kodas 190049980, 146,00 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 00 ct) žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Ä®mokos kodas 5660.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Zita Gavėnienė