840c2dfe-ca82-4e18-9bf4-8b75613eedf3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-612-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01816-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos B.

G. praÅ¡ymÄ dėl uždraudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (suinteresuoti asmenys byloje – antstolė E. M., UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir UAB „Gelvora“; institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Akmenės rajone).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja B. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja; skolininkė) kreipėsi į teismÄ ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalimi, prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jos paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas). Nurodė, kad antstolė E. M. vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolų, kurios susidarė už teiktas komunalines paslaugas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininkės kreditorių UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, ir UAB „Gelvora“ naudai.

Ä®siskolinimas susidarė dėl skolininkės sunkios materialinės padėties, todėl antstolė areÅ¡tavo paskutinį butÄ , kuriame ji gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais. Jeigu paskutinis butas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių – pareiÅ¡kėja su dviem nepilnamečiais vaikais neturėtų kur gyventi bei negalėtų įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kito gyvenamojo bÅ«sto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikų rÅ«mai 2019 m. liepos 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino: nustatė, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio skolininkei B.

G. priklausančio būsto – buto, (duomenys neskelbtini).

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkei B. G. pritaikytas paskutinio buto areÅ¡tas; skolininkė yra socialiai remtina; skolininkės Å¡eimÄ sudaro du nepilnamečiai vaikai, su kuriais skolininkė gyvena nuosavybės teise priklausančiame ir areÅ¡tuotame už skolas paskutiniame bute; skola nepadengta dėl skolininkės sunkios materialinės padėties. Teismas nenustatė skolininkės piktybinio vengimo mokėti skolas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytÄ apribojimÄ (iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio bÅ«sto).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „Akmenės energija“ praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡Â esmės: netenkinti skolininkės B. G. praÅ¡ymo ar grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Skolininkė savo pareigos susimokėti mokesčius apeliantei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) už minėtam butui teikiamÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nevykdo ilgÄ laikÄ .

Kiekvienais metais skolininkės skola apeliantei didėja; skolininkė vengia susimokėti skolas bei einamuosius mokesčius; nesistengia bendradarbiauti vykdymo proceso metu (geruoju sudarydama skolos mokėjimo grafikus su apeliante; nesikreipė dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens kompensacijos). 4.2. Skolininkės kreditorė UAB „Gelvora“ nėra įmonė, kuri tiekia energijos iÅ¡teklius, komunalines ar kitas paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ taikydamas CPK 663 straipsnio 4 dalį. 4.3.

Skolininkė nepateikė pažymos apie darbo staÅ¾Ä ir darbo užmokestį bei duomenų, kokiu pagrindu nutraukta darbo sutartis; taip pat nepateikė duomenų, jog skolininkė ir/ar jos Å¡eimos nariai yra neįgalieji ir/ar socialiai remtini asmenys; nepateikti duomenys, kad skola nepadengta dėl sunkios skolininkės materialinės padėties, nors skolininkė kaip mažas pajamas gaunantis asmuo galėtų gauti kompensacijÄ . 4.4. Teismas neapibrėžė, kuriam terminui nustatomas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nenustatė termino skolų grÄ Å¾inimui.

5. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

9. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinių asmenų turto. Pagal 663 straipsnio 4 dalį, teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant tokioms sÄ lygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2014). Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-892-232/2015).

10. Nagrinėjamos bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad antstolė skolininkės atžvilgiu vykdo 17 vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) išieškotojų – apeliantės UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir UAB „Gelvora“ naudai.

11. Lietuvos teismų informacinės LITEKO sistemos bei antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, jog iš skolininkės išieškomos nesumokėtos sumos už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas sudaro – 11 014,46 Eur. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis skolininkei nuo 1999 m. vasario 2 d. nuosavybės teise priklauso butas, kuris nuo 2006 m. kovo 21 d. areštuotas. 2019 m. balandžio 8 d. antstolės E. M. patvarkymu buvo nustatyta, kad skolininkei priklausančio buto vertė – 5 800 Eur.

12. Skolininkė augina du nepilnamečius vaikus – sÅ«nų F. G. ir  M. K. G., kurie mokosi gimnazijoje; skolininkė registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2019 m. balandžio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažyma patvirtina, kad skolininkė yra socialiai remtina bei gauna 68,40 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas pripažino egzistuojant visas CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagrįstai. 14. Pažymėtina, kad teismai, spręsdami invalidų ir kitų socialiai remtinų asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo klausimus, turi bÅ«ti aktyvÅ«s (179 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

To reikalauja vieÅ¡asis interesas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininkės praÅ¡ymÄ turėjo pakankamai įrodymų ir vertino vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės, remdamasis antstolės pateiktais duomenimis, taip pat Lietuvos teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis. Teismas taip pat atsižvelgė į Darbo ieÅ¡kančio asmens (skolininkės) atmintinę, patvirtinančiÄ , kad skolininkė naudojasi numatytomis darbo rinkos paslaugomis ir/ar užimtumo rėmimo priemonėmis ir siekia užimtumo (2019 m. kovo 20 d. bei 2019 m. gegužės 31 d. priėmė pasiÅ«lymus dirbti).

15. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2018 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-77-1048/2019 nepilnamečio F. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su pareiÅ¡kėja B. G. ir priteisė iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo iÅ¡laikymÄ , vaikui mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog vaiko tėvas galėtų suteikti nepilnamečiui F. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . 16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad UAB „Gelvora“ nėra įmonė tiekianti energijos iÅ¡teklius, komunalines ar kitas paslaugas.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis bei iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro, nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L-2-1216-02/03 dėl 114,78 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai (pirminės pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (dabartinis pavadinimas) teisių perėmėja).

Atsižvelgiant į skolos UAB „Gelvora“ sumÄ , pripažintina, kad nagrinėjamu atveju įsiskolinimas UAB „Gelvora“ neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

17. Sutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad skolininkei nemažinant savo įsipareigojimų yra pažeidžiami apeliantės turtiniai interesai, tačiau įvertinant Å¡iuo pažeidimu sukeliamus neigiamus padarinius, galima iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju apeliantei sukeliamų neigiamų pasekmių reikÅ¡mė yra daug kartų mažesnė, nei neigiamų pasekmių mastas pareiÅ¡kėjai, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

18. Atskirojo skundo argumentai, kad teismas CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytÄ draudimÄ pritaikė neterminuotai, kad nenustatė termino skolų grÄ Å¾inimui, kad skolininkė galėtų gauti kompensacijÄ už Å¡iltÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kad skolininkės sÅ«naus tėvas galėtų suteikti sÅ«nui gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad skolininkės dukros tėvas taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis dukros gyvenamÄ ja vieta (skolininkė nedetalizuoja duomenų apie dukros tėvÄ ) – nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, kad skolininkė turi siekti dengti skolÄ apeliantei, stengdamasi kiek įmanoma gerinti turtinę padėtį (aktyviau dalyvauti darbo rinkos programose; stengtis įsidarbinti; sudaryti skolų mokėjimo grafikÄ ; minimaliai tam tikra dalimi mokėti susidariusį įsiskolinimÄ ). Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kimo dėl neiÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â paskutinio bÅ«sto tenkinimas nereiÅ¡kia, kad skolininkė atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

19. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikų rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė