840a892c-cb3c-491f-ae0c-dcf1dc0ccd4f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-41-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23479-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1; 1.2.29.1.1.; 2.4.6.5.2; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, išteisintajam G.

P. ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡evskij ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ atstovo advokato Tomo Zubricko apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį (4 veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1) punktas).

Taip pat, G. P., vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta. Tuo pačiu nuosprendžiu bylÄ nuspręsta perduoti administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, padarymo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „ V. s.“ civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. IÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ G. P. nuspręsta nepriteisti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismas G. P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino dėl to, kad jis 2019 m. sausio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ turtÄ . Jis, suklastodamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas į jÄ didesnį kiekį parduodamų prekių nei realiai buvo parduota pirkėjui UAB „A. p.“, t. y. nurodydamas, kad parduoda 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“, realiai pardavė pirkėjui 1 centralę „Spectra SP7000“ 49 Eur vertės, nurodydamas, kad parduoda 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, realiai pardavė pirkėjui 3 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, bendros 15,60 Eur vertės, pirkėjui neperduotas prekes pasisavino, taip pat, įraÅ¡ydamas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduoda pirkėjui prekes: akumuliatorių „7Ah 12 V“, 7,20 Eur vertės, GSM modulį „PCS250G“, 56,50 Eur vertės, lauko sirenÄ su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorių „12VDC“, bendros 13 Eur vertės, transformatoriaus komplektÄ , 4,18 Eur vertės, minėtų prekių pirkėjui neperdavė ir jas pasisavino, tuo padarydamas UAB „V.

S.“ 134,96 Eur žalÄ ; 1.1. Be to, G. P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas dėl to, kad 2019 m. kovo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „V. S.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ turtÄ . Jis, suklastodamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „V. s.“: skaitytuvÄ /kontrolerį „S601EM-W“, 45 Eur vertės, 40 vnt. atstuminių pakabukų „EM“, bendros 20 Eur vertės, elektromagnetinę sklendę su atmintimi „1743AD“, 20 Eur vertės, stalinį adapterį „2A/12V“, 8 Eur vertės, mygtukÄ â€žExit bok de-02“, 8 Eur vertės, bendra prekių kaina 122,21 Eur, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas skaitytuvo/kontrolerio „S601EM-W“ 35 Eur vertę, 40 vnt. atstuminių pakabukų „EM“, bendrÄ 16 Eur vertę, stalinio adapterio „2A/12V“ 5 Eur vertę, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodama prekė – plastikinis korpusas „CAS6“, 17 Eur vertės, kurios pirkėjui neperdavė ir jas pasisavino, tuo padarydamas UAB „V. s.“ 14,95 Eur žalÄ ; 1.2.

Be to, G. P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas dėl to, kad 2019 m. kovo 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ turtÄ . Jis, suklastodamas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „V. s.“: komutacinę spintÄ , 346 Eur vertės, 8 vnt. komutacines paneles „19 1U STP 6e cat 24 portų“, bendros 374,40 Eur vertės, optinę komutacinę panelę „19 ODF 24xSC“, 30 Eur vertės, 11 vnt. panelių „19/1U“, bendros 39,60 Eur vertės, maitinimo panelę, 10,20 Eur vertės, ventiliatoriaus blokÄ â€ž19 TE 800 mm“, 39,93 Eur vertės, 2 vnt. ventiliatorių blokų reguliuojamų termostatų, bendros 24 Eur vertės, ventiliatorių pakabinamai spintai, 9 Eur vertės, komutacinę spintÄ â€ž19/12U“, 82 Eur vertės, įžeminimo rinkinį, 9,83 Eur vertės, komutacinę panelę „19 5eUTP/24“, 18 Eur vertės, komutatotių „D-Link DGS-1024C“, 95,60 Eur vertės, 6 vnt. kabelių „UTP“, bendros 4,80 Eur vertės, panelę „19/1U“, 3,60 Eur vertės, maitinimo panelę, 10,20 Eur vertės, 6 vnt. sujungimų „RJ-45“, bendros 4,80 Eur vertės, bendra prekių kaina - 1333,38 Eur, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas komutacinės spintos 303 Eur vertę, 8 vnt. komutacinės panelės „19 1U STP 6e cat 24 portų“ bendrÄ 366,40 Eur vertę, komutacinės spintos „19/12U“ 75 Eur vertę bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: kronÅ¡teinas judesio davikliui „Paradox DG85“, 7 Eur vertės, judesio jutiklis „Paradox DG85“, 51 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė ir jas pasisavino, tuo padarydamas UAB „V. s.“ 54,61 Eur žalÄ ; 1.3.

Be to, G. P. iÅ¡teisintas dėl to, kad 2019 m. kovo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ turtÄ . Jis, suklastodamas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė UAB „V. s.“ prekę parduodamÄ pirkėjui UAB „V. s.“: optinį kabelį „SCTG-0-12SM mini“, 205,70 Eur vertės, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekės kainÄ , nurodydamas optinio kabelio „SCTG-0-12SM mini“ 89 Eur vertę, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: centralė „Spectra SP6000“, 38 Eur vertės, dÅ«mų jutiklis „SD119-2“, 5 Eur vertės, klaviatÅ«ra „Paradox K32+“, 38 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė ir jas pasisavino, tuo padarydamas UAB „V. s.“ 75,35 Eur žalÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog G. P. per keturis kartus pasisavino nedidelį jo užimamų pareigų pagrindu jam patikėtÄ svetimÄ UAB „V. s.“ priklausantį turtÄ : 2019 m. sausio 21 d. – 134,96 Eur vertės; 2019 m. kovo 7 d. – 14,95 Eur vertės, 2019 m. kovo 18 d. – 54,61 Eur vertės, o 2019 m. kovo 21 d. – 75,35 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du UAB „V. s.“ padarė turtinę žalÄ . Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai neleidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad G.

P. turėjo bendrÄ sumanymÄ pasisavinti jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ir savo veiksmus iÅ¡ anksto planavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. P. 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. kovo 7 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 21 d. padarytų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinantis objektyvusis požymis – pasisavinto turto vertė, nevirÅ¡ijanti 3 MGL sumos, rodo, kad padarytos veikos atitinka ne nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymius, o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymių, todėl G.

P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (4 veikos) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir byla perduota nagrinėti administracinio nusižengimo teisenos tvarka dėl veikos, numatytos ANK 108 straipsnyje, padarymo.

3. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino įrodytu, kad G. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad 2019 m. sausio 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB „V. s.“ projektų vadovu, suklastojo tikrus dokumentus, įraÅ¡ydamas į juos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Jis į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „A. p.“: apsaugos sistemos komplektÄ , 570 Eur 1 ct vertės, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė konkrečias parduodamas prekes: 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“, bendros 98 Eur vertės, 2 vnt. klaviatÅ«rų „TM70“, bendros 198 Eur vertės, GSM modulį „GSV5“, 55 Eur vertės, akumuliatorių „7Ah 12 V“, 7,20 Eur vertės, GSM modulį „PCS250G“, 56,50 Eur vertės, 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, bendros 26 Eur vertės, judesio jutiklį „Flash“, 13,20 Eur vertės, lauko sirenÄ su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorių „12VDC“, bendros 13 Eur vertės, transformatoriaus komplektÄ , 4,18 Eur vertės, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „A. p.“ parduodamos prekės: akumuliatorius „7Ah 12 V“, 7,20 Eur vertės, GSM modulis „PCS250G“, 56,50 Eur vertės, lauko sirena su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorius „12VDC“, bendros 13 Eur vertės, transformatoriaus komplektas, 4,18 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė bei vietoje 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“ realiai pardavė 1 centralę „Spectra SP7000“, 49 Eur vertės, vietoje 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“ realiai pardavė 3 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, bendros 15,60 Eur vertės, vietoje vieno judesio jutiklio „Flash“ realiai pardavė 3 vnt. judesio jutiklių „Flash“, bendros 39,60 Eur vertės; 3.1.

Be to, jis 2019 m. kovo 7 d. į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „V. s.“: skaitytuvÄ /kontrolerį „S601EM-W“, 45 Eur vertės, 40 vnt. atstuminių pakabukų „EM“, bendros 20 Eur vertės, elektromagnetinę sklendę su atmintimi „1743AD“, 20 Eur vertės, stalinį adapterį „2A/12V“, 8 Eur vertės, mygtukÄ â€žExit bok de-02“, 8 Eur vertės, bendra prekių kaina 122,21 Eur, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas skaitytuvo/kontrolerio „S601EM-W“ 35 Eur vertę, 40 vnt. atstuminių pakabukų „EM“ bendrÄ 16 Eur vertę, stalinio adapterio „2A/12V “ 5 Eur vertę bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“, taip pat parduodama prekė: plastikinis korpusas „CAS6“, 17 Eur vertės, kurios pirkėjui neperdavė; 3.2.

Be to, jis 2019 m. kovo 18 d. į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamos pirkėjui UAB „V. s.“: komutacinę spintÄ , 346 Eur vertės, 8 vnt. komutacines paneles „19 1U STP 6e cat 24 portų“, bendros 374,40 Eur vertės, optinę komutacinę panelę „19 ODF 24xSC“, 30 Eur vertės, 11 vnt., panelių „19/1U“, bendros 39,60 Eur vertės, maitinimo panelę, 10,20 Eur vertės, ventiliatoriaus blokÄ â€ž19 TE 800 mm“, 39,93 Eur vertės, 2 vnt. ventiliatorių blokų reguliuojamų termostatų, bendros 24 Eur vertės, ventiliatorių pakabinamai spintai, 9 Eur vertės, komutacinę spintÄ â€ž19/12U“, 82 Eur vertės, įžeminimo rinkinį, 9,83 Eur vertės, komutacinę panelę „19 5eUTP/24“, 18 Eur vertės, komutatotių „D-Link DGS-1024C“, 95,60 Eur vertės, 6 vnt. kabelių „UTP“, bendros 4,80 Eur vertės, panelę „19/1U“, 3,60 Eur vertės, maitinimo panelę, 10,20 Eur vertės, 6 vnt. sujungimų „RJ-45“, bendros 4,80 Eur vertės, bendra prekių kaina 1333,38 Eur, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas komutacinės spintos 303 Eur vertę, 8 vnt. komutacinės panelės „19 1U STP 6e cat 24 portų“, bendrÄ 366,40 Eur vertę, komutacinės spintos „19/12U“ 75 Eur vertę bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: kronÅ¡teinas judesio davikliui „Paradox DG85“, 7 Eur vertės, judesio jutiklis „Paradox DG85“, 51 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė; 3.3.

Be to, jis 2019 m. kovo 21 d. į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekę parduodamÄ pirkėjui UAB „V. s.“: optinį kabelį „SCTG-0-12SM mini“ 205 Eur 70 ct vertės, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekės kainÄ , nurodydamas optinio kabelio „SCTG-0-12SM mini“ 89 Eur vertę bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: centralė „Spectra SP6000“, 38 Eur vertės, dÅ«mų jutiklis „SD119-2“, 5 Eur vertės, klaviatÅ«ra „Paradox K32+“, 38 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog G. P. 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. kovo 7 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbdamas projektų vadovu, suklastojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas į jas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad G. P. padarytų veikų pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltinamÄ jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, todėl, vadovaudamasis BK 37 straipsniu, G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, atleido dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta.

5. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroras Andrejus KlimaÅ¡evskij praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti jam 60 MGL baudÄ , taip pat, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirti 60 MGL baudÄ .

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sudėti apėmimo bÅ«du ir paskirti G. P. subendrintÄ bausmę – 60 MGL dydžio baudÄ . Skunde taip pat praÅ¡oma tenkinti civilinį ieÅ¡kinį; kardomÄ jÄ priemonę palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; iÅ¡spręsti daiktinių įrodymų klausimÄ . 5.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo argumentai neatitiko faktinių bylos aplinkybių. Anot skundo autoriaus, teismas, nagrinėdamas G. P. veiksmus dėl turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo, vertino juos atskirai vienus nuo kitų, o ne kompleksiÅ¡kai.

Tuo tarpu kompleksiÅ¡kas vertinimas yra bÅ«tinas, nes G. P. atlikti nusikalstami veiksmai buvo orientuoti į vieno tikslo pasiekimÄ â€“ įmonei UAB „V. s.“ priklausančio ir jam patikėjo turto užvaldymÄ . Å iam nusikalstamam tikslui pasiekti buvo klastojami dokumentai – sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos UAB „V. s.“, nurodant didesnį pirkinių kiekį nei pirkėjo sÄ skaitose – faktÅ«rose, tačiau bendra pirkinių suma buvo nurodyta vienoda tiek UAB „V. s.“, tiek ir pirkėjo sÄ skaitose – faktÅ«rose.

G. P. atlikta nusikalstama schema yra pakankamai sudėtinga, reikalaujanti intelektinių pastangų ir atitinkamų buhalterinių žinių. Vykdant veikÄ buvo siekiama užmaskuoti nusikalstamus veiksmus, klastojant dokumentus. SÄ skaitų – faktÅ«rų klastojimas buvo vykdomas pagal identiÅ¡kÄ schemÄ , to paties subjekto atžvilgiu, keitėsi tik pirkėjai. Darytina iÅ¡vada, kad G. P. tyčia veikti pagal aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ schemÄ dėl savo sudėtingumo susiformavo jau iki pirmo dokumento klastojimo ir buvo įgyvendinta dokumentų klastojimo metu, dėl veiksmų tapatumo tyčia buvo nukreipta neapibrėžtam laikotarpiui.

Nedidelės neteisėtai užvaldomo turto sumos leido tas sumas maskuoti, mažinant parduodamų prekių sumas sÄ skaitose – faktÅ«rose, kurios buvo pateiktos UAB „V. s.“. Akivaizdu, kad dėl mažų sÄ skaitų – faktÅ«rų sumų buvo galima tikėtis ir mažesnės atliekamų veiksmų kontrolės. Prokuroro skunde teigiama, kad minėti faktai leidžia teigti, kad G. P. minėtÄ schemÄ jau buvo apgalvojęs ir nuo pirmos sÄ skaitos – faktÅ«ros klastojimo momento bei pirmo prekių pasisavinimo atvejo toliau veikė vieninga tyčia, t. y.

įvykdytas turto pasisavinimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Tarpai tarp nusikaltimų galėjo bÅ«ti sÄ moningai pailginami dėl atsargumo, slepiant besikartojančias nusikalstamas veikas. Skunde taip pat akcentuojama, kad pats G. P. nepripažino padaręs nusikaltimus ir neatskleidė nusikaltimo padarymo motyvų. 5.2. Skunde prokuroras nurodo, kad, nors teismas rėmėsi liudytojo A. Č. parodymais, jog UAB „V. s.“ patirta žala yra neženkli, tačiau Å¡ių žodžių nereikėtų tapatinti su įvykdytų nusikaltimų teisiniu kvalifikavimu bei padarytos žalos sumenkinimu.

A. Č. taip pat nurodė, kad jis turi pretenzijų G. P., o suklastotos sÄ skaitos – faktÅ«ros sutrikdė normaliÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , jos iki Å¡iol negali bÅ«ti įtrauktos į apskaitÄ . Darytina iÅ¡vada, kad G. P. suklastotų sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimas UAB „V. s.“ buhalterijai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas veiksmas, atitinkantis BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Be to, dokumentų klastojimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip teisiÅ¡kai svarbus veiksmas, nes, panaudojant suklastotus dokumentus, buvo siekiama pasisavinti svetimÄ turtÄ ir tai padaryti taip, kad nusikaltimas bÅ«tų nepastebėtas.

Tokie intelektualūs, kruopščiai suplanuoti veiksmai sunkiai identifikuojami ir yra ypač pavojingi, neatsižvelgiant į padarytos žalos dydį, todėl jie turėtų būti vertinami kaip tęstinis nusikaltimas, o ne pavienės mažareikšmės veikos.

6. Apeliaciniame skunde civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ atstovas advokatas T. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti G. P. kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes; priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „V. s.“ iÅ¡ kaltinamojo G. P. 338,63 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „V. s.“ iÅ¡ kaltinamojo G.

P. 735 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. 6.1. Apelianto nuomone, skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , taip pat, nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ . Be to, skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai neteisingai kvalifikavo kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, atskirai viena nuo kitos ne kaip tęstines nusikalstamas veikas, o kaip pakartotines bei netinkamai nustatė pasisavinto turto vertę.

Galiausiai, teismas netinkamai taikė BK 37 straipsnio nuostatas, nesant tam bÅ«tinų sÄ lygų, G. P. padarytai nusikalstamai veikai esant pavojingai ir padarius didelės žalos įstatymo saugomoms vertybėms. 6.2. Civilinis ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikavo kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes, anot teismo, Å¡ios veikos kvalifikuotinos kaip keturios atskiros. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis pasisavino ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus – iÅ¡rašė skirtingus tos pačios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorius su visiÅ¡kai kitomis užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis/pardavimais, jų kiekiais ir kainomis – vienÄ sÄ skaitos variantÄ iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovo bendrovei, o kitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo klientui.

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, klastojant dokumentus bei pasisavinant ieÅ¡kovo turtÄ , padarymo bÅ«das buvo tapatus, visos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, o atskirai kiekvienai bÅ«dingų skirtumų nėra. Bylos aplinkybės patvirtina bendrÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties dalyko, kas, apelianto nuomone, patvirtina iÅ¡ankstinę kaltinamojo tyčiÄ padaryti vienÄ tęstinę veikÄ . Tuo tarpu teismas klaidingai sprendė, kad sumanymai pasisavinti ieÅ¡kovo turtÄ kilo kaltinamajam neva supratus, kad prekių realizavimo tvarka turi saugos spragų.

Å ios teismo iÅ¡vados nepatvirtina nei kaltinamojo parodymai, nei jokie kiti byloje esantys duomenys. Be to, veikos nenutolo viena nuo kitos laiko atžvilgiu ir yra jungiamos vieningos tyčios. 6.3. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis suklastotos 2019 m. sausio 21 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos UAB „A. p.“ pagrindu pasisavino ieÅ¡kovo prekių sumoje už 134,96 Eur + PVM. Taigi, vien pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kaltinamojo pasisavintų prekių vertė yra 163,30 Eur. Å i suma nustatyta pagal civilinio ieÅ¡kovo pateiktas Å¡ių prekių įsigijimÄ patvirtinančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, jog prekės buvo pirktos iÅ¡ UAB „A. ir K.“ bei UAB „B. g.“. 6.4.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su sprendimu atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Teismas konstatavo, kad G. P. suklastojo ne vienÄ , o visÄ eilę PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, įraÅ¡ydamas į jas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Tai kaltinamasis darė tiesiogine tyčia ir siekdamas nuslėpti savo kitÄ daromÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ turto pasisavinimÄ . Vien tai, apelianto nuomone, patvirtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ , pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant jÄ BK 37 straipsnio nuostatų kontekste, negalėjo pirmosios instancijos teismo bÅ«ti pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir vertinama kaip mažareikÅ¡mė.

Å iuo atveju kaltinamasis suklastojo ne bet kokius, o buhalterinės apskaitos dokumentus. Å ios sÄ skaitos – suklastoti dokumentai su tikrovės neatitinkančia informacija, buvo įtraukti tiek į civilinio ieÅ¡kovo, tiek į UAB „V. s.“ bei UAB „A. p.“ apskaitas, kas rodo, kad jos nebuvo naudojamos vien tik Å¡ių bendrovių vidinėje apskaitoje, bet panaudotos ir apyvartoje. Teismo iÅ¡vada, kad padarytos žalos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ patvirtino liudytojas A. Č., yra nepagrįsta, nes Å¡iÄ Å¾alÄ teismas neleistinai sutapatino iÅ¡ esmės vien tik su ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos dydžiu.

Taigi, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais žala Å¡iuo atveju buvo padaryta ne tik civiliniam ieÅ¡kovui, bet ir kitiems asmenims, jų veiklai bei plačiÄ ja prasme baudžiamojo įstatymo saugomam ir ginamai vertybei – teisėtų apskaitos dokumentų apyvartai, be to, gali kilti reali grėsmė tokiai žalai atsirasti ir ateityje. Svarbu ir tai, kad teismas konstatavo, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, savo kaltės nepripažino, nesigailėjo padaręs nusikalstamas veikas, padarytos turtinės žalos neatlygino, bandė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

7. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ UAB „V. s.“ atstovas advokatas T. Z. praÅ¡o tenkinti prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡evskij apeliacinį skundÄ ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti G. P. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei paskirti prokuroro siÅ«lomas bausmes.

8. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinius skundus tenkinti, G. P. ir jo gynėjas prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus.

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimÄ , siekiant iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, buvo nutarta apklausti G. P., taip pat, jis buvo informuotas apie kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių keitimo galimybę.

10. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, G. P. nurodė, kad, dirbdamas UAB „V. s.“ projektų vadovu, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias pirkėjai apmokėjo, pretenzijų dėl prekių kainų ir kiekių jie neturėjo. Nuostolių nei įmonių pirkėjams, nei pardavėjui UAB „V. s.“ nėra padaryta. Ä®monėje atsiradę prekių trÅ«kumai gali bÅ«ti nustatomi tik pagal inventorizacijos aktÄ , tačiau jokio inventorizacijos akto iki Å¡ios dienos nėra gauta.

Ä®monėse, kurios yra PVM mokėtojos, nupirktų prekių savikaina skaičiuojama be PVM, nes įmonei sugrįžta sumokėtas PVM. Taip pat, pagal darbo sutartį G. P. nėra atsakingas už prekes saugomas sandėlyje, jokių prekių jam nebuvo perduota pagal dokumentus ir jokių prekių nereikėjo grÄ Å¾inti. Tuo tarpu pirkėjai yra paėmę prekes pagal jų turimas faktÅ«ras, už jas yra apmokėję ir pretenzijų neturi. G. P. pažymėjo, kad nėra atsakingas už aplaidžiai vedamÄ sandėlio prekių apskaitÄ ir pareikÅ¡ti kaltinimai dėl prekių trÅ«kumo su juo nėra susiję.

Mano, kad padarius inventorizacijÄ prekės bÅ«tų rastos. Ä®monėje UAB „V. s.“ pagal vidaus tvarkÄ nebuvo laikomasi ISO reikalavimų. Jei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra tampa nereikalinga, kai pirkėjas atsisako imti prekes, nėra suraÅ¡omas anuliavimo aktas ir tas pats sÄ skaitos numeris yra panaudojamas raÅ¡ant kitÄ sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du, tuo pačius numeriu gali bÅ«ti ir kelios sÄ skaitos – faktÅ«ros. Dirbant UAB „V. s.“, prekių surinkimui buvo naudojama praktika, kad prekės buvo surenkamos pagal laikinus dokumentus su pavadinimu sÄ skaita – faktÅ«ra ir rezervuojamos.

Jau iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje G. P. buhalterinėje programoje negalėjo nieko keisti, jÄ koreguoti galėjo tik direktorius, komercijos direktorius, buhalterė, vadybininkas. PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras reikėdavo koreguoti, nes pirkimo čekiuose nėra iÅ¡vardintos prekės, tik nurodyta pirkimo suma. Buvo vykdoma praktika, kad pinigų inkasacija, tai yra pinigų išėmimas iÅ¡ kasos, atliekamas kas 1-2 savaites, kai susirenka 10 000 Eur ar daugiau. Prekės, kurios yra parduotos pagal kasos čekius per savaitę ar dvi, iÅ¡ sandėlio likučio nėra nuraÅ¡ytos pagal buhalterinę programÄ .

Taigi, prekės pagal buhalterinę programÄ vis dar yra sandėlyje, bet praktiÅ¡kai parduotos pirkėjui. Taip pat, UAB „V. s.“ vykdė instaliavimo - montavimo darbus pas klientus. Tuo momentu įmonė turėjo keletÄ montuotojų ir darbų vykdytojÄ , kurie laisvai rinkdavosi prekes savo darbams sandėlio patalpoje be jokių rezervavimo dokumentų. Tai pat, ateidavo pirkėjai, kuriems įmonės vadovai prekes dalindavo laisvai. Todėl, iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«ra ir einant rinkti prekių, kad jas galėtum rezervuoti, nieko nuostabaus, jeigu kai kurių prekių nerandi.

Tada ir perraÅ¡omos sÄ skaitos – faktÅ«ros tuo pačiu numeriu pagal surastas prekes. G. P. taip pat pažymėjo, kad jis negalėjo koreguoti sÄ skaitų – faktÅ«rų, turėjo praÅ¡yti, kad koreguotų vienas iÅ¡ keturių asmenų. Taip pat, pasitaikydavo atvejų, kuomet įmonėje bÅ«davo kelios PVM sÄ skaitos su tuo pačiu numeriu, tačiau su skirtingų prekių pavadinimais ir kainomis, tai buvo įmonėje priimta vidaus tvarka. Tuos dalykus koreguodavo buhalterija. Dėl UAB „A. P.“ liudytojo nurodė, kad Å¡ie liudytojo parodymai yra niekiniai, kadangi prekes asmuo gavo iÅ¡ direktoriaus, su G.

P. asmeniÅ¡kai nėra susitikęs. Ant prekių PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pasiraÅ¡yta, kad gautas apsaugos sistemos komplektas, tačiau prekės nėra iÅ¡vardintos, direktoriui dar buvo pateiktas ir iÅ¡plėstinis prekių sÄ raÅ¡as, kurias jis yra gavęs. Tuo tarpu liudytojas tik per apklausÄ , praėjus pusmečiui nuo prekių gavimo iÅ¡ savo įmonės direktoriaus, savo paties ranka ant languoto popieriaus lapo, nesiremiant jokiu dokumentu, sudarė prekių sÄ raÅ¡Ä , kokias prekes gavo iÅ¡ direktoriaus.

UAB „V. s.“ liudytojas dėl prekių kainų taip pat nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų. SÄ skaitos buvo rastos G. P. nebedirbant UAB „V. s.“. Mano, kad UAB „V. s.“ buvo aplaidžiai vedama buhalterija ir jis nėra atsakingas už aplaidžiai vestÄ buhalterijÄ . Išėjus iÅ¡ darbo, po kelių savaičių buvo atvykę UAB „V. s.“ direktoriai, kurie paprašė susimokėti arba iÅ¡eiti iÅ¡ tos rinkos.

11. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡evskij ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ atstovo advokato apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies 12. Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentai neatitiko faktinių bylos aplinkybių, teismas G. P. veiksmus dėl turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo nepagrįstai vertino atskirai vienus nuo kitų, todėl G. P. atžvilgiu bÅ«tina priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ atstovas apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o G. P. pripažinti kaltu padarius tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad G. P. 2019 m. sausio 21 d. sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „A. p.“ pagrindu, pasisavino svetimÄ , UAB „V. S.“ priklausantį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL, todėl jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Taip pat, tiek prokuroro, tiek civilinio ieškovo atstovo apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada, kad G. P. padarytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) numatytos nusikalstamos veikos laikytinos mažareikšme veika.

13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimų (nuosprendžio, nutarties) apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 2 dalis).

Vadinasi, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. G. P. viso bylos proceso metu teigė, kad jokio UAB ,,V. s.” turto nepasisavino, taip pat, neigė suklastojęs sÄ skaitas – faktÅ«ras. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendyje konstatavo, jog G. P. 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. kovo 7 d., 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pasisavino svetimÄ UAB „V. s.“ priklausantį turtÄ , taip pat, suklastojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas į jas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , G.

P. ar jo gynėjas šios nuosprendžio dalies neskundė, todėl plačiau kolegija dėl G. P. kaltės įrodytumo neturi pagrindo pasisakyti. Apeliaciniuose skunduose pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu tvirtinant, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad G. P. padarė pakartotines, o ne tęstines nusikalstamas veikas. Taip pat, keliamas klausimas dėl BK 37 straipsnio taikymo, civilinio ieškinio ir civilinio ieškovo turėtų proceso išlaidų atlyginimo.

14. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu (BPK 312 straipsnio 3 dalis). Visgi, BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostata, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu, neturi būti suprantama (aiškinama) siaurai, kad civilinis ieškovas gali ginčyti nuosprendžio dalį tik dėl ieškinio dydžio, su ieškiniu susijusius įrodymus ar pan.

Civilinio ieÅ¡kinio dydis (padaryta žala (nuostoliai)) yra tik viena iÅ¡ civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygų. Kitos atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta (baudžiamojoje byloje – nusikalstama) veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltė. Visos Å¡ios sÄ lygos yra civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pagrindas. Byloje turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį (BPK 109 straipsnis). IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad civilinis ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu gali ginčyti teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, tačiau civilinio ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribas apibrėžia jo procesinis statusas baudžiamajame procese ir įstatymo leidėjo valia nustatyta teisių ir pareigų visuma (pavyzdžiui, civilinis ieÅ¡kovas gali ginčyti kaltininko iÅ¡teisinimÄ , tačiau tiek, kiek tai susiję su civiliniu ieÅ¡kiniu).

15. Dėl tęstinio nusikalstamos veikos pobÅ«džio 16. Apeliantai skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – teismas aiÅ¡kiai neteisingai kvalifikavo kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, atskirai viena nuo kitos ne kaip tęstines nusikalstamas veikas, o kaip pakartotines 4 atskiras veikas, netinkamai nustatė turto vertę, dėl ko BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ neteisingai kvalifikavo kaip administracinius nusižengimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatuoja, kad teismas, pripažindamas, kad G. P. padarė pavienes nusikalstamas veikas, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nuosprendį. Tokios iÅ¡vados yra pagrįstos toliau pateikiamais motyvais.

17. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.). Veiksmai suklastojant kelis skirtingus dokumentus ar pagaminant kelis netikrus dokumentus, juos įgyjant, laikant ar panaudojant, kai tai padaryta pagal bendrÄ sumanymÄ ir siekiant to paties tikslo, paprastai kvalifikuojami kaip tęstinė veika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416/2012, 2K-178-976/2017, 2K-251-1073/2018, 2K-177-788/2019 ir kt.).

Taip pat, teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

18. Tuo tarpu analizuojant subjektyvųjį nusikalstamos veikos padarymo požymį – kaltę, yra svarbu iÅ¡analizuoti faktinių aplinkybių visumÄ ir asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , parodymus. Teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018).

19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei prokuroro ir civilinio ieškovo apeliacinių skundų argumentus dėl G. P. išteisinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neišanalizavo kaltinime nurodytų aplinkybių ir duomenų, todėl nuosprendyje padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl to, jog G. P. padarė atskiras veikas, kurios atskirai turi būti vertinamos kaip administraciniai nusižengimai. Dėl to Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis naikinamas ir vadovaujantis BPK 329 straipsnio 2 punkto nuostatomis priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

20. G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat, ir apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu savo kaltę neigė. Å i G. P. pozicija buvo grindžiama tuo, kad jokie dokumentai klastojami nebuvo, taip pat, jis nepasisavino UAB „V. s.“ turto, o aplinkybė, kad egzistuoja kelios sÄ skaitos – faktÅ«ros tais pačiais numeriais yra dažna praktikoje įmonėje. G. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ kartÄ siųsdamas sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ klientui, jis nueidavo pas direktorių A.

Č. arba technikos direktorių E. S. suderinti prekių kainų. Tačiau G. P. kaltė tiek dėl sÄ skaitų – faktÅ«rų suraÅ¡ymo ir taisymo aplinkybių, tiek dėl jam patikėto turto pasisavinimo įrodyta surinkta baudžiamosios bylos medžiaga: 20.1. Liudytojas A. Č., apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad jis yra UAB „V. s.“ direktorius. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „V. s.“ projekto vadovu buvo priimtas G. P., kuris dirbdamas sunkiai susitvarkė su savo pareigomis. 2019 m. balandžio mėnesį G.

P. pateikė pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo, nurodė, jog susirado kitÄ darbovietę, iÅ¡siskyrė gražiuoju. G. P. darbo pobÅ«dis įmonėje buvo pardavinėti prekes, jis buvo materialiai atsakingas už tas prekes, kurias parduodavo. Prekės bÅ«davo sudėtos bendrame sandėlyje, iÅ¡ kurio kiti darbuotojai jas taip pat imdavo, tačiau tuo atveju, kai prekes jis paimdavo iÅ¡ sandėlio ir veždavo klientams, tai už jas bÅ«davo atsakingas G. P.. Nurodė, kad G. P. pats pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, pas jį ar pas kitÄ vadovÄ neidavo pasitarti dėl kainų, kurias įraÅ¡ydavo į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

G. P. išėjus iÅ¡ darbo, 2019 m. balandžio 24 d. komercijos direktorius E. S. jo buvusioje darbo vietoje, stalčiuje, rado vienÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė įtarimÄ , kadangi buvo parduota tik viena prekė. Jie nusprendė jÄ patikrinti per buhalterijÄ . Susisiekus su buhaltere, kuri pagal sÄ skaitos faktÅ«ros numerį jam pasakė, kad sistemoje mato jog tokiu pačiu sÄ skaitos faktÅ«ros numeriu UAB „V. s.“ yra parduotos 4 prekės už 205.70 Eur. Buhalterei susisiekus su UAB „V. s.“, paaiÅ¡kėjo, kad pas juos tokiu pačiu sÄ skaitos faktÅ«ros numeriu yra nupirkta tik viena prekė – optinis kabelis už 205.70 Eur.

Tai sukėlė jiems įtarimÄ , kad G. P. galėjo klastoti dokumentus ir pasisavinti jų įmonės prekes, todėl buvo patikrintos kitos sÄ skaitos faktÅ«ras, kurias jis iÅ¡rašė. Buhalterijoje patikrinus jo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, buvo papraÅ¡yta UAB „V. s.“, kad atsiųstų savo turimas sÄ skaitas faktÅ«ras. Jiems atsiuntus sÄ skaitas ir palyginus su jų turimomis sÄ skaitomis, buvo rastos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios nesutapo, t. y.

G. P. UAB „V. s.“ pardavė mažiau prekių už tÄ pačiÄ sumÄ , kuriÄ nurodė jų įmonei, o tuo tarpu jų įmonei pateikdavo, kad pardavė daugiau prekių už tÄ pačiÄ sumÄ , o iÅ¡ tikrųjų tas prekes pasiimdavo pats sau. Pas juos buhalterijoje rastos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo be prekes atsiimančio asmens paraÅ¡o, o UAB „V. s.“ pateiktos sÄ skaitos buvo su paraÅ¡ais asmens, kuris jas atsiėmė. SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡inėjamos per tam tikrÄ sistemÄ , todėl pasiraÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«rÄ antros tuo pačiu unikaliu numeriu iÅ¡raÅ¡yti nebeiÅ¡eina.

Sprendžia, kad G. P. suklastodavo dokumentus, t. y. iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ klientui, tačiau programos neuždarydavo. Tada atspausdindavo sÄ skaitÄ , duodavo pasiraÅ¡yti klientui ir paduodavo jam prekę. Klientui išėjus iÅ¡ patalpų, G. P. atsidarydavo programÄ , kurioje bÅ«davo pasilikęs tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jÄ redaguodavo ir už tÄ pačiÄ sumÄ , kuriÄ nurodydavo klientui, prisiraÅ¡ydavo prekių, kurias vėliau pasiimdavo iÅ¡ sandėlio savo reikmėms. Nėra taip buvę, kad G.

P. pas jį ateitų ir pasakytų, kad klientas nebenori prekių, kurios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitoje faktÅ«roje ir jis pakeistų G. P. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Jeigu klientas atsisako kažkokios tai prekės, tada jie iÅ¡raÅ¡o kreditinę sÄ skaitÄ , tačiau pačios sÄ skaitos faktÅ«ros niekada nekeičia. Jis kaip direktorius gali prisijungti prie darbuotojų sÄ skaitų faktÅ«rų per programÄ ir jas keisti, tačiau taip daręs nėra. Papildomai parodė, kad nors ir sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios pateiktos jų įmonei ir pirkėjui, prekių suma sutampa, tačiau žala jų įmonei vis tiek padaryta.

G. P. pakeldavo kainas, dėl to UAB „V. s.“ iÅ¡ jų firmos prekių nebeperka, nes sakė jog kitose įmonėse prekės yra pigesnės. Jų įmonei dėl suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų mano, kad gali kilti juridinės pasekmės, kadangi mokesčių inspekcija gali patikrinti iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras ir gali kiltų problemų dėl to, kad dvi sÄ skaitos faktÅ«ros su identiÅ¡kais numeriais yra skirtingos. Dėl to įmonei gali tekti sugrÄ Å¾inti ir mokesčius ir PVM už tas prekes, dėl to jų įmonė patirtų dar didesnę žalÄ ; 20.2.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis parodė, jog dirba įmonėje UAB „A. p.“ technikos vadovu. 2019 m. sausio 21 d. įmonė įsigijo prekių iÅ¡ UAB „V. s.“. Atsakingas už prekių įsigijimÄ buvo UAB „A. p.“ generalinis direktorius M. D.. Užsakytos prekės buvo Å¡ios:

1. TM70 -2 vnt.

2. Centrale Spectra SP7000 1 vnt.

3. Apsaugos sistemos komunikatorius GSV 5 1 vnt.

4. Judesio davikliai 3 vnt.

5. DÅ«mų detektoriai 3 vnt. Bendra prekių suma 570,01 Eur, su PVM. Prekių atsiimti nevyko, prekes jiems į Panevėžį iÅ¡ Kauno atvežė įmonės vadovas M. D.. Atvežus prekes vadovui, E. D. pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiimdamas prekes. Pasirašė ant vieno sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ UAB „V. s.“ egzemplioriaus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir pasiėmė. Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas prideda apklausos metu. Tyrėjai parodžius prie ikiteisminio bylos pridėtÄ sÄ skaitos faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), su jo turima sÄ skaita faktÅ«ra nesutampa.

Å ioje parodytoje faktÅ«roje yra Å¡ios prekės: Akumuliatoriaus 7Ah , 12 V, GSM modulis PCS 250G, lauko sirena, su blykste MR 100 EKO, akumuliatorius, 12 VDC ir transformatoriaus komplekso, kurių jie negavo ir jų nebuvo jų turimoje sÄ skaitoje faktÅ«roje. Kiek kiekviena jų įsigyta prekė kainavo negali pasakyti, tik žino, kad bendra įsigytų prekių vertė yra kaip ir minėjo 570, 01 Eur su PVM (2 t., b. l. 98-101). Pirmosios instancijos teisme liudytojas E. D. savo parodymus patvirtino. 20.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo K.

A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis parodė, kad dirba UAB „V. s.“ specialių darbų vadovu. Atsimena, kad 2019 m. kovo mėnesį iÅ¡ UAB „V. s.“ užsakinėjo prekes. Pirmiausiai pasiskambino G. P., kadangi jį pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes jis dirbo kitoje įmonėje. Nuvykęs pas jį, gali bÅ«ti 2019 m. kovo 7 d., kadangi turi sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl gali įvardinti tiksliÄ datÄ , iÅ¡ UAB „V. s.“ įsigijo skaitytuvÄ , pakabukÄ , elektromagnetinę sklendę, adapterį ir mygtukÄ .

Ä®sigijo 5 prekes, kurių vertė buvo 122.21 Eur. Korpuso jis nepirko. SÄ skaitoje faktÅ«roje, kur nurodyta, kas prekes priima jis visada pasiraÅ¡o ir nurodo savo pavardę. MinėtÄ kartÄ taip pat uždėjo savo antspaudÄ ir pasirašė ant sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiimtos prekės jį tenkino, jis pakeisti sÄ skaitos faktÅ«ros G. P. neprašė, prekių sÄ raÅ¡o papildyti ar iÅ¡braukti taip pat neprašė. SÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ pasiėmė sau. Atsimena, kad dar du kartus tÄ patį mėnesį buvo nuvykęs pas G.

P. įsigyti prekių. IÅ¡ turimos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡ G. P. pirko 17 prekių, kurių vertė buvo 1333,38 Eur. KronÅ¡teino ir judesio jutiklio jis nepirko. Ant minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat uždėjo savo antspaudÄ ir paraÅ¡Ä . Su prekėmis išėjo, sÄ skaitos faktÅ«ros pakeisti ar papildyti neprašė. Taip pat, iÅ¡ G. P. 2019 m. kovo 21 d. pirko optinį kabelį 205,70 Eur vertės. SÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat uždėjo savo antspaudÄ bei paraÅ¡Ä .

Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros G. P. taip pat neprašė pakeisti ar papildyti prekių sÄ raÅ¡Ä . Å ia sÄ skaita faktÅ«ra pirko tik vienintelį optinį kabelį, centralės, dÅ«mų jutiklio ir klaviatÅ«ros jis nepirko. G. P. prie jo akių atspausdindavo sÄ skaitos faktÅ«ros 2 egzempliorius. Abu egzempliorius jis pasiraÅ¡o ir tada vienÄ pasiimdavo sau, o kitas likdavo jam. Prekių kainas nustatydavo jis pats, jį kainos tenkino. Ar G. P. iÅ¡sisaugodavo sÄ skaitas faktÅ«ras savo kompiuteryje po to, kai jÄ atspausdindavo, jis nežino, į jo darbÄ nesikiÅ¡o.

Apie tai, kad G. P. pasiimtų sau prekių iÅ¡ UAB „V. s.“ jis nieko nežino (1 t., b. l. 44-45). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. A. savo parodymus patvirtino. Nurodė, kad pretenzijų G. P. ar jo įmonei neturi; 20.4. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis parodė, kad dirba UAB „V. s.“ komercijos direktoriumi. 2018 m. rugsėjo 28 d. į UAB „V. s.“ buvo priimtas G. P. dirbti projekto vadovu. G. P. bendrovei atneÅ¡davo mažai pelno, nepasiekdavo užduoto apyvartos tikslo. 2019 m. balandžio 5 d. jis parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kadangi sakė, kad susirado darbÄ pas konkurentus. 2019 m. balandžio 24 d., peržiÅ«rėdamas G.

P. darbo vietÄ , jo stalo stalčiuje rado dokumentus buvusius jo žinioje, t. y. 2019 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ skaitos suma 205,7 Eur) įraÅ¡ytÄ UAB „V. s.“. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡ioje sÄ skaitoje buvo užfiksuota tik viena prekių pozicija – optinis kabelis, nors jis buvo tikras, kad Å¡i bendrovė pirko ne tik optinį kabelį, bet ir kitas prekes. Jam kilo įtarimas, kad G. P. sÄ moningai galėjo neužfiksuoti visų Å«kinių operacijų minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, galimai galėjo klastoti buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡raÅ¡ant vienÄ variantÄ UAB „V. s.“, o visai kitokį variantÄ (su kitomis užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis/pardavimais) pateikiant jų bendrovės klientams. 2019 m. balandžio 24 d. ar 25 d. susisiekė su jų įmonės buhaltere R.

R., kurios paprašė, kad susisiektų su UAB „V. s.“ buhaltere ir papraÅ¡ytų, kad atsiųstų minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ . R. R. patikrinusi jo rastÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bendrovės buhalterinės apskaitos programoje buvo rasta ir nustatyta, kad nors Å¡ios sÄ skaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atlikto pardavimo bendra suma atitiko duomenis įvestus buhalterinėje programoje, tačiau buhalterinės apskaitos duomenimis, Å¡ios sÄ skaitos pagrindu atlikto pardavimo duomenimis, skirtingai nei darbuotojo G.

P. darbo vietoje rastos sÄ skaitos egzemplioriaus duomenimis, buvo užfiksuotas ne tik paminėto optinio kabelio pardavimas, tačiau įraÅ¡yti dar 3 papildomų prekių pardavimai bendrovei UAB „V. s.“. Jo manymu buvęs bendrovės darbuotojas G. P., siekdamas pasisavinti bendrovės turtÄ , tyčia iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „V. s.“ tik vienam optiniam kabeliui su pritaikytu nepagrįstai dideliu antkainiu, o likusių keturių prekių, kurių pardavimÄ fiksavo bendrovei skirtame sÄ skaitos variante, minėtai bendrovei nepardavė ir neperdavė, o jas galimai pasisavino pats.

UAB „V. s.“ atsiuntė jų bendrovei pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios skyrėsi nuo jų buhalterinėje apskaitoje esančių sÄ skaitų faktÅ«rų. IÅ¡ viso buvo rastos 3 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias iÅ¡rašė G. P., tačiau pateiktos bendrovei sÄ skaitos neatitiko sÄ skaitų, pateiktų klientams. 2019 m. kovo 7 d. UAB „V. s.“ buhalterijai pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „V. s.“ parduotos 6 prekės, kurių bendra suma 122.21 Eur.

Gautoje sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡ pirkėjo UAB „V. s.“ matyti, kad parduotos 5 prekės, kurių bendra suma 122.21 Eur. Pirkėjui pateiktoje sÄ skaitoje nebuvo įraÅ¡ytas plastikinis korpusas, kurį galimai pasisavino G. P.. 2019 m. kovo 18 d. UAB „V. s.“ buhalterijai pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad UAB „V. s.“ parduota 19 prekių, kurių suma 1333,38 Eur. Gautoje sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡ pirkėjo UAB „V. s.“ matyti, kad parduota 17 prekių už tÄ pačiÄ sumÄ .

Pirkėjui pateiktoje sÄ skaitoje nebuvo įraÅ¡ytas kronÅ¡teinas judesio daviklis ir judesio jutiklis, kuriuos galimai pasisavino G. P.. Dėl Å¡ių G. P. veiksmų UAB „V. s.“ padaryta 196.02 eurų turtinė žala. Po rastų galimai suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų, jis buvo nuvykęs pas G. P. į naujÄ darbovietę, jam buvo paaiÅ¡kinta situacija, sakė, kad gali viskÄ iÅ¡spręsti gražiuoju. G. P. klausė jo ar jam trÅ«ksta kažkokių prekių sandėlyje. Jis nei patvirtino nei paneigė, tai, kad bÅ«tų suklastojęs dokumentus ir pasisavinęs įmonės turtÄ (1 t., b. l. 33-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad sumos yra didesnės, nes eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo daugiau faktų. Å iuo metu prekių sandėlyje nėra. Prekės buvo paimtos ir parduotos dirbtinai sumažintomis kainomis. Å iuo metu negali įtraukinėti tikrų sÄ skaitų. SÄ skaitų originalų liudytojas netaiso. G. P. gali keisti sÄ skaitÄ , kol ji neįtraukta į apskaitÄ , tuo tarpu popierinės sÄ skaitos niekas negali keisti. 20.5. Liudytojas A.

S., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodė, kad G. P. yra jo buvęs kolega, dirbo vadybininku. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o programoje, tačiau jas galima spausdinti, redaguoti, kol nepaspaudžiama „įtraukti“. Mano, kad G. P. taip pat turėjo Å¡iÄ teisę. G. P. yra prašęs pataisyti sÄ skaitÄ , bet tuo metu klientas dar buvo vietoje, tai vyko dėl klaidos. Nežino, ar anksčiau buvo tokių atvejų, kad direktorius ar buhalterė taisydavo sÄ skaitas. Vadybininkas surenka prekes ir perduoda pirkėjui.

SÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡omi du egzemplioriai – viena sÄ skaita lieka pas vadybininkÄ , o kita klientui. Tada vadybininkas priduoda sÄ skaitÄ Ä¯ buhalterijÄ . Å iuo atveju atsirado ir trečia sÄ skaita. 20.6. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba UAB „V. s.“ buhaltere. Jos darbas yra sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas klientams, sÄ skaitų faktÅ«rų tikrinimas, kasos pajamų orderių, kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymas, kasos knygos pildymas, pirkimo sÄ skaitų įtraukimas į apskaitÄ .

Vadybininkai, kurie dirba jų įmonėje, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas faktÅ«ras klientams, patys jas įtraukia į apskaitÄ per programÄ ir po to, kai sÄ skaitÄ faktÅ«ra įtraukta, jai atneÅ¡a originalÄ , kuriuos ji patikrina. Originalus atneÅ¡a nebÅ«tinai tÄ pačiÄ dienÄ , kai jas iÅ¡raÅ¡o. G. P. dirbo vadybininku. Vadybininkai pasirašę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jos redaguoti patys negali, to daryti negalėjo ir G. P.. SÄ skaitÄ redaguoti gali vadovas arba ji. 3-4 kartus yra buvę atvejų, kad G. P. prašė jos iÅ¡trinti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ motyvuodamas tuo, kad kažkokios prekės nėra įtraukęs ar nurodęs netinkamÄ kainÄ , todėl jÄ nori pakeisti.

Jo praÅ¡ymu ji sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡trindavo su vadovo žinia. Tada, kai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ji iÅ¡trindavo, tokiu atveju G. P. sÄ skaitÄ per sistemÄ galėdavo redaguoti ir palikti tÄ patį sÄ skaitos numerį, kadangi jai sistema meta ar palikti sÄ skaitos numerį ar ne, visada sÄ skaitos numerį palieka, kad vadybininkas galėtų iÅ¡taisyti savo netikslumus dėl kurių suklydo. G. P. bedirbant nepastebėjo, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nesutaptų. Klientui, kuris priima prekes iÅ¡ jų įmonės sÄ skaitoje faktÅ«roje pasiraÅ¡yti nėra bÅ«tina, todėl neatkreipdavo dėmesio, kad kitos sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«davo be parašų.

G. P. išėjus iÅ¡ darbo, pas jÄ atėjo komercijos direktorius E. S., kuris G. P. darbo vietoje rado keletÄ sÄ skaitų-faktÅ«rų ir jas paprašė patikrinti sistemoje. Jai patikrinus 2019 m. kovo 21 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje pamatė, kad jų įmonėje į apskaitÄ yra įtrauktos prekės: optinis kabelis, centralė, dÅ«mų jutiklis, klaviatÅ«ra, iÅ¡ viso už 205.70 Eur. O pas E. S. rastoje analogiÅ¡ku numeriu sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo įraÅ¡yta prekė tik optinis kabelis, 205.70 Eur vertės, kuris buvo parduotas UAB „V. s.“.

Suprato, kad G. P. galėjo klastoti sÄ skaitas faktÅ«ras ir taip pasisavinti įmonės prekes. Tada ji paprašė UAB „V. s.“, kad atsiųstų kitas turimas sÄ skaitas faktÅ«ras. Minėtos įmonės buhalterė jai atsiuntė dar dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. 2019 m. kovo 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nesutapo su jų įmonės apskaitoje rastomis sÄ skaitomis faktÅ«romis. Sumos buvo identiÅ¡kos, tačiau prekių skaičius ir kainos skyrėsi, t. y.

G. P. parduodavo mažiau prekių pakėlęs kainÄ , o prekes, kurių neįraÅ¡ydavo į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , galimai pasiimdavo sau. Pamatę šį faktÄ , tikrino kitas jo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau daugiau suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡iuo momentu nėra radę. Ji mano, kad G. P. suklastodavo sÄ skaitas faktÅ«ras tokiu bÅ«du: iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ klientui, tačiau jos į sistemÄ neįtraukdavo, tada išėjus klientui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pakeičia ir tik tada įtraukia į sistemÄ .

Tada gaunasi, kad pas klientÄ toks pat sÄ skaitos numeris ir toks pat lieka jų įmonėje (1 t., b. l. 41-42). Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja savo parodymus patvirtino, nurodė, kad vėliau patikrinus sÄ skaitas buvo rasti dar ir kiti neatitikimai. Vidinę inventorizacijÄ daro kartÄ per savaitę, prekių nebuvo rasta; 20.7. IÅ¡ 2019 m. gegužės 29 d. UAB „V. s.“ vadovo A. Č. pareiÅ¡kimo matyti, kad G. P. 2018 m. rugsėjo 28 d. darbo sutarties Nr. x pagrindu buvo priimtas dirbti UAB „V. s.“ projekto vadovu nuo 2018 m. spalio 1 d.

Bendrovėje jis ėjo Å¡ias pareigas iki 2019 m. balandžio 5 d., kai jo paties praÅ¡ymu buvo atleistas. Komercijos direktorius E. S. 2019 m. balandžio 24 d. peržiÅ«rėdamas Å¡io buvusio darbuotojo G. P. darbo vietÄ , jo darbo stalo stalčiuje rado buvusius jo žinioje dokumentus, taip pat rado ir 2019 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ skaitos suma 205,70 Eur) iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „V. s.“. E. S. dėmesį atkreipė į tai, kad Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo užfiksuota tik viena prekių pozicija- optinis kabelis, nors jis buvo tikras, kad Å¡i bendrovė pirko ne tik optinį kabelį, bet ir kitas prekes iÅ¡ bendrovės. Komercijos direktoriui E. S. kilo pagrįstas įtarimas, kad bendrovės buvęs darbuotojas galėjo sÄ moningai neužfiksuoti visų Å«kinių operacijų paminėtame apskaitos dokumente, užfiksuoti netikrus duomenis sÄ skaitoje, klastoti buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡raÅ¡ant vienÄ sÄ skaitos variantÄ UAB „V. s.“, o visiÅ¡kai kitÄ sÄ skaitos variantÄ (su visiÅ¡kai kitomis užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis/pardavimais) pateikiant bendrovės klientams/pirkėjams.

E. S. susisiekus su bendrovės buhaltere R. R. ir jai patikrinus Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jos duomenis, bendrovės buhalterinės apskaitos programoje buvo rasta ir nustatyta, kad Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atlikto pardavimo bendra suma atitiko duomenis įvestus buhalterinėje programoje, tačiau buhalterinės apskaitos Å¡ios sÄ skaitos pagrindu atlikto pardavimo duomenimis, skirtingai nei darbuotojo G. P. darbo vietoje rasto sÄ skaitos egzemplioriaus duomenimis, buvo užfiksuotas/įvestas ne tik paminėto optinio kabelio pardavimas, tačiau įtraukti dar 3 papildomų prekių pardavimai su jų pardavimo kainomis (centralės spectra SP6000; dÅ«mų jutiklio SD119-2, 2 laidų; klaviatÅ«ros Paradox K32+) bendrovei UAB „V. s.“.

Manytina, kad buvęs darbuotojas G. P., siekdamas pasisavinti bendrovės turtÄ , tyčia iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „V. s.“ tik vienam optiniam kabeliui su pritaikyti nepagrįstai dideliu antkainiu, o likusių ankščiau paminėtų keturių prekių, kurių pardavimÄ fiksavo bendrovei skirtame sÄ skaitos variante, UAB „V. s.“ jų kainų, kiekių nenurodė ir jų galiausiai nepardavė, o jas galimai pasisavino. Susisiekus su prekes iÅ¡ UAB „V. s.“ pirkusia įmone UAB „V. s.“, jos atstovas akcininkas A.

V. pateikė bendrovės UAB „V. s.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bei nurodė, kad galimai neužfiksuotų ar klaidingai nurodytų Å«kinių operacijų, pardavimų, dėl kurių UAB „V. s.“ galėjo netekti jai priklausančio turto, o UAB „V. s.“ permokėti už įsigytas prekes gali bÅ«ti ir daugiau. Patikrinus kitus bendrovės buvusios darbuotojo G. P. atliktus pardavimus UAB „V. s.“ buvo nustatyta, kad G. P. klientui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-03-07) pagrindu pardavė 5 prekių pozicijas (skaitytuvÄ /kontrolerį S601EM-W, pakabukÄ atstuminį EM (41 vnt.); elektromagnetinį sklendę su atmintim/atjungimu 1743 AD; adapterį 2A/12V stalinį su laidais; mygtukÄ exit bok de-02).

Tuo tarpu, bendrovei iÅ¡raÅ¡ytame/skirtame Å¡ios sÄ skaitos variante buvo nurodyta ir 6 prekių pozicija – korpuso plastikinio CAS6, komplekto pardavimas už 17 Eur. Dar vienoje G. P. iÅ¡raÅ¡ytoje UAB „V. s.“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad klientui iÅ¡duotame sÄ skaitos variante Å¡is darbuotojas fiksavo 17 pozicijų/prekių pardavimÄ , tuo tarpu G. P. bendrovei skirtame Å¡ios sÄ skaitos variante nurodė/fiksavo dar dviejų prekių pardavimÄ â€“ kronÅ¡teino judesio davikliui ParadoxDG85 ir judesio jutiklio Paradox DG85 pardavimÄ UAB „V. s.“.

Taigi manytina, kad ir Å¡ias bendrovei priklausančias prekes G. P. paprasčiausiai pasisavino. Buvęs bendrovės darbuotojas G. P., klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus, pasisavino jo žinioje buvusias ankščiau nurodytas bendrovės prekes, t. y. pavertė jas savo turtu. Bendrovei detaliai susipažinus ir atlikus nuodugnų buhalterinių dokumentų ir įrašų patikrinimÄ , suvedus sÄ skaitų likučius, jose nurodytas Å«kines operacijas, paaiÅ¡kėjo, kad G. P. padarytos žalos faktas bendrovei yra akivaizdus ir sudaro 196,02 Eur, įskaitant PVM.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir patraukti G. P. baudžiamojon atsakomybėn. Prie pareiÅ¡kimo pridėta G. P. darbo sutarties kopija, E. S. tarnybinis praneÅ¡imas, UAB „V. s.“ G. P. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei UAB „V. s.“ atsiųsto PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, video įraÅ¡ai CD laikmenoje užfiksuoti G. P. pardavimai pagal sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-12); 20.8. ApžiÅ«ros protokole nustatyta, kad, apžiÅ«rėjus A.

Č. pateikta CD, jame matyti įraÅ¡yti du aplankalai pavadinimais 20190307152400-20190307164059 ir 20190321102000-20190321103359. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu (prekybos sale) Ofiso apsauga naujas -20190307152359_20190307162540_589482.mp4 matomas spalvotas vaizdas. Vaizdo kamera nukreipta į UAB „V. s.“ patalpas. Vaizdo įraÅ¡e matomos keturios darbo vietos – stalai bei prieÅ¡ais juos iÅ¡dėstytos prekės. Vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje, kairėje matoma data ir laikas: 2019-03-07, 15:23:59 val.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 val. 1 min. 43 s. Vaizdo įraÅ¡o apačioje, deÅ¡inėje matomas užraÅ¡as „Prekybos sale“. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matomas prie antro stalo nuo kairės pusės sėdintis vyriÅ¡kis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai G. P.. 15:26:00 val. matoma į UAB „V. s.“ patalpas pro duris įeinantis vyriÅ¡kis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai K. A.. G. P. atsistoja nuo savo darbo vietos ir pasisveikina su K. A.. K. A. atsisėda prie G. P. stalo, o Å¡is atsisėda į savo darbo vietÄ . 15:26:22 val.

G. P. paima ant savo stalo buvusiÄ dėžutę, jÄ atidaro, parodo dėžutės turinį K. A. ir jÄ uždaro. 15:26:40 val. G. P. atsistoja ir iÅ¡eina į kitÄ patalpÄ . 15:27:01 val. G. P. sugrįžta į prekybos salę ir rankoje laiko dėžutę, priėjęs prie K. A., kažkÄ iÅ¡ dėžutės iÅ¡ima ir parodo K. A.. K. A. paima daiktÄ Ä¯ rankas ir jį apžiÅ«rinėja, tada G. P. atsisėda prie stalo ir dirba kompiuteriu. 15:28:26 val. G. P. atsisukęs į už nugaros esančiÄ komodÄ , paima baltÄ lapÄ , galimai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau ar jį paima iÅ¡ spausdintuvo ar nuo lentynos nematyti, 15:28:30 val. jį pasiraÅ¡o ir iÅ¡eina į kitas patalpas. 15:29:07 val.

G. P. sugrįžta į patalpas ir rankoje atsineÅ¡a dėžutę, jos turinį parodo K. A. ir vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpų. 15:31:38 val. G. P. pareina į prekybos salės patalpas nieko neatsineÅ¡damas, atsisėda į savo darbo vietÄ . 15:31:51 val. jis paima lapÄ ir su juo iÅ¡eina iÅ¡ patalpų. Ä® patalpas sugrįžta 15:32:47 val. rankoje neÅ¡damasis dėžutę. 15:33:30 val. jis dėžutės turinį parodo K. A., tada Å¡is jÄ apžiÅ«rinėja. 15:34:05 val. G. P. iÅ¡eina iÅ¡ patalpų ir jį patalpas sugrįžta 15:34:19 val. jose neÅ¡damasis dėžę iÅ¡ kurios iÅ¡ima daiktÄ ir rodo K.

A.. 15:35:00 val. G. P. nueina į kitas patalpas ir iÅ¡ jų sugrįžta 15:35:19 val. rankoje neÅ¡damas prekių pakuotę, kuriÄ padeda ant stalo. 15:35:45 val. G. P. atsisėda į savo darbo vietÄ . 15:38:53 val. G. P. padeda lapÄ su raÅ¡ikliu prie K. A.. 15:43:18 val. G. P. kažkÄ dirba su kompiuteriu, tuo tarpu K. A. apžiÅ«rinėja prekes. 15:54:35 val. G. P. atsisuka į kitÄ pusę, t. y. į už nugaros esančiÄ komodÄ ir paima du baltus lapus, juos abu pasiraÅ¡o. VienÄ lapÄ , galimai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , duoda K.

A. ir Å¡is 15:54:52 val. ant lapo pasiraÅ¡o ir paraÅ¡yta lapÄ padeda link G. P.. Tada G. P. į maiÅ¡elį sudeda prekes, kaip matyti 4 dėžutes, kalbasi su K. A. ir 15:58:24 val. K. A. iÅ¡eina, o G. P. atsisėda į savo darbo vietÄ ir dirba kompiuteriu. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu (prekybos sale) Ofiso apsauga naujas_20190321101959_20190321103358_445427.mp4 matomas analogiÅ¡kas vaizdas kaip ir ankstesniame vaizdo įraÅ¡e. Vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje, kairėje matoma data ir laikas: 2019-03-21, 10:19:58 val.

Vaizdo įraÅ¡o apačioje, kairėje matomas užraÅ¡as: prekybos sale. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 14 min. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä kairėje pusėje prie vidurinio stalo matomas savo darbo vietoje sėdintis G. P.. 10:22:14 val. G. P. atsistoja iÅ¡ savo darbo vietos ir paima juodos spalvos kabelį suvyniotÄ Ä¯ apskritimÄ , kuris buvo padėtas prieÅ¡ais jo darbo stalÄ . Kabelį užsideda ant stalo, apžiÅ«ri. 10:23:48 val. matomas pro duris į patalpas įeinantis K. A., kuris pasisveikina su G. P. ir kitais darbuotojas, tada jis atsisėda prie G.

P. stalo, apžiÅ«rinėja kabelį, perskaito ant stalo padėtÄ baltÄ lapÄ , galimai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . G. P. iÅ¡eina iÅ¡ patalpų. 10:25:14 val. G. P. pasikviečia K. A. į kitas patalpas ir jis iÅ¡eina. 10:27:04 val. G. P. su K. A. sugrįžta į prekybos salės patalpas. K. A. atsisėda prie G. P. stalo. G. P. atsisėda kitoje stalo pusėje. 10:27:21 val. matoma kaip K. A. paima baltÄ popieriaus lapÄ , galimai sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯ rankas sÄ skaitÄ ir jÄ aptarinėja. Tuo tarpu G. P. sėdi prie savo kompiuterio ir jame kažkÄ dirba. 10:29:16 val.

G. P. atsisuka į kitÄ pusę, t. y. į už nugaros esančiÄ komodÄ ir pasiima baltÄ lapÄ , tačiau iÅ¡ kur jį tiksliau paima ar iÅ¡ spausdintuvo ar iÅ¡ lentynos nematyti, ant to paties lapo pasiraÅ¡o ir lapÄ duoda K. A.. 10:29:24 val. K. A. ant paduoto lapo pasiraÅ¡o, tuo pat metu G. P. iÅ¡ tos pačios vietos kaip ir anksčiau, paima dar vienÄ baltÄ lapÄ , jį pasiraÅ¡o ir pastumia link K. A.. Padavęs lapÄ G. P. kažkÄ dirba kompiuteryje. 10:29:39 val. K. A. pasiraÅ¡ytÄ lapÄ pastumia link G.

P.. K. A. kažkam skambina ir kalba telefonu. 10:32:44 val. K. A. nuo stalo pasiima du lapus ir kabelį ir 10:32:50 val. iÅ¡eina iÅ¡ UAB „V. s.“ patalpų. Tada G. P. atsisėda į savo darbo vietÄ , 10:33:38 val. iÅ¡ savo pirmojo stalčiaus iÅ¡sitraukia lapÄ ir jį skaito. Skaitydamas lapÄ kažkÄ dirba kompiuteriu iki kol vaizdo įraÅ¡as baigiasi 10:33:57. Daugiau vaizdo įrašų pateikta nėra (1 t., b. l. 26-31); 20.9. IÅ¡ 2019-10-18 akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. Č. ir įtariamasis G.

P. liko prie savo parodymų (2 t., b. l. 40-45).

21. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. su G. P. buvo sudaryta darbo sutartis, Å¡ioje sutartyje nurodant, jog pastarasis priimamas projektų vadovo pareigoms, o jo darbo pradžia laikoma 2018 m. spalio 1 d. (1 t., b. l. 14–15). IÅ¡ darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. P. pasiraÅ¡ytinai su taisyklėmis supažindintas 2018 m. spalio 1 d. (2 t., b. l. 14-15). Pagal UAB „V. s.“ darbo tvarkos taisykles, darbuotojas privalo tinkamai atlikti dirbamÄ darbÄ .

Taip pat, numatytos materialinės atsakomybės sÄ lygos (2 t., b. l. 16-23). Darbo sutartis su G. P. nutraukta 2019 m. balandžio 5 d. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. Č. parodymų matyti, kad G. P. aptarnaudavo klientus, ruoÅ¡davo sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau jis sunkiai susitvarkydavo su savo darbu, nei vienÄ mėnesį neįvykdė jam nustatytos apyvartos, nenešė pelningumo. Liudytojas E. S. taip pat nurodė, kad G. P. įmonei atneÅ¡davo mažai pelno, su G. P. buvę kilę konfliktų dėl per mažų prekių kainų, tačiau G.

P. teigė, kad taip pritraukia klientus. Pirmiau aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. P. faktiÅ¡kai atliekamų pareigų pagrindu jam buvo patikėtas bendrovės turtas (UAB „V. s.“ patalpose esančios įmonei priklausančios prekės) ir jis galėjo Å¡iuo turtu disponuoti bei tai darė.

22. Taip pat, byloje objektyviai nustatyta, kad G. P. 2019 m. sausio 21 d., 2019 m. kovo 7 d., 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. kovo 21 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia ir pats G. P.. Nors G. P., neigdamas savo kaltę pažymėjo, kad kiekvienÄ kartÄ siųsdamas – sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ klientui jis nueidavo pas direktorių A. Č. arba technikos direktorių E. S. suderinti prekių kainÄ , taip pat, galimi atvejai, kad egzistuoja kelios sÄ skaitos faktÅ«ros su tais pačiais numeriais, tačiau Å¡iuos parodymus kategoriÅ¡kai paneigė liudytojais apklausti E. S. ir A.

Č.. Minėti liudytojai patvirtino, kad G. P. turėjo teisę pats nustatyti prekių kainÄ tam tikrose ribose, tačiau su juo buvę kilę konfliktų dėl per mažos prekių kainos. Be to, G. P. gynybinė versija, jog sÄ skaitose – faktÅ«rose užfiksuota informacija yra tiksli, paneigta ir kitais byloje surinktais duomenimis. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jame buvo užfiksuotos 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. kovo 21 d. sÄ skaitų – faktÅ«rų suraÅ¡ymo aplinkybės. Minėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas prekių perdavimas klientams, perduodamų prekių kiekis, kuris atitinka klientams pateikiamuose sÄ skaitose – faktÅ«rose esantį kiekį.

Nors G. P. nurodė, kad pasitaikydavo atvejų, kuomet klientai užsakydavo prekes, tačiau vėliau pakeisdavo savo užsakymÄ ir atitinkamai buvo keičiama sÄ skaita – faktÅ«ra, tačiau minėti aiÅ¡kinimai taip pat neatitinka vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos įvykio eigos. Kartu pažymėtina, kad tiek klientui, tiek įmonei UAB „V. s.“ pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose bendra suma už prekes sutapdavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad kelios sÄ skaitos – faktÅ«ros su tuo pačiu numeriu atsirasdavo redaguojant kliento pateiktÄ užsakymÄ .

23. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtinančius G. P. kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad: 23.1. G. P. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. kovo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ UAB „V. s.“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ 338 Eur 63 ct vertės turtÄ , o bÅ«tent: suklastodamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriÄ pateikė UAB „V. s.“), įraÅ¡ydamas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ didesnį kiekį parduodamų prekių nei realiai buvo parduota pirkėjui, t. y. nurodydamas, kad parduoda 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“, realiai pardavęs pirkėjui 1 centralę „Spectra SP7000“, 59,09 Eur vertės, nurodydamas, kad parduoda 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, realiai pardavęs pirkėjui 3 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, kurio vieneto vertė 5,80 Eur, pirkėjui neperduotas prekes pasisavino; taip pat, įraÅ¡ydamas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduoda pirkėjui prekes: akumuliatorių „7Ah 12 V“, 7,99 Eur vertės, GSM modulį „PCS250G“, 66,82 Eur vertės, lauko sirenÄ su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorių „12VDC“, bendros 13,31 Eur vertės, transformatoriaus komplektÄ 4,48 Eur vertės, minėtų prekių pirkėjui neperdavė ir jas pasisavino, bei, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kurias pateikė UAB „V. s.“), ir jose įraÅ¡ydamas prekes, kurios realiai nebuvo perduotos pirkėjui, t. y. centralė „Spectra SP6000“, 43,95 Eur vertės, dÅ«mų jutiklis „SD119-2“, 5,81 Eur vertės, klaviatÅ«ra „Paradox K32+“, 41,41 Eur vertės, plastikinis korpusas „CAS6“, 18,09 Eur vertės, kronÅ¡teinas judesio davikliui „Paradox DG85“, 7,78 Eur vertės, judesio jutiklis „Paradox DG85“, 58,30 Eur vertės, minėtas prekes pasisavino. 23.2.

Taip pat, 2019 m. sausio 21 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „V. s.“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB „V. s.“ projektÄ vadovu, suklastojo tikrus dokumentus, įraÅ¡ydamas įjuos tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent: 23.2.1. Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „A. p.“: apsaugos sistemos komplektÄ 570 Eur 1 ct vertės, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė konkrečias parduodamas prekes: 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“, bendros 98 Eur vertės, 2 vnt. klaviatÅ«rų „TM70“, bendros 198 Eur vertės, GSM modulį „GSV5“, 55 Eur vertės, akumuliatorių „7Ah 12 V“, 7 Eur 20 et vertės, GSM modulį „PCS250G“, 56 Eur 50 ct vertės, 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, bendros 26 Eur vertės, judesio jutiklį „Flash“, 13 Eur 20 ct vertės, lauko sirenÄ su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorių „12VDC“, bendros 13 Eur vertės, transformatoriaus komplektÄ , 4 Eur 18 ct vertės, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „A. p.“ parduodamos prekės: akumuliatorius „7Ah 12 V“, 7 Eur 20 et vertės, GSM modulis „PCS250G“, 56 Eur 50 ct vertės, lauko sirena su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorius „12VDC“, bendros 13 Eur vertės, transformatoriaus komplektas, 4 Eur 18 ct vertės, kurių pirkėjui neperdavė bei vietoje 2 vnt. centralių „Spectra SP7000“ realiai pardavė 1 centralę „Spectra SP7000“, 49 Eur vertės, vietoje 5 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“ realiai pardavė 3 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, bendros 15 Eur 60 ct vertės, vietoje vieno judesio jutiklio „Flash“ realiai pardavė 3 vnt. judesio jutiklių „Flash“, bendros 39 Eur 60 et vertės, taip neteisėtai pasisavino svetimÄ - UAB „V. s.“ turtÄ , 23.2.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. kovo 7 d.

Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamas pirkėjui UAB „V. s.“: skaitytuvÄ /kontrolerį „S601EM-W“, 45 Eur vertės, 40 vnt. atstÅ«mimų pakabukų „EM“, bendros 20 Eur vertės, elektromagnetinę sklendę su atmintimi „1743AD“, 20 Eur vertės, stalinį adapterį „2A/12V“, 8 Eur vertės, mygtukÄ â€žExit bok de-02“, 8 Eur vertės, bendra prekių kaina 122 Eur 21 ct, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas skaitytuvo/kontrolerio „S601EM-W“ 35 Eur vertę, 40 vnt. atstÅ«mimų pakabukų „EM“ bendrÄ 16 Eur vertę, stalinio adapterio „2A/12V “ 5 Eur vertę, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodama prekė: plastikinis korpusas „CAS6“, 17 Eur vertės, kurios pirkėjui neperdavė ir taip neteisėtai pasisavino svetimÄ - UAB „V. s.“ turtÄ , 23.2.3. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. kovo 18 d.

į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekes parduodamos pirkėjui UAB „V. s.“: komutacinę spintÄ , 346 Eur vertės, 8 vnt. komutacines paneles „19 1U S'T’P 6e cat 24 portÄ â€œ, bendros 374 Eur 40 et vertės, optinę komutacinę panelę „19 ODE 24xSC“, 30 Eur vertės, 11 vnt., panelių „19/1 U“, bendros 39 Eur 60 ct vertės, maitinimo panelę, 10 Eur 20 ct vertės, ventiliatoriaus blokÄ â€ž19 TE 800 mm“, 39 Eur 93 ct vertės, 2 vnt. ventiliatorių blokų reguliuojamų termostatų, bendros 24 Eur vertės, ventiliatorių pakabinamai spintai, 9 Eur vertės, komutacinę spintÄ â€ž19/12U“, 82 Eur vertės, įžeminimo rinkinį, 9 Eur 83 ct vertės, komutacinę panelę „19 SeUTP/24“, 18 Eur vertės, komutatorių „D-Link DGS-1024C“, 95 Eur 60 ct vertės, 6 vnt. kabelių „UTP“, bendros 4 Eur 80 ct vertės, panelę „19/1 U“, 3 Eur 60 ct vertės, maitinimo panelę, 10 Eur 20 ct vertės, 6 vnt. sujungimų „RJ-45“, bendros 4 Eur 80 ct vertės, bendra prekių kaina 1333 Eur 38 ct, o UAB ,,V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekių kainas, nurodydamas komutacinės spintos 303 Eur vertę, 8 vnt. komutacinės panelės „19 1U STP 6e cat 24 portų“ bendrÄ 366 Eur 40 ct vertę, komutacinės spintos „19/12U“ 75 Eur vertę, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: kronÅ¡teinas judesio davikliui „Paradox DG85“, 7 Eur vertės, judesio jutiklis „Paradox DG85“, 51 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė ir taip neteisėtai pasisavino svetimÄ - UAB „V. s.“ turtÄ , 23.2.4. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. kovo 21 d.

į PVM. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė UAB „V. s.“ prekę parduodamÄ pirkėjui UAB „V. s.“: optinį kabelį „SCTG-0-12SM mini“, 205 Eur 70 ct vertės, o UAB „V. s.“ pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pakeitė prekės kainÄ , nurodydamas optinio kabelio „SCTG-0-12SM mini“, 89 Eur vertę, bei įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad pirkėjui UAB „V. s.“ taip pat parduodamos prekės: centralė „Spectra SP6000“, 38 Eur vertės, dÅ«mų jutiklis „SD119-2“, 5 Eur vertės, klaviatÅ«ra „Paradox K32+“, 38 Eur vertės, kurių pirkėjui neperdavė ir taip neteisėtai pasisavino svetimÄ - UAB „V. s.“ turtÄ .

24. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad G. P. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. kovo 21 d. per 4 kartus iÅ¡ UAB „V. s.“ viso pasisavino prekių, kurių bendra vertė 338,63 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos tapačiais veiksmais, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis (iÅ¡raÅ¡omi skirtingi tos pačios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzemplioriai su visiÅ¡kai kitomis užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis/pardavimais, jų kiekiais ir kainomis), visuose 4 nusikalstamos veikos epizoduose dalyvavo G.

P., nusikalstamos veikos epizodus sieja ir tas pats nusikaltimo dalykas (naujos prekės – centralė, dūmų jutiklis). Atskiri nusikalstamos veikos epizodai laiko (visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. kovo 21 d.) ir vietos (UAB „V. s.“ patalpos) požiūriu nebuvo labai nutolę vienas nuo kito. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad visuose nusikalstamos veikos epizoduose G. P. veiksmus siejo bendras sumanymas ir tikslas.

Darydamas pirmÄ jį veiksmÄ , kaltininkas jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl tolesnių nusikalstamų veiksmų, todėl vien tai, kad turto vertė atskiruose epizoduose nesiekė dydžio, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie nusikalstamos veikos epizodai tarpusavyje nėra susiję ir turėtų bÅ«ti vertinami kaip atskiri administraciniai nusižengimai. PrieÅ¡ingai, G. P. veikė analogiÅ¡ku bÅ«du – klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. iÅ¡rašė skirtingus tos pačios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorius su visiÅ¡kai kitomis užfiksuotomis Å«kinėmis operacijomis, jų kiekiais ir kainomis, be to, G.

P. nusikalstamus veiksmus įgyvendindavo aptarnaudamas UAB „V. s.“ ir UAB „A. p.“ įmonių atstovus, o pasisavinto turto nedidelė vertė tik sudarė pagrindÄ Å¡ias sumas maskuoti, taip apsunkinant galimybę iÅ¡aiÅ¡kinti G. P. neteisėtus veiksmus. Nurodytų aplinkybių visetas, prieÅ¡ingai nei konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, leidžia teigti, kad buvo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos.

25. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste svarbu ir tai, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiamos ne tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-36/2010, 2K-P-1/2014). Kaltinimas apeliacinėje instancijoje gali bÅ«ti keičiamas, kai to praÅ¡oma paduotuose apeliaciniuose skunduose arba tai gali daryti bylÄ nagrinėjantis teismas savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Tačiau visais Å¡iais atvejais bÅ«tina laikytis BPK 255, 256 straipsniuose numatytos kaltinimo keitimo tvarkos. Kartu pažymėtina, kad veikos kvalifikavimo pakeitimas apeliacinės instancijos teisme nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 2 straipsnio, kuriame įtvirtinta asmens, teismo nuteisto už nusikaltimÄ , teisė į tai, jog aukÅ¡tesnė teisminė instancija peržiÅ«rėtų jo kaltinamÄ jį nuosprendį ar bausmę. Å ios teisės įgyvendinimo pagrindus nustato įstatymas, taigi valstybė iÅ¡ esmės turi tam tikrÄ diskrecijÄ nurodytu aspektu.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme gali apimti ir fakto, ir teisės klausimus, arba apsiriboti tik teisės klausimais (pvz., 2009 m. sausio 8 d. sprendimas byloje Panou prieÅ¡ GraikijÄ , peticijos Nr. 44058/05; 2001 m. vasario 13 d. sprendimas byloje Krombach prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 29731/96).

26. Baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui G. P. kaltinant tuo, kad jis 2019 m. laikotarpiu nuo sausio 21 d. iki kovo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ UAB „V. s.“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „V. s.“ projektų vadovu, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „V. s.“ 296 Eur 28 ct vertės turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tokia turto vertė buvo nustatyta į prekės kainÄ neįtraukiant PVM.

Tuo tarpu pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007). 2012 m. gegužės 2 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje taip pat nurodyta, kad apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kainÄ , nurodytÄ Å¡io turto įsigijimo sandoryje (įskaitant PVM), jo sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) kaÅ¡tus, o kilus abejonių dėl turto vertės – remiantis Å¡io turto rinkos verte veikos padarymo metu.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme G. P. buvo praneÅ¡ta apie kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių keitimo galimybę. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu G. P. gynėjas advokatas akcentavo, kad, susidarius tokiai situacijai, baudžiamoji byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, visgi sutikti su Å¡iais gynėjo teiginiais nėra pagrindo. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laikėsi BPK 256 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos, iÅ¡ anksto informuodamas pranešė G.

P. ir jo gynėjui apie pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl kaltinimo faktinių aplinkybių pakeitimo teisme, užtikrino teisę žinoti kaltinimÄ ir suteikė G. P. bei jo gynėjui laikÄ pasirengti gynybai, teisė į gynybÄ nebuvo pažeista. Tuo tarpu, aiÅ¡kinant BPK 255 straipsnio 2 dalies nuostatÄ faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokia situacija gali susiklostyti, kai inkriminuojami papildomi tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das, nustatoma, kad ji sukėlė kitokius padarinius ar padaryta kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinamajame akte, ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo asmens teisę į gynybÄ .

Nagrinėjamu atveju, pasisavintų prekių vertę skaičiuojant kartu su PVM, G. P. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo pažeista, kadangi nėra pagrindo teigti, kad iš esmės pasikeistų nusikalstamų veikų apimtis, jos kvalifikacija ar kad gynybos pozicija dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių būtų kitokia.

27. Dėl BK 37 straipsnio taikymo 28. Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama su sprendimu atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir pateiktais apeliaciniais skundais, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad G. P. padaryta veika dėl dokumentų suklastojimo yra mažareikÅ¡mė ir bylÄ nutraukė BK 37 straipsnio pagrindu.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi.

Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus, motyvus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Pabrėžtina, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir pan., sprendžia klausimÄ , ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013).

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teisingai konstatavo, kad G. P. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, Å¡ios nuosprendžio dalies neskundžia ir G. P., tačiau nesutiktina su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad G. P. padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga jį už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad, sprendžiant BK 37 straipsnyje nustatyto instituto taikymo G. P. tikslingumo klausimÄ , iÅ¡vada dėl mažesnio veikos pavojingumo buvo daroma iÅ¡skirtinį dėmesį suteikiant toms aplinkybėms, jog, anot pirmosios instancijos teismo, UAB „V. s.“ patirta žala yra neženkli, suklastotos sÄ skaitos – faktÅ«ros yra naudojamos UAB „V. s.“ vidinėje apskaitoje, jokių žalingų pasekmių nesukėlė. Teismas sprendė, kad G. P. padarytų veikų pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltinamÄ jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir skirti bausmę.

31. Å iame kontekste pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pavojingumas reiÅ¡kia tai, jog tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to Å¡ioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nusikaltimo pavojingumas apibÅ«dinamas pavojingumo pobÅ«džiu ir laipsniu, kuriems įtakos turi tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, suklastoti dokumentai įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ ir tokių dokumentų suklastojimas ir panaudojimas buvo viena iÅ¡ prielaidų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems padariniams atsirasti, o G.

P. veiksmai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikytini tokiais, kurie negalėjo pažeisti UAB „V. s.“ teisėtų interesų. PrieÅ¡ingai, minėti veiksmai sudarė prielaidas žalai atsirasti ir apskritai jie galėjo asmenims, institucijoms, valstybei sukelti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius. Vien ta aplinkybė, kad tiek klientui, tiek UAB „V. s.“ pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose bendra prekių suma sutampa, nepaneigia fakto, kad buvo klastojami buhalterinės apskaitos dokumentai.

Ypač įvertinus tai, kad dokumentai buvo klastojami, siekiant įgyvendinti vieningÄ nusikalstamos veikos sumanymÄ . G. P. savo veiksmais siekė padaryti žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams: pasisavinti svetimÄ turtÄ . Skirtingų operacijų nurodymu suklastotose sÄ skaitose - faktÅ«rose buvo siekiama sukurti neigiamus padarinius – suklaidinti UAB „V. s.“. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti, jog G. P. veiksmų, klastojant tikrus dokumentus, rÅ«Å¡inis pavojingumas buvo mažesnis nei įprastai BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais sukeliamų padarinių pavojingumas.

32. Kartu pažymėtina, kad pagal BK 37 straipsnį konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitų veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime. Taigi asmens kaltės turinys, jos forma, rÅ«Å¡is, veikos motyvai, tikslai taip pat turi didelę reikÅ¡mę iÅ¡vadai dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (kasacinės nutartys Nr. 2K-413-895/2016, 2K-231-976/2017). G. P. veikė siekdamos tiesioginės turtinės naudos, savo kaltės viso proceso metu nepripažino, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo G. P. veiksmai nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar trumpalaikiai, prieÅ¡ingai, jie tęsėsi tam tikrÄ laiko tarpÄ .

33. Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, jog teismo išvada atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu yra nepagrįsta, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.

34. Dėl bausmės skyrimo 35. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

36. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę G. P., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į tai, kad G. P. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, į tai, jog nėra G. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, G. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. G. P. yra vedęs, dirba, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė.

37. BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Ä®vertinus tai, jog G. P. nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Skirti Å¡velniausiÄ BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo, kadangi G. P. yra dirbantis, todėl jam skirtina baudos bausmė, bausmės dydis nustatytinas BK 47 straipsnyje numatytam minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, G. P. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.

38. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 39. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

40. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ atstovas advokatas T. Z. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 338,93 Eur patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį bendrovei padarytai turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 170–172). Kartu su patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu civilinio ieÅ¡kovo atstovas pateikė patirtÄ turtinę žalÄ Ä¯rodančius dokumentus. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d.

„Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga“, Teismų praktika Nr. 29). Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, G. P. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ 1 centralę „Spectra SP7000“, 59,09 Eur vertės, 2 vnt. dÅ«mų jutiklių „SD119-2“, kurio vieneto vertė 5,80 Eur, akumuliatorių „7Ah 12 V“, 7,99 Eur vertės, GSM modulį „PCS250G“, 66,82 Eur vertės, lauko sirenÄ su blykste „MR100 EKO“ ir akumuliatorių „12VDC“, bendros 13,31 Eur vertės, transformatoriaus komplektÄ 4,48 Eur vertės, centralę „Spectra SP6000“, 43,95 Eur vertės, dÅ«mų jutiklį „SD119-2“, 5,81 Eur vertės, klaviatÅ«rÄ â€žParadox K32+“, 41,41 Eur vertės, plastikinį korpusÄ â€žCAS6“, 18,09 Eur vertės, kronÅ¡teinÄ judesio daviklį „Paradox DG85“, 7,78 Eur vertės, judesio jutiklį „Paradox DG85“, 58,30 Eur vertės, todėl privalo atlyginti tokio dydžio turtinę žalÄ .

Nors UAB „A. p.“ ir UAB „V. s.“ apmokėtose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos didesnės įsigijamų prekių kainos, taip maskuojant G. P. prekių pasisavinimÄ (pvz. 2019 m. kovo 21 d. UAB „V. s.“ už 205,70 Eur faktiÅ¡kai įsigijo optinį kabelį, kuomet Å¡io kabelio vertė yra 89 Eur), tačiau aplinkybė, kad UAB „A. p.“ ir UAB „V. s.“ už prekes sumokėjo didesnę nei rinkos kaina ir dėl to nereiÅ¡kia pretenzijų, nėra pagrindas mažinti civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡ta civilinį ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad dėl G. P. nusikalstamų veikų įmonė prarado jai priklausantį turtÄ ir bÅ«tent tokiÄ sumÄ Ä¯monė bÅ«tų gavusi, pardavusi G. P. pasisavintas prekes.

41. Dėl proceso iÅ¡laidų 42. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Tokiais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

43. Civilinio ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme yra pagrįstos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme civiliniam ieÅ¡kovui UAB „V. s.“ atstovavo advokatas T. Z., kuris rengė procesinius dokumentus ir dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose. Byloje esantys kvitai patvirtina, jog už atstovavimÄ ir procesinių dokumentų parengimÄ civilinis ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui Tomui Zubrickui 735 Eur. Å i suma, įvertinus teiktus procesinius dokumentus, atstovavimo teisme laikÄ yra proporcinga civiliniam ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų apimčiai ir pobÅ«džiui, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ G. P..

44. Apeliacinės instancijos teisme civilinį ieÅ¡kovÄ taip pat atstovavo įgaliotas atstovas advokatas T. Z., skundas buvo pripažintas pagrįstu ir tenkintas iÅ¡ dalies, todėl civilinio ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos, proporcingos suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl praÅ¡ymas priteisti turėtas iÅ¡laidas, t. y. 210 Eur – tenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio, ir paskirti bausmes: pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Ä®pareigoti G. P. baudÄ sumokėti per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, o sumokėjus baudÄ , privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „V. s.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ G.

P. 338,63 Eur turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ G. P. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „V. s.“ 945 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apmokėti. G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika