840a7c84-ade1-4eec-91eb-dfbb40d4e64a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-235-671/2021 Proceso Nr. 1-01-1-42709-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.5 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 1 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, gavusi kaltinamojo J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, n u s t a t ė: 2021 m. vasario 26 d. teisme gautas J. N. praÅ¡ymas atnaujinti praÅ¡ymo pateikimo terminÄ ir surengti baudžiamosios bylos, kurioje priimtas baudžiamasis įsakymas, nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad kaltinamasis nesutinka su jam paskirta bausme. PraÅ¡ymas atmestinas. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose 2020 m. gruodžio 15 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. N. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, J. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2021 m. birželio 7 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 422 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėjo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai iÅ¡vykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šio straipsnio 2 dalis numato, jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2020 m. gruodžio 15 d. (2 t., b. l. 29-34) Kaltinamajam baudžiamojo įsakymo nuorašas jo nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas (2 t., b. l. 36). Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas pakartotinai išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kurį pareiškėjas nurodė ir savo prašyme – (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojo įsakymo nuorašas įteiktas kaltinamojo šeimos nariui - žmonai D. N. 2020 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l.

39) ir vadovaujantis paminėto LR BPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikomas tinkamu įteikimu. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 18 d. ir yra vykdomas. Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti yra praleistas. Kaltinamasis prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti. LR BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau byloje nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių dėl ko J.

N. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , tokių priežasčių nenurodė ir jis pats. Aplinkybė, jog teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as nebuvo įteiktas jam asmeniÅ¡kai, o jo žmona neva jo neperdavė, negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Todėl ne dėl svarbių priežasčių praleistas terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. Kadangi praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjinėjimÄ teisme paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: neatnaujinti J. N. termino praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti. Atmesti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė