84092e28-b6c7-4c4f-b825-aaa4eb0a2df2 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1005-739/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02484-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 70.1; 73(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei M.

A.,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apylinkės teismo praÅ¡ymÄ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl norminio administracinio akto dalies teisėtumo iÅ¡tyrimo ir n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi praÅ¡o iÅ¡tirti, ar Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T-71 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų ir mokėjimo terminų nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas) 1.3 punktas bei 2 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principams, CK 1.5 straipsnyje numatytiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 3 straipsnio 1–4 punktuose nurodytiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 4 straipsnio 6, 10 ir 12 punktuose numatytiems savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principams (I t., 3-5 b. l.).

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-7342-569/2013 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo nurodė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ dėl Sprendimo dalies teisėtumo iÅ¡tyrimo. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelia klausimÄ , ar skirtingų žemės nuomos mokesčio tarifų nustatymas žemės mokesčio mokėtojams neprieÅ¡tarauja CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principams, CK 1.5 straipsnyje numatytiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1–4 punktuose nurodytiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6, 10 ir 12 punktuose numatytiems savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principams.

Savo teiginius atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ motyvuoja tuo, kad Sprendime yra numatyti keli mokesčių tarifai, tarp kurių dydžių skirtumas yra neproporcingai didelis (nuo 4 iki 10 kartų), o Sprendimo 1.3 punkte ir 2 punkte nustatytas mokesčio tarifas yra neobjektyvus ir diskriminacinis, pažeidžiantis lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas praÅ¡ymas yra motyvuotas, bylos nagrinėjimo metu Å¡alis turi teisę pateikti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, jis tenkinamas, vadovaujantis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dėstytais motyvais (I t., 3-5 b. l.).PareiÅ¡kėjo Å iaulių apylinkės teismo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį tinkamai ir laiku praneÅ¡ta (II t., 7 b. l.).

Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir mano, kad Sprendimas yra teisėtas ir atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose nurodė bei jų atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punkte numatyta savivaldybės tarybos kompetencija sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sÄ skaita priėmimas.

Nuo 2003 m. sausio 1 d. valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimas iÅ¡ apskričių Valstybinės mokesčių inspekcijos skyrių perduotas savivaldybėms. Valstybinės žemės nuomos mokestis už iÅ¡nuomotÄ Å¾emę skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“. Valstybinės žemės nuomos mokestis už naudojimÄ si žeme, kai nuomos sutartis nesudaryta, skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimÄ â€œ.

Å iaulių miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi aukščiau minėtomis nuostatomis, Sprendimu patvirtino nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ ne aukciono bÅ«du, ir nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimÄ tarifus metams. Sprendimo 1.3 punktu nustatytas 4,0 procentų tarifas žemės vertės, apskaičiuotos pagal einamųjų metų sausio 1 d. taikytus žemės verčių žemėlapius valstybinės žemės naudotojams, kurie nėra sudarę žemės sklypų nuomos sutarčių, o to paties sprendimo 2 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės naudotojams, kuriems teritorijų planavimo dokumentais yra suplanuotas, bet per 3 mėnesius (nuo teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo) Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas žemės sklypas, nuomos mokestis už valstybinę žemę skaičiuojamas pagal suplanuotÄ Å¾emės sklypo plotÄ , taikant Å¡io sprendimo 1.3 punkte nustatytÄ tarifÄ .

Sprendimu buvo siekiama paskatinti valstybinės žemės nuomotojus, nesudariusius valstybinės žemės nuomos sutarčių asmenis – jas sudaryti. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Sprendimo 1.3 punkte ir 2 dalyje nustatytas mokesčio tarifas yra neobjektyvus ir diskriminacinis, pažeidžiantis lygiateisiÅ¡kumo principÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatyme apibrėžtus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir proporcingumo bei Vietos savivaldos įstatyme numatytus savivaldybės veiklos ir savivaldybių institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo principus.

Atstovė pažymėjo, kad žemės sklypo nuomos sutarties nebuvimas nėra tas konstituciÅ¡kai ir įstatymiÅ¡kai pakankamas skirtumas, leidžiantis skirtingai apmokestinti subjektus, kurie yra sudarę nuomos sutartis dėl valstybinės žemės ir subjektus, kurie nėra sudarę nuomos sutarčių dėl valstybinės žemės, nes toks diferencijavimas nėra objektyviai pateisinamas, ypač atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog skirtingai apmokestinant nedaroma jokio skirtumo dėl priežasčių, dėl ko žemės nuomos sutartis nebuvo sudaryta (ar nuo Å¡io mokesčio mokėtojo priklausančių ar vis tik nuo jo nepriklausančių aplinkybių).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė Sprendimo 1.3. punkte nustatytÄ 4.0 proc. mokesčio tarifÄ vertina kaip sankcijÄ , taikomÄ nuomos mokesčio mokėtojams, kurie nėra sudarę žemės sklypų nuomos sutarčių. Tvirtino, kad Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)“ valstybinės žemės nuomos mokestį už 2012 metus neatsižvelgė į tai, kad buvo pradėtos procedÅ«ros dėl detaliojo plano rengimo žemės sklypui, kuriame yra UAB (duomenys neskelbtini)“ administracinis pastatas.

Nurodė, kad dėl pačios savivaldybės ginčų dėl ribų nustatymo detaliojo plano rengimas buvo sustabdytas ir 2012 m. įtvirtinus naujus tarifus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta, kad nesudarė žemės nuomos sutarties, o jos sudarymas tiesiogiai buvo sÄ lygojamas detaliojo plano parengimo. Administracinė byla nutraukiama. Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7342-569/2013 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti, ar Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T-71 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų ir mokėjimo terminų nustatymo“ 1.3 punktas bei 2 punktas neprieÅ¡tarauja CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principams, CK 1.5 straipsnyje numatytiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1–4 punktuose nurodytiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6, 10 ir 12 punktuose numatytiems savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principams (I t., 3-5 b. l.).Administracinis teismas(Å iaulių apygardos administracinis teismas) šį praÅ¡ymÄ priėmė 2014m. sausio 3d. nutartimi(It.,56 b.l.).

Šiaulių apylinkės teismo prašomas ištirti Sprendimas įtvirtina bendro pobūdžio nurodymus individualiais požymiais neapibrėžtam subjektų ratui, yra skirtas reguliuoti daugelio neindividualizuotų asmenų santykius, jo veikimas nepasibaigtų teisės akto pritaikymu konkrečiu atveju, todėl Sprendimas laikytinas norminiu teisės aktu(Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 13 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2006m. kovo 16d. nutartis administracinėje byloje Nr.A8-78/2006; 2007m. vasario 19d. nutartis administracinėje byloje Nr.11-01/2007; 2009m. rugpjūčio 14d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS438-464/2009 ir kt.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo112 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios kompetencijos ar specializuotas teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ydamas patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ . Pagal ABTÄ® 113 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktus, bendrosios kompetencijos ar specializuoto teismo priimamoje nutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluotas teismo, kuris kreipiasi, praÅ¡ymas administraciniam teismui, nurodyta, kokiais teisiniais argumentais teismas, kuris kreipiasi, grindžia savo abejonę dėl ginčijamo akto (ar jo dalies) teisėtumo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama Å¡ias ABTÄ® nuostatas, yra pažymėjusi, kad „<...> teismai, kreipdamiesi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar norminis administracinis aktas (jo dalis), kuris turi bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , ir argumentuodami savo nuomonę dėl norminio administracinio akto prieÅ¡taravimo įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, negali apsiriboti vien bendro pobÅ«džio teiginiais, taip pat tuo, kad norminis administracinis aktas, teismų manymu, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, bet privalo aiÅ¡kiai nurodyti, kurie ginčijamo administracinio akto punktai (jų pastraipos ar punktų papunkčiai), kokia apimti, jų nuomone, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, ir savo pozicijÄ dėl kiekvienos ginčijamo norminio administracinio akto (jo dalies) nuostatos atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui turi pagrįsti aiÅ¡kiai suformuluotais teisiniais argumentais.

Teismas, formuluodamas teisinius argumentus, keliančius abejonių norminio administracinio akto teisėtumu, turi išnagrinėti tiek byloje taikytino norminio administracinio akto (jo dalies) turinį, tiek aukštesnės galios teisės akto (įstatymo ar Vyriausybės norminio akto) turinį ir pateikti savo nuomonę dėl prieštaravimų tarp šių aktų.“ (2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I442-20/2009). Teismo nurodomi teisiniai argumentai privalo būti išsamūs, aiškūs, logiški ir nuoseklūs. Teismas neturėtų apsiriboti vien tik bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais.

Teismo praÅ¡yme neturėtų bÅ«ti ir nutylėtų motyvų, neįvertintų reikÅ¡mingų teisinio reguliavimo aspektų.ABTÄ® 111 straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimÄ individualiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡reiÅ¡kia bÅ«tent savo, o ne to paties įstatymo 111 straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens, pagrįstÄ abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, kuri (abejonė), be kita ko, turi bÅ«ti motyvuota iÅ¡samiais, aiÅ¡kiais, logiÅ¡kais ir nuosekliais teisiniais argumentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo pradėjimÄ ir jo dalyko apibrėžimÄ lemia teismo nutartis. BÅ«tent teismo nutartyje pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimÄ turi bÅ«ti konkrečiai apibrėžta, kokio norminio administracinio akto ar jo dalies teisėtumas bus tiriamas; turi bÅ«ti konkrečiai nurodytos įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų nuostatos, kurioms galimai prieÅ¡tarauja atitinkamas norminis administracinis aktas ar jo dalis; turi bÅ«ti pateikta konkreti teisinė motyvacija, kuriÄ teismas priėmė domėn ir kuri sudaro pagrindÄ abejoti norminio administracinio akto ar jo dalies atitikimu tam tikroms įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų nuostatoms.

BÅ«tent tokio pobÅ«džio teismo nutartis yra tas procesinis dokumentas, kuris apibrėžia iÅ¡keliamos norminės administracinės bylos nagrinėjimo dalykÄ bei ribas ir pagal kurį Å¡i byla turi bÅ«ti nagrinėjama. AnalogiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinama ir ABTÄ® 112 straipsnio 1 dalyje nurodyta bendrosios kompetencijos ar specializuoto teismo nutartis kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėjas (teismas), priimdamas nutartį pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimÄ ar kreiptis į kompetentingÄ administracinį teismÄ dėl Å¡io akto teisėtumo patikrinimo, joje (nutartyje) iÅ¡ esmės iÅ¡dėsto savo (iÅ¡ankstinę) nuomonę dėl Å¡io akto teisėtumo, t. y. dėl norminės bylos esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-355/2014).Taigi norminių administracinių aktų teisėtumo tyrimo administraciniuose teismuose specifika lemia, jog bylos dėl Å¡ių aktų atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui pagrindas yra teisiÅ¡kai motyvuota abejonė (teisiniai argumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo abejonę), kad visas aktas ar jo dalis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės teisinės galios aktams pagal:

1) normų turinį;

2) reguliavimo apimtį;

3) formÄ ;

4) nustatytÄ priėmimo, pasiraÅ¡ymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarkÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1586/2014). Nors Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo pateikė civilinės bylos Å¡alis, tačiau konkrečios bylos procesui vis dėlto vadovauja teismas. BÅ«tent teismas galutinai konstatuoja, kokios norminių aktų nuostatos taikytinos byloje ir kaip jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, todėl bÅ«tent teismas ir turi galutinai nuspręsti, ar jo nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡sprendimui yra reikalinga kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti norminio administracinio akto teisėtumÄ ir kokia apimtimi toks tyrimas turi bÅ«ti atliekamas.

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje yra perraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymo dėl kreipimosi į administracinį teismÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ argumentai(civilinė byla Nr. 2-7342-569/2013, 70-72 b. l.), tačiau nėra iÅ¡reikÅ¡ta motyvuota bei iÅ¡samiais, aiÅ¡kiais, logiÅ¡kais ir nuosekliais teisiniais argumentais pagrįsta besikreipiančio teismo abejonė dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T-71 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų ir mokėjimo terminų nustatymo“ teisėtumo.

Å iaulių apylinkės teismo nutartyje nesant iÅ¡dėstytų teisinių teismo argumentų, motyvų, besikreipiančiam teismui neįvertinus reikÅ¡mingų teisinio reguliavimo aspektų, administracinis teismas negali nustatyti norminio administracinio teisės akto teisėtumo patikrinimo ribų ir iÅ¡nagrinėti besikreipiančiam teismui galimai reikÅ¡mingų teisinio reguliavimo aspektų, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad norminio administracinio akto atitikties įstatymams tyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju yra negalimas.

Kadangi Å iaulių apylinkės teismo praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ administracinio teismo jau yra priimtas, tai administracinė byla dėl norminio administracinio akto teisėtumo nutraukiama ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.Pažymėtina ir tai, kad ABTÄ® 112 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog bendrosios kompetencijos ar specializuotas teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreiptis į administracinį teismÄ praÅ¡ydamas patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bendrosios kompetencijos ar administracinio teismo teisė kreiptis į atitinkamÄ administracinį teismÄ yra ribojama tuo aspektu, jog galima kreiptis tik dėl tokio teisės akto (ar jo dalies), kuris taikytinas teismo nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas nutartimi prašė iÅ¡tirti ar neprieÅ¡tarauja CK 1.2 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principams, CK 1.5 straipsnyje numatytiems sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1–4 punktuose nurodytiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6, 10 ir 12 punktuose numatytiems savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo ir žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principams ne tik Sprendimo 1.3 punktas bet ir 2 punktas, kuriame numatyta, kad valstybinės žemės naudotojams, kuriems teritorijų planavimo dokumentais yra suplanuotas, bet per 3 mėnesius(nuo teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo)Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas žemės sklypas, nuomos mokestis už valstybinę žemę skaičiuojamas pagal suplanuotÄ Å¾emės sklypo plotÄ , taikant Å¡io sprendimo 1.3punkte nustatytÄ tarifÄ .

Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7342-569/2013 nėra duomenų, kad atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais, už kuriuos ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškiniu prašo priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį, būtų suplanuotas, bet per 3 mėnesius nuo teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas žemės sklypas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad atsiliepimo į ieškinį pateikimo metu, tai yra 2013-09-16, valstybinės žemės sklypas nebuvo suplanuotas, tai yra detalusis planas nebuvo patvirtintas, jis buvo derinimo stadijoje( civ.byla Nr. 2-73420-569/2013, 31 b.l.).

Taigi 2012 metais nebuvo aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų buvęs pagrindas civilinėje byloje taikyti Sprendimo 2 punkto nuostatas. Todėl akivaizdu, kad teismo praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio akto teisėtumo dalį, kuri nebus taikoma konkrečioje individualioje byloje, nepadės besikreipiančiam teismui įvykdyti teisingumÄ ir nebus naudingas individualioje byloje(bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir procesinio sprendimo priėmimo aspektu), taigi neturės reikÅ¡mės civilinės bylos baigčiai. Nurodytoje dalyje praÅ¡ymas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, kas taip pat sudaro pagrindÄ Å¡ios administracinės bylos dalies nutraukimui (ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas).Pažymėtina, kad nagrinėjamos administracinės bylos nutraukimas nekliudo Å iaulių apylinkės teismui vėl kreiptis į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:  Administracinę bylÄ nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                         Dalia Pranckienė                                                                  Irena Varžinskienė                                                                  Dalytė Zlatkuvienė