8406f3dd-e42c-4096-93f6-ca2947f32b49 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2433-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25017-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 2.6.1.3.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 152,91 Eur skolos, 27,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-07-28 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos ir įranga įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradiniam kreditoriui 152,91 Eur. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2” ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Atsakovei laiku neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 27,60 Eur delspinigių, remiantis tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudaryta mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi.Atsakovei L. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties ir jos priedų (el. b. l. 4, 6-7), telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų (el. b. l. 8-9), 2008-08-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (el b. l.

3) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovei L. K. nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė L. K. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistina 152,91 Eur skolos ir 27,60 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 180,51 Eur skolos ir delspinigių.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, į.k. 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a.s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858 banke „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, 180,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 51 ct) skolos ir delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Plučas