84068d97-bb66-4604-9daf-5b5e1c4eebdb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-309/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00007-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos:12.44; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. atskirÄ jį (turi bÅ«ti apeliacinį) skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo R. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. V. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį nubausta 900 Eur bauda už tai, kad UAB „P.“, kurios direktorė yra R. V., 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86, kuriuo įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas Å¡ių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybai. Pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 2020 m. vasario 20 d. atlikus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimÄ , nustatyta, kad žemės sklype esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė (patikrinimo aktas Nr. 79). Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-01-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „P.“ direktorei R. V. skirta administracinė bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdymÄ . Privalomuoju nurodymu Nr. 68 įmonei buvo nurodyta sutvarkyti statybines atliekas (betoninius blokus bei betoninių blokų gabalus), esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priduodant jas Å¡ių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybai. Privalomojo nurodymo reikalavimus įmonė turėjo įvykdyti iki 2019 m. spalio 31 d. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdė, įmonei 2019 m. lapkričio 14 d. buvo teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86. Taip pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai paskirtÄ baudÄ ; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai, UAB „P.“ direktorei R. V., paskirta administracinė nuobauda – bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų nevykdymÄ .

2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso dviem juridiniams asmenims – UAB „P.“ ir UAB „R.“ lygiomis dalimis po 1/2. Žemės sklypo bendra nuosavybės teisė priklauso abiem įmonėms lygiomis dalimis, nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P.“, o kuri – UAB „R.“. Ankstesni žemės sklypo savininkai buvo UAB „N. k. v.“ ir UAB „E.“. Nors UAB E. 2019 m. gruodžio 31 d. praneÅ¡ime nurodė, jog statybinės medžiagos jiems nepriklauso, tačiau 2021 m. kovo 8 d. pateikus pakartotinį užklausimÄ , 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas patvirtinimas, jog statybinės medžiagos priklauso bÅ«tent UAB „E.“. Teigia, kad UAB „P. “, įsigijusi žemės sklypÄ , nežinojo esamos situacijos dėl statybinių medžiagų, esančių jos įsigytame sklype.

2.2. R. V. teigimu, norėdama iÅ¡vengti nemalonumų, UAB „P.“ geranoriÅ¡kai kreipėsi į specialistus, kurie galėtų iÅ¡vežti statybines atliekas iÅ¡ žemės sklypo, tačiau specialistai, įvertinę situacijÄ , nurodė, kad žemės sklypas yra labai Å¡lapias ir sunkioji technika, reikalinga betono blokų iÅ¡vežimui, negali to padaryti. Gavusi pasiÅ«lymÄ palaukti iki Å¡alčių, kol bus galima atlikti minėtus darbus, UAB „P.“ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Å iaulių valdybos vyriausiajam specialistui, praÅ¡ydama pratęsti sklypo sutvarkymo terminÄ dviem mėnesiams, nes jokių kitų galimybių iÅ¡gabenti statybines medžiagas nebuvo.

2.3. Pasak apeliantės, teismas visiÅ¡kai nevertino, ar privalomasis nurodymas yra skirtas bÅ«tent nusižengimÄ Aplinkos apsaugos įstatymo prasme padariusiam asmeniui ir, ar tas asmuo disponuoja daiktais, kurių buvimas žemės sklype galimai pažeidžia Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas. Nurodo nesutinkanti su teismo iÅ¡vadomis, kad dėl to, jog privalomasis nurodymas Nr. 68 nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, patvirtina, kad pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86 suraÅ¡ytas tinkamam asmeniui už bÅ«tent jo padarytus pažeidimus, taip pat, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog kartÄ duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiÅ¡ko turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

2.4. R. V. atkreipia dėmesį, kad tiek privalomajame nurodyme, tiek ir pakartotiname privalomajame nurodyme Institucija nurodė, jog UAB „P.“ priklausančiame žemės sklype yra sudėta „80 m2 statybinių atliekų, kurios yra nesutvarkytos bei neperduotos atliekų tvarkytojams“. Tačiau nei nutarime, nei privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokį konkrečiai pažeidimÄ ji neva padarė. Institucija priėmė sprendimÄ padariusi iÅ¡vadÄ , kad UAB „E.“ priklausančios statybinės medžiagos laikytinos atliekomis ir UAB „P.“ kyla pareiga Å¡ias neva atliekas sutvarkyti. Pažymi, kad Institucija nenurodė, kokiu bÅ«du statybinės medžiagos kelia neigiamÄ poveikį aplinkai, kaip terÅ¡ia aplinkÄ , kokia žala dėl tokios tarÅ¡os aplinkai realiai padaryta, todėl neaiÅ¡ku, ar Institucijos nurodytos statybinės medžiagos Å¡iuo atveju apskritai gali bÅ«ti laikomos atliekomis Aplinkos apsaugos įstatymo prasme.

2.5. Pasak apeliantės, esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, kad Å¡iuo atveju Institucija nesilaiko reikalavimo tinkamai identifikuoti pažeidėjÄ , atsakomybė už galimų statybinių atliekų sutvarkymÄ yra perkeliama ne atliekų turėtojui, t. y. UAB „E.“, bet trečiajam asmeniui – UAB „P.“, kuris yra tariamų atliekų buvimo vietos savininkas kartu su dar vienu juridiniu asmeniu, ir, be kita ko, neaiÅ¡ku, ar statybinės medžiagos yra sandėliuojamos UAB „P.“, ar jo bendrasavininkiui priklausančio žemės sklypo dalyje.

2.6. Be to, apeliantės teigimu, Institucija nenurodė, kokiu pagrindu nustatyta, kad statybinės medžiagos buvo laikomos atliekomis, tik formaliai nurodė, jog Å¡ios neva atliekos gadina kraÅ¡tovaizdį ir kelia pavojų žmonių sveikatai. Pažymi, kad nei privalomame nurodyme, nei administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokias normas, kurios įpareigotų jÄ (R. V.) surinkti ir paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo neva aplinkÄ terÅ¡iančias ir bÅ«tent nepavojingas atliekas, ji pažeidė. Privalomame nurodyme nurodomų aplinkybių, jog UAB „P.“ valdomas žemės sklypas yra užterÅ¡tas statybinėmis atliekomis ir tokių atliekų laikoma daugiau kaip penki kubiniai metrai, savaime nepakanka pripažinti, jog Å¡ios atliekos yra priskirtinos bÅ«tent nepavojingų atliekų kategorijai ir terÅ¡ia aplinkÄ .

2.7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog statybinės medžiagos nėra paskleistos, siekiant jomis atsikratyti, prieÅ¡ingai, jos tvarkingai laikomos vienoje vietoje, kompaktiÅ¡kai, ant betoninio pagrindo, siekiant ateityje panaudoti atitinkamai paskirčiai laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl to UAB „P.“ negali bÅ«ti baudžiama už tariamÄ statybinių atliekų, kurios net nėra laikytinos atliekomis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo prasme, laikymÄ , juo labiau, kad Å¡ios statybinės medžiagos priklauso įmonei UAB „E.“ ir nėra aiÅ¡ku, ar UAB „P. “, ar UAB „R.“ priklausančiame sklype Å¡ios statybinės medžiagos laikomos. Žemės sklypo bendra nuosavybės teisė priklauso abiem įmonėms lygiomis dalimis, nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“, todėl nėra aiÅ¡ku, kuriai įmonei priklausančioje žemės sklypo dalyje statybinės medžiagos yra sandėliuojamos.

2.8. R. V. nurodo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisinio reguliavimo nuostatas ir kartu vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , matyti, jog nei Institucijos privalomajame nurodyme Nr. 68, nei pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. 86, nei Institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole jai nėra inkriminuojama aplinkos užterÅ¡imo nepavojingomis atliekomis aplinkybė ANK 317 straipsnio 2 dalies dispozicijos prasme. Privalomame nurodyme ir administracinio nusižengimo protokole nurodytų neva pažeistų teisės aktų nuostatose nėra normų, kurios įpareigotų jÄ (R. V.) surinkti ir paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo neva aplinkÄ terÅ¡iančias ir bÅ«tent nepavojingas atliekas. Todėl Institucijos motyvai, kuriais nukreipiama į ANK 317 straipsnio 2 dalies nuostatas, vertinami kaip formalÅ«s, nekoreliuojantys su jai inkriminuoto kaltinimo turiniu. Esant visumai nurodytų aplinkybių, apeliantės manymu, akivaizdu, jog ji negali bÅ«ti atsakinga už pakartotinio nurodymo nevykdymÄ .

3. Atsiliepimu į R. V. skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, savo nutarime iÅ¡dėstė pareiÅ¡kėjos kaltę patvirtinančius įrodymus, konkrečiai atskleidė Å¡ių įrodymų turinį, juos įvertino atskirai ir visumoje bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. V. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus žemės sklypo, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 533, kuriame nurodoma: UAB „P.“ teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. 68, kuriuo buvo nurodyta iki 2019-10-31 sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priduodant jas Å¡ių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai.

3.2. UAB „P.“ 2019 m. spalio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB „P.“ praÅ¡ymas dėl privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo termino netenkintas, privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminas (2019 m. spalio 31 d.) nepratęstas (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2019-11-12 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdyba, informacijos iÅ¡ UAB „P.“ apie privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų įvykdymÄ , nėra gavusi. Patikrinimo akto Nr. 533 iÅ¡vadose konstatuota: „Žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdė.

3.3. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog nustačius, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. teiktas privalomasis nurodymas Nr. 68 neįvykdytas, 2019 m. lapkričio 14 d. surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 86 iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), jas priduodant šių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai.

3.4. 2020 m. vasario 20 d. atlikus patikrinimÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 79, kurio iÅ¡vadose konstatuota: „Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), esančios statybinės atliekos nesutvarkytos, neperduotos atliekų tvarkytojams. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė.

3.5. Institucija atkreipia dėmesį, kad R. V. neginčijo ir neskundė nei 2019 m. rugsėjo 6 d. suraÅ¡yto ir įteikto privalomojo nurodymo Nr. 68, nei 2019 m. lapkričio 14 d. suraÅ¡yto ir įteikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86, o elgėsi prieÅ¡ingai – sutiko su privalomuoju nurodymu, 2019 m. spalio 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminÄ , 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo akte Nr. 533 nurodė : „Dėl to, jog sklypas buvo Å¡lapias, sunkiai technikai nėra galimybės privažiuoti. PraÅ¡au baudos neskirti ir suteikti papildomÄ terminÄ reikalavimui įvykdyti. V. S.. “

3.6. Be to, atsiliepime pažymima, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje aktualus tik paties privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatymo faktas, o pareiÅ¡kėja fakto, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, neginčija. Atsižvelgiant į tai, Institucija nurodo dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų nuomonių nepasisakanti, nes Å¡ios aplinkybės nesusijusios su Å¡ia konkrečia administracinio nusižengimo byla, kaip ir R. V. praÅ¡ymas (skundo 57.2 punktas) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „P.“ direktorei R. V. skirti administracinę baudÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų neįvykdymÄ (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas, nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 1 d.). Å io nutarimo panaikinimo klausimas taip pat negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes jo apskundimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVII skyriuje „Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų“.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. R. V. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde R. V. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, taip pat praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos 2020 m. sausio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už įmonei teikto 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimų nevykdymÄ .

6. ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

7. Å ioje byloje R. V., kaip UAB „P.“ vadovė (1 t., b. l. 140–141), atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį patraukta už UAB „P.“ 2019 m. lapkričio 14 d. teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Nors skunde R. V. savo kaltę neigia, jos kaltę padarius ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai, siekdami užtikrinti, kad bÅ«tų įgyvendinti priimti sprendimai (UAB „P.“ 2019 m. rugsėjo 6 d,. teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 reikalavimai) dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių statybinių atliekų sutvarkymo, priėmė sprendimÄ atlikti patikrinimÄ minėtame žemės sklype. Atlikus patikrinimÄ , suraÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 14 d. patikrinimo aktas Nr. 533, kuriame nurodyta, kad minėtas žemės sklypas tikrintas 2019 m. birželio 20 d. (patikrinimo akto Nr. 292). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype yra į krÅ«vÄ sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai). Statybinių atliekų kiekis apie 80 m3. UAB „P.“ teiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas Nr. 68, kuriuo buvo siÅ«lyta iki 2019 m. spalio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priduodant jas Å¡ių atliekų tvarkytojams bei atliekų pridavimo dokumentus pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai. 2019 m. lapkričio 14 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra į krÅ«vÄ sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m3. UAB „P.“ teikto privalomojo nurodymo Nr. 68 neįvykdė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 8–9).

9. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „P.“ surašė pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 86, kuriame nurodė iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), priduodant jas Å¡ių atliekų tvarkytojams ir atliekų pridavimo dokumentus pateikiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai (1 t., b. l. 10). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. 79 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra į krÅ«vÄ sukrautų nepavojingų statybinių atliekų (betoniniai blokai bei betoninių blokų gabalai), statybinių atliekų kiekis apie 80 m3. UAB „P.“ teikto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 reikalavimų neįvykdė, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (1 t., b. l. 15–16).

10. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos pareigūno UAB „P.“ pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 86 neįvykdymo laiku, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., faktas byloje nustatytas. Minėta, kad skunde R. V. nurodė, jog ji, kaip UAB „P.“ direktorė, administracine tvarka nubausta nepagrįstai, nes žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso dviem juridiniams asmenims – UAB „P.“ ir UAB „R.“ lygiomis dalimis po 1/2, ir nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“. Be to, 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas UAB „E.“ patvirtinimas, jog statybinės medžiagos priklauso būtent šiai bendrovei. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.

11. Nors bylos duomenys patvirtina, kad 1/2 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „P. (įregistravimo pagrindas – 2019 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tokia pati šio sklypo dalis priklauso UAB „R.“ (1 t., b. l. 67–69, 104–105), tai nėra pagrindas išvadai, kad UAB „P.“ neprivalėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. įvykdyti pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 86 ir sutvarkyti statybines atliekas, esančias šiame žemės sklype.

Atkreipiamas dėmesys, kad UAB „R.“ atsakyme, pateiktame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai, nurodyta, jog nepavojingos statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „R.“ nepriklauso. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „E.“ 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas patvirtinimas, jog statybinės medžiagos, esančios žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „E.“, taip pat neatleidžia UAB „P.“ direktorės R.

V. nuo atsakomybės. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, bylos duomenys liudija, kad minėtas žemės sklypas UAB „E.“ priklausė iki 2019 m. sausio 9 d., o privalomasis nurodymas Nr. 86 suraÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 14 d. Tai, kad UAB „P.“ 2019 m. spalio 31 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. 68 įvykdymo terminÄ (1 t., b. l. 92), taip pat patvirtina UAB „P.“ sutikimÄ , kad statybinės atliekos priklauso bÅ«tent Å¡iai bendrovei.

Skundo teiginys, kad UAB „P.“, įsigijusi žemės sklypÄ , nežinojo esamos situacijos dėl statybinių medžiagų, esančių jos įsigytame sklype, apeliantės atsakomybės taipogi neÅ¡alina, tik rodo, kad UAB „P. “, įsigydama žemės sklypÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiėmė priemonių tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bendrovei svarbias aplinkybes. Atsakant į R. V. skundo argumentÄ , kad nėra nustatyta, kuri sklypo vieta priklauso UAB „P. “, o kuri – UAB „R.“, pažymima, kad apeliantė, bÅ«dama pakankamai atsakinga ir suinteresuota iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, turėjo galimybę dėl to kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau akivaizdu, kad to nepadarė.

12. Taigi visuma byloje surinktų duomenų neginčijamai patvirtina, kad UAB „P.“ žinojo, jog privalo įvykdyti pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 86, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti statybines atliekas, esančias žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė ėmėsi visų įmanomų priemonių nurodymui įvykdyti, tačiau negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra.

13. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 317 straipsnio 2 dalyje, yra formalus, administracinę atsakomybę Å¡iuo atveju užtraukia pakartotinio nurodymo neįvykdymo laiku faktas. Dėl to Institucija, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, privalomajame nurodyme neprivalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du statybinės medžiagos kelia neigiamÄ poveikį aplinkai, kaip terÅ¡ia aplinkÄ , kokia žala dėl tokios tarÅ¡os aplinkai realiai padaryta, taip pat neprivalėjo nurodyti teisės aktų, įpareigojančių paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo nepavojingas atliekas. Be to, R. V. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta, kad neįvykdžius pakartotinio privalomojo nurodymo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

14. Apeliacinio skundo argumentÄ , kad privalomajame nurodyme nurodytos statybinės medžiagos nelaikytinos atliekomis, paneigia byloje esančios fotonuotraukos (1 t., b. l. 16, 130) ir kiti bylos duomenys, o duomenų, kad betoninių blokų gabalus UAB „P.“ siekė panaudoti, kaip teigiama skunde, „atitinkamai paskirčiai laikantis teisės aktų reikalavimų“, byloje taip pat nėra.

15. Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų konstatuojama, kad visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, požymiai R. V. veikoje yra nustatyti ir argumentuotai atskleisti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai sprendė, kad UAB „P.“ vadovė R. V. padarė ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinė nuobauda R. V. už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta teisingai, be to, jai paskirtos nuobaudos apeliantė savo skunde neginčija.

17. Atsižvelgiant į tai, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „P.“ direktorei R. V. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur bauda (1 t., b. l. 20), teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas įsiteisėjusia Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (1 t., b. l. 21–22), apeliantės praÅ¡ymas panaikinti 2020 m. sausio 24 d. nutarimÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimÄ R. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas