8405cbf4-069b-4deb-9024-930bef3fb1ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-868-392/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 75.8; 122.1; 122.2; 122.3.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens S. B. ir išieškotojo V. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. V. ir K. B. pareiškimus dėl skolininko S. B. turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja K. B. 2006-06-30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašė padalinti sutuoktinių turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti jai, o garaÅ¾Ä â€“ boksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį Lexus IS 200, v/n (duomenys neskelbtini), priteisti S. B. (t. 1 – b.l. 1-2). 2012-10-24 teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę su S. B. sudaro tik trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis Lexus IS 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė jos nuosavybė, todėl tarp pareiÅ¡kėjos ir S. B. nedalintinas (t. 2 - b.l. 194-196), nes žemės sklypas buvo įsigytas iÅ¡ asmeninių pareiÅ¡kėjos lėšų, gautų pagal dovanojimo sutartį iÅ¡ motinos R. B.. 2013-01-17 teikdama papildomus įrodymus, kartu patikslino ir praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašė butÄ padalinti lygiomis dalimis, garaÅ¾Ä priteisti pareiÅ¡kėjai, automobilį Lexus IS 200 - S. B. (t. 3 - b.l. 8).

Kreditorius V. V. pateikė savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo prašė nustatyti skolininko S.I. B. turto dalį bendrame sutuoktinių turte tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ skolininkui priklausančios turto dalies iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . Skolininkui priskirti transporto priemonę Lexus IS 200, žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1 – b.l. 70-71). Patikslintu 2011-07-05 praÅ¡ymu prašė skolininkui S. B. papildomai priskirti ir garaÅ¾Ä boksÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2 – b.l. 37-39).

Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti paliktas garažas ir automobilis, o S. B. butas ir žemės sklypas (t. 2 - b.l. 184). PareiÅ¡kėja iÅ¡ S. B. lėšų buvo įsigijusi žemės sklypÄ , kurį pardavė už 240 000,00 Lt, tačiau lėšų S. B. negrÄ Å¾ino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi konstatavo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra K.

B. asmeninė nuosavybė, o bendrÄ sutuoktinių turtÄ sudaro butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 234 000 litų, garažas – boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 600 litų ir automobilis Lexus IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 000 litų. TurtÄ padalijo natÅ«ra ir nustatė, kad skolininkui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas – automobilis Lexus IS 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas – ½ buto, adresu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir garažas – boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino K. B. asmenine nuosavybe. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai IÅ¡ieÅ¡kotojas V.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas ginčijamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad bylos nagrinėjime buvo bÅ«tinas antstolio vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dalyvavimas. Teismas be jokio pagrindo iÅ¡ dalintino turto masės eliminavo žemės sklypÄ konstatuodamas, jog jis yra asmeninė K. B. nuosavybė. Tačiau yra prieÅ¡ingai. Pats skolininkas nurodė, jog žemės sklypas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Kadangi žemės sklypo įsigijimo metu skolininkas jo bÅ«damas Rusijos piliečiu jo įsigyti negalėjo, sklypas buvo registruotas K.

B. vardu. Skolininkas S. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti ginčijamos nutarties dalis, kuriomis buvo nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė K. B. nuosavybė bei iÅ¡ jo priteistos 66 litų dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas V. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo palaikė S. B. atskirÄ jį skundÄ dalyje, kurioje jis prašė panaikinti nutarties dalį, kuria buvo nustatyta, kad Žemės sklypas yra asmeninė K. B. nuosavybė. Likusioje dalyje su skundu nesutiko.

PareiÅ¡kėja K. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog atskirieji skundai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai ( iÅ¡skyrus paÅ¡to iÅ¡laidų dalyje) tenkintini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2006-05-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1597-41/05 dėl 275 347,55 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. I. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. naudai. Antstolė, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d., iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (t. 1, b.l. 72).

Nustatyta, kad S. I. B. ir K. B. santuokos metu buvo įgytas šis turtas – 3 kambarių butas, garažas-boksas, žemės sklypas ir automobilis Lexus, kurį sutuoktiniai prašo padalinti natūra. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolininko S.I. B. turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje su K. B.. Ginčo dėl to, kad vykdoma prievolė yra asmeninė S.I. B. prievolė byloje nėra. Antstolio dalyvavimas šioje byloje proceso dalyviu nėra būtinas. Prie bylos yra išreikalauta vykdomoji byla, o pats antstolis neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, turtÄ padalijo natÅ«ra ir nustatė, kad skolininkui S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas – automobilis Lexus IS 200 ir ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), o K. B. priteisiamas turtas – ½ buto ir garažas – boksas, adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino K. B. asmenine nuosavybe. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad žemės sklypas K.

B. asmenine nuosavybe pripažintas nesant tam pakankamo pagrindo. CK 3.117 str. 1 d. nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas, kad žemės sklypas K. B. priklauso asmeninės nuosavybės teise rėmėsi tik pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad ji ginčo sklypÄ pirko už jai dovanotas pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėja Å¡iÄ aplinkybę rėmė tik vienu įrodymu - 2000 m. liepos 7 d. dovanojimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad jai vestuvių proga buvo padovanoti 4000 Lt žemės sklypui įsigyti (t. 1, b.l. 40). Sklypas nupirktas 2000 m. spalio 31 d. už 3650 Lt (t. 1, b.l. 41). Santuoka sudaryta 2000 m. liepos 8 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pareiÅ¡kėjos pozicijÄ bei jos pateiktÄ dovanojimo sutartį vertina kritiÅ¡kai ir konstatuoja, kad vien pareiÅ¡kėjos mamos R. B. ranka suraÅ¡ytas raÅ¡telis, nesant kitų įrodymų (turto ar pajamų deklaravimo dokumentų, notariÅ¡kai patvirtintų sutarčių) nėra pakankamas įrodyti žemės sklypo įsigijimo už dovanotas lėšas asmeninėn nuosavybėn faktÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančiame voke (t I, b.l. 146) yra trys dovanojimo sutartys sudarytos tarp K. B. ir R. B., jos suraÅ¡ytos ant vienodo popieriaus, vienodu braižu ir raÅ¡ikliu, nors tarp jų suraÅ¡ymo datų yra daugiau nei trejų metų laiko tarpas, todėl teismas laiko, jog yra pagrįstų abejonių ar paskolos sutartys buvo suraÅ¡ytos juose nurodytu laiku. Be to, jei pareiÅ¡kėja žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įsigijusi asmeninėn nuosavybėn, ji sklypÄ bÅ«tų taip ir įregistravusi, kaip kad padarė asmeninėn nuosavybėn 2002-12-03 įsigydama ir taip įregistruodama greta esantį žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Svarbu ir tai, kad skolininkas S. B. ginčo žemės sklypÄ taipogi laiko bendra nuosavybe, o pareiÅ¡kėja K. B. savo pirminiame praÅ¡yme sklypÄ taip pat nurodė priklausančiu abiems sutuoktiniams. Savo pozicijÄ ji pakeitė tik vėlesniu bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybė, kad S. B., bÅ«damas Rusijos Federacijos piliečiu, 2000-10-31 negalėjo jokia forma (asmeninės, bendrosios dalinės ar jungtinės nuosavybės teise) įsigyti ne žemės Å«kio paskirties žemės, kadangi tai imperatyviai draudė LR Konstitucijos 47 straipsnis bei 1996 m. birželio 20 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio antrojoje dalyje numatyto žemės sklypų įsigijimo nuosavybėn subjektų, tvarkos, sÄ lygų ir apribojimų konstitucinis įstatymas, nėra reikÅ¡minga, nes sklypÄ galėjo įgyti skolininko sutuoktinė, kuri tai ir padarė ir, kaip jau minėta, sklypo asmenine nuosavybe neregistravo. Nustačius, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir kitas minėtas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nustatytina skolininko S. B. dalis bendrame turte.

Konstatuotina, kad bendrÄ sutuoktinių turtÄ sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 132 000 litų; butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 234 000 litų, garažas – boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 600 litų ir automobilis Lexus IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 000 litų. Å alys sutiko kad dalinto turto vertės bÅ«tų imamos iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų.

Savo skunduose dėl kainų nustatymo jokių abejonių nekėlė. Todėl ir žemės sklypo vertė nustatytina tokiu pat būdu. Byloje dėl dalies turto yra nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, tačiau jos yra sudarytos dar 2006 - 2007 metais, todėl jomis vadovautis negalima dėl pasikeitusių turto kainų. Turto dalys nustatytinos taip: Kadangi žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) stovi pareiškėjos motinai R. B. ir sūnui V. B. priklausantys statiniai (t.

II, b.l. 78), Å¡is 132 000 litų vertės turtas skirtinas K. B.. Jai taipogi skirtinas garažas – boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 600 litų ir automobilis Lexus IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 000 litų. Viso pareiÅ¡kėjai skirtina turto, kurio vertė – 158 600 litų. Skolininkui S. B. skirtinas 234 000 litų vertės butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Už didesnę S. B. tenkančiÄ turto dalį K.

B. priteistina 37 700 litų kompensacija (234 000 - 158 600 / 2 = 37 700) . PaÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko. Kitaip iÅ¡sprendus ginÄÄ pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis naikintina. Priimtina nauja nutartis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti. Priimti naujÄ nutartį. Nustatyti skolininko S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrame su K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turte.

Nustatyti, kad skolininkui S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas – butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiamas turtas – garažas – boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Lexus IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Priteisti iš S. B.

K. B. 37 700 litų kompensacijÄ ir 66 litus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teisėjas                                                                                     Virginijus Kairevičius