84057faf-cb07-439e-a0f3-e2da0f535786 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-451-877/2013;teisminio proceso Nr. 2-05-3-05473-2012-4; (S) procesinio sprendimo kategorijos: 116.4; 113.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.lapkričio 18 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovui R. G., jo atstovui advokatui E. M., atsakovui T. S., atsakovės UAB „Universal Business Group“ atstovui advokatui V.

G., atsakovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovui V. L., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. P., trečiojo asmens VÄ® Registrų centras atstovei J. L., trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovui R. L., nedalyvaujant atsakovei J. B., trečiajam asmeniui A. S., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovams J. B., T. S., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Universal Business Group“, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centras, A.

S., AB „Swedbank“, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo-pardavimo sutarties bei hipotekos lakšto modifikavimo ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir N u s t a t ė:              Ieškovas R. G. 2012 m. liepos 12 d. patikslintu ieškiniu ( II t., 4-7 b.l.), patikslintu 2013-06-11 pareiškimu (III t., 45 b.l.) prašo:

1) Pripažinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01824, Nr. B-l 1006341 (2012-04-10), kuriuo iÅ¡ varžytinių buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpa pažymėta a (1/2 nuo 4,31 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 31,58 kv. m, esantis adresu - (duomenys neskelbtini), ir kiti buto priklausiniai - 30/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu - (duomenys neskelbtini), negaliojančiu;

2) Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti vykdomosios bylos Nr. 0114/11/01824 Å¡alis - J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) bei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas", juridinio asmens kodas - 110076079, į iki turto pardavimo iÅ¡ varžytinių buvusiÄ padėtį, grÄ Å¾inant atsakovei J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) vieno kambario butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu - (duomenys neskelbtini), ir kitus buto priklausinius - 30/100 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu - (duomenys neskelbtini);

3) Panaikinti hipotekos lakÅ¡to (identifikavimo kodas - 02120080006271) (2008-04-18) dalį, kuria atsakovė J. B. įkeitė bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ a (1/2 nuo 4,31 kv. m);

4) Sutarties Nr. 3444, sudarytos 2008-04-09, tarp atsakovų T. S. ir J. B., 1.1. punkto sÄ lygÄ , kad pardavėjas T. S. parduoda bendro naudojimo patalpÄ , pažymėta a (1/2 d. nuo 4,3 kv. m), pripažinti negaliojančia ir visÄ sutarties 1.1. punktÄ iÅ¡dėstyti taip: „1.1. Pardavėjas T. S. parduoda butÄ /patalpÄ - butÄ Nr. 3 (trečiÄ ), pažymėjimas plane: 3, kuriame yra 31,58 (trisdeÅ¡imt vienas ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios Å¡imtosios) kv. m bendro ploto; paskirtis: gyvenamojo (butų), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį pirmame aukÅ¡te pastato (duomenys neskelbtini). 3Alž, kurio adresas (duomenys neskelbtini), su daikto priklausiniais iÅ¡ kito registro: 30/100 dalių pastato - Å«kinio pastato, buvęs 6Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 6I1Ž, užstatytas plotas: 95,00 kv. m, ir visÄ pastatÄ - Å«kinį pastatytÄ , buvęs 7Ilm, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 7I1Ž, užstatytas plotas: 8,00 kv. m, adresu: (duomenys neskelbtini), toliau sutartyje vadinamÄ turtu, o pirkėja J.

B. nuosavybės teise jį perka.“2013 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas atsisakė savo 2 reikalavimo taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti vykdomosios bylos Nr. 0114/11/01824 Å¡alis - J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) bei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas", juridinio asmens kodas - 110076079, į iki turto pardavimo iÅ¡ varžytinių buvusiÄ padėtį (II t., 152 b.l.).IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas ir jo atstovas advokatas E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad negyvenamÄ sias patalpas nuo 4-1 iki 4-4, esančias (duomenys neskelbtini), jis 2007-12-18 sutartimi įsigijo iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, tačiau 2011 metais sužinojo, kad 1/2 dalis 2007 m. gruodžio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartyje minimų patalpų 4-2 ir 4-4, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kaip dalis bendro naudojimo patalpos a yra įregistruota prie (duomenys neskelbtini) esančio buto.

Atsižvelgiant į tai, patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) registro įraÅ¡uose buvo padarytas įraÅ¡as apie dvigubÄ 1/2 dalies patalpų 4-2 ir 4-4, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalies patalpos a, esančios adresu (duomenys neskelbtini), registracijÄ . VÄ® RC Kauno filialo iÅ¡duoti nuosavybės teisės pažymėjimai ar centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (2002-09-02, 2006-09-21 ir 2007-06-26) patvirtina, kad negyvenamos patalpos su rÅ«siu nuo 4-1 iki 4-4, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sudarė nedalomÄ vienintelį turtinį vienetÄ , turintį atskirÄ unikalų numerį ir nuosavybės teise priklausiusį Kauno miesto savivaldybei.

Be to, iÅ¡ žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VÄ® Kauno filialo sudarytÄ pastato butų (patalpų) savininkų sÄ raÅ¡o, atsakovui T. S., tuometiniam buto savininkui, priklausė butas Nr. 3, 29,26 kv. m ploto, o pastatų vidaus ploto eksplikacijoje, patikslintoje 2002-08-30 butui Nr. 3 priklauso kambariai: 1 - ofiso patalpa, 24,66 kv. m ploto; 2 - papildoma patalpa, 3,26 kv. m ploto ir 3 - WC, 1,34 kv. m ploto; iÅ¡ viso 29,26 kv. m ploto. Todėl jokia 1/2 dalis patalpų 4-2 ir 4-4 atsakovui T. S. nepriklausė ir priklausyti negalėjo.

VÄ® RC Kauno filiale 2012 m. vasario-kovo mėnesiais susipažinęs su inventorinės bylos Nr. 34089/3409 medžiaga, nustatė, kad atsakovas T. S. 1998-09-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-9492, pagal kuriÄ iÅ¡ turto pardavėjos J. V. nupirko butÄ Nr. 3, kuriame yra 33,73 kv. m ploto, be rÅ«sio, gyv. name 3Al/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokios 1/2 dalies patalpų 4-2 ir 4-4, kuriai vėliau VÄ® RC Kauno filiale buvo atlikta dviguba teisinė registracija registre, atsakovas T. S. nurodyta pirkimo-pardavimo sutartimi neįgijo, nes patalpų, plane pažymėtų 4-2 ir 4-4, bute Nr. 3 nebuvo, jos nei fiziÅ¡kai nei funkciÅ¡kai nebuvo sujungtos su butu Nr.

3. Kaip matyti iÅ¡ inventorinės medžiagos patekimas į patalpas 4-2 ir 4-4 nurodytas iÅ¡ įėjimo į butÄ Nr.

4. Patekti į jas iÅ¡ buto Nr. 3, neiÅ¡griovus pastato sienų, neįmanoma. Be to, J. B. 2008-04-09 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3444 iÅ¡ atsakovo T. S. nusipirkusi butÄ Nr. 3, neįvykdė savo pareigos, nustatytos perdavimo-priėmimo akto (2008-04-09) I-ame punkte bei CK 6.305 str. 1 d., - nepriėmė 1/2 dalies butui Nr. 4 priskirtų patalpų 4-2 ir 4-4, pažymėtų „a“, T. S. neperdavė J. B. nurodytos turto dalies ir taip pažeidė perdavimo-priėmimo akto I-ame punkte bei CK 6.317 str. 1 d., nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ perduoti pagal pirkimo-pardavimo sutartį nusipirktus daiktus pirkėjui.

Atsakovo T. S. suteiktas patvirtinimas, kad parduodama 1/2 dalis butui Nr. 4 priskirtų patalpų 4-2 ir 4-4, pažymėtų „a“, priklauso nuosavybės teisėjam, neatitiko faktinių aplinkybių, iÅ¡dėstytų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3444 1.3. punkte ir prieÅ¡taravo imperatyvioms CK 6.317 str. 1 d. ir 6.321 str. 1 d. nuostatoms. Atsakovo T. S. patvirtinimas, esantis sutarties 4.1 punkte, kad į parduodamÄ turtÄ Â jokie tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, pardavėjo teisė disponuoti turtu neapribota (CK 6.321 str. 3 ir 4 d.), neatitiko faktinių aplinkybių ir prieÅ¡taravo imperatyviai pardavėjo pareigai patvirtinti daiktų nuosavybės teisę, nustatytÄ CK 6.321 str. 1 d.

J. B. niekada per beveik ketverių metų laikotarpį po sutarties Nr. 3444 sudarymo nepasinaudojo sutarties 4.5 p. sÄ lyga ir nepareikalavo iÅ¡ atsakovo T. S. atlikti jo sÄ skaita ir rizika veiksmus paÅ¡alinant sutarties 4.1 punkte nurodytÄ sutarties trÅ«kumÄ , kad į dalį parduoto turto,t.y. į 1/2 dalį butui Nr. 4 priskirtų patalpų 4-2 ir 4-4, pažymėtų indeksu „a“, ieÅ¡kovas turi teises. Atsakovės J. B. teiginys, kad ji įvykdė pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3444 sutarties 5.1. p. sÄ lygÄ ir apžiÅ«rėjo perkamÄ turtÄ , neatitinka faktinių aplinkybių, kas parodo, kad J.

B. nepasinaudojo CK 6.328 str. 1 d. nustatyta teise patikrinti daiktÄ . Be to, 1/2 dalies butui Nr. 4 priskirtų patalpų 4-2 ir 4-4, pažymėtų indeksu „a“, pirkėja J. B. privalėjo praneÅ¡ti pardavėjui T. S. apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ ir kitų pažeidimus. TokiÄ imperatyviÄ pareigÄ pirkėjui nustato CK 6.348 str. 1 d. nuostatos, tačiau Å¡ios pareigos atsakovė J. B. neatliko. J. B. pažeidė CK 4.171 str. 8 d. nuostatÄ , nes pagal jos atliktų veiksmų visumÄ , daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu.

Ä® ieÅ¡kovÄ dėl tokio sutikimo atsakovė J. B. niekada nesikreipė, bendrosios dalinės nuosavybės faktÄ slėpė nuo ieÅ¡kovo kaip ir atsakovas T. S., taip pat kaip ir VÄ® RC Kauno filialas. Kita vertus, įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau įkeičiamoji dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartimi. Taigi vadovaujantis atsakovės J. B. logika, jeigu ji save laikė sÄ Å¾ininga patalpos a bendrasavininke, ji turėjo pasirÅ«pinti ir ieÅ¡kovo sutikimu arba nustatyti naudojimosi daiktu tvarkÄ .

Nei vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų atsakovė J. B. neatliko ir taip pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Atsakovė J. B. taip pat pažeidė CK 4.185 str. 2 d. nuostatas, kadangi hipotekos lakÅ¡tÄ turėjo pasiraÅ¡yti ir įkeičiamo daikto savininkas, kai skolininkas ir daikto savininkas ne tas pats asmuo. IeÅ¡kovas pagal atsakovės J. B. veiksmų logikÄ ir jų pasekmes turėjo bÅ«ti jos informuotas. Tačiau jeigu jis bÅ«tų buvęs laiku informuotas, joks 2008-04-18 hipotekos lakÅ¡tas ir 2008-04-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3444 nebÅ«tų buvę patvirtinti, ieÅ¡kovas ženkliai operatyviau ir greičiau bÅ«tų apgynęs savo pažeistas teises, kas akivaizdžiai neatitiko atsakovės J.

B. savanaudiÅ¡kų turtinių interesų.Atsakovai J. B. ir T. S. 2012 m. birželio 1 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ( I t., 142-143 b.l.) su juo nesutiko ir nurodė, kad pardavus 2007m. gruodžio 18 d. ginčo objektÄ ieÅ¡kovui, t.y. negyvenamÄ sias patalpas: nuo 4-1 iki 4-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 37,95 kv.m, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3A1Ž, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo atlikta ½ dalies patalpų 4-2 ir 4-4 teisinė registracija registre (duomenys neskelbtini) patalpai „a“ (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)).

BÅ«tent pardavimo patalpų ieÅ¡kovui metu, organizuodami vieÅ¡Ä jį aukcionÄ privatizuojant ginčo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybė nepatikslino patalpų, jų dalių plotų. Lietuvos Respublikos Nekilnojamo turto registro įstatymo 23 str. nustato, jog Nekilnojamo turto registre daiktinės teisės įregistruojamos, jei pateikiami dokumentai, patvirtinantys, kad daiktinė teisė atsirado (tokia teisė man atsirado mano pateiktų dokumentų - pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu).

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai piktavaliÅ¡kais kėslais vedini, neteisėtai užvaldė ieÅ¡kovo turto dalį, tačiau Å¡i ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovas T. S., 1998 m. įsigijęs ginčo objektÄ , jokių teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų pats asmeniÅ¡kai netvarkė, pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nedalyvavo, o buvo atstovaujamas įstatyminio atstovo - tėvo A. S.. Kokie pakitimai buvo daryti, kokias patalpas faktiÅ¡kai valdė turto įsigijimo metu jam nėra žinoma.

Vėliau atsakovui buvo žinoma, kad jam priklauso ginčo patalpa, jÄ pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu jis įsigijo. Dėl kokios priežasties Å¡i patalpa nebuvo įregistruota kaip bendro naudojimo patalpa po ½ dalį ar ji buvo įregistruota, tik galima daryti iÅ¡vadas pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovas teigia, kad jis nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su ginčo patalpa įsigijo tik 2007 metais. Akivaizdu, kad tiek VÄ® Registrų centro, tiek Kauno miesto savivaldybės pateikti byloje raÅ¡tai viskÄ paaiÅ¡kina, t.y. ieÅ¡kovui sudarant turto pirkimo - pardavimo sutartį, Kauno miesto savivaldybė nepatikslino patalpų, jų dalių plotų.

Taigi atsakovai negali bÅ«ti atsakingi, o jų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais dėl juridinio asmens klaidos. Sudarius 2008 m. pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu J. B. įsigijo iÅ¡ T. S. nekilnojamÄ jį turtÄ kartu su ginčo patalpa, Å¡i patalpa buvo parduota teisėtai. Visi kiti sandoriai, sekę po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo (įkeitimas, varžytinės ir kt.) taip pat negali bÅ«ti laikytini neteisėtais dėl paminėtų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas T.

S. šį turtÄ Ä¯sigijo 1998 metais, o ieÅ¡kovas R. G. turtÄ su bendro naudojimo patalpa įsigijo tik 2007 metais, jis ne kartÄ kreipėsi į įvairias institucijas, registravo turtÄ , ėmė pažymas, ginčas pradėtas seniai, todėl neteisingas ieÅ¡kovo vertinimas, kad jis nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, numatyto CK 1. 125 str. l d. IeÅ¡kovas su A. S. jau seniai konfliktuoja dėl ginčo patalpos, ne kartÄ reiÅ¡kė jam pretenzijas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau 1998 metais įsigijo ginčo patalpÄ (bendrojo naudojimo patalpÄ ), ieÅ¡kovas praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir jį praÅ¡o taikyti.             Atsakovo UAB „Universal Business Group“ atstovas advokatas V.

G. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad aplinkybės, kurios buvo iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, nebuvo žinomos dabartiniam savininkui UAB „Universal business group“. Yra spekuliuojama ieÅ¡kinio reikalavimais, nes praÅ¡oma pripažinti visÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu. Toks reikalavimas akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovas pripažįsta, kad neturi jokių teisių ir pretenzijų į patalpas 3-1, kuri yra 24,66 kv. m. ploto, 3-2, kuri yra 3,26 kv. m. ploto, 3-3, kuri yra 1,34 kv. m. ploto.

IÅ¡ viso susidaro 29,26 kv. m. ploto, į kurį ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepretenduoja. IÅ¡vardintos patalpos įgytos varžytynių akto pagrindo ir negali bÅ«ti ginčo dalyku, nes dėl jų ieÅ¡kovas neturi subjektinės reikalavimo teisės, negali ginčyti jų pirkimÄ -pardavimÄ . Pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas apima ir 29,26 kv. m. ploto patalpas, į kurias ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Todėl argumentai, kad patalpa „a“ neidentifikuota ar turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte kažkas neaiÅ¡kiai įraÅ¡yta, atmestini.

Ginčijamos patalpos 4-2, 4-4 taip yra pavadintos ieÅ¡kovo matavimuose. Atsakovas, įgydamas varžytynėse patalpas, sumokėjo už tokį plotÄ , kuris nurodytas varžytynių akte. Atsakovas neturėjo pagrindo tikrinti Registrų centro duomenis ir jų netikrino. Atsakovas, prieÅ¡ įgydamas patalpas, jas apžiÅ«rėjo iÅ¡ dalies, negalėjo pastebėti, ar jos užmÅ«rytos, nes orientavosi į ploto pirkimÄ . Jam tiko vietovė ir parduodamas plotas. Mano, turėtų bÅ«ti taikoma CK 4.96 str. 1 d.

Jei teismas pripažintų prieÅ¡ tai buvusių sandorių dalis negaliojančiomis dėl ginčijamų patalpų ½ dalies, kiltų klausimas dėl restitucijos taikymo. PraÅ¡o netaikyti restitucijos natÅ«ra, o taikyti piniginiu ekvivalentu, kurį galima apskaičiuoti pagal Registrų centro nurodytÄ kainÄ . Ä®statymas numato, kad restitucija visais atvejais atliekama natÅ«ra, jei ji galima, tačiau iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo daiktas negali bÅ«ti paimtas natÅ«ra. Atsakovas yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, tai nėra nuginčyta.

Teismas turėtų taikyti restitucijÄ CK 6.146, 147 str. nustatyta tvarka, jei pripažins sandorius negaliojančiais. Eilę metų ieÅ¡kovas savo pažeistų teisių negynė, nurodo, kad sužinojo ir užsivedė bylÄ teisme. Nekilnojamojo turto registre eilę metų buvo registruojami sandoriai, pasikeitė savininkai, buvo padarytas hipotekos lakÅ¡tas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pasisako tik taip, kaip restitucijÄ taikyti jo atžvilgiu. Turėtų bÅ«ti taikoma dviÅ¡alė restitucija. Ä®statymas numato galimybę restitucijÄ taikyti piniginiu ekvivalentu, nes taikymas natÅ«ra sukels daug nepatogumų visiems asmenims per visus sandorius, tai modifikuotų santykius, nusistovėjusius tarp eilės Å¡alių.

Pritaikius restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, nebÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ginčo patalpos nebuvo perduotos. Ä®statymas su perdavimu sieja nuosavybės teises, ne faktiÅ¡kai daikto natÅ«roje parodymu. Daiktas perduodamas įgyjant nuosavybės teisę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. gegužės 28 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (88-93 b.l., 1 t.) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , mano, kad trečiojo buto savininkų J.

V., T. S., J. B. nuosavybės teisė atsirado sÄ Å¾iningai ir teisėtai nuo turto įsigijimo momento bei visais atvejais yra įregistruota vieÅ¡ame registre, tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo (CK 4.96 str. 2 d.). 2007 m. gruodžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartyje pažymėta, kad privatizavimo objektas nėra įkeistas, areÅ¡tuotas ar kitaip suvaržytos teisės juo disponuoti.

Bendrovės manymu Registrų centras negalėjo įregistruoti ½ dalies patalpų vieÅ¡ame registre, nes nuosavybės teisės į Å¡ias patalpas jau buvo įregistruotos. Vadinasi sÄ Å¾iningas patalpų įgijėjas J. V. nuo 1992 m. (vadovaujantis 2011 m. balandžio 21 d. VÄ® RC Kauno filialo raÅ¡tu Nr. (3.1.6)S-1263) buvo trečio buto savininkas, o Registrų centras neturėjo teisės registruoti patalpÄ antrÄ kartÄ R. G. nuosavybėn, kadangi J. V. ir T. S. bei T. S. ir J. B. pirkimo-pardavimo sutartys buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre LR CK 6.393 str. 3 d. nustatyta tvarka, pažeidė LR CK 4.27 str. 3 d. Pažymėjo,kad 2008 m. balandžio 9 d. pirkimo pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 3444) sudarytos tarp atsakovų T.

S. ir J. B. modifikavimas, pažeistų ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kaip draudimo bendrovės, apdraudusios banko suteiktÄ kreditÄ interesus. Bendrovė, prieÅ¡ apdrausdama J. B. AB „Swedbank“ suteiktÄ 24.762,51 EUR kreditÄ aukščiau minėto turto pirkimui, iÅ¡samiai atliko draudimo sutarties sudarymui reikalingÄ analizę, kurios viena iÅ¡ sudedamųjų dalių yra iÅ¡analizuota 2008 m. balandžio 2 d. UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita Nr. KNG-80228, tikslu nustatyti turto rinkos vertę įkeitimui bankui.

Pažymi, kad minėtame vertinime butas su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a, yra įvertintas kaip vienas objektas, vienas turtinis vienetas, neišskiriant bendro naudojimo patalpos a rinkos vertės. Atsakovo atstovas V. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nuosavybės teisės įgijimo sandoriams taikyti ieškinio senatį.              Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu ir trečiojo asmens atstovė L. P. teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais.

Nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2002-07-25 sprendimu Nr. 340 pripažino netinkamomis gyventi ir iÅ¡braukė iÅ¡ gyvenamųjų patalpų apskaitos 37,95 kv.m bendrojo naudingojo ploto patalpas (4-1/1,74; 4-2/2,96; 4-3/32,31; 4-4/0,94 kv.m), esančias (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 9 d. spendimu Nr. T-424 „Dėl Kauno miesto privatizavimo objektų papildomo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nurodytos patalpos buvo įtraukos į Kauno miesto privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä .

Vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31d. nutarimu Nr. 1503, nustatyta tvarka, minėtas Kauno miesto savivaldybės privatizavimo objektas parduotos 2007 m. lapkričio 22 d. įvykusiame viešame aukcione. Šio aukciono rezultatai nebuvo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl su aukciono laimėtoju, t.y ieškovu 2007-12-18 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis dėl negyvenamųjų patalpų nuo 4-1 iki 4-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 37,95 kv.m, esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2007-12-19 buvo pasirašytas perdavimo priėmimo aktas Nr. 32-10-5. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpų pardavimo metu teisinė registracija buvo atlikta Kauno miesto savivaldybės vardu, kaip vienintelio savininko, jos nebuvo įregistruotos kaip bendrosios nuosavybės objektas, pagrįstai laikytina, kad ieškovas jas įgijo kaip vienintelis savininkas. Butas esantis (duomenys neskelbtini) 2002-05-08 perdavimo priėmimo aktu buvo perduotas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Šis perdavimo priėmimo aktas yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl nėra aiški situacija, kokiu pagrindu 2008-04-09 T.

S. pardavė J. B. bendro naudojo patalpÄ pažymėtÄ a (1/2 nuo 4,31 kv.m), kadangi minėto sandorio sudarymo metu pagal Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenis bendro naudojimo patalpos a nebuvo. Pažymėtina, jog 1998-09-29 pirkimo pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp J. V. ir T. S., taip pat nebuvo nurodyta, jog butÄ 3 (trečiÄ ) J. V. pardavė su dalimi bendro naudojimo patalpos a. Kauno miesto savivaldybė, remiantis teisės aktais 2007-12-18 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu teisėtai pardavė jai vienintelei nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas R.

G.. Jokia teisinė registracija kito savininko/bendrasavininkio vardu Å¡ių patalpų pardavimo metu atlikta nebuvo, todėl pagrįstai laikytina, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į Å¡ias patalpas. IeÅ¡kovas siekia įgyvendinti nuosavybės teisę į dalį patalpų, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl reikalaujama varžytinių aktÄ panaikinti pilna apimtimi. Trečiasis asmuo Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas atsiliepime į ieÅ¡kinį (78-80 b.l., 1 t.) bei jo atstovė J.

L. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su VÄ® Registrų centro Kauno filialo teisėmis ir pareigomis, jis neturi teisinio intereso Å¡ios bylos baigtimi, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (78-80 b.l., 1 t.). Pažymėjo, kad 1992 m. rugsėjo 14 d. kadastrinių matavimų metu 1/2 dalis patalpos a buvo įtraukta į bendrÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotÄ , t.y. 33,73 kv.m. Toks bendras buto plotas (33,73 kv.m.) nurodytas tiek 1992 m. spalio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 4-2901, kuria J.

V. minėtÄ butÄ privatizavo, tiek T. S. 1998 m. rugsėjo 29 d. pirkimo -pardavimo sutartimi Nr. RJ-9492, įsigyjant butÄ iÅ¡ J. V.. Vėliau sudarytoje 2008 m. balandžio 9 d. sutartyje, kuria J. B. butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ T. S., nurodyta jog J. B. perka 3- čiÄ butÄ , kuriame yra 31,58 kv.m. bendro ploto su bendro naudojimo patalpa a (1/2 dalis nuo 4,31 kv.m.), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas kaupiamus registre duomenis įraÅ¡o į nekilnojamojo turto registrÄ praÅ¡ymo ir pateikiamų dokumentų pagrindu.

PateiktÄ dokumentÄ vertina tiek, kiek tÄ daryti įpareigoja įstatymas, tai yra ar pateiktas dokumentas yra teisinis pagrindas atlikti atitinkamus įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnį, nekilnojamojo turto tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Tokia įstatymo nuostata įtvirtina nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pareigÄ teisingai ir iÅ¡samiai atspindėti esamÄ teisinę padėtį ir garantuoti, kad tai, kas įraÅ¡yta registre, yra tikra ir teisinga.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurio pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų perkėlimas į nekilnojamojo turto registrÄ ir kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumÄ . Akivaizdu, jog tiek aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl dvigubos teisinės registracijos, tiek Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos bei aktuali teismų praktika patvirtina, jog ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas savo neteisėtais veiksmais pažeidėjo teises, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.Trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovas R.

L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad banke buvo įkeistas ginčo turtas, hipotekos teisės vėliau perėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“, kurios byloje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ pilnai palaiko. CK 4.170 str. 2 d. draudžia hipotekos kreditoriui valdyti, naudoti, disponuoti įkeistu daiktu, todėl UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ negalėjo naudoti, valdyti, disponuoti turto, hipotekos kreditorius to turto valdymo ar disponavimo teise neperima. Turtas yra parduodamas, lėšos iÅ¡ieÅ¡komos ir tik tada pervedamos hipotekos kreditoriui.

Å iuo atveju yra tiek įvykusių teisinių faktų ir sandorių po ginčo sutarčių sudarymo, kad praÅ¡oma restitucija yra neįmanoma. Ginčo turtas buvo parduotas priverstine tvarka, fizinių asmenų santykiai neliečia priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusio antstolio, kuriam nebuvo pateikta informacija apie kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto. IeÅ¡kiniu bandoma įrodinėti, kad AB „Swedbank“, turėdamas hipotekos lakÅ¡tÄ , buvo nesÄ Å¾iningas, vienintelis pagrindas, kuriuo apeliuojama į hipotekos lakÅ¡to ydingumÄ , yra nuoroda į CK 4.171 str. 8 d., kuri nurodo, kad daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik su bendraturčių sutikimu.

Apeliuojama, kad nebuvo bendraturčio sutikimo įkeičiant ginčo patalpÄ . Å iuo atveju CK 4.171 str. 8 d. neturėtų bÅ«ti taikoma, kadangi ginčo patalpa yra buto priklausinys. Reikėtų taikyti CK 4.171 str. 2 d., kuri nurodo, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei bÅ«simi daikto savininko valia prijungti ir dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Daikto priklausinius iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas. Nėra praktikos, kad priklausiniui reikėtų papildomų susitarimų.

Registrų centro iÅ¡raÅ¡e savininkas buvo vienas, bendrosios nuosavybės nėra, papildomų susitarimų su bendraturčiais nereikėjo, lakÅ¡tas įformintas tinkamai. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį dėl hipotekos lakÅ¡to panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad hipotekos santykiai ir reikalavimai yra pakitę, nurodyta, kad net nuginčijus hipotekos sandorį, hipoteka iÅ¡lieka, nebent nurodomas hipotekos kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas. Mano, kad senatis skaičiuotina nuo 1998 m., todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ VÄ® Registrų centro registro ir kadastro adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų bylos Nr. 3409 nustatyta, kad pagal 1992 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ buto techninę inventorizacijÄ (1 lapas), visÄ 33,73 kv.m. butÄ sudaro: kambarys 1 (23,28 kv.m.), kambarys 2 (4,51 kv.m.), koridorius 3 (2,85 kv.m.), WC 4 (0,94 kv.m.) bei ½ koridoriaus a (2,15 kv.m.). 1992 m. spalio 13 d. sutartimi J. V. šį bendro 33,73 kv.m. ploto butÄ ir Å«kinius pastatus 1991.02.28 Butų privatizavimo įstatymo pagrindu nupirko iÅ¡ Kauno miesto valdybos (1 a lapas).

Toks pat plotas nurodytas 1998-09-15 VÄ® Registrų centro pažymoje (13 lapas), iÅ¡duotoje pardavimo sandoriui sudaryti. 1998 m. rugsėjo 29 d. sutartimi J. V. šį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė T. S. (23 lapas). 1998 spalio 2 d. Nekilnojamojo turto registre atlikta teisinė nekilnojamojo turto registracija T. S. vardu, bendras buto plotas nurodytas 33,73 kv.m. (24 lapas). 2005-06-22 VÄ® Registrų centras pažymėjime nurodyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendro 31,58 kv.m. ploto, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a (1/2 d. nuo 4,31 kv. m.), kadastro duomenys užfiksuoti 1999.07.19 (36 lapas).

Å iame pažymėjime 11 punkte registro tvarkytojas įrašė pastabÄ , kad pirkimo pardavimo sutartyje plotas nurodytas su bendro naudojimo patalpa, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovui registruojant 2007-12-18 turto privatizavimo pirkimo pardavimo sutartį, Å¡ie duomenys buvo vieÅ¡ai paskelbti ir ieÅ¡kovas galėjo su jais be apribojimų susipažinti.Byloje taip pat nustatyta, kad 2002-05-08 perdavimo-priėmimo aktu 2001 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1124 pagrindu objektas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn (I t., 15 b.l.). 2002-07-25 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 340 37,95 kv.m. bendro naudingojo ploto patalpos 4-1 (1,74 kv.m.), 4-2 (2,96 kv.m.), 4-3 (32,31 kv.m.), 4-4 (0,94 kv.m.) esančios (duomenys neskelbtini), buvo pripažintos netinkamomis gyventi ir iÅ¡brauktos iÅ¡ gyvenamųjų patalpų apskaitos (I t., 14 b.l.) Pažymėtina, kad už valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ atsakingų institucijų tarnautojų tiesioginė pareiga buvo tiksliai vesti neprivatizuotų butų apskaitÄ , registravimÄ , perdavimÄ .

Kauno miesto savivaldybė, perimdama ginčo patalpas ir parduodama ieÅ¡kovui, neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių dėl trečiam butui priskirtos ½ dalies patalpos „a“ privatizavimo 1992 m. R. G. 2007 m. gruodžio 18 d. sutartimi Nr. 32-9-5 Dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo ( I t., 11-12 b.l.) iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės asmeninės nuosavybės teise nusipirko negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) nuo 4-1 iki 4-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 37,95 kv. m, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3A1Ž.

Aktu Nr. 32-10-5 dėl privatizavimo objekto nuosavybės perdavimo ir priėmimo, ieÅ¡kovas 2007-12-19 iÅ¡ pardavėjo priėmė Å¡ias patalpas (I t., 13 b.l.). IeÅ¡kovas savo nuosavybės teises į privatizuotas negyvenamas patalpas 2007-12-20 įregistravo nekilnojamojo turto registre Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale (I t., 16 b.l.). 2008 m. kovo 15 d. A. S. kreipėsi į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ , praneÅ¡damas, kad atsiradus naujam 4-jo buto savininkui, Å¡is pradėjo ir trečiojo buto ½ patalpos dalies rekonstrukcijÄ (I t., 31 b.l.).

VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad apie dvigubÄ patalpų teisinę registracijÄ jam tapo žinoma tik 2010 m. (I t., 79 b.l.).2008 m. balandžio 9 d. sutartimi T. S. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendro 31,58 kv.m. ploto, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a (1/2 d. nuo 4,31 kv. m.) pardavė ir perdavė J. B. (I t., 27-30 b.l.). 2011 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į J.

B. skolÄ (I t., 35-36 b.l.). 2011 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimu ginčo butÄ su bendro naudojimo patalpa nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių (I t., 34 b.l.). 2012 m. balandžio 10 d. aktu (I t., 137 b.l.) ginčo butas parduotas iÅ¡ varžytynių. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad daliai ginčo patalpų atlikta dviguba teisinė registracija.2008-04-10 įregistruota J. B. nuosavybės teisė 2008-04-09 sutarties ir priėmimo- perdavimo akto pagrindu. Šios sutarties 1.1. punkto sÄ lygÄ , kad pardavėjas T.

S. taip pat parduoda ir bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ â€ža“ (1/2 d. nuo 4,3 kv. m), o J. B. jÄ perka, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei praÅ¡o panaikinti susijusius su ja hipotekos sandorį bei pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų sutarčių ir Nekilnojamojo turto registro bylų dokumentų, trečias butas buvo privatizuotas 1992 metais, o ketvirtas - tik 2007 m. Nustatyta, kad 1992-10-13 sutartimi buvo privatizuotas 33,73 kv.m. ploto butas, tačiau pačioje sutartyje nenurodyta, kokios konkrečios patalpos butÄ sudaro. Pagal techninės inventorizacijos bylos duomenis šį butÄ sudarė kambarys 1 (23,28 kv.m.), kambarys 2 (4,51 kv.m.), koridorius 3 (2,85 kv.m.), WC 4 (0,94 kv.m.) bei ½ koridoriaus a (2,15 kv.m.).

Å i sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir nepripažinta negaliojančia. Liudytojų VÄ® Registrų centras darbuotojų D. B. ir D. P. parodymais nustatyta, kad 1998 m. įsigaliojus Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymui, registruojant nekilnojamÄ jį daiktÄ , iÅ¡ bendro ploto buvo atimamas bendro naudojimo patalpos plotas, dėl ko vėliau tikslinant registro duomenis ir ginčo buto ploto duomenys vieÅ¡ame registre pasikeitė, o ne todėl, kad dalis bendrojo naudojimo patalpos „a“ buvo kam nors perleista;

Å¡iai dienai koridorius (ginčo patalpa „a“ yra priklausinys, todėl neturi bÅ«ti atskirai įregistruotas (III t., 84-86 b.l.). Liudytoja D. B. patvirtino, kad 2005-06-22 buvo atlikti Å¡io buto kadastriniai matavimai, tačiau jie neįregistruoti vieÅ¡ame registre. 2002 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas, perduodamas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn neprivatizuotas gyvenamÄ sias patalpas – 37,95 kv.m. ploto butÄ (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad Å¡ių patalpų dalis jau privatizuota ( I t., 15 b.l.).

IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ 2002 m. inventorizacijos duomenys ( I t., 26 b.l.) nepaneigia, kad 1992 m. nebuvo į Å¡iame plane nurodytas patalpas 4-2 ir 4-4 patekimo iÅ¡ trečiojo buto ir trečiojo buto savininkai neturėjo galimybės jomis naudotis, nes inventorinės bylos Nr. 3409 22-ame lape esančiame plane matyti, kad 1980 m. įėjimas iÅ¡ trečiojo buto į ginčo patalpÄ buvo. Be to, ieÅ¡kovas R. G. paaiÅ¡kino, kad iki J. V. įsigyjant butÄ , (duomenys neskelbtini) namas susidėjo iÅ¡ dviejų butų, dabartinis antras ir trečias butas yra buvę vienu butu, tokie paaiÅ¡kinimai atitinka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, inv.

Nr. (duomenys neskelbtini) 5 lape esančio plano, parengto 1980 m. duomenis. (duomenys neskelbtini), nustatinėjant kadastro duomenis 2002 m., vyksta remontas (inv. bylos (duomenys neskelbtini) 7 lapas), 2002 m. plane Å¡io įėjimo nebėra, todėl tikėtina, kad buvęs įėjimas į ginčo patalpÄ buvo panaikintas. Tačiau teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbu nustatyti ne valdymo, o nuosavybės teisės turėtojÄ . 2002 m. rugpjūčio 30 d. užfiksuojant ketvirtojo buto kadastro duomenis neatsižvelgta į tai, kad dalis patalpų 1992 m. jau buvo parduota kartu su trečiuoju butu, tačiau tai, kad kadastro duomenis nustatę asmenys suklydo, negali paneigti J.

V. teisėtai 1992 m. įgytos nuosavybės teisės į ½ dalį patalpos „a“.Vertinant ginčijamo sandorio teisėtumÄ bÅ«tina nustatyti, ar jo sudarymo dienÄ jis atitiko sandorio galiojimui privalomus reikalavimus. Tam, kad sandoris galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, jis turi bÅ«ti sudarytas tinkamų subjektų (t. y. galinčių sandorį sudaryti), laikantis sandorio formai nustatytų įstatyme reikalavimų, sandoris turi iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ bei atitikti sudaromo sandorio turiniui keliamus įstatymo reikalavimus.

T. S. ir J. B. buvo tinkami Å¡io sandorio subjektai, T. S. turtas nuosavybės teise priklausė 1998 m. rugsėjo 29 d. sutarties pagrindu, todėl jis turėjo teisę turtÄ perleisti kitam asmeniui; nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta notarine forma (CK 6.393 str. 1, 2 d.), įregistruota vieÅ¡ame registre (CK 6.393 str. 3 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti, kad Å¡is sandoris ar jo dalis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byloje nenustatyta. IeÅ¡kovo argumentai, kad jis 2007 m. nusipirko visas patalpas nuo 4-1 iki 4-4, niekada ir niekam nuosavybės teisių į dalį ginčo patalpų nebuvo perleidęs, jokio sutikimo dėl Å¡ių patalpų dalies teisinės registracijos trečiųjų asmenų vardu niekam nebuvo davęs, jokie apribojimai ieÅ¡kovo vardu įregistruotai nuosavybės teisei į negyvenamųjų patalpų dalį nebuvo taikyti ginčui nėra reikÅ¡mingi, kadangi kaip jau buvo minėta, atsakovų nuosavybė į ½ ginčo patalpos „a“ dalį įregistruota 1992 m. ir nėra nuginčyta, tuo tarpu tik 2002-05-08 perdavimo-priėmimo aktu 2001 m. rugsėjo 19 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1124 pagrindu objektas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn (I t., 15 b.l.), kadastro duomenys nustatyti 2002-08-30 (I t., 18 b.l.).Pagal KonstitucijÄ savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Niekas negali paimti nuosavybės savavaliÅ¡kai ir ne teisės pagrindu.

Nuosavybės teisę pagal Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 1 dalį gali perduoti tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. Duomenų, kad po 1992 m. trečiojo buto savininkai sudarė sandorį dėl ½ dalies patalpos „a“ perleidimo nėra. Tais atvejais, kai daiktas yra įgyjamas be savininko valios, daikto įgijimas pats savaime nereiÅ¡kia ir nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ atsiradimo, t. y. asmuo, įgijęs daiktÄ (įgijėjas), netampa to daikto savininku. Atsakovas T. S. sandorio sudarymo metu buvo teisėtas ginčo patalpų savininkas, jo teisė įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad T.

S. veiksmai, sudarant 2008-04-09 sutartį prieÅ¡taravo imperatyviai pardavėjo pareigai patvirtinti daiktų nuosavybės teisę, nustatytÄ CK 6.321 str. 1 d. CK 1.75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu tas pačias teises į daiktines teises į daiktÄ ar daiktines teises įregistravo keli asmenys, tai laikoma, kad teisę įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo. Taigi, Å¡ioje byloje nustatyta, kad ½ dalies patalpos „a“ nuosavybės teise J. V. vardu teisinė registracija galioja nuo 1992 m., pagal 1998 m sandorį naujasis savininkas T.

S. į perduotÄ daiktÄ Ä¯gijo tiek pat teisių, kiek turėjo ankstesnioji savininkė, ir perleido jas J. B. (CK 4.48 str.). Pagal VÄ® Registrų centro pateikto nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, skiltyje kadastro duomenys ir jų nustatymo data, nurodyta, kad J. B. priklausiusio, o dabar UAB „Universal Business Group“ priklausančio turto kadastro duomenys ir jų nustatymo data yra 1999-07-19 ( I t., 32 b.l.), o R. G. pagal VÄ® „Registrų centras“ pateikto nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, skiltyje kadastro duomenys ir jų nustatymo data nurodyta, kad kadastrinių duomenų nustatymo data yra 2002-08-30, todėl remiantis Å¡iais duomenimis ir CK 1.75 straipsnio 4 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad ginčo patalpos priklauso naujajai savininkei UAB „Universal Business Group“, nes jos perimtos iÅ¡ ankstesnių savininkų teisės į ginčo patalpas buvo registruotos anksčiau, nei ieÅ¡kovo R.

G.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovai nebuvo ar nėra ½ dalies patalpos „a“ (dalies ieÅ¡kovui perduotų patalpų 4-2 ir 4-4) savininkai, J. V. dar 1992 m. nuosavybės teise pirmoji įregistravo ginčo patalpas, todėl nėra teisinio pagrindo modifikuoti 2008-04-09 J. B. ir T. S. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį tokiu bÅ«du, kaip ieÅ¡kinyje praÅ¡o ieÅ¡kovas- eliminuojant iÅ¡ Å¡ios sutarties 1.1 punkto sÄ lygÄ , kad T. S. parduoda bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ â€ža“ (1/2 dalį nuo 4,31 kv.m.), o J.

B. jÄ perka. Tiek T. S., tiek kitos vėlesnių sandorių Å¡alys J. B., UAB „Universal Business Group“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra sÄ Å¾iningi įgijėjai, todėl jų nuosavybės teisė turi bÅ«ti ginama, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Pripažinus, kad atsakovei J. B. ginčo patalpa priklausė nuosavybės teise, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2012-04-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01824 Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bei taikyti restitucijÄ .Teismas sutinka su atsakovų UAB „Universal Business Group“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Swedbank“ atstovų iÅ¡sakyta pozicija, kad norint taikyti restitucijÄ Â ir grÄ Å¾inti sandorių Å¡alis į iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių buvusiÄ padėtį, turėtų bÅ«ti panaikinta visa eilė sandorių: 1992 m.spalio 13 pirkimo-pardavimo sutartį tarp J.

V. ir savivaldybės; 1998 m. rugsėjo 29 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuria T. S. įsigijo butÄ su jau butui priskirtomis ginčo patalpomis iÅ¡ J. V. (Å¡io sandorio ginčijimui atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ); 2008 m. balandžio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuria J. B. iÅ¡ T. S. įsigijo butÄ su jau butui nuo 1992-10-13 priskirtomis ginčo patalpomis; modifikuoti 2008 m. balandžio 21 d. hipotekos lakÅ¡tÄ ; AB „Swedbank“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartį, o nepanaikinus bent vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų sandorių, nėra galimybės panaikinti ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, jų Å¡alis grÄ Å¾inant į padėtį, buvusiÄ iki varžytynių.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ 1964 m. CK 87 str. buvo nustatyta, kad asmenų pasikeitimas prievolėje nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino. IÅ¡ esmės tokia pati nuostata įtvirtinta ir galiojančio CK 1.128 str., tik papildomai nustatyta, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymuose nenustatyta ko kita. Å i taisyklė taikytina ir daiktinių teisių perleidimo atveju, nes ir daiktinių teisių perleidimas grindžiamas principu, jog niekas negali perleisti daugiau teisių, nei pats jų turi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2008).

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2011-01-03, tvarkydamas žemės nuomos mokesčio sumokėjimo reikalus, įtakos ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui neturi, kadangi J. B., įsigydama patalpas, perėmė buvusių savininkų turėtas teises ir pareigas, kurių nuosavybės teisė atsirado 1992-10-13, o ieÅ¡kinio senaties terminų, susijusių su nuosavybės teisėmis į šį turtÄ , skaičiavimas, vadovaujantis pirmiau nurodyta taisykle, neprasidėjo iÅ¡ naujo, todėl nuosavybės teisei į ginčo patalpas ginčyti praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Esant atsakovų praÅ¡ymui, taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys dėl sutarties modifikavimo atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.              Trečiuoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2008-04-18 hipotekos lakÅ¡to (identifikavimo kodas - 02120080006271) dalį, kuria atsakovė J. B. įkeitė bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ a (1/2 nuo 4,31 kv. m), nurodydamas, kad J. B. pažeidė CK 4.171 str. 8 d. nuostatÄ , nes pagal jos atliktų veiksmų visumÄ daiktas, priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali bÅ«ti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu.

Ä® ieÅ¡kovÄ dėl tokio sutikimo atsakovė J. B. niekada nesikreipė. Pažymėtina, kad ginčo patalpa yra buto priklausinys, todėl Å¡iuo atveju CK 4.171 str. 8 d. neturėtų bÅ«ti taikoma. CK 4.171 str. 2 d. nustatyta, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei bÅ«simi daikto savininko valia prijungti ir dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Daikto priklausinius iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti hipotekos lakÅ¡to dalį nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vykdydamas jam įstatymu pavestas funkcijas, viešojo administravimo veiksmais nekuria, nekeičia ir nepanaikina tarp civilinių teisinių santykių subjektų susiklosčiusių teisinių santykių turinio. Jis tik registruoja susiklosčiusius tarp atitinkamų subjektų civilinius teisinius santykius, patvirtinančius juridinius faktus, tačiau pats nėra ir negali būti civilinių santykių dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-22 nutartis byloje Nr. 3K-195/2006).

Pastatų teisinė registracija atliekama nuosavybės teisių įgijimo pagrindu, tačiau pats pastatų teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Atliekant teisinę pastatų registracijÄ , yra tik įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-10-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-977/2000).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002-01-28 nutartyje byloje Nr. 3K-3-174/2005 yra pažymėjęs, kad teisinė registracija žymi nuosavybės teisių atsiradimo ar perėjimo faktÄ . Ji gali bÅ«ti atliekama pagal dokumentus, kurie rodo, kokiu pagrindu nuosavybės teisės atsirado arba iÅ¡ vieno asmens perėjo kitam. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2002 m. registruodamas Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisę į ketvirtojo buto patalpas 4-2 ir 4-4, registro tvarkytojas nepatikrino, kad nuosavybės teisė į dalį Å¡ių patalpų jau įregistruota kito asmens vardu, t.y. savo pareigas atliko neatidžiai.

Tik 2010 m. gruodžio mėn. tikslinant registro duomenis buvo nustatyta, kad ½ dalis 2007 m. gruodžio 18 d. pirkimo- pardavimo sutartyje minimų patalpų 4-2 ir 4-4, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kaip dalis bendrojo naudojimo patalpos „a“ yra įregistruota prie (duomenys neskelbtini), esančio buto (I t., 79 b.l.). Pažymėtina, kad butai (duomenys neskelbtini) iki jų privatizavimo ar pardavimo pirmiausia priklausė valstybei, po to Kauno miesto savivaldybei. Ji valdė turtÄ , jos tarnautojai tvarkė visus dokumentus, susijusius su Å¡iais nekilnojamaisiais daiktais, t. y. tiek vienÄ butÄ parduodant dar 1992 m. spalio 13 d.

J. V., tiek kitÄ - 2007 m. gruodžio 18 d. parduodant R. G., todėl bÅ«tent Kauno miesto savivaldybė ir privalėjo užtikrinti, kad parduodamų turtų dokumentacija bÅ«tų tinkamai sutvarkyta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011). IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).Atsakovė UAB „Universal Business Group“ praÅ¡o priteisti 1000 Lt už advokato V.

G. teisinę pagalbÄ už konsultavimÄ byloje (200 Lt) bei atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (800 Lt). Atsakovės atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (II t., 28 b.l.), teikė konsultacijas atsakovei, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, iÅ¡ kurių vienas vyko 1 val. 50 min, kitas- 1 val. 35 min. (II t. 157-166 b.l.; III t., 13-17 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 9 punktÄ , turi bÅ«ti sumuojama ir apvalinama visų teismo posėdžių trukmė bendrai, o ne kiekvieno posėdžio atskirai. 9 punkte numatyta, kad jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

IÅ¡vardinti teismo posėdžiai susumavus truko 3 valandas 25 minutes, todėl užmokestis už advokato atstovavimÄ teisme nagrinėjamu atveju skaičiuojamas laikÄ apvalinant iki 3 valandų. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teisme yra 450 Lt, todėl teismas sprendžia iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G. atsakovei UAB „Universal Business Group“ priteisti atsakovės patirtas 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).               Atsakovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos atstovės atvykimui į teismo posėdį bÅ«tinas 163,65 Lt iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 9 p.).Nagrinėjant bylÄ susidarė 192,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.). Å ios lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.; 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96 , 177, 185, 268- 270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Universal Business Group“, į.k. 302316014, 650 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, 163,65 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 01011239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 192,95 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus 95 ct.) Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Liukaitytė