84051cd6-eab6-4d8d-b620-29ab2604c3f7 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. N1-739-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42419-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės A. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, nesimoko, registruotas darbo biržoje, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 30 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, juos iÅ¡dirbant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 val., ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. V. 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia iÅ¡daužęs automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo kieme, lango stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė G. Ž. priklausančiÄ elektroninę cigaretę iStick Power 80 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė 80 eurų vertės svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad yra sveikas, galvos traumų neturėjęs, narkologo, psichiatro įskaitose neregistruotas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, savo veiksmus supranta. 2018 m. rugsėjo 2 d. vakare buvo su savo draugais K. Å . ir A. M. lauke, vaikščiojo po Kalniečių mikrorajonÄ . Maždaug apie 6 val. ryte jie buvo P. Plechavičiaus gatvėje, netoli jo namų, kur jis gyvena. K. jį pakvietė prieiti arčiau. Eidamas link K. pamatė, kad K. stovi prie žydros spalvos maÅ¡inos „Opel“.

Nežino kokia to automobilio markė. Tada K. jam parodė pasižiÅ«rėti į automobilį. PasižiÅ«rėjęs į automobilio vidų pamatė, kad tarp dviejų priekinių sėdynių guli elektroninė cigaretė. Jis paėmė ant žemės gulėjusiÄ plytÄ ir iÅ¡daužė priekinį vairuotojo pusės stiklÄ ir, pasilenkęs, iÅ¡ automobilio vidaus paėmė elektroninę cigaretę. Elektroninę cigaretę įsidėjo į kiÅ¡enę ir ji visada buvo pas jį. Visi trys lauke pabuvo dar maždaug valandÄ laiko, o po to visi iÅ¡siskirstė, nuėjo namo.

Elektroninę cigaretę visada paslėpęs laikė namuose, kad nepamatytų močiutė ir brolis, kol jo nepasikvietė į policijÄ . Ten jis prisipažino, kad pavogė cigaretę ir jÄ iÅ¡ namų paėmęs grÄ Å¾ino policijai. Dėl to, kad į automobilio pavogė elektroninę cigaretę, prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau jokių nusikaltimų nebevykdo, pasižada jų daugiau nedaryti.

Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡kosi darbo, bando susitvarkyti gyvenimÄ . Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59-60, 63). VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo K. V. kaltę taip pat patvirtina: - 2018 m. rugsėjo 12 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo G. Ž., gim. 1974 m. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 8 val. 20 min., Kaune, Plechavičiaus g. (duomenys neskelbtini), namo kieme, atėjęs prie savo automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad iÅ¡daužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas ir iÅ¡ automobilio vidaus pavogta elektroninė cigaretė, kurios vertė 80 eurų.

Automobilį minėtu adresu pastatė 2018 m. rugsėjo 2 d. apie 3 val. 20 min., automobilis yra 2009 metų laidos. PadarytÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡daužto lango stiklo pateiks vėliau. Padaryta turtinė žala dėl pavogtos elektroninės cigaretės 80 eurų. Automobilis draustas Casco draudimu. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8-9); - 2018 m. rugsėjo 2 d. apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra ir nustatyta, kad įvykio vieta - Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, apžiÅ«rėtas automobilis Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotolentelėse užfiksuota, kad iÅ¡daužytas automobilio priekinės kairės pusės stiklas, automobilio viduje yra stiklo Å¡ukių, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 10-11, 12-14); - 2018 m. lapkričio 8 d. liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo iÅ¡daužtas jo automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklas, už kurio įdėjimÄ ir patį stiklÄ sumokėjo 50 eurų.

Taip pat, iÅ¡ automobilio vidaus buvo pavogta jam priklausanti elektroninė cigaretė iStick Power, kurios vertė 80 eurų. Tyrėja grÄ Å¾ino jam priklausančiÄ minėtÄ elektroninę cigaretę, dėl kurios pretenzijų neturi ir pasižada jÄ saugoti iki kol vyks ikiteisminis tyrimas. Nei dėl stiklo, nei dėl elektroninės cigaretės civilinio ieÅ¡kinio neteiks, pretenzijų neturi (b. l. 16); - 2018 m. lapkričio 29 d. liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad K. V. ir K. Å . pažįsta, jie yra draugai.

Jis, K. ir K. ėjo ir tikrino maÅ¡inas, ar jos atrakintos. Nepamena kada, Kaune, apie 5 val. ryto, nežino gatvės, ėjo visi trys tikrinti ar yra neužrakintų automobilių, ieÅ¡kojo elektroninės cigaretės. Jos reikėjo K.. K. ir pasiÅ«lė eiti ieÅ¡koti per maÅ¡inas elektroninių cigarečių. K. pirmas pamatė elektroninę cigaretę. K. pasakė K., kad iÅ¡daužtų langÄ ir pasiimtų elektroninę cigaretę. Nepamena koks tai buvo automobilis. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Pro namo langÄ Å¾iÅ«rėjo bobutė.

K. su akmeniu iÅ¡daužė vairuotojo durelių langÄ ir pasiėmė elektroninę cigaretę. Automobilis buvo užrakintas. K. per automobilio langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ , pasiėmė cigaretę ir jie pabėgo. Elektroninė cigaretė buvo juodos spalvos su oranžine. K. elektroninę cigaretę garino, jÄ pasiliko sau. Paskui K. pats jam sakė, kad cigaretę pardavė. Nežino kam K. pardavė cigaretę ir už kiek dienų jÄ pardavė, to nesakė. Nesakė ir už kiek jÄ pardavė. K. cigaretę pavogė dėl savęs, o paskui jÄ pardavė.

Matė, kad bobutė žiÅ«rėjo pro langÄ ir juos stebi. Bobutė buvo lyg tai ketvirtame aukÅ¡te. Bobutė buvo sena. Namo numerio, kuriame ji buvo, nežino. Bobutę matė dar prieÅ¡ tai, kai iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . K. ir K. sakė, kad juos stebi bobutė. IÅ¡ to automobilio K. daugiau nieko nepasiėmė. Jis su K. nieko nedarė, tik stebėjo (b. l. 33, 35, 36); - 2018 m. gruodžio 20 d. liudytojo K. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad K. V. pažįsta nuo vaikystės, o su A.

M. susipažino prieÅ¡ kokius 4 metus. Visi yra pažįstami, ankščiau dažnai leisdavo laikÄ kartu, tačiau dabar jau nebendrauja. Pamena, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. vakare susitiko su K. ir A., visi kartu buvo per naktį. Nakties metu vaikščiojo kieme, bendravo. Nakties metu, laiko nepasakys, nes tikrai neatsimena, gali bÅ«ti P. Plechavičiaus gatvėje, jis pastebėjo, kad Opel automobilio viduje tarp sėdynių yra elektroninė cigaretė. Kadangi žinojo, kad K. nori turėti elektroninę cigaretę, jis K. pasakė, kad elektroninė cigaretė yra automobilyje.

K. priėjo Å¡alia, pasižiÅ«rėjo. Jis K. pasakė, kad jeigu nori daužtų tÄ stiklÄ . Tada K. nuo žemės pasiėmė plytÄ ir su ja iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . Nepamena, kurį automobilio stiklÄ iÅ¡daužė K.. Kai K. iÅ¡daužė stiklÄ , tada iÅ¡ automobilio vidaus paėmė cigaretę, kuri buvo tarp sėdynių. Po to jie visi iÅ¡kart pabėgo ir iÅ¡siskirstė į namus. Elektroninė cigaretė liko pas K.. Jis jos net nebuvo paėmęs į rankas. Tuo metu, kai K. daužė stiklÄ , jis stovėjo gal 10 metrų atstumu toliau, o prie jo stovėjo A..

ViskÄ padarė vienas K., jis stiklo nedaužė. Stiklo nedaužė ir Aurimas (b. l. 41-42); - 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. M. Tarnybiniu praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog vagystę iÅ¡ automobilio galimai įvykdė - K. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 44); - 2018 m. rugsėjo 12 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

V., gim. 2002 m. pateikė elektroninę cigaretę Istick Power, kuriÄ pavogė iÅ¡ automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46); - 2018 m. lapkričio 7 d. apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikta daikto - elektroninės cigaretės Istick Power apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. Sudaryta fotolentelė (b. l. 47, 49-50) - 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad elektroninė cigaretė saugojimui palikta nukentėjusiajam G.

Ž. (b. l. 52); Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2018 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 3 val. 20 min. iki 8 val. 20 min., tyčia iÅ¡daužęs automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė nukentėjusiajam G. Ž. priklausantį 80 eurų vertės turtÄ - elektroninę cigaretę, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ (automobilio vidų) pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Teismas remiasi iÅ¡tirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam K. V. atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , laikytinas neteistu (b. l. 76-79), baustas administracine tvarka (b. l. 71-75), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 85), nedirbantis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie K.

V. Å¡eimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), motina J. V. mirusi, K. V. tėvystė nenustatyta. K. V. Kauno apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimu nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta senelė O. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno m. TAS, vykdantis K. V. rÅ«pybos priežiÅ«rÄ , nuolatinės rÅ«pintojos O. A. Å¡eimoje pretenzijų neturi. Kauno m. VTAS specialistams K. V. yra žinomas, kaip vaikas turėjęs emocijų ir elgesio sutrikimų, mokymosi sunkumų bei pykčio nevaldymo problemų (b. l. 82).

Kadangi kaltinamasis K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais sutinka (b. l. 90).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Šiuo atveju prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė. Teismas skiria įpareigojimus – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatos, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kiti klausimai Nukentėjusysis G. Ž. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Nepilnamečiui K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64-65), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktų, turinčių reikÅ¡mę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Byloje voke esantys 2 CD su darytomis nuotraukomis bei garso įraÅ¡u, paliktini saugoti byloje (b. l. 13, 36). 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu nukentėjusiajam G. Ž. saugojimui palikta elektroninė cigaretė grÄ Å¾intina nukentėjusiajam G. Ž. (b. l. 52). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. V. skirti - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: - nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; - pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; - per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų, dirbant ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam K. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Byloje voke esančius 2 CD su darytomis nuotraukomis bei garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje (b. l. 13, 36). 2018 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu nukentėjusiajam G. Ž. saugojimui paliktÄ elektroninę cigaretę grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. Ž.. IÅ¡aiÅ¡kinti K. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. K. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė