84019be9-df41-4e7b-a7ff-17311d530dd9 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-73-804//2012 m.       Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01094-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 125.2.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 2 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Aleksandrui Timoščenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jos, t.y. ieÅ¡kovės J. R. santuokÄ su atsakovu A. R. įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę U.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje vaikų nesusilaukė.

Nuo pat santuokos sudarymo Å¡alių santuokinis gyvenimas nebuvo normalus. Å alių dideli charakterių skirtumai vis labiau iÅ¡ryÅ¡kėjo, dėl to dažnai konfliktavo ir ginčijosi. Dėl Å¡ių aplinkybių nebeturi bendrų tikslų ir abipusio sutarimo bet kokias svarbesniais klausimai. Å alių santuokinio gyvenimo laikotarpiu dėl sudėtingos finansinės padėties, bei atsakovo ilgÄ laikÄ negalėjimo susirasti darbo kildavo daug konfliktų, todėl mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2011-03-16 Å¡alys gyvena atskirai.

IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, jos interesus atstovauja advokatas A. Timoščenko.Atsakovui ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Trečiojo asmens Nordea Bank Finland PLC Lietuvos filialas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime prašė įpareigoti ieÅ¡kovę ir atsakovÄ solidariai atsakyti už prievoles, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Aleksandr Timoščenko nurodė, kad Å¡alių santuokÄ iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes paaiÅ¡kėjo, jog abu sutuoktiniai turi skirtingus požiÅ«rius į sutuoktinių teises ir pareigas, nebuvo abipusio sutarimo. IeÅ¡kovė iki santuokos sudarymo įsigijo asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o kito registruoto turto ieÅ¡kovė neturi. Atsakovo vardu nėra įregistruota jokio turto.

Dalintino turto Å¡alys neturi. Abu sutuoktinai atsako pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/1150B, kurios pagrindu ieÅ¡kovei 5 metams buvo suteikta 6313,72 eurų paskolÄ . Paskola buvo  suteikta vartojimo reikmėms ir atsakovas sutiko su nurodyta paskola. 2011-08-22 negražintos paskolos likutis sudarė 5537,15 eurų, pradelstų įsipareigojimų pagal šiÄ Â sutartį nėra. IeÅ¡kovė neturi asmeninių skolų, o duomenų dėl atsakovo asmeninių skolų nėra.  Dėl kilusių nesutarimų šalys nuo 2011 metų gyvena skyrium ir santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko neveda bendro ūkio ir faktiÅ¡kai gyvena atskirai.

Prašė nutraukti santuokÄ Â tarp J. R. ir A. R. dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. R. palikti ikisantuokinę pavardę – U., priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu sumažinta ieÅ¡kinio reikalavimų apimtis, praÅ¡o  grÄ Å¾inti atitinkamÄ Â Å¾yminio mokesčio dalį. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8, 48).

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė skirti termino susitaikymui. Dėl Å¡alių abiejų kaltės dėl jų santuokos iÅ¡irimo.Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.).

Å alys kartu negyvena nuo 2011 m. kovo mėnesio, tarpusavyje nebendrauja, neveda bendro Å«kio, todėl nėra tikimybės, kad Å¡alys pradės vėl gyventi kartu, todėl manytina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro galutinai.Dėl bendro turto padalijimo.IeÅ¡kovei priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas 2007-03-02, t.y. dar iki santuokos sudarymo, todėl Å¡is turtas laikytinas ieÅ¡kovės asmeniniu turtu ir nutraukiant Å¡alių santuokÄ Ä¯ dalijamo turto balansÄ nėra įtraukiamas.Daugiau dalintino turto Å¡alys neturi.Dėl pavardžių.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina ikisantuokinė pavardė - U.Dėl sutuoktinių prievolių.Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams.

Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

Å alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka – raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis; kreditavimo sutarčių nuostatos). Kreditorius, t. y. Nordea Bank Finland PLC Lietuvos filialas nesutinka, kad šalių solidarÅ«s kreditiniai įsipareigojimai bÅ«tų Å¡alims padalinti. Abu sutuoktinai atsako pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/1150B, kurios pagrindu ieÅ¡kovei 5 metams buvo suteikta 6313,72 eurų paskolÄ .

Paskola buvo  suteikta vartojimo reikmėms. 2011-08-22 negražintos paskolos likutis sudarė 5537,15 eurų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1647,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 137 Lt žyminio mokesčio ir 1510,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 78-80).IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 76,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį, mažindama ieÅ¡kininius reikalavimus, jai grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis, t.y. 366,55 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti J.

R. (U.), a.k (duomenys neskelbtini), ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo J. R. palikti ikisantuokinę pavardę – U., A. R. – R.Kreditiniai įsipareigojimai kreditorei Nordea Bank Finland PLC Lietuvos filialas pagal 2010-11-25 vartojimo kredito sutartį Nr. VK10/11/50B atitenka J. R. ir A. R. solidariai. Priteisti iÅ¡ A.

R. 1647,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų J. R.Priteisti iÅ¡ A. R. 76,16 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. R. 366,55 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2011-05-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 673272.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Ričardas PraÅ¡muntas