840105b7-d96d-432b-87f0-6aef71cf4df3 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1928-737/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55902-2017-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         1.2.4.6.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Jonava                   Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, Artūrui Bužavui,kaltinamajai I.

K.,nukentėjusiesiems K. A., A. Č., N. Č.,nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams A. A., G. J.,Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu.

Teismas n u s t a t ė: I. K. 2017 m. spalio 11 d. apie 7 val. 30 min., mokykliniame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame sankryžoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini)., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ mažamečių – A. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., bei N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, o bÅ«tent: tyčia delnu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė mažamečiui A. Č. į galvÄ , taip sukeldama nukentėjusiajam A.

Č. fizinį skausmÄ . Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tyčia ranka suėmė už mažamečio N. Č. drabužių ir jį ne mažiau kaip tris kartus papurtė, taip sukeldama nukentėjusiajam N. Č. fizinį skausmÄ .Be to, I. K., 2017 m. spalio 11 d., apie 7 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos antrame aukÅ¡te, esančioje (duomenys neskelbtini) ., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ mažamečio K. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o bÅ«tent: rankomis suėmė už K.

A. megztinio ir jį ne mažiau kaip du kartus papurtė, taip sukeldama nukentėjusiajam K. A. fizinį skausmÄ .Apklausta teisiamajame posėdyje I. K. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jos nepilnamečiai vaikai G. K. ir D. K. nuolat iÅ¡ mokyklos grįžta verkdami, kadangi mokykloje yra muÅ¡ami. 2017-10-11 ji lydėjo vaikus į autobusÄ , todėl pamačiusi A. Č. ir N. Č. juos sudrausmino. Stovėjo Å¡alia autobuse sėdinčių savo vaikų ir prašė nemuÅ¡ti jos vaikų. A. Č. ir N. Č. toliau Å¡aipėsi ir vaipėsi, todėl ji tiesiog apsisuko ir išėjo iÅ¡ autobuso.

Visi prieÅ¡ jÄ yra susimokę. Negirdėjo, kad vairuotojas bÅ«tų prašęs jos iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Jokių santykių su autobusu vairuotoju nepalaiko, todėl nežino, kodėl jis norėtų jÄ apkalbėti. SmÅ«gių A. Č. nesudavė ir suėmusi už mažamečio N. Č. drabužių jo nepurtė. 2017-10-11 apie 7 val. 50 min. mokykloje nebuvo ir K. A. nepurtė. K. A. autobuse nematė ir su juo nekalbėjo. Patvirtino savo tapatybę nufilmuotame vaizdo įraÅ¡e, tačiau nurodė, kad ji buvo provokuojama.

Bendros Å¡eimos pajamos yra apie 850 Eur per mėnesį. Nukentėjusysis A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į mokyklÄ Â važiuoja mokykliniu autobusu kartu su G. K. ir D. K.. 2017-10-11 brolius K. į autobusÄ palydėjo motina I. K.. Ji griebė autobusiuke sėdėjusį jo brolį N. Č. ir pradėjo purtyti ir rėkė – „tu prie mano vaikų daugiau nelįsk.“ Grasino ir jam (A. Č.), kad baigsis blogai ir trenkė vienÄ kartÄ per galvÄ . Jautė skausmÄ , mėlynių neliko.

Be vairuotojo daugiau suaugusių žmonių autobuse nebuvo. Ä®vykį filmavo I. B., o M. B. įraÅ¡inėjo garso įraÅ¡Ä . Vėliau matė I. K. mokykloje, ji ėjo per paradines durines. Nematė ar I. K. purtė K. A.. Nukentėjusysis N. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-10-11 jis sėdėjo autobuse, kai atėjo I. K., kuri pradėjo rėkti ir jį tampyti už rÅ«bų. Jautėsi negerai, jautė skausmÄ . Tada I. K. priėjo prie jo brolio ir trenkė jam per galvÄ . I. K. susipyko su vairuotoju ir išėjo iÅ¡ autobuso.

Matė, kaip ji su tamsiai mėlyna maÅ¡ina atvažiavo į mokyklÄ . Automobilį vairavo jos vyras, kuris liko sėdėti automobilyje.Nukentėjusysis K. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stotelėje įlipus broliams K. įlipo ir I. K., kuri priėjo prie vairuotojo ir paklausė – „ar tu dar nori dirbti Å¡iame darbe.“ I. K. veržėsi prie vaikų ir pradėjo purtyti N. Č. paėmusi už rÅ«bų, klausė jo ar gražu lysti prie jos vaikų. Vėliau priėjo prie A. Č. ir trenkė jam per galvÄ .

Tada vairuotojas gynė vaikus, o ji rėkė ant vairuotojo, pavadino jį viščiuku. Matė, kaip I. K. į mokyklÄ atvežė jos vyras. Tada jis sėdėjo prie pavaduotojos kabineto ir pamatė ateinančiÄ I. K.. I. K. jį paėmus už krÅ«tinės ėmė purtyt. Jam surikus, kad jį paleistų, ji pastÅ«mė jį į kėdes, jam skaudėjo krÅ«tinę. Liudytoja A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡iÄ situacijÄ sužinojo iÅ¡ sÅ«naus K. A.. SÅ«nus pasakojo, kad I. K. mokykloje jį papurtė ir jis jautė fizinį skausmÄ .Liudytoja G.

J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki Å¡io įvyko santykiai su I. K. nebuvo konfliktiÅ¡ki. Vaikai pasakojo, kad I. K. juos mušė. Å iÄ aplinkybę nurodė ir paskambinusi pažįstama J. Jokių smurto žymių ant vaikų nematė, tačiau jie pasakojo, kad jautė skausmÄ .Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su I. K. turėjo daug konfliktų. Vaikus mokykliniu autobusu veža kiekvienÄ dienÄ . DienÄ prieÅ¡ įvykį G. K. buvo neprisisegęs saugos diržo, todėl jis griežtai liepė jį prisisegti ir sakė, kad praneÅ¡ apie jo elgesį direktoriui.

Rytinio reiso metu pamatė, kad su broliais K. į autobusÄ atėjo ir I. K.. Ji pasakė – „neauklėk mano vaikų“. Tada I. K. puolė į autobusiuko vidų ir pradėjo kelti rankÄ prieÅ¡ vaikus. Matė kaip praeidama su ranka trenkė vaikams, įžeidinėjo jį ir iÅ¡lipdama spyrė į autobuso duris. IÅ¡leidus vaikus pamatė, kad I. K. jau eina į mokyklÄ . Nematė su kuo atvažiavo I. K.. Autobuse taip pat buvo maža mergaitė.Liudytojas K. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ I.

K. įlipo į autobusiukÄ ir kažkÄ Ä¯ ausį sakė vairuotojui. N. Č. susijuokė, todėl I. K. pradėjo jį purtyti. Tada priėjo prie jo brolio A. Č. ir jam davė smÅ«gius per galvÄ . Sudavė nestipriai. Vėliau I. K. priėjo prie vairuotojo ir jie ginčijosi. TÄ dienÄ matė I. K. mokykloje.Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ važiavo mokykliniu autobusiuku ir į jį įlipo D. K. ir G. K. bei jų motina I. K.. I. K. priėjo prie vairuotojo, vėliau prie N. Č. ir pradėjo jį purtyti.

Tada priėjo prie A. Č. ir apie tris kartus su delnu jam trenkė per galvÄ . Trenkė nestipriai. Incidento garso įraÅ¡Ä darė M. V., o I. B. filmavo. Buvo tamsu, todėl kokybė prasta. Autobuse taip pat buvo maža mergaitė. Vėliau I. K. buvo sutikęs mokykloje.Liudytojas I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo autobusiuke, sėdėjo paskutinėje sėdynėje. Matė, kaip į autobusiukÄ Ä¯lipo K., tada įlipo I. K., priėjo prie vairuotojo, tada priėjusi prie N. Č. jį papurtė.

Vėliau priėjo prie A. Č. ir kelis kartus su delnu sudavė jam per galvÄ . SmÅ«giai buvo nestiprÅ«s. Vėliau įžeidė K. A. ir konfliktavo su vairuotoju. Jis bÅ«damas autobusiuke telefonu nufilmavo visÄ situacijÄ . Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ važiavo autobusiuku. Ä®lipusi į autobusiukÄ I. K. užsipuolė brolius Č. ir K. A.. J. Č. papurtė, o vyresniajam trenkė per galvÄ . Tada pradėjo aiÅ¡kintis su vairuotoju ir iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko.

JÄ matė mokykloje įeinant per paradines duris. Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos Å¡eÅ¡ių metų dukrelė grįžusi iÅ¡ mokyklos pasakė, kad į mokykla ji daugiau neis, nes labai iÅ¡sigando moters, kuri stumdė vaikus. Tada ji kreipėsi į mokyklÄ . Vyresnis sÅ«nus papasakojo visÄ situacijÄ apie I. K. ir jos veiksmus. Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba valytoja mokykloje. I. K. rėkė mokykloje, todėl ji jÄ ramino. Tada I. K. nuėjo pas direktorę.

Konflikto su vaikais nematė. 2017-10-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mokyklinis autobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-21).2017-12-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 24-27).2017-12-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. patvirtino savo duotus parodymus bei parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, koridoriuje, kur prieÅ¡ jį I.

K. panaudojo fizinį smurtÄ (1 t., b. l. 64-66).2017-10-27 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2017-10-30 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu atlikus diske esančios informacijos turinio apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad diske yra garso ir vaizdo įraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip į transporto priemonę įlipa du vaikai ir moteris. Vaikai atsisėda (00 min. 10 s.). Vaizdo įraÅ¡as daromas tamsiu paros metu, todėl matomumas prastas. Vyksta konfliktas tarp vyro ir moters dėl to, kad moters vaikai neužsisegė saugos diržų.

Tada moteris nuo vairuotojo pusės artėja link kitų keleivių į transporto priemonės vidurį ir kreipiasi į juos (1 min. 10 s.). Kreipiasi į pirmÄ asmenį ir pasisukusi į jį sako – „tu dabar ant tavęs bus pareiÅ¡kimas, už tai, kad jį prilupai, nesijuok, negana dievuliukas jau taip nubaudė tave, nubaus daugiau“. Tada kreipiasi į kitÄ keleivį ir sako – „O tu A., atsimink, Å¡iandien pas tave mentai iÅ¡kviesti. Daugiau į mokyklÄ nevažiuos, bet atvažiuos pas tavo tėvelius“.

Moteris kreipiasi į keleivius ir sako – „Pas tavo tėvelius, pas tavo tėvelius ir pas tavo tėvelius“. Toliau tęsiasi konfliktas tarp moters ir vyro. Vyras sako – „ o tu man vaikų įlipus praÅ¡au netampyti autobuse“. Moteris vėl kreipiasi į keleivius ir sako (2 min. 42 s.) – „va tu A., tai va atsimink visiems laikams, Å¡iandien policija atvyks ir pas tave, ir pas tave, ir pas tave“. Vyras sako – „čia įlipa į autobusÄ ir tampo vaikus, kokiÄ tu teisę turi, iÅ¡lipk“.

Girdisi kaip vaikai kalba tarpusavyje. 04 min. 29 s. moteris iÅ¡lipa iÅ¡ transporto priemonės. (1 t., b. l. 128-131). ApžiÅ«ros metu suraÅ¡yta garso įraÅ¡o stenograma nustatyta, kad vyksta konfliktinis pokalbis tarp moters ir vyro. Kaip teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas mokyklinio autobuso vairuotojas V. M., ir I. K., pokalbis vyko tarp jų. Pokalbio metu V. M. ne vienÄ kartÄ pakartojo, kad I. K. iÅ¡liptų iÅ¡ autobuso ir netampytų vaikų. 2017-10-20 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu nustatyta, kad 2017-10-17 gautas pareiÅ¡kimas, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivių tėvai pranešė apie I.

K. agresyvų elgesį ir iÅ¡puolius prieÅ¡ mažamečius vaikus (1 t., b. l. 15, 16). Ä®rodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamoji savo kaltės dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad jos vaikai D. K. ir G. K. mokykloje yra skriaudžiami, todėl ji 2017-10-11 tik atlydėjo vaikus į mokyklinį autobusiukÄ ir sudrausmino A. Č. bei N. Č., fizinio smurto vaikų atžvilgiu nenaudojo.

Kaltinamosios I. K. nurodytų aplinkybių kiti proceso dalyviai nepatvirtino, o kaltinamosios nepilnamečiai vaikai D. K. ir G. K. pasinaudodami BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise kaltinamojo šeimos nariams ar artimiems giminaičiams neduoti parodymų, teisiamajame posėdyje atsisakė duoti paaiškinimus apie jiems žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tuo tarpu nukentėjusieji A. Č. bei N. Č. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad I. K. griebė N. Č. ir pradėjo jį purtyti ir rėkti ant jo, o A.

Č. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad dėl kaltinamosios veiksmų jautėsi negerai, jautė fizinį skausmÄ . Å ias aplinkybes dėl jaučiamo fizinio skausmo nukentėjusieji A. Č. bei N. Č. grįžę papasakojo motinai G. J., kuri tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Be to, nukentėjusiųjų A. Č. bei N. Č. parodymus patvirtina nukentėjusiojo K. A., liudytojų V. M., K. A., A. A., I. B. ir L. P. parodymai.Nukentėjusysis K. A. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai parodė, kad 2017-07-11 apie 07.50 val. jis sėdėjo mokykloje prie pavaduotojos kabineto ir pamatė ateinančiÄ I.

K., kuri jį papurtė ir dėl kurios veiksmų jam skaudėjo krÅ«tinę. Grįžęs iÅ¡ mokyklos apie patirtÄ fizinį skausmÄ papasakojo motinai A. A., kuri patvirtino Å¡ias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu. Tuo tarpu kaltinamoji I. K. neigė, jog 2018-07-11 buvo mokykloje ir, kad purtė K. A.. Visgi, nukentėjusieji A. ir N. Č. bei liudytojai V. M., K. A., A. A., L. P. teisiamojo posėdžio parodė, kad 2017-07-11 matė I. K. mokykloje. Aplinkybę, jog I. K. mokykloje buvo agresyvi ir jÄ reikėjo raminti patvirtino ir liudytoja R.

D., kuri mokykloje dirba valytoja. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, juolab, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – apžiūros protokolai, 2017-10-20 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas bei 2017-10-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip I. K. ginčijasi su mokyklinio autobusiuko vairuotoju V.

M. ir gÄ sdina autobusiuke sėdinčius vaikus – „ant tavęs bus pareiÅ¡kimas“, „šiandien pas tave mentai iÅ¡kviesti“, „šiandien policija atvyks ir pas tave, ir pas tave, ir pas tave“. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad V. M. jos praÅ¡o netampyti autobusiuke esančių vaikų ir praÅ¡o iÅ¡eiti iÅ¡ autobusiuko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamoji I. K. pradžioje laikėsi pozicijos, jog negirdėjo, kad autobusiuko vairuotojas bÅ«tų prašęs jos iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, kadangi ji tik sudrausmino vaikus ir pati paliko autobusiukÄ .

Visgi, teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kaltinamoji I. K. patvirtino savo tapatybę vaizdo įraÅ¡e, tačiau nurodė, kad prieÅ¡ jÄ visi yra susimokę ir, kad ji buvo provokuojama. Teismo vertinimu, Å¡ie kaltinamosios argumentai vertintini tik kaip gynybinė pozicija. BK 140 straipsnio 3 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui asmeniui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimÄ bÅ«tina nustatyti kilusius padarinius (skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui (Vilniaus apygardos teismo 2018-03-07 nutartis Nr. 1A-118-891/2018, Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nutartis Nr. 1A-245-530/2015).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pripažįstant asmenį kaltu nepakanka tik formalaus konstatavimo, kad yra sukeltas fizinis skausmas. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ ir toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis į medikus pagalbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016).

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios I. K. tyčinės nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ mažamečius vaikus siekiant juos paauklėti. Mažamečiai A. Č., N. Č. ir K. A. nesikreipė pagalbos į medikus, pasak nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių atstovų, ant vaikų kÅ«nų neliko jokių kaltinamosios I. K. naudoto fizinio smurto žymių. NežiÅ«rint į tai, nukentėjusieji pranešė apie patirtÄ fizinį skausmÄ savo tėvams, vėliau pranešė apie kaltinamosios veiksmus vaiko teises ginančiai institucijai, todėl akivaizdu, kad nepilnamečių vaikų purtymas bei nestipraus smÅ«gio sudavimas į galvÄ , nebuvo vaikams bÅ«dingas pojÅ«tis, vaikai nesijautė gerai, jautėsi nemaloniai ir apie tai papasakojo artimiausiems žmonėms.

Atitinkamai, byloje surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtina, kad dėl kaltinamosios I. K. veiksmų nepilnamečiai nukentėjusieji iÅ¡ tiesų jautė fizinį skausmÄ , kuris yra ginamas baudžiamojo įstatymo.Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos BPK 20 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad I. K. ė 2017 m. spalio 11 d. apie 7 val. 30 min., mokykliniame autobuse, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini)., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ mažamečių – A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini)., bei N. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, o bÅ«tent: tyčia delnu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė mažamečiui A. Č. į galvÄ , taip sukeldama nukentėjusiajam A. Č. fizinį skausmÄ . Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tyčia ranka suėmė už mažamečio N. Č. drabužių ir jį ne mažiau kaip tris kartus papurtė, taip sukeldama nukentėjusiajam N. Č. fizinį skausmÄ . Be to, ji 2017 m. spalio 11 d., apie 7 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos antrame aukÅ¡te, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ mažamečio K.

A., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, o bÅ«tent: rankomis suėmė už K. A. megztinio ir jį ne mažiau kaip du kartus papurtė, taip sukeldama nukentėjusiajam K. A. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji I. K. smurtavo prieÅ¡ mažamečius vaikus, taigi jos veiksmai pagal kvalifikuotas nusikaltimo sudėtis, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamosios padarytas veikas A. Č. ir N. Č. atžvilgiu bei K. A. atžvilgiu skiria laiko tarpas, taip pat skirtinga Å¡ių veikų padarymo vieta.

Å ios aplinkybės parodo, kad kaltinamoji veikė ne vieninga tyčia ir jos veika nebuvo tęstinė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios veiksmai kaip du atskiri nusikaltimai, kvalifikuoti tinkamai. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. K. padarė dvi nesunkias baigtas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ . Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma.

Kaltinamoji I. K. anksčiau neteista (1 t., b. l. 145), bausta administracine tvarka (1 t. b. l. 143-144), nedirbanti (1 t., b. l. 136), darbo biržoje neregistruota (1 t., b. l. 137), pasak jos, neįgali. Kaltinamoji VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (1 t., b. l. 40). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamoji smurtavo prieÅ¡ tris mažamečius, I.

K. skirtinos BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamoji padarė nesunkias nusikalstamas veikas, augina mažamečius vaikus, prasikalto pirmÄ kartÄ , todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant.Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintinos prie griežtesnės pridedant Å¡velnesnę (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Parinkdamas dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir pridėtinÄ bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , nuosprendžiu nustatytas kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.Bylai reikÅ¡mingi daiktai:

Vokas Nr.1, su nukentėjusiojo A. Č. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr.2, su nukentėjusiojo N. Č. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 3, su nukentėjusiojo K. A. apklausų garso ir video įrašais elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 4, su liudytojo L. P. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 5, su liudytojo I. B. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 6, su liudytojo A. A. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje;

Vokas Nr. 7, su liudytojo K. A. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 8, su liudytojo G. K. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 9, su liudytojo D. K. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 10, su įrašais 2017-10-27 pateiktais savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (skausmo sukėlimas N. Č. ir A. Č.) ir 140 str. 3 d. (skausmo sukėlimas K. A.) bei nuteisti:Už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (skausmo sukėlimas N. Č. ir A. Č.) padarymÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;Už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (skausmo sukėlimas K. A.) padarymÄ â€“ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti I.

K. subendrintÄ Â 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. K. dalyvauti elgesio pataisos programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus bylai reikÅ¡mingus daiktus – pakuotę Nr. 1, kurioje yra:

Vokas Nr.1, su nukentėjusiojo A. Č. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr.2, su nukentėjusiojo N. Č. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 3, su nukentėjusiojo K. A. apklausų garso ir video įrašais elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 4, su liudytojo L. P. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 5, su liudytojo I. B. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 6, su liudytojo A. A. apklausos garso ir video įrašu elektroninėje laikmenoje;

Vokas Nr. 7, su liudytojo K. A. apklausos garso ir video įraÅ¡u elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 8, su liudytojo G. K. apklausos garso ir video įraÅ¡u elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 9, su liudytojo D. K. apklausos garso ir video įraÅ¡u elektroninėje laikmenoje; Vokas Nr. 10, su įraÅ¡ais 2017-10-27 pateiktais savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                     Jūratė Petraškienė