84002f51-ebe7-4bf3-b239-0c41fd6ffb85 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-539-178/2012Teisminio proceso Nr.2-03-3-05050-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 110.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Open Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Second Life Limited Company ieÅ¡kinį atsakovui ,,Open Baltic“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 37 753,10 EUR skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai vykdo sutartinius įsipareigojimus, vengia laiku atsiskaityti pagal pateikiamas sÄ skaitas – faktÅ«ras, nereaguoja į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atsiskaityti.

Atsakovas yra skolingas ir kitoms bendrovėms, todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovas gali vengti teismo sprendimo vykdymo ar apsunkinti jo vykdymÄ .                                                 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas patenkintas - ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuotos atsakovo banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose esančios lėšos, leidžiant iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybės biudžetu, atlikti mokėjimus susijusius su darbo teisiniais santykiais.

Apylinkės teismas nurodė, kad įstatymas nesieja prievolės nevykdymo fakto su besÄ lygiÅ¡ku laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tačiau pagal bylos medžiagÄ konstatavo, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai            Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ , turėjo pateikti bent minimalius įrodymus, nurodyti motyvus ir argumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Tačiau jokie įrodymai, argumentai ir motyvai, sudarantys pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikti nebuvo. IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad atsakovo bÅ«klė yra sunki, kad atsakovas siektų paslėpti turimÄ turtÄ , keistų realios veiklos vykdymo vietÄ ir (ar) atliktų panaÅ¡ius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog atsakovas nepajėgs įvykdyti teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis ateityje gali pablogėti.

PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas apsiribojo tik prielaidomis ir subjektyviomis spėlionėmis. Todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo teismas neturėjo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad reikalavimo suma yra didelė atsakovui. Atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, kad bÅ«tų galimÄ spręsti, jog jis nebus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , jei jis bus palankus ieÅ¡kovui. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.).

          IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neprivalo turėti įrodymų apie tai, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti, jog tokia grėsmė yra galima ir egzistuoja tokios grėsmės atsiradimo tikimybė. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pabrėžęs, kad didelė ieÅ¡kinio suma laikytina 1 000 Lt suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2005m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-296/2005). Tuo tarpu ieÅ¡kovo reikalavimo suma sudaro 37 753,10 EUR sumÄ ir laikytina didele net juridiniam asmeniui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio(atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytos ribos gali bÅ«ti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl analizuotinas faktinis bei teisinis atskirojo skundo pagrindas.

Atskirasis skundas netenkintinas.           Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustatytas Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje – tokios priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o jas taikyti praÅ¡antys asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-544/2005).            Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.           Priimdamas skundžiamÄ nutartį, apylinkės teismas sprendė, kad reikalavimo atsakovui suma– 37 753,10 EUR (130 346 Lt) yra didelė.

Todėl tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada.           Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.).

Didelė ieÅ¡kinio suma yra vertinamasis kriterijus. Kita vertus, reikalavimo dydis nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

Kai yra įrodymų, kad ieÅ¡kinio suma konkrečiam asmeniui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-663/2009).          Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų pagrįsti galimÄ grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui tikėtinumÄ , o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 str.), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1349/2009). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui yra žymiai lengviau pateikti duomenis apie savo mokumÄ , tuo paneigiant ieÅ¡kovo argumentus dėl teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų jam palankus, įvykdymo apsunkinimo.

Tokiu atveju įrodžius, kad ieÅ¡kinio suma nėra atsakovui didelė, teismas neturėtų pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sukelti nepatogumų atsakovui, juridiniam asmeniui vykdančiam komercinę veiklÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad vien ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus apie atsakovo finansinės bÅ«klės sunkumÄ , taip pat jo siekius paslėpti turimÄ turtÄ , slapstymÄ si, realios veiklos vykdymo vietos keitimÄ ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog atsakovas nepajėgs įvykdyti teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo pasisakys teismas priimdamas galutinį aktÄ teismo sprendimÄ , tačiau byloje pateiktus įrodymus vertina ta apimtimi, kuri yra bÅ«tina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Nors apylinkės teismas Å¡iuo atveju nutartyje neaptarė ieÅ¡kinio pagrįstumo tikėtinumo (CPK 144 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kinys yra grindžiamas atitinkamais ieÅ¡kinio priedais.

Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo metu neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, o Å¡ios aplinkybės nenurodymas skundžiamoje nutartyje per se teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nutartis neteisėta iÅ¡ esmės.           Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurie leistų paneigti apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas (CPK 12 str., 178 str.).

IeÅ¡kinio suma - 37 753,10 EUR (130 346 Lt) iÅ¡ tikrųjų laikytina didele. Todėl, atsakovui turint galimybę, tačiau nepateikus jokių įrodymų apie savo finansines galimybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jų taikymo bÅ«tinumo, ir sprendžia, kad panaikinti skundžiamosios apylinkės teismo nutarties dėl neva geros atsakovo turtinės padėties nėra teisinio pagrindo.  Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie galimÄ jo finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad vien tik aplinkybė, jog atsakovo finansinė padėtis gera (jei ji tokia faktiÅ¡kai ir bÅ«tų), savaime negarantuoja, kad bylos nagrinėjimo metu jo finansinė padėtis nepablogės tiek, kad galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Net ir tuo atveju, jeigu ginčo nagrinėjimo metu atsakovas turi turto, tai savaime negarantuoja, jog teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų sprendimÄ , bus įmanoma įvykdyti šį sprendimÄ ( Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-555/2008; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008).

Be to, teismo procesas vyksta tam tikrÄ laiko tarpÄ , kuris gali sÄ lygoti privataus juridinio asmens - atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ taip, kad ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas. Todėl, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę nevaržomai disponuoti turtu, jį perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko gali bÅ«ti sudarytos prielaidos tolimesniam Å¡alių bylinėjimuisi, tuo apsunkinant teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui įvykdymÄ .

         Skundžiamos apylinkės teismo nutarties nepagrįstumÄ atsakovas grindžia Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sudaro nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai. Tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, jog teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Å iuo atveju teismas atsižvelgė į teismų praktikoje nusistovėjusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ , leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybės biudžetu, darbuotojais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-308/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-697/2008). Teismo nutartyje nurodytas turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, turtinių teisių, o jų nepakankant piniginių lėšų) areÅ¡to mastas nevirÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimo sumos - 37 753,10 EUR (130 346 Lt).

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog taikant atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ekonomiÅ¡kumo principas pažeistas nebuvo.           Dėl Å¡ių priežasčių spręstina, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atskirojo skundo motyvais yra nepagrįstas. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                    n u t a r ė :

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėjas                                                                                                               Alvydas PoÅ¡kus