83fffe6f-c062-45c2-9311-2a06d8d70172 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1672-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-02784-2011-8  Procesinio sprendimo kategorija 38;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiškėjui I.

P. V., atsakovės atstovei Agnei Murauskaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai Indrei Triponaitei, trečiojo suinteresuoto asmens R. M. atstovui Ž. J. Å . ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Juliui RaÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. V. skundÄ atsakovei Aplinkos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, E. R. ir R.

M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė: pareiÅ¡kėjas I. P. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) ir prašė įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-11-08 patikrinimo vietoje akto       Nr. (23.31)-FAK-4044.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė nėra iÅ¡nagrinėjusi jo 2011-11-11 pateikto praÅ¡ymo, nors pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas minėtas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, priimant iÅ¡samų ir motyvuotÄ atsakymÄ .

Pažymėjo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2011-12-12 raÅ¡te Nr. (7.9.)-28-16560 nurodyta informacija, kad pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, įvertintos 2011-11-08 ir suraÅ¡ytas 2011-11-08 patikrinimo vietoje aktas, neatitinka realios situacijos. Visų pirma nesuprantama, kaip aplinkybės galėjo bÅ«ti įvertintos iki pareiÅ¡kėjui pateikiant praÅ¡ymÄ , t. y.     2011-01-08. Be to, patikrinimo vietoje aktas pasiraÅ¡ytas ne statinio savininko, o kito asmens.

Aplinkybių vertinimÄ atlikęs inspektorius ignoravo res judicata galiÄ turinčiais teismo sprendimais nustatytas aplinkybes (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla                  Nr. I-284-14/06), antstolės N. L. 2010-12-27 konstatuotas aplinkybes bei tai, kad VÄ® ,,Registrų centras“ yra atlikęs tvoros teisinę registracijÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Aplinkos ministerija įpareigotina įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ ir įvertinti Inspekcijos 2011-11-08 patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (23.21)-FAK-4044.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tretieji suinteresuoti asmenys nepagrįstai iÅ¡plečia nagrinėjamo ginčo reikalavimus, kadangi jis nepraÅ¡o teismo panaikinti Inspekcijos      2011-11-08 patikrinimo vietoje akto Nr. (23.31)-FAK-4044.

PareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti Aplinkos ministerijÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti jo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ . Atsakovė Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 18–19) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad gavusi pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 raÅ¡tÄ dėl patikrinimo akto teisėtumo ir jo atÅ¡aukimo, pagal kompetencijÄ persiuntė jį nagrinėti Inspekcijai, kuri 2011-12-12 raÅ¡tu Nr. (7.9.)-28-16560 nurodė, kad patikrinimo vietoje aktas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis nelaikytinas administraciniu sprendimu, todėl negali bÅ«ti panaikintas remiantis Statybos įstatymo 27 str. 6 d. nuostatomis.

Atsakovė pabrėžė, kad Aplinkos ministerijai teisės aktai nesuteikia kompetencijos vertinti ir panaikinti patikrinimo aktus ar revizuoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto užfiksuotus aktus, todėl Aplinkos ministerija negali bÅ«ti įpareigotina nagrinėti asmenų praÅ¡ymų Å¡iais klausimais. Aplinkos ministerija nėra iÅ¡ankstinė ginčų dėl duomenų patikrinimo vietoje aktų panaikinimo institucija. Kadangi Aplinkos ministerija nėra įgaliota vertinti su statybos teisiniais santykiais susijusių teisės aktų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstai buvo persiųstas nagrinėti Inspekcijai, o nesutikdamas su Inspekcijos sprendimu pareiÅ¡kėjas turėjo teisę jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka, bet ne kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ .

Be to, kaip teisingai nurodė Inspekcija, patikrinimo vietoje aktu nėra sukuriamos ar pakeičiamos asmens teisės ir pareigos, nustatomi privalomi vykdyti nurodymai, Å¡iuo aktu tiesiog konstatuojamas tam tikro fakto buvimas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , aktas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų, negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku ir tokia byla negali bÅ«ti nagrinėjama teismų (2010-03-15 nutartis a. b. Nr. A556-483/2010, 2010-03-29 nutartis a. b.          Nr. A525-511/2010 ir kt.).Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ , nes jį pagal kompetencijÄ jau iÅ¡nagrinėjo Inspekcija.Tretysis suinteresuotas asmuo E. R. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 48–49) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2006-10-04 sprendimu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė buvo įpareigota savo lėšomis nugriauti neteisėtai rekonstruotÄ statinio dalį, tačiau iki Å¡iol minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas.

Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas dėl minėto sprendimo vykdymo, kuriame E. R. yra iÅ¡ieÅ¡kotojas. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas yra nevykdomas, E. R. 2011-10-21 kreipėsi į InspekcijÄ dėl faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje akto. Kompetentingas Inspekcijos atstovas atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ vietoje ir 2011-11-08 patikrinimo vietoje akte Nr. (23.21)-FAK-4044 konstatavo iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes kaip ir 2006 bei 2007 metais. Minėtas patikrinimo aktas patvirtina, kad faktinė situacija nėra pasikeitusi, o 2006-10-04 teismo sprendimas nėra vykdomas.Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė advokato padėjėja Indrė Triponaitė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo R.

M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l.

81) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , ir iÅ¡kreipia įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, kad dėl pastatyto statinio yra pažeidžiamos E. R. teisės. Inspekcijos darbuotojas pagal kompetencijÄ surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktÄ , todėl jo naikinti nėra pagrindo.Teismo posėdyje R. M. atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 83–85) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pagrįsdama atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , Inspekcija nurodė, kad į pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ iÅ¡samiai atsakyta Inspekcijos 2011-12-12 raÅ¡tu Nr. (7.9.)-2D-16560, kurio pareiÅ¡kėjas teismui neskundžia. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas raÅ¡tas yra galiojantis, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Aplinkos ministerijÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ . Be to, Aplinkos ministerijai teisės aktai nesuteikia kompetencijos vertinti ar panaikinti Inspekcijos priimtus aktus, Aplinkos ministerija nėra iÅ¡ankstinė ginčus nagrinėjanti institucija.

Byla dėl patikrinimo vietoje akto negali bÅ«ti nagrinėjama ir teisme, kadangi minėtas aktas nėra individualus aktas, sukuriantis pareiÅ¡kėjui teises ir pareigas. Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas pažymėjo, kad Inspekcija pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ ir priėmė 2011-12-12 sprendimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas neginčija, todėl nėra pagrindo tenkinti I. P. V. skundÄ ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ nagrinėti 2011-11-11 praÅ¡ymÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Aplinkos ministerijos atsisakymo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡nagrinėti jo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ dėl Inspekcijos 2011-11-08 patikrinimo vietoje akto Nr. (23.31)-FAK-4044.Bylos duomenys tvirtina, kad E. R. 2011-10-21 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktines aplinkybes G. V. ir I. P. V. rekonstruotam pastatui, kuris teismo sprendimu turi bÅ«ti nugriautas (b. l. 43).Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-11-08 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , kuriame nurodė, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje esanti siena pasvirusi į sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), pusę.

Siena pastatyta iÅ¡ įvairių medžiagų, apgriuvusi, konstrukcija nestabili, nes neįrengtas sienos pamatas (b. l. 90–91). PareiÅ¡kėjas 2011-11-11 su praÅ¡ymu kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ nurodydamas, kad nesutinka su Inspekcijos 2011-11-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.31)-FAK-4044 ir prašė jį panaikinti (atÅ¡aukti) (b. l. 86–88).PareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymas buvo persiųstas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuri 2011-12-12 raÅ¡tu Nr. (7.9.)-2D-16560 atsisakė jį nagrinėti, nurodydama, kad pagal Statybos įstatymo 27 str. 7 d, Inspekcija nenagrinėja skundų, kuriuose nurodyti klausimai nagrinėjami teisme arba Å¡iais klausimais priimtas sprendimas (b. l. 33–34).

Apie atsisakymÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ buvo informuotas tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek ir Aplinkos ministerija. I. P. V. teismui pateiktame skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog bÅ«tent Aplinkos ministerija turėjo iÅ¡nagrinėti jo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ , todėl praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti jÄ tai padaryti.Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktos gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nebus vertinami pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Inspekcijos 2011-11-08 patikrinimo vietoje aktu nustatytų duomenų teisingumo ir teisėtumo bei dėl Inspekcijos atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ teisėtumo.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymo turinio, Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas iniciavo administracinę procedÅ«rÄ pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ (toliau – VAÄ®). Asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo tvarkÄ bei sÄ lygas vieÅ¡ojo administravimo institucijose reglamentuoja VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – VAÄ®). Pagal VAÄ® 23 str. 1 d., kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai gali priimti atitinkamus sprendimus pagal asmenų pateiktus praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus tik veikdami savo kompetencijos ribose, t. y. neperžengdami įgaliojimų, kurie yra suteikti jiems jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Vadinasi nagrinėjamos bylos kontekste, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ ginčo dalykÄ ir nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, turi bÅ«ti vertinama, ar Aplinkos ministerija, savo kompetencijos ribose ir neperžengdama jai suteiktų įgaliojimų, yra įgaliota nagrinėti asmenų praÅ¡ymus ar skundus dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimtų aktų panaikinimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡yme ginčytu Inspekcijos 2011-11-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.31)-FAK-4044 siekta nustatyti, ar yra įvykdytas teismo įpareigojimas nugriauti neteisėtai rekonstruotus statinius. Vadinasi bÅ«tina nustatyti, kokios funkcijos Aplinkos ministerijai suteikiamos vykdant statybų priežiÅ«rÄ .Aplinkos ministerijos kompetencija apibrėžiama Vyriausybės 2010-10-13 nutarimu          Nr. 1473 patvirtintuose Aplinkos ministerijos nuostatuose (toliau – Nuostatai), numatančiuose, kad pagrindiniai ministerijos veiklos tikslai yra: užtikrinti aplinkos formavimÄ pagal darnaus vystymosi principus (7.1. p.); formuoti valstybės politikÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir tarÅ¡os prevencijos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, klimato kaitos, aplinkos monitoringo, cheminių medžiagų ir preparatų valdymo, poveikio aplinkai vertinimo, atliekų (iÅ¡skyrus radioaktyviÄ sias) tvarkymo, kraÅ¡tovaizdžio ir biologinės įvairovės apsaugos, žemės gelmių, hidrometeorologijos, miÅ¡kų Å«kio, teritorijų planavimo ir priežiÅ«ros, urbanistikos ir architektÅ«ros, statybos ir jos priežiÅ«ros, bÅ«sto, vandens ir nuotekų, genetiÅ¡kai modifikuotų organizmų valdymo, žuvininkystės vidaus vandenyse, valstybės administracinių ir kitų negyvenamųjų patalpų bei pastatų naudojimo srityse ir organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti jos įgyvendinimÄ (7.2. p.); rÅ«pintis sveika ir Å¡varia aplinka, iÅ¡saugoti Lietuvos Respublikai bÅ«dingÄ kraÅ¡tovaizdį, ekosistemas, gamtos vertybes, biologinę įvairovę, genofondus, klimatÄ (7.3. p.); užtikrinti racionalų gamtos iÅ¡teklių (įskaitant miÅ¡kus ir žemės gelmes) Lietuvos Respublikoje, jos teritorinėje jÅ«roje, kontinentiniame Å¡elfe ir ekonominėje zonoje naudojimÄ , apsaugÄ , gausinimÄ ir atkÅ«rimÄ (7.4. p.); užtikrinti miÅ¡kų tvarkymÄ pagal darnios miÅ¡kų Å«kio plėtros principus, didinti Lietuvos miÅ¡kingumÄ ir miÅ¡kų produktyvumÄ (7.5. p.); užtikrinti teritorijų sanglaudÄ , skatinti teritorijų planavimo, urbanistikos, architektÅ«ros ir statybos pažangÄ (7.6. p.); siekti sudaryti palankias sÄ lygas Å¡alies gyventojams įsigyti bÅ«stÄ , tinkamai jį prižiÅ«rėti, modernizuoti – mažinti energijos sÄ naudas (7.7. p.); koordinuoti valstybės nekilnojamojo turto paskirstymÄ , jo perdavimÄ savivaldybėms, taip pat užtikrinti nekilnojamojo turto perdavimÄ panaudos pagrindais (7.8. p.); formuoti Lietuvos Europos SÄ jungos politikÄ aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo, klimato kaitos, atliekų (iÅ¡skyrus radioaktyviÄ sias) tvarkymo, kraÅ¡tovaizdžio ir biologinės įvairovės apsaugos, žemės gelmių, hidrometeorologijos, miÅ¡kų Å«kio, teritorijų planavimo, urbanistikos ir architektÅ«ros, statybos ir bÅ«sto, vandens ir nuotekų, poveikio aplinkai vertinimo, tarÅ¡os prevencijos, genetiÅ¡kai modifikuotų organizmų valdymo, cheminių medžiagų ir preparatų valdymo, žuvininkystės vidaus vandenyse srityse ir organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti jos įgyvendinimÄ (7.9. p.).

Nuostatų 8 punkte yra įtvirtintos Aplinkos ministerijos atliekamos funkcijos, kurios nustatytos remiantis bÅ«tent jos veiklos tikslais ir siekiant užtikrinti Å¡ių tikslų įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi Aplinkos ministerijai nustatytus veiklos tikslus bei Nuostatais jai priskirtas funkcijas, konstatuoja, kad Aplinkos ministerijai nepriskirtos funkcijos, susijusios su statybos teisiniais santykiais. Pagal Statybos įstatymo 27 str. 1 d., statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nuostatų (toliau – Inspekcijos nuostatai) 6.2. p. nustatyta, kad Inspekcija užtikrina, jog statinių statyba bÅ«tų vykdoma teisėtai. Statybos valstybinės priežiÅ«ros srityje Inspekcijai suteiktos funkcijos apibrėžiamos Statybos įstatymo 27 str. 3 d. ir Inspekcijos nuostatų 7.2. punkte. Inspekcijos nuostatų 7.2.19. papunktyje nustatyta, kad užtikrindama statinių statybos teisėtumÄ Inspekcija VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka nagrinėja skundus ir praneÅ¡imus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų.

Statybos įstatymo 27 str. 6 d. Inspekcijos virÅ¡ininkui suteikta teisė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos administracijos padalinių neteisėtai priimtus administracinius sprendimus. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tent Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pagal kompetencijÄ pavesta atlikti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , nagrinėti su statybos teisėtumu susijusius teisinius santykius bei panaikinti Inspekcijos ar jos administracijos padalinių priimtus administracinius aktus.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymo turinį, byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Aplinkos ministerija pagrįstai persiuntė pareiÅ¡kėjo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, nes pareiÅ¡kėjo keltas ginčas nepatenka į Aplinkos ministerijos kompetencijos ribas.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti I. P. V. skundÄ ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡nagrinėti jo 2011-11-11 praÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimtų administracinių aktų panaikinimo, vadovaujantis Statybų įstatymo 27 str. 6 d., jis turi teisę kreiptis į Inspekcijos virÅ¡ininkÄ arba į teismÄ (ABTÄ® 10 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo    85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str. teisėjų kolegija nusprendė: pareiÅ¡kėjo I.

P. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                          Ernestas Spruogis            Nijolė ŽalnieriÅ«nienė