83ff87f1-aa3d-41b3-ac75-17c2613a7de4 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-337-733/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34111-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.4.2; (S) 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorų Egidijaus Pankausko ir Loretos Irenos Baguckienės pareiškimus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktas medžiagas, kuriojeE.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2012-02-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m 3 mėn. 2013-06-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) 2014-10-29 pagal BK 178 str. 1 ir 4 d., taikant BK 63 str. 4 d. ir 641 str. 1 d. - 30 MGL (1129 Eur) bauda, kuri nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : 2017-07-05, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas S. A. name pagrobė koridoriuje ant stalo buvusį 180 Eur vertės mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy Xcover 3“ su jame buvusia 5 Eur vertės SIM kortele „Labas“ ir 8 Eur vertės 16 GB atminties kortele, taip padarydamas nukentėjusiajam S. A. bendrÄ 193 Eur turtinę žalÄ .Be to, 2017-08-14, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-09-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, pastarajam išėmus lango stiklÄ ir patekus į namo vidų pasikėsino pagrobti K.

J. 35 Eur vertės buitinių dujų balionÄ ir 10 Eur vertės elektrinį virdulį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas nukentėjusiosios kaimyno V. K.. S. A. turto vagystė Kaltinamasis E. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis S. A. name, o po to iÅ¡eidamas lauk pagrobė koridoriuje ant stalo buvusį nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy Xcover 3“, kurį iÅ¡sikeitė su draugu V.

R. į kitÄ mobilųjį telefonÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., 85, 86, 92 b. l.).Be kaltinamojo E. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis S. A. parodė, kad nuo 2017-07-03 iki 2017-07-06 pas jį name, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡gertuvės su draugais, pažįstamais. 2017-07-06, apie 13 val., svečiams iÅ¡siskirsčius, pastebėjo, kad yra dingęs jo 180 Eur vertės mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Xcover 3“ su jame buvusia 5 Eur vertės SIM kortele „Labas“ ir 8 Eur vertės 16 GB atminties kortele.

Supratęs, kad yra apvogtas kitÄ dienÄ apie tai pranešė policijai. Nors minėtas telefonas jam grÄ Å¾intas be SIM ir atminties kortelių bei įskeltu ekranu, tačiau dėl to pretenzijų ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., 2, 16, 17, 20 b. l.).Liudytojas V. R. parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį pas jį atėjęs draugas E. M. pasigyrė nusipirktu mobiliuoju telefonu „Samsung Galaxy Xcover 3“, kurį iÅ¡sikeitė į jo mobilųjį telefonÄ â€žAsus Zetphone“. Maždaug po savaitės jam kilo įtarimas, kad iÅ¡ E. M. gautas telefonas yra vogtas, nes pastebėjo, jog telefone esanti „Gmail“ programėlė yra registruota S. vardu.

Apie Å¡iÄ aplinkybę paklausius E. M. Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad S. buvo davęs pasinaudoti savo mobiliuoju telefonu. S. A. matė tik kartÄ , kai su E. M. pas jį girtuokliavo. Mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Xcover 3“ nebeturi, nes jį iÅ¡gertuvių metu perdavė draugo J. seseriai už du butelius degtinės (1 t., 23, 24 b. l.).Liudytoja J. P. parodė, kad 2017 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, ji su broliu J. R. ir jo draugais vartojo alkoholį, o jo pritrÅ«kus brolio draugas V. pasiÅ«lė iÅ¡keisti savo mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy Xcover 3“ į alkoholį.

Už minėtÄ telefonÄ ji jam davė 1 l degtinės. Ä®gytu mobiliuoju telefonu naudojosi nežinodama, kad Å¡is yra vogtas (1 t., 29 b. l.).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daikto pateikimo protokolo matyti, kad 2017-09-08 liudytoja J. P. tyrėjai savanoriÅ¡kai pateikė mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy Xcover 3“ (1 t., 31 b. l.), kurio individualÅ«s požymiai yra užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 33-35 b. l.) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam S. A. (1 t., 37 b. l.).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo -fotolentelės matyti, kad 2017-07-07 S. A. kreipėsi į policijÄ dėl mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Xcover 3“ su SIM ir atminties kortelėmis vagystės iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis vagyste įtarė asmenis buvusius pas jį svečiuose (1 t., 1-8 b. l.).Å io nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. M. padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ .

Pasikėsinimas pagrobti K. J. turtÄ , įsibraunant į patalpÄ Kaltinamasis E. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis su V. R., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nuėjo į negyvenamÄ jÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti vertingų daiktų ir juos parsineÅ¡ti pas V. R. į namus. V. R. atidarius namo langÄ bei per jį įlipus vidun, jis liko laukti ir saugoti lauke.

V. R. per langÄ jam padavė dujų balionÄ , kurio pagrobti nespėjo, nes juos pastebėjęs kaimynas V. K. sutrukdė jiems padaryti vagystę, dėl ko abu pabėgo. Nematė kaip ant palangės atsirado elektrinis virdulys. Dėl pasikėsinto padaryti nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., 123, 129 b. l.).Be kaltinamojo E. M. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2017-08-14, apie 22 val. jai paskambinusi kaimynė I., kurios pavardės nežino, pranešė, jog du vyrai išėmę jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ Ä¯sibrovė vidun ir bandė pagrobti 35 Eur vertės dujų balionÄ bei 10 Eur vertės elektrinį virdulį, tačiau kaimynai jiems sutrukdė pabaigti nusikaltimÄ .

Nusikalstamais veiksmais jai žala nepadaryta, todėl byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., 25, 27, 29 b. l.).Liudytojas V. R., kurio atžvilgiu 2017-09-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, apklaustas įtariamuoju, nurodė analogiÅ¡kas pasikėsinto padaryti nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis E. M. papildydamas tuo, kad jis su E. M. norėjo pagrobti ne tik dujų balionÄ , bet ir elektrinį virdulį, kurį buvo pasidėjęs ant palangės, bet nespėjo perduoti E. M. (2 t., 72, 73, 78, 88, 89, 91, 92 b. l.).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2017-08-14, apie 21 val. jis pastebėjo atidarytÄ kaimynės K. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ ir Å¡alia stovintį pažįstamÄ E. M.. Kol jis priėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas vyksta, E. M. pabėgo. Prie namo kampo radęs paliktÄ dujų balionÄ suprato, kad pastarasis bandė jį pagrobti (2 t., 33-35 b. l.).Liudytoja V. M. parodė, kad 2017-08-14, apie 21 val. ji pamatė kaip per namo, esančio (duomenys neskelbtini), atidarytÄ langÄ V. R. padavė E. M. dujų balionÄ , kurį Å¡is pasidėjo ant žolės, o po to - elektrinį virdulį.

Tuo metu V. K. užkalbinus E. M., Å¡is su V. R. pabėgo. Nuėjusi prie minėto namo, prie atidaryto lango rado ant žolės elektrinį virdulį, o už namo kampo - žolėje dujų balionÄ (2 t., 37, 38 b. l.).IÅ¡ 2017-08-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te rastas atidarytas kambario langas, ant jo palangės padėtas elektrinis virdulys. IÅ¡imta Å¡io virÅ¡utinė lango stiklo dalis, kuri rasta kambaryje ir ant kurios matyti pirÅ¡tų pėdsakai.

Kambaryje ant stalo rastas laužtuvas. Už namo kampo žolėje rastas dujų balionas (2 t., 16, 18-21 b. l.).Å io nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. M. pasikėsino padaryti Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, įsibrovė į patalpÄ - namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas nukentėjusiosios kaimyno, dėl ko pabėgo iÅ¡ nusikaltimo vietos, joje palikdamas iÅ¡ namo iÅ¡neÅ¡tus daiktus.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai E. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs ir pasikėsinęs padaryti nusikaltimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis padarė ir pasikėsino padaryti nusikaltimus bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).E. M. bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, savanaudiÅ¡kais tikslais, tyčia padarė ir pasikėsino padaryti analogiÅ¡kus nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, be to, iki ir po Å¡ių nagrinėjamų nusikalstamų veikų jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus (1 t., 65-78 b. l.), yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 57, 58 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 61 b. l.).Atsižvelgiant į padarytos ir pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , prokurorų praÅ¡ymus, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, atskirai po areÅ¡to bausmę, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu.E. M. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.AreÅ¡to bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ nustatant nuo E. M. sulaikymo dienos.E. M. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 98, 99 b.l.) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus keistina į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: laužtuvas ir vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankos pėdsaku nuo lango stiklo, paimtais 2017-08-15 iÅ¡ įvykio vietos, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate pagal kvitus B serija BBB Nr. 065262 ir Nr. 065275, kaip menkaverčiai, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu:- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti trisdeÅ¡imties (30) parų areÅ¡tÄ ;- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti keturiasdeÅ¡imt penkių (45) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties (60) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. M. paskirtÄ galutinę areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdeÅ¡imties (40) parų areÅ¡to.AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.E. M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus pakeisti į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo E. M. sulaikymo dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: laužtuvÄ ir vokÄ , kuriame yra daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankos pėdsaku nuo lango stiklo, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate pagal kvitus B serija BBB Nr. 065262 ir Nr. 065275, sunaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis