83fe2659-d5de-4acd-bed4-5b90bcbeca9e · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2658-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02189-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. , n u s t a t ė:

A. Ž. 2014-03-22, apie 17.54 val., ties (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,56 promilių girtumo laipsnis), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai saugu ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino, tuo padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimus.

Prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi nori pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, tačiau į sekantį teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiÅ¡kė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirÅ«pino, todėl geismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo jam nedalyvaujant. Liudytojas P. V. paaiÅ¡kino, kad teismas gali remtis jo tarnybiniu pareiÅ¡kimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam nieko nepaaiÅ¡kino, nes buvo neblaivus.Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad teismas gali remtis jo nubraižyta eismo įvykio vietos schema.

Kaltininkas buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis iÅ¡ kiemo atbulas važiavo ir atsimušė į stovintį automobilį, daugiau nieko nepaaiÅ¡kino.Liudytojas P. P. paaiÅ¡kino, kad matė kaip įvyko eismo įvykis, kad vairavo A. Ž., įvykus eismo įvykiui, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktelius. Jis paklausė, kÄ daro. VienÄ akimirkÄ sakė, kad jis vairavo ir jam „dzin“ policija, o vėliau sakė, kad nevairavo.Liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, kad su P. P. tÄ dienÄ tvarkė automobilį. Matė patį įvykį.

P. P. iÅ¡traukė iÅ¡ jo automobilio raktelius. A. Ž. iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo ir atsitrenkė, o paskui vėl atgal pavažiavo. Matėsi akivaizdžiai, kad jis buvo neblaivus.Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip atvažiavo kaltinamasis pas jų kaimynÄ . Jis buvo gerai pagėręs, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pakalbėjo, o paskui vėl įsėdo į automobilį ir atbulas iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Jis besukdamas automobilio galu kliudė jos sÅ«naus automobilį. Paskui jis atitraukė į automobilį.

Matė kaip sÅ«nus pribėgo prie jo maÅ¡inos, iÅ¡traukė raktelius, paskui ji išėjo į kiemÄ . Jis norėjo pabėgti iÅ¡ įvykio vietos. Paskui dar jis norėjo prie pareigÅ«no bėgti, mėgino pareigÅ«nas jį sutramdyti. Paskui neigė, kad jis važiavo. Paskui jis prašė, kad kaimynas prisiimtų visÄ tai. Buvo neblaivus.Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), fotonuotraukomis (b.l. 4), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5, 24-26), paaiÅ¡kinimu (b.l. 6), asmens blaivumo testu (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), eismo įvykio schema (b.l. 12), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 13), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 14-23), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.    A.

Ž. paaiÅ¡kinimai dėl padarytų pažeidimų, jog ne jis vairavo transporto priemonę, laikytini gynybine pozicija ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiÅ¡kinimus paneigė liudytojai apklausti teismo posėdžio metu. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A.

Ž. 2014-01-20 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus nubaustas 3000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Nutarimas nebuvo apskųstas, nuobauda yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. Ž. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,56 ‰ ± 1,7% neblaivumo laipsnis, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatė.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 3 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5300 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal ATPK 1302 str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ A. Ž. paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         A. R.