83fdeb95-1653-4696-86f9-e18efa2aa002 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-38010-996/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30495-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.7; 1.3.2.9.10.8; 1.3.7.2.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei, dalyvaujant ieškovei D. G., ieškovės D. G. atstovei advokatei Laimai Žukauskaitei, atsakovo UAB „B. Braun Medical“ atstovams UAB „B.

Braun Medical“ direktoriui K. L. ir advokatui Viliui Mačiulaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „B. Braun Medical“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                     n u s t a t ė:

D. G. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. I, b. l. 1–12) ir jo patikslinimu (t. II, b. l. 1–13, t. III, b. l. 68–71) praÅ¡ydama pripažinti UAB „B. Braun Medical“ (toliau – atsakovas, darbdavys, bendrovė, įmonė) direktoriaus 2015-08-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai skirta drausminė nuobauda – papeikimas, 2015-08-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, neteisėtais ir juos panaikinti, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ (į UAB „B.

Braun Medical“ sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigas) arba taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 300 str. 4 d., priteisti jai iÅ¡ atsakovo vidutinį mėnesinį 1253 Eur darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, 2679,60 Eur kompensacijÄ už nepanaudotų kasmetinių atostogų dienas, 2500 Eur neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 (13 val. 5 min.) įsakymu Nr. duomenys neskelbtini)jai skirta drausminė nuobauda – papeikimas už kelionės lapų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 nepateikimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB „B.

Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 (15 val. 50 min.) įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini)jai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo DK 228 str., 234–241 str. pagrindais (darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo kai darbuotojas Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos), su kuriais ji nesutinka. Nurodė, kad 2015-08-03 13 val. 10–15 min. bendrovės direktorius įteikė jai įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo už kelionės lapų laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 nepateikimÄ , tačiau nereikalavo užpildytų kelionės lapų už liepos mėnesį, paaiÅ¡kino, kad praktikos teikti kelionės lapus bendrovėje nebuvo, tokio reikalavimo iÅ¡ buhalterijos ir darbdavio iki 2015-08-03 ji nebuvo gavusi, Statoil Europe Routex kuro kortelės sunaudotų degalų detalias ataskaitas buhalterija gauna kas mėnesį elektroniniu bÅ«du, buhalterė kas mėnesį ataskaitų nepriimdavo.

Pažymėjo, kad 2011-04-04 bendrovei grėsė farmacinės veiklos licencijos stabdymas, bendrovės vadovas liepė jai prisiimti kaltę, kÄ ji ir padarė, nes darbuotojui grėsė tik 3 000 Lt bauda, kuriÄ bendrovės vadovas jai kompensavo. PaaiÅ¡kino, kad konfliktinė situacija su darbdaviu prasidėjo 2015-03-26, kai bendrovės pardavimų asistentė/atitikties užtikrinimo pareigÅ«nė L. V. kreipėsi į bendrovės vadovybę su tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įžeidimo, jai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2015-06-05 sprendimu drausminę nuobaudÄ panaikino, po ko paaiÅ¡kėjo, kad darbdavys inicijuoja su ja darbo sutarties nutraukimÄ .

Laikotarpyje nuo 2015-04-27 iki 2015-07-20 tarp Å¡alių vyko derybos dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, tačiau darbdavys reikalavo jos atsisakyti licencijos verstis farmacine veikla, su kuo ji nesutiko. Nuo 2015-04-27 iki 2015-08-03 ji iÅ¡ atsakovo pusės patyrė didelį moralinį spaudimÄ , trukdymÄ atlikti savo tiesiogines pareigas, ignoravimÄ iÅ¡ visų darbuotojų pusės, reikalavimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, direktorius nėra iÅ¡nagrinėjęs nei vieno iÅ¡ penkių jos tarnybinių praneÅ¡imų dėl farmacinės veiklos dalykų, nors kaltina jÄ pareigų neatlikimu, todėl ji patyrė didelį diskomfortÄ , dvasinius sukrėtimus, pažeminimÄ . 2014 m. spalio mėnesį vyko vidinis farmakologinis budrumo auditas, už kurį atsakinga G.

P., o ne ji, tuo labiau jame ji dalyvavo nedarbingumo metu paprašyta, jokie jos darbo trūkumai įvardinti nebuvo, jokios su farmakologinio budrumo sistema susijusios pareigybės neaprašytos nei 2014-12-17 UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus patvirtintuose Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymuose ir nuostatuose, nei kituose pareigybės aprašymuose, kuriais ji savo tiesioginėje darbinėje veikloje turėjo vadovautis, vidinio farmakologinio budrumo audito išvados niekaip neįtakoja Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos sprendimų dėl vaistinių preparatų didmeninio platinimo licencijos išdavimo, pratęsimo ar stabdymo.

Pažymėjo, kad bendrovės vadovas ignoruoja tiek procedÅ«ras, tiek teisės aktus, tiek jos žodinius ir raÅ¡ytinius praneÅ¡imus. Nurodė, kad iki 2014 m. gruodžio 2–3 d. numatyto planinio Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos patikrinimo ji parengė trÅ«kstamas, esamas atnaujino ir pataisė visas 14 bendrovės didmeninio platinimo veiklai skirtas, tame tarpe ir PR 04 „Produktų atÅ¡aukimas iÅ¡ rinkos ir grÄ Å¾inimas“, procedÅ«ras pagal turėtas rekomendacijas ir galiojančius farmacinę veiklÄ reguliuojančius teisės aktus, o tikrinimo metu inspektorė patikrino, įvertino ir pripažino tinkamomis naudoti visas 14 veiklos procedÅ«rų.

Nurodė, kad po 2014 m. gruodžio 2–3 d. vykusio planinio Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos tikrinimo buvo pratęsta didmeninio platinimo licencija. PaaiÅ¡kino, kad 2015-02-06 pardavimų asistentės/atitikties užtikrinimo pareigÅ«nės L. V. bei tiekimo vadybininkės O. M. iniciatyva buvo grÄ Å¾intas vaistinis preparatas Lipofundin 20% 500 ml, nesivadovaujant jokiais farmacinę veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, vietinėmis ar pasaulinėmis standartinėmis veiklos procedÅ«romis. Apie netinkamai atliktÄ vaistinio preparato grÄ Å¾inimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ 2015-02-10 ji žodžiu informavo bendrovės direktorių, o 2015-02-13 suÅ¡aukė bendrovės darbuotojų, susijusių su farmacine veikla, susirinkimÄ , 2015-03-09 tarnybiniu praneÅ¡imu ji pakartotinai informavo bendrovės direktorių apie netinkamai atliktÄ vaistinio preparato grÄ Å¾inimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ , nuo ko ji laiko, kad prasidėjo ginčas, pasibaigęs jos atleidimu iÅ¡ darbo.

PaaiÅ¡kino, kad darbdavys 2015-07-02 jai įteikė susitarimÄ dėl 2002-01-21 darbo sutarties Nr. 31 pakeitimo, kuriuo jos pareigos keičiamos į farmacinės veiklos vadovės, nustatant 5 dienų darbo savaitę, 10 darbo valandų per savaitę, 2 darbo valandas per darbo dienÄ nustatytu darbdavio grafiku ir mokant sumažintÄ iki 400 eurų atlyginimÄ ir reikalavo jį pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė su darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu nesutiko ir 2015-07-15 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ (toliau – VDI).

Po jos kreipimosi į VDI (VDI inspektoriai įmonėje apsilankė 2015-07-28) vyr. finansininkė K. M. akivaizdžiai iÅ¡ jos tyčiojosi, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, grasino. 2015-07-29 apie 14 val. bendrovės vadovas, vadovaujant vyr. finansininkei K. M. bei dalyvaujant tiekimo vadybininkei O. M., įteikė jai reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti bei atėmė darbinėms funkcijoms atlikti skirtÄ personalinį neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Be to, bendrovės direktorius reikalavo jos perduoti vyr. finansininkei K. M. automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentus, raktus, Statoil kuro kortelę, tačiau atsisakė dokumentuoti materialinių vertybių priėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ . Bendrovės direktorius reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti įteikė 2015-07-29 apie 14 val. ir pareikalavo atsakyti ne vėliau kaip iki 2015-08-04 10.00 val., tačiau nesulaukęs jos atsakymo, 2015-08-03 apie 13.00 val. paskyrė jai drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , o jos atsakymas į reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, materialinių vertybių perdavimas, reikalaujamų dokumentų įteikimas įvyko tos pačios 2015-08-03 dienos bėgyje.

Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pusės ji nuo 2015-02-26 patyrė psichologinį spaudimÄ , emocinius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata, nuo 2015-06-19 iki 2015-06-30 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl siekia neturtinės žalos prisiteisimo. Kartu nurodė, kad darbdavys atleisdamas jÄ iÅ¡ darbo pervedė į jos sÄ skaitÄ 1 127,64 Eur, tačiau neteisingai apskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, Farmacinės veiklos vadovo pareigybės apraÅ¡yme ir nuostatuose įtvirtintos 35 kalendorinės kasmetinių pailgintų atostogų dienos, o jai paskaičiuota kompensacija pagal 28 kalendorines kasmetinių atostogų dienas.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad bendrovėje buvo praktika, kad ataskaitas apie sunaudotÄ kurÄ darbuotojai (viso apie 11–12 žmonių), taip pat ir ji pati, raÅ¡ydavo į lentelę ir kas mėnesį tokius duomenis įkeldavo į bendrÄ bendrovės serverį, kuris buhalterei yra pasiekiamas ir ji bet kada galėjo tokius duomenis pamatyti, o tik kartÄ metuose pateikdavo Å¡iuos duomenis raÅ¡tu su paraÅ¡u, reikalavimo kas mėnesį teikti Å¡iuos duomenis raÅ¡tu su paraÅ¡u nebuvo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pakartojo savo teiginius, jog automobilio kilometražo duomenis ji įkeldavo kas mėnesį iki kito mėnesio antros dienos į bendrovės serverį, o metų pabaigoje prieÅ¡ finansinį auditÄ pateikdavo duomenis raÅ¡tu su paraÅ¡u, tai darydavo ir kiti darbuotojai, iki 2015-07-29 jokių priekaiÅ¡tų dėl to gavusi nebuvo, mano, kad į teismo posėdį atsakovo pateiktos kitų darbuotojų ataskaitos su paraÅ¡ais yra parengtos ir pasiraÅ¡ytos prieÅ¡ pat teismo posėdį, taip pat nurodė, kad jai atsakovo paskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis yra netikslus, kadangi į jį neįtrauktas priedas.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Vidinio farmakologinio budrumo audito veiksmų planÄ jai nustatytas visas užduotis ji pilnai įvykdė iki 2014 m. gruodžio mėnesio 2–3 d. vykusio planinio patikrinimo, nors terminas buvo iki 2014-12-31, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas G. P. ruošė į jos vietÄ , taip pat nurodė, kad po atleidimo iÅ¡ darbo niekur nedirba, nes nepavyksta įsidarbinti.Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atostoginiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami pagal 0,7143 koeficientÄ , o buhalterė skaičiavo 0,7 koeficientu.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, dirbtinai ieÅ¡kojo priekabių, be to, materialinių vertybių grÄ Å¾inimas taip pat turėjo bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. I, b. l. 27–31, t. II, b. l. 63–68). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė bendrovėje ėjo vadovaujančias pareigas, todėl jos darbinė veikla buvo vertinama remiantis griežtais veiklos standartais.

Nurodė, kad UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2009-12-30 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kuro sunaudojimo normų nustatymo“ 2 p. nustatyta, kad atsakovo direktorius įsako darbuotojams, naudojantiems įmonės tarnybinį transportÄ , nuo 2010-01-01 pateikti užpildytus kelionės lapus iki kito mėnesio 2 darbo dienos, nurodant kelionių marÅ¡rutus bei automobilio spidometro parodymus mėnesio pradžioje ir pabaigoje, su kuo ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, tačiau ji nepateikė užpildytų kelionės lapų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30, dėl to jis negalėjo suraÅ¡yti kuro sunaudojimo nuraÅ¡ymo aktų, sunaudotų degalų iÅ¡laidų, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , priskirti prie atsakovo įmonės sÄ naudų, todėl mano, kad direktoriaus 2015-08-03 įsakymas Nr. 2015-081, kuriuo ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kartu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės veiksmuose buvo nustatyti abu – tiek DK 136 str. 3 d. 1 p., tiek 136 str. 3 d. 2 p. nurodyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimo iki 2014-12-31 pakoreguoti vaistų atÅ¡aukimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ , kuris buvo numatytas po atsakovo įmonėje atlikto vidinio farmakologinio budrumo audito sudarytame veiksmų plane ir apie kurį ieÅ¡kovė žinojo, nes 2014-11-14 pati pasirašė kaip viena iÅ¡ veiksmų plano rengėjų, minėtas įpareigojimas pateko į ieÅ¡kovės kompetencijÄ , tai yra, ieÅ¡kovei buvo nustatyta užduotis, susijusi su jai priklausančių pareigų vykdymu.

Atsakovas teigė, jog dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai nustatytos pareigos, įmonė iki Å¡iol vadovaujasi ir atlieka veiksmus, remdamasi netinkama procedÅ«ra. Pažymėjo, kad farmacine veikla užsiimančių subjektų veikla yra griežtai reglamentuota, todėl reikalavimų neatitinkančių veiksmų atlikimas gali sukelti rimtas pasekmes įmonei – gali bÅ«ti sustabdytas vaistinių preparatų didmeninio platinimo licencijos galiojimas arba galiojimas gali bÅ«ti iÅ¡ viso panaikintas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat nevykdė įpareigojimo kasmetinių atostogų metu perduoti suteiktas darbo priemones (kompiuterį, automobilį, mobilųjį telefonÄ ), toks reikalavimas buvo įtvirtintas 2015-07-29 atsakovo įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovo teigimu, jis turi teisę apriboti darbuotojo galimybes naudotis darbo priemonėmis tuo metu, kai darbuotojas nevykdo savo darbo funkcijų, darbdavys, įpareigodamas darbuotojÄ perduoti darbo priemones ar kitÄ darbdavio darbuotojui perduotÄ turtÄ , neturi pareigos nurodyti bei paaiÅ¡kinti tokio savo įpareigojimo motyvų. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė į atsakovo įmonės patalpas iÅ¡kviesdama policijos pareigÅ«nus sutrikdė įprastÄ Ä¯monės darbÄ ir trukdė kitiems darbuotojams vykdyti jiems priskirtas darbo funkcijas, policijos pareigÅ«nai jokių pažeidimų nenustatė.

Atsakovas nurodė, kad visus aukščiau minėtus ieškovės padarytus darbo drausmės pažeidimus laikė šiukščiais, todėl, jo manymu, 2015-08-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo yra skirta teisėtai ir pagrįstai. Atsakovas teigė, jog ieškovė klaidingai mano, kad 35 kalendorinių atostogų dienos jai priklausė nuo darbo atsakovo įmonėje pradžios, ieškovei 35 kalendorinių atostogų dienos priklauso nuo 2011-03-31, kai atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinti nauji Farmacinės veiklos vadovo pareiginiai nuostatai ir pasikeitė ieškovės pareigos (funkcijos).

Iki tol galioję Sandėlio vedėjo–farmacinės veiklos vadovo pareiginiai nuostatai nenumatė, kad darbuotojai priklauso 35 kalendorinės dienos atostogų, iki 2011-03-31 ieškovei einant sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigas jos didžioji dalis funkcijų buvo susijusi su sandėlio veiklos organizavimu. Iki naujų Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymų bei nuostatų įsigaliojimo ieškovei priklausė 28 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų. Be to, atsakovo teigimu, ieškovė neįrodė jai kilusios neturtinės žalos.

Taip pat atsakovas pripažino, kad 2015-08-03 atsakovo direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta klaida – paminėti jau negaliojantys ieÅ¡kovės pareiginiai nuostatai, tačiau mano, kad toks suklydimas neturi esminės reikÅ¡mės, nes konstatuojant drausminę nuobaudÄ pareiginiai nuostatai nėra nurodomi kaip teisės aktas, už kurio pažeidimÄ taikoma drausminė nuobauda, ieÅ¡kovei, kaip farmacinės veiklos vadovei, priklausė vykdyti funkcijas, susijusias su vaistų atÅ¡aukimu iÅ¡ rinkos.

Kartu pažymėjo, kad teisės normos neįtvirtina, kad nauda natūra yra įskaičiuojama į vidutinį darbo užmokestį, todėl mano, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad į vidutinį darbo užmokestį būtų priskaičiuotas 23 eurų priedas (nauda natūra).Atsakovo atstovas įmonės vadovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad visi įmonės darbuotojai L. V. turėjo kas mėnesį raštu teikti kelionės lapus, L. V. ragindavo ieškovę teikti jai kelionės lapus, tačiau ji to nedarydavo, nesutiko, kad 23 Eur būtų įskaitomi į ieškovės vidutinį darbo užmokestį, dėl susidariusios konfliktinės situacijos, prarasto pasitikėjimo ieškove jis siūlė ieškovei nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, paaiškinti, kokių konkrečiai Vidinio farmakologinio budrumo audito veiksmų plane ieškovei nustatytų užduočių ieškovė neįvykdė iki 2014-12-31, negalėjo.Atsakovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė piktybiškai nevykdė pareigų, nebuvo lojalumo ir subordinacijos, mano, kad nėra galimybės toliau dirbti kartu.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje ginčas kilo dėl atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2002-01-21 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti bendrovės sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigose (t. I, b. l. 13–14, 15, 16). IeÅ¡kovė ir atsakovas 2015-02-04 pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (t. I, b. l. 17). Atsakovas 2015-07-29 13.30 val. surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti Nr. 2015-04 (t. I, b. l. 74), 2015-08-03 8 val. 40 min. surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti Nr. 2015-05 (t.

I, b. l. 87–88), 2015-08-03 10 val. 30 min. surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti Nr. 2015-06 (t. I, b. l. 89–90). UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas (t. I, b. l. 91–92), 2015-08-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2015-08-03 (t. I, b. l. 99–103). DK 35 str. 1 d. nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, 2 p. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (Kodekso 235 straipsnis).

Pagal DK 166 str. 1 d., kasmetinių minimaliųjų atostogų trukmė – dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios kalendorinės dienos.DK 167 str. nustatyta, kad pailgintos iki penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių kalendorinių dienų kasmetinės atostogos suteikiamos kai kurių kategorijų darbuotojams, kurių darbas susijęs su didesne nervine, emocine, protine įtampa bei profesine rizika, taip pat kurių darbo sÄ lygos yra specifinės. Vyriausybė tvirtina darbuotojų, turinčių teisę į Å¡ias atostogas, kategorijų sÄ raÅ¡Ä ir nustato jame konkrečiÄ pailgintų atostogų trukmę kiekvienai darbuotojų kategorijai.Pagal DK 228 str., darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ .DK 234 str. nustatyta, jog darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. DK 235 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.Pagal DK 237 str. 1 d., už darbo drausmės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios drausminės nuobaudos:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) atleidimas iÅ¡ darbo (Kodekso 136 straipsnio 3 dalis).Pagal DK 238 str. skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.DK 300 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.DK 300 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.DK 250 str. nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.2005-08-31 visuotiniame įmonės darbuotojų susirinkime patvirtintų UAB „B.

Braun Medical“ Darbo tvarkos taisyklių (t. I, b. l. 195–202) (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) 3.1 p. nustatyta, jog darbuotojas turi dirbti sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus įmonės, įmonės administracijos ir įmonės personalo, kuriam darbuotojas pavaldus, nurodymus, <...> laikytis norminių teisės aktų bei įmonės vidaus dokumentų <...>.Darbo tvarkos taisyklių 3.2 p. nustatyta, jog darbo laikÄ ir priemones darbuotojas turi naudoti darbo įmonėje tikslais.

Darbuotojas turi tausoti įmonės turtÄ , racionaliai naudoti įmonės iÅ¡teklius, saugoti jam/jai patikėtÄ Ä¯monės turtÄ ir vertybes bei nenaudoti įmonės turto ar iÅ¡teklių su darbu įmonėje nesusijusiems tikslams, iÅ¡skyrus jei yra gautas raÅ¡ytinis įgaliotų įmonės atstovų sutikimas. Darbo tvarkos taisyklių 8.1.2 p. nustatyta, kad įmonėje dirbantys darbuotojai turėtų nebÅ«ti įkyrÅ«s, neplepėti ir netrukdyti kitiems, nes tai erzina kitus darbuotojus. Dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimoByloje ginčo, kad ieÅ¡kovei darbdavys buvo suteikęs naudotis automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 17), nėra. Nustatyta, kad UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas už kelionės lapų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 nepateikimÄ (t. I, b. l. 91–92). UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2009-12-30 įsakymo Nr. . (duomenys neskelbtini) „Dėl kuro sunaudojimo normų nustatymo“ 2 p. įsakyta darbuotojams, naudojantiems įmonės tarnybinį transportÄ , nuo 2010-01-01 pateikti užpildytus kelionės lapus iki kito mėnesio 2 darbo dienos, nurodant kelionių marÅ¡rutus bei automobilio spidometro parodymus mėnesio pradžioje ir pabaigoje (t.

I, b. l. 180–181), su kuriuo ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡ytinai susipažinusi, tai patvirtina jos paraÅ¡as ant aukščiau minėto įsakymo, minėtas įsakymas yra galiojantis, neatÅ¡auktas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji, kaip ir kiti darbuotojai, spidometro parodymus kas mėnesį iki kito mėnesio antros dienos įkeldavo į bendrÄ bendrovės serverį, kuris buhalterei yra pasiekiamas ir ji bet kada galėjo tokius duomenis pamatyti, o metų pabaigoje prieÅ¡ finansinį auditÄ pateikdavo duomenis raÅ¡tu su paraÅ¡u, kuro kortelės sunaudotų degalų detalias ataskaitas buhalterija gauna kas mėnesį elektroniniu bÅ«du.

Teismas akcentuoja, kad UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2009-12-30 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kuro sunaudojimo normų nustatymo“ nėra nustatyta, jog kelionės lapai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu su paraÅ¡u, minėtame įsakyme nenurodyta kokia forma turi bÅ«ti teikiami užpildyti kelionės lapai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepažeidė UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2009-12-30 įsakymo Nr. . (duomenys neskelbtini) „Dėl kuro sunaudojimo normų nustatymo“ 2 p. (t.

I, b. l. 180–181) įtvirtinto reikalavimo kilometražo duomenis teikdama kas mėnesį iki kito mėnesio antros dienos ne raštu su parašu, o įkeldama į serverį. Tai, kad ieškovė aptariamus duomenis kėlė į bendrovės serverį patvirtina tai, kad, nors UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2009-12-30 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kuro sunaudojimo normų nustatymo“ (t. I, b. l. 180–181) priimtas 2009-12-30, pats darbdavys tik 2015-07-29 ieškovės raštu paprašė pasiaiškinti, kodėl ji neteikia kelionės lapų ir paprašė pateikti kelionės lapus iš karto už pusės metų laikotarpį (nuo 2015-01-01 iki 2015-06-01) (t.

I, b. l. 74), vadinasi, nuo 2010-01-01 kai ieÅ¡kovė raÅ¡ytine forma su paraÅ¡u kelionės lapų neteikė, o kėlė tokius duomenis į bendrovės serverį, darbdavys jokio raÅ¡ytinio praÅ¡ymo ieÅ¡kovei teikti duomenis raÅ¡tu teikęs nebuvo ir įmonei nekilo problemų vedant buhalterinę apskaitÄ , kadangi esant tam tikriems trikdžiams, atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, tokius duomenis bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę teikti raÅ¡tu iÅ¡ karto, be to, pats atsakovas į bylÄ yra pateikęs Statoil gautÄ ataskaitÄ (t.

I, b. l. 207), kas patvirtina faktÄ , kad tokias ataskaitas atsakovas gaudavo ir jomis vadovaudavosi. Atsakovo vadovo teiginys, jog įmonės darbuotojai kas mėnesį kelionės lapus turėjo teikti L. V., yra niekuo nepagrįstas, raÅ¡ytinių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra, ieÅ¡kovė nurodė tokio atsakovo vadovo nurodymo nežinojusi. Tai, kad atsakovo teigimu, kiti darbuotojai yra pateikę kelionės lapus raÅ¡tu, Å¡iai bylai reikÅ¡mės neturi, kadangi, kaip teismas jau nustatė aukščiau, reikalavimas teikti kelionės lapus raÅ¡tu atsakovo nebuvo įtvirtintas, be to, iÅ¡ darbuotojų pateiktų kelionės lapų (t.

II, b. l. 143–199, t. III, b. l. 1–65) nėra aiÅ¡ku, kada tokius duomenis raÅ¡tu darbuotojai atsakovui įteikė, nėra jokių atsakovo žymų apie jų gavimo laikÄ . Pastebėtina ir tai, kad atsakovas 2015-07-29 reikalavime pasiaiÅ¡kinti iki 2015-08-04 10 val. kartu įpareigojo ieÅ¡kovę nedelsiant pateikti užpildytus kelionės lapus (t. I, b. l. 74), tačiau pats įmonės vadovas 2015-07-29 paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės jos darbinei veiklai priskirtÄ kompiuterį (t. I, b. l. 120–140), todėl ji neturėjo galimybės pateikti praÅ¡omų kelionės lapų nedelsiant, kadangi, kaip ieÅ¡kovė teigė, tokiÄ informacijÄ ji saugojo savo darbiniame kompiuteryje, taip pat ieÅ¡kovė 2015-08-03 pasiaiÅ¡kinime paprašė atsakovo vadovo grÄ Å¾inti jai kompiuterį, kad ji galėtų įvykdyti vadovo nurodymÄ (t.

I, b. l. 84–86), kompiuteris jai naudojimuisi buvo suteiktas 2015-08-03 (t. I, b. l. 82–83), ieÅ¡kovė 2015-08-03 įvykdė darbdavio nurodymÄ ir pateikė kelionės lapus raÅ¡tu su paraÅ¡ais (t. II, b. l. 133–140), teismo posėdžio metu Å¡alys to neginčijo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris neatitinka norminių teisės aktų nustatytų taisyklių, taip pat darbo tvarkos taisyklių ir pareiginės instrukcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2013).

Nagrinėjamu atveju, nenustatytas joks ieÅ¡kovės neteisėtas elgesys nagrinėjamoje situacijoje, nenustatytas Darbo tvarkos taisyklių 3.1 p. pažeidimas, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda – papeikimas – paskirta nepagrįstai, todėl naikintina, taip pat naikintinas pats UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimoByloje ginčo, kad ieÅ¡kovei darbdavys buvo suteikęs naudotis automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Statoil Lietuva“ kuro kortelę, telefonÄ Nokia E52 ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Lenovo L412, nėra. IeÅ¡kovė prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už aukščiau nurodytÄ darbdavio jai perduotÄ turtÄ 2015-02-04 pasiraÅ¡ydama visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (t. I, b. l. 17).

Nustatyta, jog įmonės direktoriaus 2015-07-29 reikalavimo pasiaiÅ¡kinti Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 74) 3 p. ieÅ¡kovė įpareigota nedelsiant grÄ Å¾inti automobilį, motyvuojant tuo, kad ji nėra pateikusi užpildytų kelionės lapų, įmonės direktoriaus 2015-07-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovė iÅ¡leista kasmetinių atostogų nuo 2015-07-30 iki 2015-07-31 ir ji įpareigota atostogų metu darbo priemones (kompiuterį, automobilį, mobilųjį telefonÄ ) ir ofiso raktÄ perduoti įmonės vadovui (t.

I, b. l. 77), su Å¡iuo įsakymu ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, kÄ patvirtina jos paraÅ¡as prie eilutės „susipažinau ir sutinku“. Byloje esantis antstolės D. P. 2015-08-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 120–140) patvirtina, jog nors ieÅ¡kovė kompiuterį atiduoti atsisakė, jis iÅ¡ jos buvo paimtas vadovo, taip pat buvo reikalaujama grÄ Å¾inti mobilųjį telefonÄ , automobilį, raktus, tačiau atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti materialinio turto perdavimo–priėmimo aktÄ (t.

I, b. l. 120–140). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei aukščiau iÅ¡vardintas turtas buvo perduotas pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (t. I, b. l. 17), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalavo, kad atsakovas pasiraÅ¡ytų materialinio turto perdavimo–priėmimo aktÄ reikalaudamas tokį turtÄ grÄ Å¾inti, o kadangi Å¡is atsisakė tai padaryti – ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti jam turtÄ tol, kol priėmimo–perdavimo aktas nepasiraÅ¡ytas, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė liktų atsakinga už visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi perduotÄ turtÄ , kai faktiÅ¡kai nebegalėtų tokio turto saugoti ir užtikrinti tokio turto apsaugÄ , taigi, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis bÅ«dama dviÅ¡aliu aktu įtvirtina abiems sutarties Å¡alims tam tikras pareigas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nesilaikė Darbo tvarkos taisyklių 3.1 p. ir 3.2 p. reikalavimų.

Kartu pastebėtina, kad ieÅ¡kovė 2015-07-30 UAB „Agrotech“ atliko automobilinio apžiÅ«rÄ (t. I, b. l.

78) ir 2015-08-03 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti materialinių vertybinių priėmimo–perdavimo aktai, kuriais ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovui 2015-02-04 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi priimtÄ turtÄ (t. I, b. l. 97–98, 104).Nustatyta, kad 2014 m. spalio 1 ir 2 dienomis bendrovėje buvo atliktas vidinis farmakologinio budrumo auditas, kurio metu buvo pateiktos pastabos dėl nustatytų neatitikimų, nustatytas veiksmų planas ir priskirti atsakingi asmenys, ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas iki 2014-12-31 atnaujinti vietinę atÅ¡aukimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ , atsižvelgiant pasaulinę atÅ¡aukimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)versija 11.0 ir į naujus vietinius reikalavimus (Gaires dėl žmonėms skirtų vaistų geros platininio praktikos) (t.

I, b. l. 185–186). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad veiksmų plane jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ pilnai įvykdė dar net anksčiau termino, tai yra, iki 2014 m. gruodžio 2–3 dienomis vykusio Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos planinio patikrinimo. Teismo posėdžio metu atsakovo vadovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokių konkrečiai Vidinio farmakologinio budrumo audito veiksmų plane ieÅ¡kovei nustatytų užduočių ieÅ¡kovė neįvykdė iki 2014-12-31, taigi, atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimo iki 2014-12-31 pakoreguoti vaistų atÅ¡aukimo iÅ¡ rinkos procedÅ«rÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl daroma iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 3.1 p. reikalavimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015-01-20 Gero platinimo praktikos patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 33–44) padaryta iÅ¡vada, kad didmeninio platinimo įmonės UAB „B. Braun Medical“ vykdoma farmacinė veikla iÅ¡ esmės atitinka geros vaistinių preparatų platinimo praktikos reikalavimus, kurie nustatyti Europos Komisijos paskelbtose 2013-11-05 Gairėse dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos ir kitų farmacinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Nustatyta, kad 2015-07-29 ieÅ¡kovė į atsakovo biurÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. I, b. l. 120–140), tačiau teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 8.1.2 p. nustatytÄ pareigÄ netrukdyti kitiems darbuotojams dirbti, nes kiekvienas asmuo turi teisę iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus, kai jaučiasi nesaugus ar nustato tam tikrus pažeidimu jo atžvilgiu. Be to, iÅ¡ byloje esančio antstolės D. P. 2015-08-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 120–140) matyti, kad atvykęs policijos pareigÅ«nas patvirtino, jog iÅ¡kvietimas nebuvo melagingas, nes įmonėje buvo kilusi konfliktinė situacija. Apibendrindamas tai, kad iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepadarė jokių atsakovo fiksuotų darbo drausmės pažeidimų, todėl UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymu Nr. 2015-082 ieÅ¡kovei nepagrįstai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, todėl toks įsakymas, taip pat drausminė nuobauda (atleidimas iÅ¡ darbo) naikintini ir atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu.Dėl vidutinio darbo užmokesčioIÅ¡ atsakovo pateiktos 2015-09-09 pažymos Nr. 2 (t.

I, b. l. 217) matyti, jog atsakovas paskaičiavo, jog ieškovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 58,17 Eur, vienos valandos vidutinis darbo užmokestis – 7,27 Eur. Kaip nustatyta aukščiau, ieškovei ir atsakovui pasirašius visiškos materialinės atsakomybės sutartį, ieškovei buvo perduotas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo 2014-12-17 įsakyme Nr. . (duomenys neskelbtini) „Dėl pajamų natūra apskaičiavimo“ (t. II, b. l.

69) nustatyta, kad už ieÅ¡kovei perduotÄ automobilį gaunama nauda natÅ«ra per mėnesį yra 23 Eur. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad minėtas 23 Eur priedas (nauda natÅ«ra) neturėtų bÅ«ti įskaičiuotas į ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį, nes 23 Eur priedas (nauda natÅ«ra) buvo priskirtas ieÅ¡kovei kaip tiesiogiai su darbo santykiais susijusi suma, tikėtina, kad jeigu ieÅ¡kovei nebÅ«tų suteiktas automobilis tokiomis sÄ lygomis kokiomis jis jai buvo suteiktas, ji nebÅ«tų sutikusi dirbti pagal sulygtÄ darbo užmokesčio dydį, todėl 23 Eur priedas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 4.3 p. ir Å¡iuo atveju 23 Eur laikoma suma, kuri turi bÅ«ti įskaičiuojama į ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį, nes į jį neįtraukė 23 Eur priedo (naudos natÅ«ra), todėl teismas perskaičiuoja ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį ir laiko, kad ieÅ¡kovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 59,85 Eur, o vienos valandos vidutinis darbo užmokestis – 7,48 Eur.Dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atsiranda DK 300 str. 3–4 str.

įtvirtintos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai Å¡iame straipsnyje nustatytus kompensavimo mechanizmus – grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ arba negrÄ Å¾inti į darbÄ priteisiant visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Pažymėtina, kad kokį iÅ¡ aukščiau minėtų neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo alternatyvių teisinių padarinių taikyti pasirenka teismas, atsižvelgdamas į įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotus tokių padarinių taikymo kriterijus. Teismas, įvertinęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vadovo bei kitų darbuotojų susidariusius akivaizdžiai konfliktiÅ¡kus santykius iki ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos, ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybes (t.

I, b. l. 120–140), laiko, kad grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ yra netikslinga, kadangi pagal aptartas aplinkybes akivaizdu, kad jai bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, be to, abi Å¡alys neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų grÄ Å¾inta į darbÄ , todėl teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu taiko DK 300 str. 4 d. – pripažįsta darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, laiko, kad darbo sutartis nutraukiama Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos bei toliau sprendžia dėl DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo.Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos IeÅ¡kovė UAB „B.

Braun Medical“ pradėjo dirbti nuo 2002-02-04 (t. I, b. l. 13–14), taigi, vadovaujantis DK 300 str. 4 d., 140 str. 1 d., laikoma, kad ieÅ¡kovė nepertraukiamai dirbo 162 mėn. ir jai iÅ¡ atsakovo priteistina penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka (DK 140 str. 1 d. 5 p.). Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2015 metais patvirtinimo“ 1.2.1.1 p., metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei yra 21 darbo diena, aukščiau teismo apskaičiuota, kad ieÅ¡kovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 59,85 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisina 6284,25 Eur (59,85 Eur x 21 d. x 5 mėn.) dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienosTeismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad nuo jos atleidimo iÅ¡ darbo UAB „B.

Braun Medical“ dienos jai nepavyksta susirasti darbo, iki Å¡iol niekur nedirba, taigi, vadovaujantis DK 300 str. 4 d., jai priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra, 4129,65 Eur (nuo 2015-08-03 iki 2015-11-06 buvo 69 darbo dienos, ieÅ¡kovės dienos vidutinis darbo užmokestis 59,85 Eur) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 59,85 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogasNustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „B.

Braun Medical“ pradėjo dirbti nuo 2002-02-04 sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigose (t. I, b. l. 13–14). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kai kurių kategorijų darbuotojų, turinčių teisę į kasmetines pailgintas atostogas, sÄ raÅ¡o ir Å¡ių atostogų trukmės patvirtinimo“ 7 p. nustatyta, kad farmacijos specialistai, kurių pareigybių apraÅ¡yme nurodyta viena ar kelios iÅ¡ Å¡ių veiklų: kontroliuoja (tiria) vaistų ir vaistinių medžiagų kokybę; gamina vaistus ir vaistines medžiagas; pakuoja vaistus ir vaistines medžiagas; priima ir (ar) komplektuoja vaistus pagal užsakymus; iÅ¡duoda (parduoda) vaistus ir vaistines medžiagas vaistinėse turi teisę į 35 kalendorinių dienų kasmetines pailgintas atostogas.

UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2002-01-21 patvirtintuose Sandėlio vedėjo–farmacinės veiklos vadovo (SV) pareiginiuose nuostatuose įtvirtintos sandėlio vedėjo–farmacinės veiklos vadovo funkcijos: 2.3.1 p. – priimti į sandėlį, saugoti bei iš sandėlio išduoti materialines vertybes, 2.3.7 p. – nustatyta tvarka kontroliuoti, kad priimamos ir išduodamos materialinės vertybės atitiktų kokybės ir kiekybės reikalavimus (t. I, b. l. 210–213). Taigi, aukščiau minėtų nuostatų 2.3.1 p., 2.3.7 p. buvo įtvirtinta veikla, kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 p. suteikė ieškovei teisę į 35 kalendorinių dienų kasmetines pailgintas atostogas.

UAB „B. Braun Medical“ direktorius 2011-03-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintų Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymų ir nuostatų 9.6 p. nustatyta, kad farmacinės veiklos vadovas kontroliuoja priimamų į sandėlį ir sandėliuojamų vaistų ir vaistinių medžiagų kiekį ir kokybę, taigi, buvo įtvirtinta veikla, kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 p. suteikė ieškovei teisę į 35 kalendorinių dienų kasmetines atostogas, tokia ieškovės teisė buvo įtvirtinta 10.11 p. – „Farmacinės veiklos vadovas turi teisę į kasmetines pailgintas 35 kalendorinių dienų atostogas“ (t.

I, b. l. 191–194). UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2014-12-17 patvirtintų Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymų ir nuostatų 10.10 p. (t. I, b. l. 18–21) taip pat nustatyta, kad Farmacinės veiklos vadovas turi teisę į kasmetines pailgintas 35 kalendorinių dienų atostogas. Taigi, pats atsakovas 2011-03-31 pripažino, kad ieškovė turi teisę į 35 kalendorinių dienų atostogas – UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2011-03-31 įsakymu Nr. 2011-029 patvirtintinų Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymų ir nuostatų 10.11. p. (t.

I, b. l. 191–194) ir UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2014-12-17 patvirtintinų Farmacinės veiklos vadovo pareigybės aprašymų ir nuostatų 10.10. p. (t. I, b. l. 18–21) nustatęs, kad farmacinės veiklos vadovas turi teisę į kasmetines pailgintas 35 kalendorinių dienų atostogas. Pabrėžtina, jog aplinkybę, kad tokia teisė atsakovei pagal jos atliktas funkcijas priklausė jau nuo 2003-07-18, kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimas Nr. 941, teismas jau nustatė aukščiau įvertinęs 2002-01-21 patvirtintų Sandėlio vedėjo–farmacinės veiklos vadovo (SV) pareiginių nuostatų turinį.

Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad buvo kreipusis į atsakovÄ dėl jai priklausančių 35 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų, tačiau atsakovas nesutiko jai jas suteikti, o jos pareiginiai nuostatai, įtvirtinant 35 kalendorinių dienų kasmetines atostogas, buvo pakeisti prieÅ¡ įmonės patikrinimÄ . Vien tai, kad Sandėlio vedėjo–farmacinės veiklos vadovo (SV) pareiginiuose nuostatuose, galiojusiuose iki 2011-03-31 nebuvo įtvirtinta ieÅ¡kovės teisė į 35 kalendorinių dienų kasmetines atostogas, nors jai tokiÄ teisę įtvirtino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 p., nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 p. nustatytas pailgintas 35 kalendorinių dienų kasmetines atostogas.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ieÅ¡kovei, vadovaujantis DK 166 str. 1 d., priklausė 28 kalendorinės kasmetinių atostogų dienos, o nuo 2003-07-18 – 35 kalendorinės kasmetinių atostogų dienos. Teismas, susipažinęs su atsakovo pateikta 2015-09-09 pažyma (t. I, b. l. 214), daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, kadangi iki 2011 m. jai skaičiavo 28 kalendorines dienas kasmetinių atostogų, nors jau nuo 2003-07-18 turėjo skaičiuoti 35 kalendorines dienas kasmetinių atostogų.

Taigi, teismas perskaičiuoja ieškovei priklausančias kasmetinių atostogų dienas ir konstatuoja, kad ieškovė per 2002–2015 darbo metus nuo jos darbo pradžios iki atleidimo iš darbo dienos turėjo teisę į 460 kalendorines kasmetinių atostogų dienas. Nustatyta, kad ieškovė panaudojo 373 kalendorines kasmetinių atostogų dienas (t. I, b. l. 214), vadinasi, liko nepanaudotos 87 kalendorinės kasmetinių atostogų dienos, todėl jai turėjo būti atsakovo paskaičiuota 3644,87 Eur (87 x 0,7 x 59,85) kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, o buvo paskaičiuota 1 425,17 Eur (t.

I, b. l. 215). Nesutiktina su ieÅ¡kovės nuomone, kad atostoginiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami naudojant 0,7143 koeficientÄ , nes Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymo „Dėl metinių darbo dienų koeficientų ir metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2015 metais patvirtinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)1.1.1. p. nustatyta, kad 2015 metų metinis darbo dienų koeficientas esant penkių darbo dienų savaitei yra 0,7 [252 darbo dienos: (365 kalendorinės dienos – 15 Å¡venčių dienų)].Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas – 2219,70 Eur. Dėl neturtinės žalosPažymėtina, kad DK 250 str. nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Asmens teisė į darbÄ , asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrÄ bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo Å¡eimos stabilumÄ . Jeigu darbdavys nesilaiko DK 35 str. 1 d. įtvirtintų principų, be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ar pan.

– tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimas neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015).

Teismas akcentuoja tai, kad ieÅ¡kovė UAB „B. Braun Medical“ dirbo ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2002-02-04 (t. I, b. l. 13–14), tai yra, daugiau nei 13 metų, užėmė atsakingas sandėlio vedėjos–farmacinės veiklos vadovės pareigas (t. I, b. l. 13–14, 18–21, 191–194, 210–213), atsakovo vadovo 2011-03-30 raÅ¡tu buvo vertinama kaip kultÅ«ringa, stropi, besilaikanti profesinės etikos normų darbuotoja (t. I, b. l. 111–112), tačiau pats UAB „B. Braun Medical“ vadovas teismo posėdyje patvirtino, kad 2015 m. pradžioje kilo konfliktinė situacija su ieÅ¡kove, ko pasekoje, kaip teismas jau nustatė aukščiau, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai, atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų, nustatytas tendencingas keletÄ mėnesių trukęs atsakovo siekis atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ pareigų (t.

I, b. l. 43–60, 68, 69, 72–73), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius 2015-08-12 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), tirdamas ieškovės 2015-07-15 ir 2015-07-29 kreipimusis dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų įmonėje ir dėl psichologinės prievartos iš darbdavio pusės, nurodė, kad įmonės vadovas prašymo tyrimo metu nurodė, kad „ieškovė piktybiškai atsisako nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu“ (t.

I, b. l. 109–110), kas vertinama kaip darbdavio psichologinės prievartos naudojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu, taip pat antstolės D. P. 2015-08-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 120–140) patvirtina, jog pati ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ra vyko nepagarbiai ieÅ¡kovės atžvilgiu, su ja bendrauta nesilaikant etikos normų, dėl nesaugumo darbovietėje jausmo jai teko kviesti policijos pareigÅ«nus, kurie patvirtino konflikto egzistavimÄ (t.

I, b. l. 120–140), dėl psichologinės prievartos įmonėje naudojimo jos atžvilgiu ji 2015-07-15 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių (t. I, b. l. 109–110), 2015-07-29 į Vilniaus miesto 5-Ä jį policijos komisariatÄ (t. I, b. l. 79–80), atleidimas už Å¡iurkÅ¡tų drausmės pažeidimÄ sudarė ieÅ¡kovei kliÅ«tis susirasti naujÄ darbÄ , teismo posėdžio metu ji patvirtino iki Å¡iol darbo nerandanti, kas, teismo vertinimu, neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovei stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nestabilumo darbo santykiuose jausmÄ , neužtikrintumÄ savo ateitimi.

Be to, ieÅ¡kovė nuo 2015-06-19 iki 2015-06-30 buvo laikinai netekusi darbingumo (t. I, b. l. 203), telefonu darbdaviui paaiÅ¡kino, kad sveikatos sutrikimai atsirado nerviniu pagrindu (t. I, b. l. 130–131). Aukščiau nurodytų aplinkybių visumoje teismas laiko, kad darbdavys veikė nesÄ Å¾iningai, nesilaikė DK 35 str. 1 d. įtvirtintų principų, nustatytos visos atsakovo neturtinės atsakomybės sÄ lygos. Teismo įsitikinimu nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, todėl ieÅ¡kovei darbdavio padaryta skriauda bus teisingai atlyginta priteisiant jai iÅ¡ atsakovo 200 Eur neturtinės žalos.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015, 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015, 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011, 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 str. 1 d. pagrindu.Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

CPK 98 str. 2 d. įtvirtinta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad už ieÅ¡kinį rekomenduojama priteisti maksimaliai 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydžio.Rekomendacijų 8.19 p. nustatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ rekomenduojama priteisti maksimaliai 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydžio.Rekomendacijų 9 p. nustatyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis.

Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1010 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji sumokėjo ieÅ¡kinį suraÅ¡iusiai ir jÄ 2015-10-06 parengiamajame teismo posėdyje (truko 1 val. 15 min.) ir 2015-10-26 teismo posėdyje (truko 2 val. 40 min.) atstovavusiai advokatei Laimai Žukauskaitei (t. I, b. l. 141, t. II, b. l. 25–26, t. III, b. l. 68 –71), kÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2015-08-28 atstovavimo sutartis, 2015-08-28 teisinių paslaugų sutartis, 2015-08-28 sÄ skaita už teisines paslaugas ir 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitas (t.

I, b. l. 141, 142–143, 144, t. II, b. l. 20).IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p., 8.19 p. patvirtinto maksimalaus dydžio (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 2015 m. I ketv. – 699,80 Eur, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 2015 m. II ketv. – 713,90 Eur). Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nesiekia nustatyto maksimumo, į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, ginčo sumos dydį, tenkinamÄ reikalavimų sumÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 385 Eur žyminis mokestis (pagal priteistÄ sumÄ ) bei teismo patirtos 7,60 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovės D.

G. patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos papeikimo D. G. skyrimo“ neteisėtu ir jį panaikinti.Pripažinti UAB „B. Braun Medical“ direktoriaus 2015-08-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo“ neteisėtu ir jį panaikinti.Pripažinti darbo sutarties, 2002-01-21 sudarytos tarp ieÅ¡kovės D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „B.

Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ , atleidžiant ieÅ¡kovę D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ darbo, neteisėtu. NegrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į darbÄ UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Laikyti, kad tarp ieÅ¡kovės D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2002-01-21 sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6284,25 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurus ir dvideÅ¡imt penkis euro centus) (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4129,65 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis euro centus) (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 59,85 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis euro centus) (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovei D.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2219,70 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika eurų ir septyniasdeÅ¡imt euro centų) (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.Priteisti ieÅ¡kovei D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei D.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „B. Braun Medical“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 385 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 7,60 Eur (septynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Ieva Stanislovaitienė