83fd3773-c6b0-4de4-bd7e-ef3a8b2c42c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-106-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04453-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.14.;3.26.1. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

S. ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas G. S. ir jo atstovaujamos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto 2016-10-21 nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal ATPK 88 str. 4 d. subendrinta 318 Eur bauda su 2 vilkų ir 3 lÅ«Å¡ių konfiskavimu.Teismas n u s t a t ė: 2016 m. birželio 9 d. vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 108734 dėl ATPK 88 str. 4 d. numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nebÅ«dama zoologijos sodu ir neturėdama iÅ¡duoto leidimo įkurti zoologijos sodÄ , nurodyto Leidimų zoologijos sodams įkurti iÅ¡davimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡e, laikė laukinius gyvÅ«nus – dvi rudÄ sias meÅ¡kas (gimusias 2016-01-12 Nr. 982000364480444 ir Nr. 982000364411999) ir dvi lÅ«Å¡is (įgytas 2016-04-04 Nr. 900088000113449 ir Nr. 276093400007001), nurodytus Draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e (Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 2 priedas).

Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 12 p. reikalavimus.2016 m. rugsėjo 28 d. vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 110061 dėl ATPK 88 str. 4 d. numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nebÅ«dama zoologijos sodu ir neturėdama iÅ¡duoto leidimo įkurti zoologijos sodÄ , nurodyto Leidimų zoologijos sodams įkurti iÅ¡davimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡e, laikė laukinius gyvÅ«nus – du pilkuosius vilkus (gimusius ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastebėtus 2016-09-12) ir tris lÅ«Å¡is (gimusias ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir pastebėtas 2016-09-14), nurodytus Draudžiamų laikyti nelaisvėje laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e (Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 2 priedas).

Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 12 p. reikalavimus.2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto nutarimu G. S. nubaustas pagal ATPK 88 str. 4 d. galutine administracine nuobauda 318 Eur bauda su 2 vilkų ir 3 lÅ«Å¡ių konfiskavimu.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi G. S. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-10-21 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta įgaliotai Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui buvo teorinis pagrindas iÅ¡nagrinėti abu administracinių teisės pažeidimų protokolus kartu ir priimti vienÄ nutarimÄ , tačiau nebuvo priimtas joks raÅ¡ytinis procesinis sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų sujungimo ir nagrinėjimo kartu. Be to, teismas nurodė, jog skiriant galutinę administracinę nuobaudÄ , buvo netinkamai nustatytas konfiskuotinų gyvÅ«nų kiekis, nenumatant 2 rudųjų meÅ¡kų ir 2 lÅ«Å¡ių konfiskavimo, Å¡i klaida iki skundo nagrinėjimo nebuvo iÅ¡taisyta.

Konstatavo, kad Institucija padarė procesinių teisės normų pažeidimus, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nustatęs Å¡iuos pažeidimus, teismas kitų skundo argumentų neaptarinėjo.Apeliaciniu skundu G. S. ir jo atstovaujama ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti tÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarties dalį, kuria byla iÅ¡ naujo grÄ Å¾inta nagrinėti Institucijai, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad su teismo nutartimi iÅ¡ dalies nesutinka, mano, jog teismas neiÅ¡sprendė skundo esmės, o neteisėtai apsiribojo tik tuo, kad priimant skundžiamus nutarimus dėl nuobaudų paskyrimo, turto konfiskavimo nustatė pareigÅ«no padarytus procesinius pažeidimus, kurių pagrindu panaikino nutarimÄ .

Pažymi, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeistos procesinės teisės normos ne tik tos, kurias nurodė teismas, bet ir kitos, kurias skunde nurodė G. S. ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios bendrovės turtÄ â€“ gyvÅ«nus –neteisėtai ir nepagrįstai konfiskavo pareigÅ«nas. Apeliantai yra įsitikinę, kad teismas, pripažindamas nutarimÄ priėmus pažeidžiant ATPK normas, privalėjo iÅ¡spręsti jų skundÄ tokiu bÅ«du, kokiu prašė teismo skundo rezoliucinėje dalyje.

Mano, jog teismas, turėdamas skundÄ ir prie jo esančius pateiktus įrodymus bei iÅ¡reikalavęs administracinę bylÄ , privalėjo iÅ¡spręsti skundÄ iÅ¡ esmės ir, panaikinus neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutarimÄ , administracinę bylÄ nutraukti. TokiÄ iÅ¡vadÄ daro todėl, kad ATPK 302 str. 1 d. 4 p. teismas galėjo taikyti tik tokiu atveju, jeigu reikėtų atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Å iuo atveju teismui pateiktas galiojantis ir įstatymų reikalavimus atitinkantis 2009-12-11 Leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, pagal jį ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ gali laikyti, įgyti, eksponuoti, veisti laukinius gyvÅ«nus.

Todėl jokio tyrimo papildomai atlikti nereikia, nes G. S. buvo nubaustas dėl to, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ be leidimo, neteisėtai laikė meÅ¡kas, lÅ«Å¡is ir pilkuosius vilkus, o iÅ¡ ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuota dalis Å¡ių laukinių gyvÅ«nų. Akivaizdu, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įgijimo dokumentus, reikiamus sertifikatus.Pažymi, jog vyr. inspektorius administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmė pažeisdamas ATPK 1-2, 7, 14, 20, 22, 26, 248, 250, 256-257, 282, 284, 286–287 str., neteisingai taikydamas bei aiÅ¡kindamas ATPK 88 str. 4 d., Taisykles ir jų 12 p., Leidimų zoologijos sodams įkurti iÅ¡davimo ir zoologijos sodų tvarkymo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (18, 23, 28 str.) pagrindinius principus, reglamentuojančius piliečių teisę į lygybę taikant įstatymus, nuosavybės neliečiamybę ir kt.

PareigÅ«nas nutarimÄ surašė ir baudÄ bei gyvÅ«nų konfiskacijÄ pritaikė, iÅ¡dėstydamas aplinkybes bei tariamus pažeidimo požymius, kurie nėra pagrįsti teisine motyvacija, įrodymais. PareigÅ«no iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos ir neargumentuotos. Teismas turėjo duomenis bei nustatė faktus, kurių pagrindu galėjo konstatuoti tokias iÅ¡vadas, tačiau nepagrįstai to nepadarė. Visų pirma vyr. inspektorius U. R. buvo ir yra informuotas bei prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Å¾inojo, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nėra zoologijos sodas, Å¡i bendrovė nėra įkÅ«rusi zoologijos sodo, todėl ji neturi ir jai nereikia nutarime nurodyto leidimo.

Tai reiÅ¡kia, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pažeidusi bei negalėjo pažeisti ApraÅ¡o nustatytų reikalavimų. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, kuri susijusi su laukinių gyvÅ«nų laikymu, eksponavimu, veisimu, atitinka Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo nuostatas, iÅ¡ jų suformuluotas ir 5–7, 13 ir kt. str., Taisyklių 12 p. Nutarime nurodyti gyvÅ«nai, taip pat visi kiti bendrovėje laikomi laukiniai gyvÅ«nai, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgyti, laikomi, veisiami, eksponuojami, turint tokiai veiklai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2009-12-11 iÅ¡duotÄ LeidimÄ , leidžiantį laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus Nr. G47-10 (toliau – Leidimas).

Taigi mano, jog prieÅ¡ingai nei teigiama nutarime, laukiniai gyvÅ«nai bendrovėje laikomi, veisiami ir eksponuojami teisėtai, taip pat turint ir visus reikiamus įgijimo dokumentus, sertifikatus. GyvÅ«nų apskaita ir jų jauniklių gimimas pažymėtas nustatytos formos dokumentuose (pvz.: Registracijos žurnale), jauniklius atitinkama tvarka sužymint bei apie juos informuojant DepartamentÄ .Be to, vyr. inspektorius privalėjo žinoti, nes nagrinėdamas administracinę bylÄ turėjo visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes (ATPK 248, 252 str.), kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ jau nuo 1995 m. birželio mėnesio buvo gavusi sutikimÄ Ä¯rengti aptvarÄ elnių bei danielių auginimui, o nuo 1999 m. birželio mėnesio iki 2009-12-11 bendrovei Departamentas buvo iÅ¡davęs terminuotus Leidimus laukinių gyvÅ«nų laikymui, veisimui, eksponavimui aptvarui, voljerui, kitam statiniui įrengti.

Nuo 2009-12-11 Departamento direktorius iÅ¡davė neterminuotÄ LeidimÄ (teismui buvo pateikti visi leidimai ir ministro B. B. 1995-06-12 raÅ¡tas Nr. 04-12-1217-05). 2009-12-11 Leidimas galioja iki Å¡iol. Vadovaujantis 2009-12-11 Leidimu, skundžiamame nutarime nurodytos rudosios meÅ¡kos-jauniklės, 2016-01-12 gimusios bendrovėje, trys lÅ«Å¡ys-jauniklės,    2016-09-14 gimusios bendrovėje, du pilkieji vilkai-jaunikliai, 2016-09-12 gimę bendrovėje, bei dvi lÅ«Å¡ys (jos teisėtai įgytos 2016-04-04) yra laukiniai gyvÅ«nai, kurie, nepažeidžiant 2009-12-11 Leidimo sÄ lygų bei reikalavimų, laikomi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, ir kiti laukiniai gyvÅ«nai (meÅ¡kos, vilkai), iÅ¡ kurių gimė jaunikliai, taip pat yra įgyti teisėtai. Bendrovė turi tai patvirtinančius dokumentus, reikiamus sertifikatus (apylinkės teismui pridėjo vilkų, meÅ¡kų, lÅ«Å¡ių įgijimo dokumentus, sertifikatus ir jų vertimus). Mano, jog iÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti dar ir kita, nutarimo kaltinimÄ paneigianti aplinkybė, t. y. kad meÅ¡kos, vilkai, kaip gimusių jauniklių tėvai, įgyti iki 2015-01-01. Todėl teismui pažymėjo, jog nesupranta nutarime nurodyto pažeidimo, kad nepaisant to, jog bendrovė yra kaltinama nesanti zoologijos sodu, neturinti leidimo zoologijos sodui, ji buvo kaltinta ir tuo, jog nesilaikiusi Taisyklių 12 p., nes, pasak inspektoriaus, draudžiama nelaisvėje laikyti lÅ«Å¡is, rudÄ sias meÅ¡kas, pilkuosius vilkus, įgytus po 2015-01-01.Pabrėžia, jog iÅ¡ turimų dokumentų bei esančios faktinės padėties matyti, kad minėtos pareigÅ«no iÅ¡vados turėjo bÅ«ti ir turi bÅ«ti pripažintos nepagrįstomis, kadangi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turi LeidimÄ laikyti, o tai reiÅ¡kia, turi teisę teisėtai įgyti, veisti, eksponuoti laukinius gyvÅ«nus.

Mano, kad nėra pažeidimas ir tai, jog 2016- 04-04 Dovanojimo sutartimi bendrovė įgijo 2 lÅ«Å¡is. Tokį Å¡ių laukinių gyvÅ«nų įgijimÄ ir laikymÄ reglamentuoja Leidimas įsigyti gyvÅ«nus ir juos laikyti, laukinius gyvÅ«nus veisti, eksponuoti. Kiti nutarime nurodyti gyvÅ«nai, jų rÅ«Å¡ys, iÅ¡ jų ir tie, iÅ¡ kurių gimė jaunikliai, pagal sutartis įgyti iki 2015-01-01 (pvz.: 2006-06-20 Pirkimo–pardavimo sutartimi įgyti 4 vilkai, meÅ¡ka, 2008-05-14 Dovanojimo sutartimi bendrovei perduotos 2 lÅ«Å¡ys, 2014-02-13 Dovanojimo sutartimi bendrovei perduotos 2 rudosios meÅ¡kos (Å¡ie dokumentai ir turimi sertifikatai taip pat pateikti apylinkės teismui).

IÅ¡vardyti faktai paneigia vyr. inspektoriaus teiginius apie tariamÄ Taisyklių 12 p. pažeidimÄ , o nurodytos aplinkybės bei faktai patvirtina, jog vyr. inspektoriaus 2016-06-09 bei 2016-09-28 nurodyti pažeidimai nebuvo padaryti. Nėra nustatytų nei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos pirmininko neteisėtų veiksmų.Teigia, jog ATPK 88 str. 4 d. nurodyta, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas, jei nustatomas neteisėtas saugomų laukinių gyvÅ«nų gaudymas, žalojimas, naikinimas, Å¡ių gyvÅ«nų ar jų dalių paėmimas iÅ¡ natÅ«ralios aplinkos arba kitoks neteisėtas Å¡ių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų įgijimas, laikymas, perdirbimas, gabenimas ar naudojimas arba neteisėtas Å¡ių gyvÅ«nų lizdų, olų ar kitų bÅ«stų naikinimas, žalojimas ar naudojimas.

Mano, jog pateikti dokumentai ir nurodytos faktinės aplinkybės rodo, jog vyr. inspektorius U. R. pažeidė anksčiau nurodytų ATPK straipsnių reikalavimus, nes nenustatęs prieÅ¡ingų teisei kaltų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bei jos pirmininko veiksmų, nevertinęs bei neanalizavęs įrodymų, neatsižvelgęs į vieÅ¡Ä ir žinomÄ daugelio metų ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtÄ veiklÄ , turimus leidimus, neteisėtai bei nepagrįstai pripažino bendrovę du kartus įvykdžiusiÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 88 str. 4 d., ir neteisėtai paskyrė baudÄ , nepagrįstai, be jokių motyvų taikė turto (gyvÅ«nų) konfiskavimÄ , nors nei pats G.

S., nei bendrovė ATPK 88 str. 4 d. numatytų neteisėtų veiksmų nepadarė. Be to, apskųstas nutarimas neatitiko ir jam įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 286 str.), buvo pažeistas tokios bylos nagrinėjimo terminas (ATPK 282 str. 1 d.). Å iÄ pozicijÄ pagrindė bei argumentavo savo skunde. ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime, be kita ko, turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų vertinimas. Jau anksčiau minėjo, kad kaltinimas dėl neteisėto laukinių gyvÅ«nų laikymo nutarime buvo neargumentuotas bei nemotyvuotas, jame neatsižvelgta ir neaptarta, kodėl vyr. inspektoriui yra nereikÅ¡mingi dokumentai, kaip pavyzdžiui, jo atstovaujamo Departamento vadovo 2009-12-11 iÅ¡duotas Leidimas, meÅ¡kų, vilkų, lÅ«Å¡ies įgijimo dokumentai, sertifikatai, faktai apie jauniklių gimimÄ iÅ¡ teisėtai laikomų bendrovėje laukinių gyvÅ«nų.

Taip pat nutarime nebuvo motyvuojama, kodėl konfiskuojami gyvÅ«nai, jei ATPK 88 str. 4 d. privalomai tokios papildomos nuobaudos nenumato. Mano, jog teismas Å¡iuo atveju nutartyje nepagrįstai nepasisakė.Mano, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į ATPK 26 str. 2 d. nuostatÄ , kad pagal ATPK 88 str. konfiskuoti kitam priklausantį turtÄ galėtų tik esant tam tikroms Å¡io straipsnio nustatytoms sÄ lygoms. Tačiau iÅ¡ nutarimo matyti, kad pažeidimu apkaltinta bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bet nubaustas jos pirmininkas, kaip pareigÅ«nas, tariamai įvykdęs pažeidimus.

Taigi konfiskuotas turtas G. S. nepriklauso, todėl lieka neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso Å¡iuo atveju vyr. inspektorius galėjo G. S. patraukti atsakomybėn ir nubausti, nutarime suformuluojant kaltinimÄ ne G. S., o tiesiogiai bendrovei. Ir atvirkščiai, jei apkaltintas G. S., tai konfiskavimo sprendimo nemotyvuojant, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir motyvais konfiskuoti bendrovės gyvÅ«nai. Teismas Å¡ių klausimų iÅ¡ viso nenagrinėjo. Nurodo, jog teismui skunde akcentavo, jog nutarime vienur teigiama, jog konfiskuoja dvi rudÄ sias meÅ¡kas, du pilkuosius vilkus, tris lÅ«Å¡is, vėliau jau ranka įraÅ¡oma, kad „Konfiskuota 2 Rudosios meÅ¡kos, 2 lÅ«Å¡ys“.

Dar vėliau raÅ¡oma, kad konfiskuoja 2 vilkus, 3 lÅ«Å¡is, o galutinę bausmę paskiria 318 Eur baudÄ ir konfiskuoja 2 vilkus, 3 lÅ«Å¡is. Todėl sutinka, kad jau vien dėl tokios pareigÅ«no prieÅ¡taringos pozicijos toks nutarimas negalėjo bÅ«ti pripažintas teisėtu. Nors teismas Å¡iuos pareigÅ«no pažeidimus fiksavo, tačiau tai tik dalis pareigÅ«no neteisėtų veiksmų, kuriuos teismas galėjo ir turėjo fiksuoti, o administracinę bylÄ nutraukti. Tokiam teismo sprendimui priimti buvo pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ir kiti argumentai, pavyzdžiui, pareigÅ«nas nutarime teigė, kad G.

S. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kitus pažeidimo dalyvius (nors nebuvo paties pažeidimo), arba tai, kad G. S. gailisi padaręs pažeidimÄ , kad padarė tokį pat pažeidimÄ pakartotinai (nors tokios aplinkybės ir faktai nebuvo įrodyti). Pažymi, jog teismui pridėjo Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos suraÅ¡ytÄ 2014-05-29 Patikrinimo aktÄ Nr. (06)-L 1-88. Å io akto pagrindu G. S. vardu buvo suraÅ¡ytas Administracinis nurodymas dėl ATPK 51 str. 1 d. pažeidimo, kurio jis taip pat nėra padaręs, už kurį jis negalėjo bÅ«ti nubaustas.

IÅ¡ 2014-05-29 Patikrinimo akto matyti, jog laukiniai gyvÅ«nai laikomi teisėtai pagal 2009-12-11 LeidimÄ , kad fiksuoti kai kurie pažeidimai dėl ženklinimo, dėl informacijos apie jauniklius pateikimo, dėl sertifikatų iÅ¡davimo, tačiau akte aptariamu laikotarpiu atsakingas už bendrovės veiklÄ buvo ne G. S., o A. B.. G. S. pasirašė ant minėtų dokumentų tik dėl to, kad 2014-05-29 A. B. nebuvo darbe. Jis A. B. tik pavaduodavo, o pirmininku paskirtas buvo nuo 2014-08-22. Atkreipia dėmesį, jog teismas ir dėl Å¡ių aplinkybių, kurios naikina atsakomybę, nepasisakė ir Å¡ių aplinkybių nutartyje netyrė.Pažymi, jog iÅ¡vardyti apeliacinio skundo motyvai, argumentai, teisinė pozicija patvirtina, jog vyr. inspektorius U.

R. neturėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos proceso, o pradėtÄ privalėjo nutraukti, nes nei G. S., nei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra padarę inkriminuotų teisės pažeidimų. U. R. priimtÄ nutarimÄ teismas privalėjo ne tik panaikinti (tÄ ir padarė), bet privalėjo administracinę bylÄ nutraukti, konstatuojant, jog nėra teisės pažeidimo, nėra nustatytos G. S. ar Bendrovės kaltės, neteisėtų veiksmų ir kokių nors netinkamų pasekmių.

Tačiau to nepadarė, taip pažeidė ATPK ir anksčiau nurodytų teisės normų reikalavimus (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 252 str., 256–257 str., 284 str., 287 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p.). Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis naikintina iÅ¡ dalies, nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylÄ (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ginčijama tuo pagrindu, kad teismas bylos neiÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, neanalizavo G.

S. kaltės klausimo ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti įgaliotai Institucijai.Pagrindinis Institucijos uždavinys yra tinkamai iÅ¡pildyti ATPK 260 str. 1 d. numatytus reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Apygardos teismas pažymi, jog iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyti protokolo turiniui keliamų reikalavimų pažeidimai, t. y. apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių Institucijos padarytų pažeidimų suraÅ¡ant 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. administracinių teisių pažeidimo protokolus.ATPK 302 str. 1 d. 4 p., kuriuo vadovavosi apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodytas sprendimas panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Toliau Å¡iame punkte specialiai pabrėžta, kad toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats negali iÅ¡taisyti (LVAT nutartys bylose Nr. N3-802/2007;

N444-3214/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas numato galimybę grÄ Å¾inti bylÄ tik Institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, bet ne Institucijai, priėmusiai nutarimÄ , o praktikoje Å¡ios Institucijos ne visuomet sutampa, tai rodo, jog įstatymas nenumato galimybės bylÄ grÄ Å¾inti dėl netinkamai Institucijos suraÅ¡yto nutarimo. Taigi vienintelis ir iÅ¡imtinis pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iÅ¡ esmės (LAT nutartis 2AT-9-2013).

Tuo tarpu iÅ¡ apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas grÄ Å¾ino bylÄ visai kitu, įstatymo nenumatytu pagrindu – dėl padarytų procesinių pažeidimų priimant nutarimÄ , ir nurodė grÄ Å¾inantis iÅ¡ naujo nagrinėti teisės pažeidimo bylÄ Institucijai. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo ne suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimo protokolų trÅ«kumais, tačiau tuo, jog Institucija padarė pažeidimų Å¡ių protokolų pagrindu priimdama apkaltinamÄ jį nutarimÄ , t. y. pažeidė ATPK 286 str. 2 d. nutarimui keliamus reikalavimus ir ATPK 33 str. 2 d.

įtvirtintas nuobaudų skyrimo taisykles. Teismas konstatavo, jog Institucija nepagrįstai nepriėmė jokio raÅ¡ytinio procesinio sprendimo dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų sujungimo ir dėl to juos nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo kartu, taip pat nurodė, jog priimtame nutarime teismas netinkamai subendrino paskirtas papildomas nuobaudas – gyvÅ«nų konfiskavimÄ . Akivaizdu, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo, remiantis vien nutartyje įvardytais Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialisto priimant nutarimÄ padarytais procesiniais pažeidimais (nepriimtas sprendimas nagrinėti bylas kartu, neteisingai nurodyti konfiskuotini gyvÅ«nai), grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas; LAT nutartis Nr. 2AT-6-2012). Apylinkės teismas, nustatęs padarytus pažeidimus, priimdamas nutarimÄ , privalėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nagrinėti bylÄ ir spręsti klausimÄ dėl administracinės atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytus pažeidimus, turėjo visas galimybes pats iÅ¡taisyti Institucijos padarytus pažeidimus nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo labiau, jog, kaip ir minėta, apylinkės teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai neatitiktų jų formai ir turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 259 str., 260 str.), o įstatymas nenumato, kad byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama Institucijai dėl netinkamai suraÅ¡yto nutarimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus, netyrė ir neanalizavo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , todėl iÅ¡ esmės nepagrįstai grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai, pats neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės. Nustačius minėtas aplinkybes, turėtų bÅ«ti priimamas sprendimas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (ATPK 30212 str. 1 d. 4 p).

Tačiau toks sprendimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms ATPK 30211 str. 2 d. nuostatoms, apibrėžiančioms apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas. G. S. ir jo atstovaujamos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės yra praÅ¡oma dvejopo apeliacinės instancijos teismo sprendimo: palikus nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarties dalį, kuria panaikintas 2016-10-21 Institucijos nutarimas, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarties dalį, kuria byla iÅ¡ naujo gražinta nagrinėti Institucijai, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Tokiu bÅ«du apeliaciniame skunde praÅ¡oma priimti miÅ¡rų apygardos teismo sprendimÄ , paliekant nepakeistÄ dalį apylinkės teismo nutarties (ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.), ir tuo pačiu nutraukti administracinio tesės pažeidimo bylÄ (ATPK 30212 str. 1 d. 2 p). Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 30212 str. 1 d. atskiruose punktuose numatyti dvinariai apygardos teismo sprendimo pagrindai yra imperatyvÅ«s bei nedalomi, jie privalo bÅ«ti taikomi kartu, ir teismas, saistomas įstatymo, negali laisvai pasirinkti iÅ¡ atskirų sprendimo pagrindų iÅ¡ skirtingų Å¡io straipsnio 1 dalies punktų (ko Å¡iuo atveju praÅ¡oma apeliaciniu skundu).

Akivaizdu, jog esant tokiam apeliaciniame skunde suformuluotu praÅ¡ymui, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės vadovautis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p. numatytu sprendimo pagrindu panaikinti nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, nes tokiu atveju bÅ«tų panaikinta ir ta 2016-12-30 apylinkės teismo nutarties dalis, kuria panaikintas 2016-10-21 Institucijos nutarimas, ir kurios apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma naikinti. Dėl tos pačios priežasties, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apeliacinis teismas negali spręsti klausimo ir dėl ATPK 30212 str. 1 d. 2 p. numatyto sprendimo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti priėmimo (Å¡iuo atveju visų pirma tektų panaikinti apeliacine tvarka neskundžiamÄ nutarties dalį, kuria panaikintas Institucijos nutarimas, ir tik tada svarstyti, yra ar nėra pagrindas naikinti Institucijos nutarimÄ kitu pagrindu).

Pastebėtina ir tai, jog apygardos teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurios prieÅ¡ tai iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo apylinkės teismas, bÅ«tų priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, po ko proceso dalyviai netektų galimybės pasinaudoti teise į apeliacijÄ ir tokį sprendimÄ apskųsti. Atkreiptinas dėmesys, jog pati Institucija, kurios nutarimas panaikintas apylinkės teismo nutartimi, tokio apylinkės teismo sprendimo apeliacine tvarka neginčija.

Todėl, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į apeliacinio skundu nubrėžtas jo nagrinėjimo ribas, vienintelis galimas apygardos teismo sprendimas – palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti (ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, jog pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o LAT administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iÅ¡ ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka.

Organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkÄ , jų nagrinėjimÄ ir priimamų sprendimų rÅ«Å¡is reglamentuoja ATPK dvideÅ¡imt trečiasis skirsnis, taigi tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigÅ«nų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Atsižvelgiant į iÅ¡vardytÄ , taip pat į tai, jog vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolų, kurių pagrindu buvo nubaustas G.

S., buvo suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 9 d., darytina iÅ¡vada, jog apygardos teismui nepanaikinus apylinkės teismo nutarties, kuria byla grÄ Å¾inta Institucijai, Institucijoje turės bÅ«ti svarstomas administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminas, t. y. sprendimas netenkinti apeliacinio skundo yra palankesnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei sprendimas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Tokiu bÅ«du apygardos teismo sprendimas palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti Å¡iuo atveju yra ne tik vienintelis galimas, tačiau ir palankiausias administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: G. S. ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas