83fcba28-b672-4aa6-aa2c-25e9ee19980f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-164-360/2016                           Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00595-2015-5                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; 2.2.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

G. atstovo advokato L. Žukausko apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: A. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, vykdydama UAB „XXX“ direktorės pareigas, neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai vykdomi Palangos m. sav. tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15, patvirtintų taisyklių „Dėl triukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose“ 12.1 punkto reikalavimai, už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 424 str. 3 d.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d., nuo 0 val. 01 min. iki 0 val. 18 min., adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „XXX“ sklido garsi muzika iÅ¡ garso stiprinimo aparatÅ«ros, t.y. garso kolonėlių per tentinį stogÄ bei atviras angas, esančias tarp tentinio stogo ir sienų. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-09-11 nutarimu A. G. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 424 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , ir jai paskirta 200 EUR bauda.Nesutikdama su nutarimu A.

G., atstovaujama advokato L. Žukausko, padavė skundÄ teismui ir prašė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015-09-11 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nes protokolas ir nutarimas pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yti nepagrįstai ir neteisėtai, nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-15 nutartimi A. G. atstovo advokato L. Žukausko skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjos pavaduotojos D.

M. 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ Nr. SAVADN-37857756-15 pakeitė, A. G. už ATPK 424 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskyrė 86 EUR baudÄ . Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjos A. G. atstovas advokatas L. Žukauskas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ A. G. skundÄ dėl Palangos miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojos D. M. 2015-09-11 nutarimo Nr. SANADN-37857756-15 panaikinimo tenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. 2016-03-14 pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar 2014-01-30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklių 12.1 norma ta apimtimi, kuria nėra nustatyti draudžiamo garso (triukÅ¡mo) ribiniai dydžiai ar vertinamieji kriterijai, atitinka Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 19 d., 7 str. 1 d. 2 p., bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“7 p., 8 p., 10 p. reglamentavimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nutartį grindė įrodymais, nesusijusiais su galimu administraciniu teisės pažeidimu.

Apeliantės atstovo teigimu, Savivaldybės rinkti dokumentai nėra ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, atitinkančiais jiems keliamus reikalavimus. Nė viename pateiktame dokumente nėra kalbama apie 2015 m. rugpjūčio 14 d. sklidusiÄ muzikÄ . Be to, tvirtina, kad 2015-07-24 Palangos (Å ventosios) bendruomenė kolektyvinis skundas ir po jo sekantys tų pačių asmenų paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai, nes jie visi susiję su Å¡alia dirbančiomis kavinėmis, todėl suinteresuoti tiesiogine konkurencija su kavine „XXX“.

Teigia, kad teismo nutartis yra grindžiama neegzistuojančiais įrodymais bei įrodymais, kurių nagrinėjamoje byloje nėra, ar įrodymais, kurių patikimumas yra visiškai abejotinas. Teismas nurodė, kad kavinės patalpa nėra stacionarus pastatas, nes šiuo metu ji iš dalies išardyta, likusios tik galinė ir dvi šoninės sienos. Tačiau toks teismo nurodymas neatitinka tikrovės, nes jokia kavinės pastato dalis nėra nuardyta. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad garsas sklido nuo garso stiprinimo priemonių (garso kolonėlių), kurios buvo pakabintos prie lauko terasos tento.

Nurodo, kad jokių kolonėlių negalima pamatyti, todėl įvertinti, iÅ¡ kurių kavinės patalpų sklido muzika, negalima. Visa kavinės teritorija yra atribota stacionariomis medinėmis sienomis, per kurias nematyti kavinės vidaus. Be to, byloje nėra pateikta jokio įrodymo, kuriame bÅ«tų konstatuota apie girdimÄ triukÅ¡mÄ pro pravirus kavinės langus. Å i aplinkybė buvo nurodyta kitoje administracinėje byloje, todėl teismas nepagrįstai sprendė ir pasisakė dėl kitoje byloje nustatinėtinų aplinkybių.

Teismas net nevertino, ar liudytojas R. R. muzikÄ girdėjo iÅ¡ kavinės stacionariųjų patalpų, kurioms vieÅ¡osios vietos kriterijus Taisyklių 6 p. prasme, anot teismo, netaikytinas. Pažymėjo, jog liudytojo R. R. nurodyta aplinkybė, kad muzika sklido iÅ¡ virÅ¡uje, po brezentiniu stogu pakabintų didelių kolonėlių, yra nepagrįsta, nes tokių niekada kavinėje nebuvo. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi 2015-11-17 Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato raÅ¡te nurodyta informacija, kad nuo 2015-06-01 iki 2015-06-31 dėl įvykių kavinėje „XXX“ gauta 30 iÅ¡kvietimų, iÅ¡ jų 20 dėl garsiai grojančios muzikos, nes Å¡i informacija nepatvirtina, kad bÅ«tent 2015-08-14 taip pat buvo padarytas analogiÅ¡kas pažeidimas.

Nesutinka su teismu, kad kavinė laikytina lauko kavine. Nurodo, kad liudytojas savivaldybės statybos skyriaus specialistas K. E. aiÅ¡kiai nurodė, kad faktinė kavinės patalpų bÅ«klė, fiksuota nuotraukose, akivaizdžiai neatitinka bÅ«klės, esančios kadastriniuose brėžiniuose. Remiantis tuo negalima teigti, kad kavinės patalpos nėra stacionarios. Teismas, nustatydamas pažeidimo padarymÄ , privalėjo nustatyti iÅ¡ kokių, kur esančių ir sumontuotų garso stiprinimo įrenginių kavinėje „XXX“ sklido muzika.

Byloje nenustatyta iÅ¡ kurių garso įrenginių sklido muzika, ar esančių stacionariose kavinės patalpose ar lauke. Be to, nėra fiksuota ir kokios galios garso stiprinimo įrenginiai kavinėje „XXX“ buvo įrengti.Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai kavinę „XXX“ pripažino vieÅ¡a vieta Taisyklių 6 punkto prasme. Kadangi byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad kavinės pastatai yra pertvarkyti į vientisÄ statinį, nuo viešų erdvių atribotÄ stacionariomis sienų konstrukcijomis, todėl nepagrįstai ji laikoma lauko kavine ir jai turi bÅ«ti taikomi kitokio pobÅ«džio triukÅ¡mo prevencijos reikalavimai.

Teismas nepagrįstai nevertino ir atmetė skundo argumentus dėl administracinės atsakomybės netaikymo dėl galimo Taisyklių 12.1 p. normos prieÅ¡taravimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Nurodo, kad minėtose Taisyklėse, pakeičiant aukÅ¡tesnės galios teisės akto reglamentavimÄ (triukÅ¡mo valdymo įstatymo, 2011-06-13 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-604) nustatoma, kad triukÅ¡mu laikomas iÅ¡ esmės nulinį garso slėgio lygį virÅ¡ijantis garsas. Savivaldos teisėkÅ«ros organo nustatytas teisinis reglamentavimas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui ir negali bÅ«ti taikomas nustatant administracinę atsakomybė pagal ATPK 424 str. 3 d.2016-03-24 pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar 2014-01-30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklių 12.1 norma ta apimtimi, kuria nėra nustatyti draudžiamo garso (triukÅ¡mo) ribiniai dydžiai ar vertinamieji kriterijai, atitinka Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 19 d., 7 str. 1 d. 2 p., bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“7 p., 8 p., 10 p. reglamentavimÄ .

Sustabdyti Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepimu į skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartį nepakeistÄ . Teigia, kad A. G. neužtikrino, kad jos vadovaujamoje kavinėje bÅ«tų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 12, 12.1 punktų reikalavimų, kur nurodyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais.

Å i norma nenustato jokių iÅ¡imčių ir taikoma nepriklausomai nuo to, koks yra triukÅ¡mo lygis. Be to, teigia, kad A. G. yra tinkamas pažeidimo subjektas. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantė nesutinka su įrodymų vertinimu. Anot apeliantės, teismas netinkamai vertino įrodymus, rėmėsi neegzistuojančiais įrodymais bei įrodymais, kurių nagrinėjamoje byloje nėra, ar įrodymais, kurių patikimumas yra visiÅ¡kai abejotinas.

Tvirtina, kad Savivaldybės rinkti dokumentai nėra ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, nes juose nėra nurodama jokių faktų, patvirtinančių padarytÄ pažeidimÄ . Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. G. kaltė padarius ATPK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. ATPK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.

Taigi ATPK 424 str. 3 d. numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ . Minėta norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo padaryti ATPK 424 str. 3 d. pažeidimai susieti su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų taisyklių „Dėl triukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose“ 12.1 punktu. Minėtame punkte nurodyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. yra draudžiam leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais.

Apeliantės atstovas tvirtina, kad teismas nepagrįstai konstatavo padarytÄ pažeidimÄ , remdamasis Savivaldybės pateiktų asmenų paaiÅ¡kinimais, nes jie nėra susiję su 2015-08-14 nustatytu pažeidimu. Kitų duomenų, patvirtinančių 2015-08-14 padarytÄ pažeidimÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė 2015-07-24 bendruomenės skundÄ dėl kavinėje „XXX“ leidžiamos muzikos, 2015-07-23, 2015-07-07, 2015-07-28 asmenų praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus dėl kavinėje „XXX“ leidžiamos muzikos.

Sutiktina su apeliantės atstovu, kad Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad bÅ«tent 2015-08-12 buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 424 str. 3 d. Tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliantės atstovu, kad kitų duomenų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktÄ , taip pat nėra. Nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo faktÄ patvirtina VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistų R. R., V. G., VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio specialiosios paskirties kuopos 2-ojo bÅ«rio vado  g.

Furmanavičiaus 2015-08-14 tarnybiniai praneÅ¡imai, fotonuotraukos. Minėtuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-08-14 nuo 00.01 val. iki 00.18 val. filmuojant ir fotografuojant turima technika užfiksuota, kad iÅ¡ kavinės–baro „XXX“ sklido muzika ir garso ir stiprinimo aparatÅ«ros, t. y. garso kolonėlių, kurių tvirtinimo vieta be stogo esančioje patalpoje po tentu. Nurodyta, kad kavinė–baras „XXX“ laikytina „lauko kavine“, t. y. vieÅ¡Ä ja vieta, todėl jai taikomas Palangos miesto savivaldybės Tarybos 2014-01-30 sprendimo Nr. T2-15, 12.1 p. reikalavimai.

Apeliantės atstovas nesutinka, kad kavinė „XXX“ yra vieÅ¡a vieta, todėl tvirtina, kad Å¡is punktas neturi bÅ«ti jai taikomas. VieÅ¡oji vieta pagal Taisyklių 6 punktÄ laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

Nustatyta, kad garsi muzika iÅ¡ lauko kavinės „XXX“ sklido iÅ¡ garso stiprinimo aparatÅ«ros per tentinį stogÄ bei atviras angas (t. y. neuždaroje patalpoje, kaip numatyta Taisyklių 13 p.). Muzika sklido nuo 00.01 iki 00.18 val. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad tarp tentinio stogo ir medinių konstrukcijų yra tarpas. VieÅ¡osios tvarkos specialistų nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad pastato dalis, iÅ¡ kurio sklido muzika, nėra sandari.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apygardos teismas visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pastato dalies, kuri yra sudaryta iÅ¡ kelių Å¡oninių sienų ir yra uždengta tentu, negalima vadinti stacionariu pastatu, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad terasai taikytina „lauko kavinės“ sÄ voka ir ji atitinka Taisyklių 6 p. įtvirtintÄ vieÅ¡os vietos apibÅ«dinimÄ .

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog byloje nėra įrodyta, kad muzika sklido būtent iš nestacionarių kavinės „XXX“ patalpų, be to, neužfiksuotos ir garso kolonėlės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad nurodytus argumentus paneigia byloje surinktų duomenų visetas. Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai R. R., V. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad muzika sklido iš garso stiprinimo aparatūros (garso kolonėlių), kurių tvirtinimo vieta be stogo esančioje patalpoje po tentu.

Teismo posėdžio metu R. R. tai pat paaiškino, kad kolonėlės buvo pakabintos lauko terasoje.Netikėti šių specialistų parodymais, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad pažeidimo fakto nustatymui taip pat neturi reikšmės kavinės „XXX“ konstrukcijos, joje esančios garso muzikos leidimo aparatūros, jos priedų modifikacijos, galingumas, išdėstymas ar pan., nes byloje sprendžiamas klausimas ar 2015-08-14 nuo 00.01 val. iki 00.18 val. lauko kavinėje „XXX“, esančioje adresu Kopų g. 27, Palanga, buvo leidžiama muzika.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju A. G. kaltinama pažeidusi konkretų TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių punktÄ , t. y. 12.1 p. – be iÅ¡imčių draudžiantį vieÅ¡osiose vietose nuo 24 val. iki 6 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, nepriklausomai nuo to, koks yra skleidžiamo garso lygis, todėl garso lygio matavimas, nėra svarbus. Pažymėtina, kad apelianto skunde nurodomas garso lygio matavimas bÅ«tų svarbus tik tuo atveju, jei asmuo bÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Taisyklių 11 p., kuris numato, kad laikinose ir stacionariose prekybos ar paslaugų teikimo vietose naudoti lauko garsinę informacijÄ ir (ar) reklamÄ bei kitus triukÅ¡mo Å¡altinius 8.00–22.00 val. galima taip, kad prekyvietėje nebÅ«tų virÅ¡ijamas bendras gatvės fonas, pažeidimo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Apeliantės atstovo teigimu, Taisyklių 12.1 p. normos prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams – TriukÅ¡mo valdymo įstatymui ir 2011-06-13 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintai Lietuvos higienos normai HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, todėl negali bÅ«ti taikomas nustatant administracinę atsakomybę pagal ATPK 424 str. 3 d.

Minėtais teisės aktais nustatytas triukÅ¡mu laikytinas garso lygis, todėl, garsas nevirÅ¡ijantis nustatytos normos, negali bÅ«ti laikomas triukÅ¡mu. Be to, apeliantė 2016-03-24 pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar 2014-01-30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose taisyklių 12.1 norma ta apimtimi, kuria nėra nustatyti draudžiamo garso (triukÅ¡mo) ribiniai dydžiai ar vertinamieji kriterijai, atitinka Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 19 d., 7 str. 1 d. 2 p., bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“7 p., 8 p., 10 p. reglamentavimÄ ir tuo pagrindu sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Å iuo atveju, atsakomybė pagal ATPK 424 str. 3 d. kyla dėl to, jog pažeidžiamos Savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintos TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklės. Duomenų, kad minėtos taisyklės yra negaliojančios, nėra. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog minėtas Savivaldybės priimtas teisės aktas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui. Pažymėtina, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindui kreiptis į administracinį teismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas dėl taikytino teisės akto atitikimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 12.1. norma ta apimtimi, kuria nėra nustatyti draudžiamo garso (triukšmo) ribiniai dydžiai ar vertinamieji kriterijai, atitinka Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 19 d., 7 str. 1 d. 2 p., bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“7 p., 8 p., 10 p. nuostatas.

Pagrįstų abejonių dėl 2014-01-30 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių 12.1. normos atitikties Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymui bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normai HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ apeliacinės instancijos teismui nekyla, todėl apelianto praÅ¡ymas kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktų duomenų visetÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. G. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 424 str. 3 d. Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino visus įrodymus, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas visų pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, konstatuoja, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

G. atstovo advokato L. Žukausko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                              Savinijus Katauskas