83fc706f-eebc-4e1d-bcc3-cfc2a9f1ed51 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-2838-288/2014proceso Nr. 1-22-1-00640-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.2.13.1.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei D. R., gynėjai advokatei A. G., nukentėjusiajam N. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. O., gim. (duomenys neskelbtini) Tauragės r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, trys suaugę vaikai, dirbantis Lietuvos ir Vokietijos UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju mechaniku, gyvenantis Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. O. dirbdamas Lietuvos ir Vokietijos UAB “H.” vyriausiojo mechaniko pareigose, bÅ«damas 2002-07-10 supažindintas su Lietuvos ir Vokietijos UAB „H.“ direktoriaus 2002-07-10 patvirtintais vyriausiojo mechaniko pareiginiais nuostatais, kurie numato jo pareigÄ užtikrinti nepertraukiamÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ , patikimÄ Ä¯rengimų, mechanizmų darbÄ (2 p.) įmonėje, o t. p. atsakomybę už nepertraukiamÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ , patikimÄ Ä¯renginių, mechanizmų darbÄ (3p.), bÅ«damas 2010-10-06 atestuotas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistu pagal programÄ K 560086211 (Darbų saugos pažymėjimas B Nr. 321512), privalėdamas imtis pakankamų priemonių užtikrinti techniÅ¡kai tvarkingÄ , patikimÄ Ä¯rengimų, mechanizmų darbÄ , organizuoti jų technines apžiÅ«ras, remontus, profilaktikÄ , kontroliuoti jų kokybiÅ¡kÄ atlikimÄ , pažeidė Å¡iuos reikalavimus ir neužtikrino vykdomų darbų ir ekscentrinio preso KB 3732, inv.

Nr. Ä®R-104, techninės bÅ«klės atitikimo Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 (su papildymais) 16 str. 1 d. reikalavimams, kad įmonėje privalo bÅ«ti naudojamos tik techniÅ¡kai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, suprojektuotos, pagamintos ir įrengtos darbo vietoje taip, kad nebÅ«tų sudaryta galimybė darbuotojui patekti į darbo priemonės pavojingas zonas, ypač zonas, kur yra judančios dalys; o taip pat Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 (su pakeitimais ir papildymais), 1-o priedo 2.1 punkto reikalavimams, kad valdymo sistemos turi bÅ«ti saugios ir tinkamai pasirinktos, atsižvelgiant į paklaidas, gedimus ir suvaržymus, kurie tikėtini planuojamoms naudojimo aplinkybėms, 2.8 punkto reikalavimams, numatantiems, jog jei yra rizika, kad dėl mechaninio sÄ lyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali bÅ«ti traumuotas, tokios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsauga arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje, 2.11 punkto reikalavimams, kad ant įrenginio turi bÅ«ti reikiami saugos ir sveikatos apsaugos ženklai arba kiti įspėjantys įtaisai, kurie ant darbo įrenginio turi bÅ«ti lengvai pastebimi ir suvokiami, dėl ko nebuvo užtikrintas Å¡tampo virÅ¡utinės dalies sustabdymas Å¡tampuotojo rankai patekus į darbo zonÄ ir įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, ty. 2012-06-14, apie 06.05 val., Lietuvos ir Vokietijos UAB „H.“ patalpose, esančiose Jonavos g. 68 A, Kaune, preso KB 3732, inv.

Nr. Ä®R-104, Å¡tampui atlikus darbinį ciklÄ ir esant pakeltai Å¡tampo virÅ¡utinei daliai, Å¡iuo presu dirbančiam Å¡tampuotojui N. G. iÅ¡imant pagamintÄ detalę iÅ¡ Å¡tampo ir įkiÅ¡us rankÄ tarp matricos ir puanto, virÅ¡utinė Å¡tampo dalis nusileido ir sužalojo N. G. deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , padarant jam deÅ¡inės plaÅ¡takos II-V pirÅ¡tų trauminę amputacijÄ , dėl ko nukentėjusysis N. G. neteko 35 proc. bendro darbingumo, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y.

P. O. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kaltinamasis P. O. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirbo įmonėje vyriausiu mechaniku. Ä®monėje Å¡tampuojamos automobilių detalės, yra dideli įrenginiai, galingi prietaisai. Darbų saugos aiÅ¡kinimai, instruktažai darbuotojams buvo pravesti. Nukentėjusysis dirbo apie vienerius metus. Ä®vykis buvo 2012-06-14 06.00 val., kai kaltinamasis dar nebuvo darbe.

Nelaimingo atsitikimo jis nematė. IÅ¡imant detalę iÅ¡ virÅ¡aus įrenginio dalis prispaudė nukentėjusiajam pirÅ¡tus. Už įrenginio patikrinimÄ atsakinga jam pavaldi tarnyba. Ä®renginys buvo blogas tuo, kad senas, rusiÅ¡kas. Niekam nesakė dėl to, kad prietaisas senas. Supranta, kad prietaisas negerai prižiÅ«rėtas. Yra ne vienas toks įrenginys. Sutinka su specialisto iÅ¡vada, kad apsauga nesuveikė tinkamai. Jo kaltė tame, kad įrenginys netinkamai prižiÅ«rėtas. Stabdžių kaladėlės galėjo bÅ«ti padilusios, jas reikėjo pakeisti.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su nukentėjusiuoju susitaikė. ŽalÄ atlygino įmonė. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo N. G. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu; LR VDI prie SADM Kauno teritorinio skyriaus praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vadomis; vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu; ekspertizės aktu Nr. 11-1934(13) bei kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis N. G. parodė, kad dirbo įmonėje.

Å iuo metu nedirba. Jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Pretenzijų nereiÅ¡kia. Žala jam atlyginta. Viskas įvyko dėl apsaugos nesilaikymo. Nesuveikė apsauginės užuolaidos, nukrito tuščia eiga ir sutraiÅ¡kė jam pirÅ¡tus. Buvo netvarkingas pats įrenginys, netvarkingos apsaugos. Pretenzijų neturi ir ateityje neturės. NeprieÅ¡tarauja, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta.2013-02-06 nutarimu N. G. byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 28), o 2014-07-04 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 200000 litų sumai, kadangi byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jam priteisti nurodytÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ UAB „H.“ ir AB „Lietuvos draudimas“ (t. 2, b. l. 67-70, 71).2014-09-15 pareiÅ¡kimu nukentėjusysis N. G. pareiÅ¡kė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, kadangi jam padaryta žala atlyginta, nuo ieÅ¡kinio sumos dalies, kuri liko nesumokėta, savanoriÅ¡kai atsisako ir pretenzijų neturi; neprieÅ¡tarauja, kad įtariamasis bÅ«tų baudžiamas bauda (t. 2, b. l. 72).2014-09-14 žalos atlyginimo ir susitaikymo akte, kurį pasirašė nukentėjusysis N. G. ir įtariamasis P. O., nurodyta, kad UAB „H.“ atlygino nukentėjusiajam N. G. nusikaltimu padarytÄ 55000 litų žalÄ , N. G. su tokiu žalos dydžiu sutinka ir pareiÅ¡kia, kad žala jam atlyginta.

Nukentėjusysis N. G. ir įtariamasis P. O. pareiškia, kad susitaikė, nukentėjusysis neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų įtariamajam ir atsisako nuo civilinio ieškinio, pareikšto byloje Nr. 22-1-00640-12 (t. 2, b. l. 73).Teismo medicininio tyrimo specialisto išvadoje Nr. G 605/13(02) nurodyta, kad N. G. konstatuota dešinės plaštakos II-V pirštų trauminė amputacija. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2012-06-14. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasakoje, kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, dešinės plaštakos pirštus suspaudžiant tarp dviejų paviršių.

Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos II-V pirÅ¡tų trauminės amputacijos, N. G. neteko 50 % bendro darbingumo. Sužalojimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktÄ priskiriamas prie sunkių, tačiau realaus pavojaus gyvybei nesukėlė (t. 2, b. l. 36-37). Papildomo teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG637/14(02) nurodyta, kad N. G. po 2012-06-14 patirtos deÅ¡inės rankos traumos, įvertinus esančius padarinius, nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimo prarasto bendro darbingumo procentų nustatymo lentelėmis“, N. G. nustatomas 50 % bendro darbingumo netekimas. NDNT (neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje) asmens darbingumo lygis yra nustatomas įvertinus medicininius (bazinis darbingumas) bei profesinius-funkcinius (darbo aplinkybės) ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybes, o teismo medicinoje bendro darbingumo netekimo procentas nustatomas remiantis tik medicininiais duomenimis (t. 2 b. l. 45-46).2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta UAB „H.“ patalpose Jonavos g.68A, Kaune (t. 1, b. l. 47-53).VDI Kauno teritorinio skyriaus 2012-11-22 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr.1 17 p. pagrindinėmis nelaimingo atsitikimo priežastimis nurodyta:

Darbo priemonės neatitikimas saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams – veikiant presui KB 3732 (inv. Nr.Ä®R-104), kuris naudoja slėgio (suspausto oro) energijÄ , apsaugos įtaisai nesustabdė pavojingų dalių judėjimo dingus oro slėgiui, ko pasėkoje besileidžianti preso plokÅ¡tė traumavo darbuotojo rankų pirÅ¡tus; ant slėginio oro padavimo sklendės nebuvo informacijos apie sklendės padėčių reikÅ¡mes „Atidaryta“ ir „Uždaryta“, neapsaugotas oro padavimo mechanizmas nuo tyčinio ar netyčinio atjungimo.

Preso saugaus eksploatavimo instrukcijoje nurodyta, kaip, kokiomis priemonėmis, darbuotojas, dirbantis su presu turi patikrinti apsaugos įtaisų veikimÄ , taip pat nenurodyta kada, kaip ir kokiu bÅ«du patikrinti slėgį preso pneumosistemoje. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimai, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 1-o priedo 2.1 p., 2.8 p., 2.11 p. reikalavimai (t. 1, b. l. 58-62).Kauno apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „H.“ skundÄ dėl 2012-11-22 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr.1 panaikinimo, 2014-02-05 sprendimu jį atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 155-162).Paskyrus ir atlikus darbų saugos tyrimÄ , Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-824(14) nurodyta, kad: - Ä®vykusio nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks:

Å¡tampui atlikus darbinį ciklÄ ir esant pakeltai Å¡tampo virÅ¡utinei daliai, Å¡tampuotojas, iÅ¡imant pagamintÄ detalę iÅ¡ Å¡tampo, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ Å¡tampo pavojingÄ zonÄ tarp matricos ir puanto, tuo metu virÅ¡utinė štampo dalis (puantas) nusileido ir traumavo deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. Tiriamo nelaimingo atsitikimo kilimo priežastimi yra tai, kad nelaimingo atsitikimo metu buvo naudojamas techniÅ¡kai netvarkingas darbo įrenginys, t.y. tinkamai nesuveikė apsauginiai įtaisai, sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kai Å¡tampuotojo rankos buvo pavojingoje zonoje. - Vykdomi darbai neatitiko Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. nurodymo, kad įmonėje privalo bÅ«ti naudojamos tik techniÅ¡kai tvarkingos darbo priemonės bei Darbo įrenginių bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. darbų saugos reikalavimų, kad darbo įrenginio judančios dalys privalo bÅ«ti uždengto apsaugai arba turi bÅ«ti įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje ir tai buvo nelaimingo atsitikimo kilimo priežastimi. - Informacijos nebuvimas ant slėginio indo apie tai, kuri iÅ¡ dviejų sklendžių priklauso kuriam presui ir sklendžių padėčių reikÅ¡mių „Atidaryta“, „Uždaryta“ nebuvimas, galėjo turėti įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė. - Darbuotojo nežinojimas, kokiais bÅ«dais patikrinti preso KB 3732 (inv.Nr. Ä®R-104) slėgį, galėjo turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, tačiau jo nelėmė. - Slėgio (suspausto oro padavimo) sumažėjimas ekscentrinio preso KB 3732 (inv.Nr. Ä®R-104) pneumosistemoje, tikėtina, turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, bet nelėmė jo. - Darbuotojų rankų pirÅ¡tų suspaudimas, dingus (sumažėjus) slėgiui preso pneumosistemoje, esant techniÅ¡kai tvarkingam ekscentriniam presui KB 3732 (inv.Nr. Ä®R-104) ir pilnai veikiant jo apsaugos ir blokavimo sistemoms, negalimas. - Ekscentrinio preso KB 3732 (inv.Nr. Ä®R-104) techninė bÅ«klė neatitiko Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. bei Darbo įrenginių bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. darbų saugos reikalavimų, kad įmonėje privalo bÅ«ti naudojami tik techniÅ¡kai tvarkingos darbo priemonės, įrenginio judančios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsaugai arba turi bÅ«ti įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje. - NelaimingÄ atsitikimÄ lėmė netinkama techninė įrenginio bÅ«klė, o preso operatoriaus veiksmai (rankos įkiÅ¡imas į Å¡tampo pavojingÄ zonÄ tarp matricos ir puanto) turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui. - Jeigu darbuotojas nepatikrino įrenginio veikimo tuščia eiga ir įkiÅ¡o rankas į darbo zonÄ , tai galėjo turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, bet nelėmė jo (t. 3, b. l. 7-12).IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties Nr.138, 2002-01-07 sudarytos tarp UAB „H.“ atstovo ir P. O. kopijos nustatyta, kad pastarasis priimtas dirbti mechaniku, o nuo 2005-11-07 paskirtas vyr. mechaniku (t. 1, b. l. 173-176).IÅ¡ Vyriausiojo mechaniko pareiginių nuostatų, 2002-07-10 patvirtintų UAB „H.“ direktoriaus, nustatyta, kad vyriausiasis mechanikas privalo užtikrinti  nepertraukiamÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ , patikimÄ Ä¯rengimų, mechanizmų darbÄ (2 p.) įmonėje, o taip pat atsako už nepertraukiamÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ , patikimÄ Ä¯renginių, mechanizmų darbÄ (3 p.) (t. 1, b. l. 151). 2010-10-06 P. O.

UAB „Kauno PetraÅ¡iÅ«nų darbo rinkos mokymo centras“ iÅ¡duotame darbų saugos pažymėjime B Nr. 321512 nurodyta, kad jis gali dirbti (vadovauti) įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistu (metalo gaminių gamyba) (t. 1, b. l. 179).             Kaltinamasis P. O. pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas, sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 176 str. 1 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, jis su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo sutarė geruoju, yra galimybė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes tam yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 str.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str., 254 str. 5 d., n u s p r e n d ž i a : P. O., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 176 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.              BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė