83fba8d5-adf6-45f9-85da-647c36e2b773 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Irma Čuchraj             Civilinė byla Nr. 2S-1224-513/2013Teisėja Diana Navickienė             (Proceso Nr. 2-25-3-00419-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        110.1; 122.3.                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Alginsta“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl avanso ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Alginsta“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. 26 477,17 Lt avanso ir nuostolių atlyginimo, 47,51 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas. Nurodė, kad skolos suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovas vengia atsiskaityti, negrÄ Å¾ina sumokėto avanso, neįvykdė sutarties per papildomai jam suteiktÄ terminÄ . Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo N. B. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ir tik jo nesant, piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 26 477,17 Lt sumos.

Nurodė, kad kreditorės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovas vengia tinkamai įvykdyti savo prievoles, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovas N. B. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovės UAB „Alginsta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui N. B. atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas tik prielaidomis ir realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti, ji nepateikė įrodymų, kad tentas pagamintas netinkamai bei pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo bÅ«ti atmestas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Alginsta“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atliko preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ bei nebuvo pagrindo iÅ¡ anksto informuoti atsakovÄ bei sudaryti jam galimybę pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas nurodo, kad nebuvo pagrindo iÅ¡vadai dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomo įvykdymo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, tik teigia, kad ieÅ¡kinys, jo nuomone, nepagrįstas. Atskirasis skundas atmestinas.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pareikÅ¡tas dėl 26 477,17 Lt sumos. Tokia pinigų suma fiziniams asmenims laikytina didele ir vien Å¡i aplinkybė gali apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Byloje neaiÅ¡ki turtinė atsakovo padėtis ir jo galimybė įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo atsakovo turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat nesuvaržė atsakovo teisių – pirmiausia areÅ¡tavo jam priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant – pinigines lėšas. Taip pat pažymėtina, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ar ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jos interesams.

Be to, savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydama teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdamas reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Irma Čuchraj