83fba66a-1ade-4095-bcc1-4e2dadd58b6d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-516-917/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52406-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1.; 2.10.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.8.; 2.1.15.3.1.;KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje             V.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas:     1) 2015-10-16 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. paskiriant galutinę bausmę - 5 (penkis) mėnesius 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) dienas laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nelygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) val. per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 20 (dvideÅ¡imt) valandų bei gydytis nuo alkoholizmo ir per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose;   2) 2016-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskiriant galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, jam paskiriant įpareigojimÄ :

1) laisvės apribojimo laiku bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ ir sumažintÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-05 iki 2016-12-07,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), n u s t a t ė:              V. V. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 17.00 val., bÅ«damas namų, adresu: (duomenys neskelbtini), ko­ridoriuje, panaudodamas buvusios sutuoktinės T.

K. sÅ«naus A. K. atžvil­giu fizinį smurtÄ - sugriebdamas jam už džemperio gaubtuvo, jį lenkdamas prie žemės ir suduo­damas nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. nubrozdinimÄ kaktos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu veido deÅ¡inėje tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nugaros deÅ¡inėje, sukėlė ne­Å¾ymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.         Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2016 lapkričio 7 d., apie 17.00 val. bÅ«da­mas namų, adresu: (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bandant buvusiai sutuoktinei T.

K. apginti savo sÅ«nų A. K., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ - nustumda­mas jÄ nuo savęs bei suduodamas deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį, nuo ko pastaroji atsitre­nkė į kambario duris ir nukrito ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. K. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruvÄ su pažeidimu apatinės lÅ«pos gleivi­nės deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡muÅ¡imÄ , sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.             Kaltinamasis M.

V. prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Parodė, su T. susituokė 2015 m. rugsėjo mėne­sį, o iÅ¡siskyrė 2016 m. sausį, kadangi tarp T. sÅ«naus A.ir jo, vestuvių dienÄ Ä¯vyko konf­liktas, kurio metu, jis jam sudavė kelis kartus į veido sritį, buvo iÅ¡kviesta policija ir jis buvo sulai­kytas bei uždarytas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę. Kol vyko ikiteisminis tyrimas ir visas skyrybų procesas, jie gyveno atskirai. Po skyrybų, pradėjo su T. bendrauti ir praėjus gal kokiam mė­nesiui laiko po skyrybų, t. y. 2016 m. vasario mėnesį, jie susitaikė ir pradėjo vėl gyventi kartu.

Gyveno (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kuris yra socialinis. Su T. jie sutardavo gražiai, turėjo ateities bendrų planų. Kartu su jais gyveno ir T. sÅ«nus A., su kuriuo jie pykdavosi, kadangi jis nuolatos praÅ¡inėdavo T., kad Å¡i jam duotų pinigų, dažnai iÅ¡gėrinėdavo, naktimis bÅ«davo su draugais, jis jį drausmindavęs, kad padėtų prie namų ruoÅ¡os, tačiau jis tingėdavo, reikėdavo iÅ¡ti­sai raginti, kad kažkÄ dirbtų. T. jį nuolatos užstodavo ir dažnai jis su ja dėl to apsi­pykdavo. 2016-11-07 pavakary, kada tiksliai neprisimena, jis sugrįžo iÅ¡ darbo, kadangi dirba prie statybų neoficialiai.

Sugrįžus, nuėjo į virtuvę ir pasidėjo savo rankinę su daiktais. Pasidėjus rankinę pastebėjo, kad katė atlieka gamtinius reikalus jam į rankinę, tai pamatęs, supyko, sugriebė katę, atidarė langÄ ir jÄ iÅ¡metė ant garažo stogo. Negali pasa­kyti, kuriuo momentu, bet tikriausiai A. tai pamatė pro savo kambario langÄ , nes išėjo iÅ¡ kambario ir užsipuolė jį, o jis tuo metu buvo labai supykęs. Negali tiksliai pasakyti, nes kaip minė­jo, buvo labai supykęs, ikuriuo momentu virtuvėje atsirado, ir T., ir tarp jų visų trijų kilo iÅ¡ pradžių žodinis konfliktas.

Jie ginčijosi su A., o T. gynė sÅ«nų. Negali pasakyti kokiu tiksliai momentu jie visi susistumdė ir susigrÅ«mė, kuriuo metu jis galėjo suduoti nurodytus smÅ«gius tiek T., tiek A., tačiau juos sudavė tikrai ne specialiai, buvo labai susijaudinęs. Nepastebėjo, kad bÅ«tų matęsi sužalojimai T. ar A.. T. pasakė, kad jis susikrautų daiktus ir iÅ¡eitų. Ji pra­dėjo krauti jo daiktus į maiÅ¡us. Tuo metu jis buvo labai pasimetęs, nesuprato kas įvyko, todėl pasi­Ä—mė darbinius daiktus ir išėjo iÅ¡ namų.

Išėjus iÅ¡ namų, sutiko pažįstamÄ su kuriuo pradėjo gerti, kad nusiramintų ir pamirÅ¡tų kas nutiko. Su pažįstamu gėrė iki 2016-11-11, tačiau po to suprato, kad tai nėra iÅ¡eitis ir nustojo. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nesusitvarkė su savo ner­vais ir dėl to kilo konfliktas bei buvo panaudotas fizinis smurtas, tačiau nenorėjo, kad taip bÅ«tų įvykę. Pasižada pasitaisyti, atsipraÅ¡yti T. ir A., kad taip negražiai viskas įvyko. Å iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ , kai įvyko konfliktas, jis buvo blai­vus, buvo gėręs tik dienÄ prieÅ¡. T. ir A. buvo blaivÅ«s taip pat. Kai susituokė su T., buvo paėmęs jos pavardę K., tačiau po skyrybų susigrÄ Å¾inau V. pavardę (b. 1. 33-35).             Papildomai parodė, jog 2016 m. lapkričio 7 dienÄ , jis buvo namuose. Buvo savo kambaryje su T., su kuria ginčijosi ar tai dėl katės, ar tai dėl Å¡uns, dabar neprisimena. Jų abiejų balso tonai buvo pakelti. Neprisimena kuriuo momentu, tačiau iÅ¡ kambario išėjo A. ir pradėjo kiÅ¡tis į jų pokalbį, jam tai nepatiko ir jie apsižodžiavo.

Neprisimena, kaip konkrečiai viskas įvyko, tačiau su A. iÅ¡ kambario, kur prieÅ¡ tai buvo su T., atsidÅ«rė koridoriuje ir tarp jų kilo dar didesnis žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė jam už džemperio, sudavė smÅ«gius, tačiau kur, neprisimena, taip pat neprisimena ir kiek jų buvo suduota, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . T. pamačiusi kas vyksta, atbėgo į koridorių taip pat ir bandė jį atitraukti nuo A., jis jÄ nusistÅ«mė ir sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį.

Pastebėjo, kad ji nukrito ant grindų ir tuomet jis paleido A.. Jis buvo sutrikęs ir nesuprato pats, kÄ padarė. Kai paleido A., jis pasakė T., kad eitų į laukÄ iÅ¡kviestų policijÄ , jis iÅ¡sigando, todėl susirinko savo daiktus ir išėjo iÅ¡ namų. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė, nesuprato, kas jam tuo metu buvo pasidarę, buvo supykęs, sutrikęs, tačiau suprato, kad pasielgė netinkamai. Po Å¡io įvykio jis pasitaisys, t. y. įsidarbino oficialiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininku.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 42).             Iš nukentėjusiosios T. K. papildomai teiktų parodymų matyti, kad lieka prie savo parodymų duotų pirminės apklausos metu, tik nori papildyti, kad 2016-11-07 17.00 val. sugrįžusi iš darbo, pastebėjo, kad nėra šuns namuose, todėl nuėjo pas sūnų A. į kambarį ir paklausė kur šuo, tačiau A. nežinojo kur jis yra, tik pasakė, kad gal V., t. y.

V., jį vedė į laukÄ , tačiau V. tuo metu miegojo, todėl jo nežadino ir išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kur yra Å¡uo. Išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad Å¡uo yra ant garažo stogo, kuris yra po virtuvės langu. Tai pamačiusi pasikvietė A., kuris pasiėmęs kopėčias, nukėlė Å¡unį nuo stogo ir sugrįžo į vidų. SÅ«nus nuėjo į savo kambarį, o ji supykusi nuėjo pas V. ir pasakė, kad gana čia jo „bajerių“ visų, nes taip elgtis negalima, tai ne pirmas kartas kai jis padaro kažkÄ , pastaruoju metu buvo pilnas agresijos ir pykčio, ypatingai prieÅ¡ jos sÅ«nų A..

V. prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs sÅ«naus atžvilgiu, nes A. buvo sunku su darbais, o tai V. nepatiko, jis dėl to priekaiÅ¡tavo. Ji nuėjusi prie V., kuris miegojo, jam pasakė, kad viskas, gana, kad krautųsi savo daiktus ir eitų iÅ¡ namų. Pasakė, kad užtenka jo nesÄ monių, jis sakė, kad jeigu iÅ¡eis, jie čia irgi neliks. Sakė, kad gana jo nesÄ monių, kad kÄ padarė su Å¡unimi, t. y., kad iÅ¡metė jį, tuomet V. pradėjo kažkÄ sakyti, kur tas Å¡uniukas, kur tas Å¡uniukas, griebė Å¡unį už sprando, jį pakėlė į viršų sakydamas:

„aÅ¡ tÄ Å¡unį blet perlauÅ¡iu“ ir trenkė į žemę. Tuomet ji pradėjo rėkti, kad paleistų Å¡unį. SÅ«nus, buvęs savo kambaryje, iÅ¡girdo, kaip ji suÅ¡uko ir iÅ¡bėgęs iÅ¡ kambario liepė ramintis V. bei sakyti, kad jis iÅ¡eitų. Tuomet V. griebė sÅ«nui už rankų ir jie kartu stumdydamiesi atsirado koridoriuje, ten sugriebė rankomis už A. džemperio kapiÅ¡ono ir jį pradėjo lenkti prie žemės ir smÅ«giuoti tiek iÅ¡ apačios, tiek iÅ¡ virÅ¡aus į įvairias kÅ«no vietas, buvo suduota nemažiau 10 smÅ«gių.

Ji, matydama, kad V. naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų, įsikiÅ¡o, bandė jį sutramdyti, t. y. sugriebusi V. už drabužių bandė jį atitraukti nuo A., tačiau jai nepavyko. V. jai sakė, kad ji pasitrauktų ir nelįstų, nes pati gaus ir deÅ¡ine ranka jai trenkė į veido sritį, smÅ«gis buvo toks stiprus, kad ji atsitrenkė į kambario duris ir nukrito. Nukritusi, pajuto, kad jai iÅ¡krito virÅ¡utinis dantis, buvo prakirstos lÅ«pos, tiek virÅ¡utinė, tiek apatinė. Po to, kai V. pamatė, kad ji yra nukritusi, jis paleido A..

A. po to, kai jį paleido, jai pasakė, kad susirink Å¡unis ir einam į laukÄ , tuo metu V. buvo nuėjęs į virtuvę. Ji su A. išėjo į laukÄ , kur iÅ¡kvietė policijÄ , o V. susirinko kažkokius savo daiktus ir pasiÅ¡alino. Pastebėjo, kad A. veidas buvo kruvinas. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi buvo, sÅ«nus taip pat. Pas medikus nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Tai ne pirmas kartas, kai V. smurtauja prieÅ¡ jos sÅ«nų, prieÅ¡ jÄ smurtauja pirmÄ kartÄ . Su V. jie gyveno kartu santuokoje, o po skyrybų, praėjus daugiau nei pusmečiui, vėl pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį.

Gyveno adresu: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 18).             Iš nukentėjusiojo A. K. parodymų matyti, kad 2016-11-07, apie 17.00 val. jam būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su neblaiviu jo patėviu V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Konflikto metu jo patėvis rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, žodžiu grasino, kad užmuš, tačiau grasinimų realiai neišreiškė, pradėjo konfliktuoti su jo grįžusia iš darbo mama T. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Jis plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, matė, kaip pastÅ«mė jo mamÄ , ko pasėkoje ji pargriuvo ant grindų bei sudavė jai ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , bei iÅ¡mušė jai dantį. Tada jis priėjo prie jo, jis bandė ginti mamÄ , kai gynė mamÄ nuo V. V., jis jam ranka sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, jis patyrė fizinį skausmÄ , į medikus nesikreipė. Medikų pagalba jam Å¡iuo metu nėra reikalinga. Patėvis smurtÄ naudoja ne pirmÄ kartÄ (b. 1. 22).             IÅ¡ nukentėjusiojo A.

K. papildomai teiktų parodymų matyti, kad 2016-11-07 buvo namuose, mama darbe, namuose buvo ir V., kuris yra mamos buvęs sutuoktinis. Jis buvo savo kambaryje, o V. savo, tarp jų jokio konflikto dienos metu nebuvo. Mama iÅ¡ darbo sugrįžo apie 17.00 val. ir atėjusi pas jį į kambarį, jo paklausė, kur yra Å¡uo, jis jai atsakė, kad nežino, bet pasakė, kad gal V. vedė jį į laukÄ , nes jis buvo namuose ir mama išėjo iÅ¡ jo kambario, o jis liko jame. Mama po kelių minučių jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡eitų į laukÄ , jam išėjus, pamatė, kad Å¡uo yra ant garažo stogo, kuris yra po virtuvės langu.

Pasiėmęs kopėčias jį nukėlė. Abu su mama suprato, kad V. jį iÅ¡metė pro langÄ , nes niekaip kitaip jis negalėjo ten patekti. Mama dėl to labai susijaudino ir pyktelėjo ant V.. Nukėlus Å¡unį, abu sugrįžo į vidų, jis nuėjo į savo kambarį, o mama nuėjo pas V., po kelių minučių iÅ¡girdo, kad mama kažkÄ suriko, tačiau kÄ konkrečiai, jis neprisimena. IÅ¡bėgus iÅ¡ kambario, pasakė, kad liautųsi baręsi, nes V. buvo visas piktas, dar, jam atrodo, lyg stumtelėjo mamÄ , bet nėra tikras.

Sakė V., kad jis išeitų iš namų ir paliktų juos su mama ramybėje, tačiau V. nereagavo į jo žodžius, griebė jam už rankų ir nusitempė į koridorių, nes kai atbėgo iš savo kambario, mama ir V. buvo kambaryje. Po to, kai jį jis nusitempė į koridorių, jis viena ranka sugriebė jam už džemperio gaubtuvo ir pradėjo jį lenkti prie žemės, o kita ranka, tačiau kuria neprisimena, smūgiuoti tiek iš apačios tiek iš viršaus į įvairias kūno vietas, buvo suduota ne mažiau 10 smūgių.

Jo mama, matydama, kad V. prieÅ¡ jį naudoja fizinį smurtÄ , ramino V., kad jis liautųsi, tačiau jis nereagavo, tuomet matė, kad priėjo prie jo, norėdama jį atitraukti nuo manęs ir sugriebė jo drabužius ir V. ranka trenkė, tačiau kuria, neprisimena, mamai į veido sritį, smÅ«gis buvo toks stiprus, kad ji atsitrenkė į kambario duris ir nukrito. Kai V. pamatė, kad mama nukrito, jis jį paleido. Kai jį paleido, V. nuėjo į virtuvę ir jis tuomet mamai pasakė, kad eitų į laukÄ ir jie išėjo.

Išėjus į laukÄ , mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. suprato, kad iÅ¡kviesta policija, nes susirinko savo kažkokius daiktus ir išėjo iÅ¡ namų. Pas medikus po įvykio nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nuvykęs buvo, mama taip pat. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pastebėjo, kad mamai buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis. Jam po įvykio buvo atsiradusios mėlynės ant kÅ«no. Tai ne pirmas kartas, kai V. smurtauja prieÅ¡ jį. Yra vienÄ kartÄ smurtavęs prieÅ¡ maždaug metus laiko, dėl to, kad jis pykosi su mama, o jis gynė mamÄ ir tai jam nepatiko.

Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su V. atrodo visada gerai sutardavo. V. tÄ dienÄ nuo ryto vartojo alkoholį. Jis buvo blaivus (b.l. 24).             IÅ¡ 2016-11-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2914/2016(02) matyti, kad T. K., (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruva su pažeidimu apatinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡muÅ¡imas.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) daiktu (-ais), galimai vienu (ar daugiau) trauminiu poveikiu į burnos sritį. Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/ar kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b.l.13).             Iš 2016-11-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2913/2016(02) matyti, kad A.

K., (duomenys neskelbtini), nustatyta nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje, kraųjosruva su nubrozdinimu veido deÅ¡inėje tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, kraujosruva apatinės lupos deÅ¡inėje, kraujosruva nugaros deÅ¡inėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) daiktu (-ais), galimai trijų ( ar daugiau) trauminių poveikių; vienas į kaktos deÅ¡inę pusę, padarant nubrozdinimÄ : vienas - į burnos sritį, padarant kraujosruva su nubrozdinimu tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, kraujosruva apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje; vienas - į nugaros deÅ¡inę pusę, padarant kraujosruva.

Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktu (-ais), galimai trijų ( ar daugiau) trauminių poveikių; vienas į kaktos deÅ¡inę pusę, padarant nubrozdinimÄ : vienas - į burnos sritį, padarant kraujosruva su nubrozdinimu tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, kraujosruva apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje; vienas - į nugaros deÅ¡inę pusę, padarant kraujosruva. Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir/ar kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. 1. 15).2016-11-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, jog buvo pastebėti Å¡ie smurtÄ galintys rodyti požymiai: T. K. - iÅ¡muÅ¡tas dantis, T. K. sÅ«nui - kruvinas veidas, (b. 1. 10-11).             Ikiteisminio tyrimo metu tokie V.

V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.(2 veikos). Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. 2016 m. lapkričio 7 d., apie 17.00 val., bÅ«damas namų, adresu (duomenys neskelbtini), ko­ridoriuje, panaudodamas buvusios sutuoktinės T. K. sÅ«naus A. K. atžvil­giu fizinį smurtÄ - sugriebdamas jam už džemperio gaubtuvo, jį lenkdamas prie žemės ir suduo­damas nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

K. nubrozdinimÄ kaktos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu veido deÅ¡inėje tarp nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nugaros deÅ¡inėje, sukėlė ne­Å¾ymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2016 lapkričio 7 d., apie 17.00 val. bÅ«da­mas namų, adresu: (duomenys neskelbtini), koridoriuje, bandant buvusiai sutuoktinei T.

K. apginti savo sÅ«nų A. K., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtÄ - nustumda­mas jÄ nuo savęs bei suduodamas deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį, nuo ko pastaroji atsitre­nkė į kambario duris ir nukrito ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. K. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės deÅ¡inėje, kraujosruvÄ su pažeidimu apatinės lÅ«pos gleivi­nės deÅ¡inėje, virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės I danties iÅ¡muÅ¡imÄ , sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 76).Kaltinamojo V.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamasis V.

V. teistas, administracine tvarka baustas 5 kartus, paskutinį kartÄ - 2016-12-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (b. 1. 45-48) VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. 1. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2016-02-19 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros / dispanserinę grupę, diagnozė / patikslinimas: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, (b.1.62); 2016-12-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK- 898   nurodoma,   kad  medicininėje   dokumentacijoje  V.

V. (K.) nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1. 65); VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, (b. 1. 68); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. 1. 70), padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.).

Nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

             Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-12-27 baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nebendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.).              Civilinis ieškinys nepareikštas.                          Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteisti:             -pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtÄ artimojoje aplinkoje ribojančiose programose;                          -pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 ( vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtÄ artimojoje aplinkoje ribojančiose programose;             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant, galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtÄ artimoje aplinkoje ribojančiose programose.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 1 (vienus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtÄ artimojoje aplinkoje ribojančiose programose.             PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.V.

V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Sigita MeÅ¡kauskienė