83fb793a-67ef-4ea6-8d70-c468efff656f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1162-952/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18131-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 1 d., nubaustas laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per nustatytÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti mokslus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas ir kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2013-01-26 iki 2013-04-25. 2013-07-26 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., nubaustas 50 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Teismas n u s t a t ė :

1. J. Č. 2021 m. birželio 5 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu, tyčia, savo Å¡eimos nariui – broliui M. Č. kumščiu sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. Č. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl žaizdos kairės akies apatiniame voke padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. birželio 5 d. namuose, (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su broliu M. Č. ir abiem tėvais: J. ir G. Č., nuo ryto visi gėrė alkoholį - alų. Nuo iÅ¡gerto didelio kiekio alkoholio, jautėsi stipriai apsvaigęs. Dėl buvusio stipraus apsvaigimo ne viskÄ prisimena aiÅ¡kiai, kai kÄ prisimena kaip per rÅ«kÄ . Apie pietus, kiek valandų buvo, pasakyti negali, bet galėjo bÅ«ti apie 14 val., dėl kažko pradėjo konfliktuoti su savo broliu M.

Č.. Konflikto priežasties neprisimena, bet gal pasakė kažkÄ , kas nepatiko broliui. Prisimena, kad brolis M. pasakė eiti kartu į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti. Tokį brolio kvietimÄ suprato kaip kvietimÄ pasimuÅ¡ti, nes broliÅ¡kai su M. kartais taip pasiaiÅ¡kina savo nesutarimus, bet aiÅ¡ku be mėlynių, tiesiog draugiÅ¡kai, žaidimo forma, pasistumdydavo. Abu su M. buvo stipriai neblaivÅ«s ir pradėjo stumdytis. Besistumdant, brolis M., jam kieme vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Nors daugiau niekur nesudavė, bet dėl suduoto smÅ«gio supyko ir, nenorėdamas broliui nusileisti, tyčia trenkė atgal.

IÅ¡ apėmusio pykčio, broliui tyčia sudavė kumščiu į veidÄ 3 kartus. Dėl suduotų smÅ«gių brolis M. buvo nugriuvęs ant žolės, matė, kad jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs kraujÄ , paėmęs brolio telefonÄ , pradėjo skambinti į greitÄ jÄ . Ä® namus buvo atvykę ne tik greitosios medikai, bet ir policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Kai brolis M. jam sudavė 1 smÅ«gį į veidÄ , tuo metu jokio skausmo nepajuto dėl buvusio girtumo, juto tik patį smÅ«gį.

BÅ«damas areÅ¡tinėje, iÅ¡siblaivė, pajuto, kad skauda aplink deÅ¡inę akį, jautėsi, kad akis yra patinusi ir iÅ¡ryÅ¡kėjusi mėlynė. Suprato, kad brolis M. savo smÅ«giu pataikė į deÅ¡inę akį. Kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, dėl atsiradusios mėlynės niekur nesikreipė, nes jokio skausmo nebejuto, jokia pagalba nebuvo reikalinga. Brolio dėl suduotų smÅ«gių atsiprašė, brolis jo taip pat atsiprašė, kad sudavė. Tarpusavyje yra viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinę, abu buvo per daug iÅ¡gėrę ir nepaskaičiavo smÅ«giuodami.

Supranta, kad dėl suduotų smūgių broliui skaudėjo, bet viskas gavosi dėl to, kad su broliu buvo per daug išgėrę ir tai turėjo įtakos jų veiksmams. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 108-111, 114-117, 122-124). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Be J. Č. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad J. Č. yra brolis. 2021 m. birželio 5 d., nuo 10.00 val., su broliu J. Č. namuose vartojo alkoholinius gėrimus - 6 proc. stiprumo alų. Namuose tai pat buvo tėvai: G. Č.ir J. Č.. Su broliu alaus iÅ¡gėrė maždaug apie 10 litrų. Begeriant alų, brolis apgirto, tapo priekabus ir pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio tuo metu kambaryje buvusiai mamai.

KÄ pasakė brolis, neatsimena. Tada, jis supyko, dėl tokio brolio poelgio ir pasakė, kad daugiau taip nesielgtų. Broliui tai nepatiko ir brolis jį užsipuolė žodžiais. KÄ brolis sakė, dėl girtumo tiksliai nepamena, tik žino, kad tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metų jis broliui pasiÅ«lė iÅ¡eiti į gyvenamojo namo kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių dėl įvykusio konflikto. Apie 14.00 val., su broliu išėjo į laukÄ , o tėvai liko namuose. Lauke, jis ir brolis, iÅ¡ pradžių pradėjo stumdytis, po to - vienas kitam sudavė smÅ«gius.

Kuris pirmas sudavė, neprisimena. Jam brolis iÅ¡ rankos kumščio sudavė tris kartus į veidÄ . Kai patyrė smÅ«gius į veidÄ , pajuto stiprų fizini skausmÄ , kurį 10 balų skausmo skalėje vertina 4 balais. Stipresnis skausmas truko apie 30 min., taip pat nuo smÅ«gio trumpam prarado koncentracijÄ , tačiau sÄ monės neprarado, nenugriuvo. Po smÅ«gių, rankomis susiėmė už veido ir jas atitraukęs, pamatė, kad rankos yra kruvinos. Nuėjęs į kambarį, pažiÅ«rėjo į veidrodį ir pamatė, kad yra iÅ¡tinusi kairė akis ir prakirstas tos pačios akies vokas, dėl ko, paėmęs telefonÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai, suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir pasiÅ«lė vykti į ligoninę detalesnei apžiÅ«rai, tačiau jis atsisakė. Tai pat, kai atvyko greitoji medicinos pagalba, atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo, kad brolis jį sumušė. Ankščiau tarp jo ir brolio yra buvę žodinių konfliktų, dėl kurių kvietė policijÄ , tačiau niekada ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Civilio ieÅ¡kinio byloje reikÅ¡ti atsisakė (b. l. 42-45, 48-51); 3.2. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad J.

Č. nustatytas 3,39 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 33-35); 3.3. 2021-06-05 asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad M. Č. nustatytas 3,59 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 33-35); 3.4. 2021-06-05 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint M. Č., ant jo veido matomos kraujo dėmės, taip pat matoma, kad kairė akis yra patinusi ir taip pat po kairia akimi matoma kraujuojanti žaizda. Daugiau, vizualiai matomų, sužalojimų nėra (b. l. 58-59); 3.5. specialisto išvada Nr. G 608/2021 (04), iš kurios matyti, kad M.

Č. nustatyta žaizda kairės akies apatiniame voke. M. Č. nustatytas kÅ«no sužalojimas, padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® GMP, jam suteikiant medicininę pagalbÄ 2021-06-05, galimai užduotyje nurodytu laiku. M. Č. nustatytas kÅ«no sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis nėra atmetama. Remiantis turimais duomenimis, pasisakyti apie M. Č. nustatyto kÅ«no sužalojimo padarymo galimybę griuvimo metu, nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas jam nustatytos žaizdos pobÅ«dis ar makromorfologinės savybės ir griuviminės traumos aplinkybės. Ä®prastomis sÄ lygomis, sužalojimo nustatymo M.

Č., padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Remiantis turimais duomenimis, M. Č. nustatytas kÅ«no sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 70-71); 3.6. 2021-06-05 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis M. Č.. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, M. Č. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jo ir brolio J. Č. kilo konfliktas, kurio metu apsistumdė ir brolis jam sudavė 3 smÅ«gius į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , kurį įvertina 4 balais.

J. Č. taip pat patvirtino, kad su broliu M. Č. sukonfliktavo ir jis broliui trenkė, bet kiek kartų, nenurodė (b. l. 29-32); 3.7. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint vaizdo įrašus iš pareigūno „body“ kameros, matyti, kad M. Č. ir J. Č. nurodo, kad jie apsistumdė, susimušė. M. Č., rodydamas į kairę akį, aiškina, kad jam brolis J. Č. kumščiu sudavė tris kartus. Matosi, kad M. Č. veidas yra sužalotas, kairė akis uždėta tvarsčiu (b. l. 37-39); 3.8. 2021-06-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje matomas rudos spalvos, medinis namas. Ä®vykio vieta yra deÅ¡inėje namo pusėje, kieme esančioje pievoje. Grumtynių ar dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nėra. Ä®vykio vieta neaptverta, nefilmuojama. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta (b. l. 11-13).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. J. Č. prisipažinimas, nukentėjusiojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. Č. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia, savo broliui M. Č. kumščiu sudavė 3 smÅ«gius į veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog J. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad J. Č. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 162); civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam J. Č. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis J. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 162).

9. Kaltinamojo J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę J. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad J. Č. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 140-151), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 152-158), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 160-161).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti J. Č. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 46 str.).

12. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 5 d. 14.45 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 14.40 val., t. y. 2 paros ir laikytina, kad iÅ¡bÅ«tos 4 laisvės apribojimo dienos (b. l. 96, 134).

14. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 136-137) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Č. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti J. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 5 d. 14.45 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 14.40 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad iÅ¡bÅ«tos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė