83fadb2b-d85d-4e28-a979-2bad30ac4c97 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1874-371/2019 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00401-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 21 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėja Janina Brazauskienė, sekretoriaujant V. R., dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, V. M., VSAT prie LR VRM atstovui A. C., vertėjai M. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirba, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d. Teismas n u s t a t ė : V. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d. - gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: ji, 2019 m. rugsėjo 10 d. 7.30 val.

Nepriklausomybės g., Å alčininkų m., pažeisdama Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p. reikalavimus, automobilyje „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose ertmėse, pakeičiant automobilio konstrukcijÄ , t. y. automobilio slenksčiuose ir automobilio dugne specialiai įrengtose ertmėse gabeno 1900 pakelių cigarečių „M.

C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 6384 Eur (127,68 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ijo 50 bet nevirÅ¡ijo 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. VSAT prie LR VRM atstovas A. C. paaiÅ¡kino, kad V. M. automobilyje aptiktų cigarečių pagaminimo data gali bÅ«ti 2019 m. liepos 4 d. ir 2019 m. liepos 5 d. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d.

PraÅ¡o skirti V. M. LR ANK 209 str. 7 d. numatytÄ baudÄ , konfiskuoti cigaretes ir automobilį. V. M. su nusižengimu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad Vilniuje, Ukmergės gatvėje iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „O. Z.“. Apie tai, kad jame buvo įrengtos slėptuvės, kuriose buvo paslėptos cigaretės nežinojo. Naudojosi automobiliu tris ar keturias dienas, nieko įtartino nepastebėjo. Ä®vykio metu važiavo iÅ¡ namų į ligoninę. Po įvykio skambino automobilio pardavėjui, tačiau jis nekėlė ragelio, o vėliau iÅ¡jungė telefonÄ .

Iš pradžių šį automobilį nusipirko jos sutuoktinis V. M., vėliau automobilį perrašė jos vardu, kadangi sutuoktinis dėl užimtumo darbe neturėjo galimybės įregistruoti automobilio VĮ „Regitroje“. Automobilio pirkimo metu buvo kartu su sutuoktiniu, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį jie įsigijo iš M. R., tačiau atvykęs į teismo posėdį asmuo, t. y. M. R. nėra tas asmuo, iš kurio jie nusipirko automobilį. Liudytojas V. M. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „Opel“, su pardavėju susitiko Vilniuje, Ukmergės gatvėje.

Apie automobilio pardavimÄ sužinojo internete. Nuvyko kartu su sutuoktine V. M., apžiÅ«rėjo automobilį vizualiai. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį sudarė savo vardu, tÄ pačiÄ dienÄ kuomet apžiÅ«rėjo automobilį. Sutartį surašė pardavėjas, duomenis į VÄ® „RegitrÄ â€œ turėjo perduoti taip pat pardavėjas. Asmuo, kuris atvyko į teismo posėdį - M. R. nėra tas asmuo, iÅ¡ kurio nupirko automobilį. Kadangi dirbo ir negalėjo įregistruoti automobilio VÄ® „Regitra“, nutarė automobilį įregistruoti sutuoktinės vardu, todėl surašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilį pardavė sutuoktinei.

Automobiliu naudojosi kelias savaites. Per šį laikotarpį pasienio pareigūnai tikrino šį automobilį, kadangi gyvena pasienio ruože, nieko įtartino automobilyje aptikta nebuvo. Įvykio metu automobilis priklausė sutuoktinei. Apklaustas liudytoju M. R. parodė, kad automobiliu „O. Z.“ naudojosi apie pusę metų, jį įsigijo iš asmens, automobilis buvo aikštelėje. Automobilis buvo iš Vokietijos. Naudojantis automobiliu nieko įtartino nepastebėjo, įrengtų slėptuvių jame nematė, nors automobilį remontavo. 2019 m. rugpjūčio 29 d.

šį automobilį pardavė Vilniuje, Ukmergės gatvėje. Automobilio pardavimo metu taip pat dalyvavo jo draugas. Neprisimena ar tiksliai V. M. ir V. M. pardavė automobilį, nes per metus parduoda apie 20 skirtingų automobilių. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje yra jo parašas, remiantis šia sutartimi išregistravo automobilį VĮ „Regitroje“. Automobilio pirkėjai apžiūrėjo automobilį vizualiai, juo pavažiavo ir nutarė nusipirkti automobilį. Detaliau pirkimo metu automobilis tikrintas nebuvo.

Nors V. M. neprisipažino, tačiau jos kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 10 d. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigÅ«nų V. S. ir V. K. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. 7.30 val. pagal KŽS informacijÄ Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Å alčininkų mieste, Nepriklausomybės g., Tribonių pasienio užkardos pareigÅ«nai sustabdė automobilį „O.

Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M.. Pristačius automobilį į Tribonių pasienio užkardos teritorijÄ ir kartu su G. Ž. pasienio užkardos pareigÅ«nu atlikus detalų automobilio patikrinimÄ , automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, pakeičiant automobilio konstrukcijÄ , t. y. automobilio slenksčiuose bei automobilio dugne specialiai įrengtose ertmėse buvo rasta 1900 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 2-3).

Pagal VÄ® „Regitros“ pateiktus duomenis 2019 m. rugpjūčio 31 d. M. R. pateikė VÄ® „Regitra“ praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos, praÅ¡ydamas pakeisti įregistruotos transporto priemonės - automobilio „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) duomenis, deklaravo, kad nuosavybės teisė į transporto priemonę perduota V. M., transporto priemonės perdavimo data – 2019 m. rugpjūčio 31 d., transporto priemonės iÅ¡registravimo atidėjimo terminas – 10 dienų (iki 2019 m. rugsėjo 10 d.).

Taip pat pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad M. R. pardavė automobilį „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) V. M. už 800 Eur. V. M. 2019 m. rugsėjo 4 d. pateikė VÄ® „Regitrai“ praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos, praÅ¡ydama pakeisti įregistruotos transporto priemonės valdytojo/savininko duomenis, nurodė, kad automobilio „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra V. M. pagal 2019 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį.

IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad automobilį „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) V. M. 2019 m. rugpjūčio 3 d. pardavė V. M. už 800 Eur. 2019 m. rugsėjo 13 d. V. M. pateikė VÄ® „Regitrai“ praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės registracijos, praÅ¡ydama iÅ¡registruoti transporto priemonę – automobilį „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilį konfiskavo. Tokiu bÅ«du V. M. paaiÅ¡kino, kad cigaretės, kurias VSAT pareigÅ«nai aptiko jai priklausančiame automobilyje „O.

Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, apie tai, kad automobilyje buvo įrengtos slėptuvės nežinojo. Automobilį įsigijo Vilniaus mieste pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Iš pradžių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta jos sutuoktinio V. M. vardu, vėliau automobilis VĮ „Regitroje“, buvo įregistruotas jos vardu. V. M. paaiškinimus patvirtino apklaustas liudytoju V. M., kuris parodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį „Opel“, su pardavėju susitiko Vilniuje, Ukmergės gatvėje.

Nuvyko kartu su sutuoktine, apžiÅ«rėjo automobilį vizualiai. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį sudarė savo vardu, tÄ pačiÄ dienÄ kuomet apžiÅ«rėjo automobilį. Sutartį surašė pardavėjas M. R., duomenis į VÄ® „Regitra“ turėjo perduoti taip pat pardavėjas. Kadangi dirbo ir negalėjo įregistruoti automobilio VÄ® „Regitra“, nutarė automobilį įregistruoti sutuoktinės vardu, todėl surašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilį pardavė sutuoktinei.

Automobiliu naudojosi kelias savaites. Šiuos parodymus patvirtina apklausto liudytoju M. R. parodymai, iš kurių matyti, kad automobilį „O. Z.“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. pardavė Vilniuje, Ukmergės gatvėje. Neprisimena ar tiksliai V. M. ir V. M. pardavė automobilį, nes per metus parduoda apie 20 skirtingų automobilių. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje yra jo parašas, remiantis šia sutartimi išregistravo automobilį VĮ „Regitroje“. Automobilyje jokių slėptuvių nebuvo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio metu – 2019 m. rugsėjo 10 d. automobilis „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausė V. M.. Aptiktų cigarečių vertė – 6384 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis buvo įsigytas už 800 Eur. Dėl to galimybė, kad 6384 Eur vertės cigaretės galėtų būti paliktos automobilyje kitų asmenų neatitinka jokių protingumo kriterijų. Be to, iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad šiuo automobiliu naudojosi kelias savaites, pasienio pareigūnai tikrino šį automobilį, kadangi gyvena pasienio ruože, nieko įtartino automobilyje aptikta nebuvo.

Duomenų apie tai, kad kas nors iÅ¡ kitų asmenų naudotųsi V. M. priklausančiu automobiliu byloje nėra. Dėl to visiÅ¡kai įrodyta, kad V. M. pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6384 Eur (127,68 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), gabentų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d.

Skiriant V. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindas remiantis LR ANK 34 str. 2 d. skirti jai LR ANK 209 str. 7 d. numatytos baudos vidurkį – 5600 Eur. Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d. yra pagrindas konfiskuoti 1900 pakelių cigarečių „M. C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje.

LR ANK 209 str. 9 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal LR ANK 29 str. 1 d. turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Pagal byloje esančius duomenis V. M. cigaretes gabeno jos vardu įregistruotame automobilyje „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įsigytas jos ir sutuoktinio V.

M. santuokos metu. LR CK 3.88 str. 2 d. numato, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. V. M. sutuoktinis V. M. paaiškino, kad automobilis „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo sutuoktinės V. M. asmeninis automobilis. Tai matyti ir iš V. M. veiksmų, kad juo naudojosi kaip savininkė, o vėliau išregistravo. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad gabenamas cigaretes V. M. paslėpė negamykliniu būdu įrengtose slėptuvėse: automobilio slenksčiuose ir automobilio dugne specialiai įrengtose ertmėse.

Todėl pripažintina, kad V. M. iš anksto ruošėsi šiam nusižengimui, paslėpdama tokį kiekį cigarečių automobilyje, t. y. nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas atliekant pasirengimo veiksmus. Be to, gabentų cigarečių kiekis – 1900 pakelių yra didelis. Tokio cigarečių kiekio gabenimas be transporto priemonės panaudojimo būtų techniškai neįmanomas. Šios aplinkybės patvirtina, kad cigarečių gabenimas nebuvo spontaniškas ir neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta.

Tokiu būdu V. M. panaudojo automobilį kaip įrankį. Siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kuri buvo specialiai pritaikyta nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio bei ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, nes transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galėtų būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Dėl to yra pagrindas konfiskuoti automobilį „O.

Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomÄ VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje (LR ANK 29 str. 1-2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1-2 d., 34 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., n u t a r i a : V. M. (V. M.) pripažinti kalta pagal LR ANK 209 str. 7 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 5600 Eur (penki tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Eur) baudÄ . Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 209 str. 10 d., konfiskuoti 1900 pakelių cigarečių „M.

C. QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje. Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „O. Z.“, v. n. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomÄ VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A8.-1874-371/2019, ROIK: 19105533947.

Teisėja Janina Brazauskienė