83f9adf9-d7ac-4e89-b6b4-0d4b34f39a4e · Utenos apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-200-420/2020 Proceso Nr. 1-01-1-60733-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.16 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 29 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui RaÅ¡inskui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai, nuteistajam N. U., nuteistojo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėj3s Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. U. (N. U.), n u s t a t ė :

N. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metas 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius 2020-07-08 teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam N. U. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistas netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus. Teikime nurodoma, jog N. U. 2019-11-13 nutraukė gydymÄ si nuo priklausomybės ligų Respublikiniame priklausomybės ligų centre. 2019-06-26, 22.50 val. N. U. patikrinimo metu nerastas namuose. Vykdant el. stebėjimo priemonėmis teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose buvo užfiksuotas pažeidimas nuo 2019-12-13 iki 2019-12-15, kadangi asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę.

Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris vėliau buvo nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, tačiau asmuo įvykio metu buvo neblaivus ir taip pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio. N. U. 2019-12-13 pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos tarnybos leidimo. 2020-01-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje N. U. nustatytas girtumas 1,10 prom. 2020-01-07, 2020-01-27, 2020-02-17 N. U. buvo neblaivus. 2019-10-19 N. U. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 44 straipsnio 4 dalį 16 Eur bauda.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2020-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimo netenkino, motyvuodamas tuo. kad asmuo nedaro piktybiÅ¡kų pažeidimų ir ateityje turi galimybę pasitaisyti. 2020-04-17 N. U. iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrÄ Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau ir čia bÅ«damas nevykdė teismo įpareigojimų: 2020-04-24, 10 val. bute savo namuose buvo neblaivus 2.04 prom., taip pat smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę už kÄ jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2020-05-20 be probacijos tarnybos leidimo pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie jos pakeitimÄ neinformavo probacijos tarnybos.

Dėl nurodyto probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020-06-04 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad N. U. padarė tik vienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimÄ , todėl panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra netikslinga. 2020-06-22 N. U. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrÄ Zarasų rajono savivaldybės veiklos teritorijoje, kadangi persikėlė gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). 2020-07-01 N. U. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡vykti į namus adresu: (duomenys neskelbtini), leidimas iÅ¡vykti buvo duotas. 2020-07-08 iÅ¡ Utenos VPK Ignalinos rajono policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2020-07-05 po 22 val., patikrinus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė ir N. U. rasti nepavyko. 2020-07-08 tikrinant ANR duomenų bazę buvo gauta informacija, kad N. U. buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalis, kadangi asmuo buvo neblaivus, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas, skirta 20 Eur bauda.

Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2020-07-08 23.42 val. vykdant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose kontrolę N. U. namuose buvo rastas, tačiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,30 prom. girtumas Probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2019-04-05 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad N. U. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probavimo sÄ lygomis netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus.

N. U. gyvenimo bÅ«das nesikeičia, jis nedaro jokių iÅ¡vadų. SiÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes N. U. nedaro iÅ¡vadų, nustatytu laiku nebÅ«na namuose, randamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka. Nuteistasis N. U. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti alkoholio ir nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog iÅ¡ dalies netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje tinkamai jų laikytis. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas spręsdamas dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo/netenkinimo vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2019-05-10 N. U. individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. U. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir darė administracinės teisės nusižengimus, todėl Probacijos tarnybos 2020-01-31 teikimu buvo siÅ«loma panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutartimi teikimas nebuvo tenkintas teismui manant, kad tai nebÅ«tų proporcinga priemonė N. U. teikime nurodomų įpareigojimų nevykdymui.

Po Å¡ios nutarties priėmimo N. U. toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, todėl Probacijos tarnybos 2020-05-26 teikimu buvo siÅ«loma panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2020-06-04 nutartimi teikimas nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad N. U. įpareigojimo – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdė dėl objektyvių priežasčių, o nustatytas vienkartinis alkoholio vartojimo atvejis iÅ¡ dalies pateisinamas nuteistojo priklausomybe nuo alkoholio, kuriÄ nuteistasis bando gydytis.

Po šios nutarties priėmimo N. U. toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: 2020-07-05 po 22 val. patikrinus nurodytu adresu nebuvo rastas namuose. 2020-07-08 tikrinant ANR duomenų bazę buvo gauta informacija, kad N. U. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalis, kadangi asmuo buvo neblaivus, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas. 2020-07-08 23.42 val. vykdant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolę N. U. namuose buvo rastas, tačiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,30 prom. girtumas.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad teismo anksčiau du kartus iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , koreguojant jo elgesį su probacijos priežiÅ«ra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad N. U. netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis N. U. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarytas administracinis nusižengimas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacija Å¡iuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ akivaizdu, kad nuteistasis N. U., žinodamas ir suprasdamas savo pareigÄ vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ , t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, sÄ moningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų. Toks N. U. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje, todėl tolesnis N. U. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiÅ¡kai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas N. U. yra panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigÄ atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti.

Panaikinti N. U. (N. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-764-817/2019, paskirtÄ bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. U. sulaikymo pagal Å¡iÄ nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas