2013-10-09 Nr. AB-6122-3-64-3-00108-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-200/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00108-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos primininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. R. ir P. R. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. D. skundu (I t., b. l. 2−8), kurį patikslino (I t., b. l. 133−139) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. VK-2 „Dėl J. D. atvykimo deklaracijos duomenų panaikinimo“ ir įpareigoti Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstatyti jo nepilnamečio sūnaus J. D. 2011 m. lapkričio 2 d. atvykimo deklaracijos Nr. (2011-12-AD)-4453 duomenis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 27 d. sprendimu (II t., b. l. 27−36) pareiškėjo P. D. skundą ir patikslintą skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2012 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. VK-2 „Dėl J. D. atvykimo deklaracijos duomenų panaikinimo“ panaikinimo ir Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM įpareigojimo atstatyti pareiškėjo nepilnamečio sūnaus J. D., 2011 m. lapkričio 2 d. atvykimo deklaracijos Nr. (2011-12-AD)-4453 duomenis Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenų bazėje, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmetė kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovų pagal įstatymą P. R. R. ir V. S. R. prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo, paliko nenagrinėtus.

II. Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovai pagal įstatymą V. S. R. ir P. R. R. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t., b. l. 38), kuriame prašo iš pareiškėjo P. D. priteisti 1 694 Lt už atsiliepimą į skundą bei patikslintą skundą, 968 Lt už dviejų atsiliepimų į du atskiruosius skundus dėl 2012 m. birželio 1 d. ir 2012 m. birželio 12 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarčių panaikinimo surašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas P. D. pateikė atsiliepimą (II t., b. l. 42−43), kuriuo prašo P. R. R. ir V. S. R. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1793-657/2012. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip aukštesnės instancijos teismo, žemesnės instancijos teismams yra privalomi. Tokiu būdu, P. R. R. ir V. S. R. globėjo statusas nepilnamečio J. D. atžvilgiu įsiteisėjo 2012 m. spalio 1 d. Vadovaujantis „Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių“ 5, 14.2, 15.3, 17, 23, 47, 49, 67, 72, 80 punktais, J.

D., 2010 m. rugpjūčio 24 d. atvykimo deklaracijos Nr. (2010-12-PD)-5937 duomenys adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, galiojo iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 įsiteisėjimo. Tai reiškia, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu nuo 2012 m. spalio 1 d. P. R. R. ir V. S. R. turėjo teisę atstovauti nepilnametį J. D. teisme ir naikinti J. D., 2010 m. rugpjūčio 24 d. atvykimo deklaracijos Nr. (2010-12-PD)-5937 duomenis adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai „Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių“ 72 punkto pagrindu.

Akivaizdu, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. įsiteisėjusi nutartis administracinėje byloje Nr. I-451-621/2012 prieštarauja Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-l793-657/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013. 2013 m. liepos 5 d. prašyme tretieji asmenys P. R. R. ir V. S. R. deklaruoja, kad 2013 m. gegužės 3 d., 1694 Lt pinigų priėmimo kvito išrašymo metu, 2013 m. gegužės 3 d. atstovavimo sutarties išrašymo metu, 2012 m. liepos 3 d. pateiktu 968 Lt išlaidų už du atsiliepimus į du atskiruosius skundus dėl 2012 m. birželio 1 d. ir 2012 m. birželio 12 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarčių panaikinimo metu nei P. R. R., nei V. S. R. nebuvo teismo sprendimu paskirti nepilnamečio J. D. globėjais, todėl neturėjo teisės atstovauti nepilnamečio teisme. Tokiu būdu, Šiaulių apygardos administracinis teismas iki 2012 m. spalio 1 d. neturėjo teisės į administracinę bylą Nr. I-451-621/2012 įtraukti šalimi nei P. R. R., nei V. S. R.. Šis procesinės teisės normų grubus pažeidimas prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2, 5, 6 dalims, 45 straipsnio l daliai.

Tokiu būdu, pašaliniam asmeniui administracinėje byloje Nr. I-451-621/2012 negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Neįgijus teisės būti šalimi byloje, teismas neturi teisinio pagrindo ginti pašalinio asmens byloje teisių.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 50−51) prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (II t., b. l. 53−56) trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovo pagal įstatymą P. R. R. prašymą tenkino iš dalies. Priteisė trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovui pagal įstatymą P. R. R. iš pareiškėjo P. D. 1 600 Lt teismo išlaidų. Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovės pagal įstatymą V. S. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovų pagal įstatymą V. S. R. ir P. R. R. prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492–704/2011). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. nagrinėjant pareiškėjo pateiktus atskiruosius skundus.

Šioje administracinėje byloje įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas buvo atmesti kaip nepagrįsti. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad galutiniu teismo sprendimu, trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos, t. y. teismo sprendimas priimtas jo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į bylos specifiką – t. y. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikus trečiojo suinteresuoto asmens atstovams bei pareiškėjo argumentus, jog jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, toliau nagrinėjami ne tik prašyme nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimai, tačiau ir prašymą pateikusių asmenų teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. R. ir P. R. R. į procesą trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovais pagal įstatymą buvo įtraukti 2012 m. sausio 27 d. (I t., b. l. 49−50) Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo P. D. skundą priimant teismo žinion. Teismas nustatė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. A-2909 „Dėl J. D. laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos vaikui J. D. nustatyta laikinoji globa nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d., J. D. globėjais skiriami V. S. R. ir P. R. R.. Atsižvelgiant į tai, kad J. D. yra nepilnametis asmuo, jo atstovais pagal įstatymą paskirti globėjai V. S. R. ir P. R., teismas nutarė įtraukti J. D. globėjus trečiojo suinteresuoto asmens įstatyminiais atstovais. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta – V. S. R. ir P. R. R. įtraukimą į bylą trečiojo suinteresuoto asmens J. D. įstatyminiais atstovais ir į tai, jog galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas – konstatuotina, jog trečiojo suinteresuoto asmens atstovai įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog advokatė D. Ž. atstovavimo sutarties Nr. 69 (I t., b. l. 180) pagrindu J. D., atstovaujamo V. S. R. ir P. R. R., vardu surašė atsiliepimą į P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, o atstovavimo sutarties Nr. 70 (I t., b. l. 188) pagrindu − J. D., atstovaujamo V. S. R. ir P. R. R., vardu surašė atsiliepimą į P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties. Už kiekvieno šio procesinio dokumento surašymą trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atstovai V. S. R. ir P. R. R. advokatei sumokėjo po 484 Lt (I t., b. l. 181, 189), viso 968 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Trečiojo suinteresuoto asmens atstovų advokatei rengiant atsiliepimus į atskiruosius skundus (2012 m. liepos 3 d.), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 800 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Trečiojo suinteresuoto asmens įstatyminiai atstovai už dviejų atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą prašo priteisti po 484 Lt. Ši suma viršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatytą maksimalų dydį už tokią teisinę paslaugą – 400 Lt (0,5 x 800), todėl trečiojo suinteresuoto asmens atstovams priteisina suma mažintina, priteisiant maksimalią Rekomendacijose už šią teisinę paslaugą numatytą sumą – po 400 Lt už kiekvieną atsiliepimą į atskirąjį skundą, viso 800 Lt (400 x 2).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

trečiojo suinteresuoto asmens J. D. įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo P. D. trečiojo suinteresuoto asmens J. D. įstatyminiams atstovams P. R. R. ir V. S. R. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas