83f7b1de-f438-435c-ab4e-e746c84d9dd8 · Panevėžio apygardos teismas

                                       Nr. 1S-550-366/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                            2.1.16.2.2., 2.12.4.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 1 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. P. skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir N U S T A T Ė : 2011 m. birželio 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 300 str. 1 d., pagal gautÄ VÅ¡Ä® „Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ l.e. vyriausiosios gydytojos J.

A. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2011-05-05 pilietis N. P. kreipėsi į VÅ¡Ä® „Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ gydytojÄ J. Z. dėl leidimo vairuoti automobilį pažymos iÅ¡davimo. Gydytoja J. Z. pateikė N. P. pažymÄ , kurioje nurodė, kad jis vairuoti negali, tačiau 2011-05-13 N. P. į profilaktinio sveikatos tikrinimo kabinetÄ pateikė suklastotÄ pažymÄ , kurioje buvo nutrintas pirminis įraÅ¡as ir paliktas įraÅ¡as „vairuoti gali“. Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2011-07-14 gauta VÅ¡Ä® „Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ pažyma, kurioje nurodyta, kad N. P., gim. 1959-04-19 nuo 2006 m.

įraÅ¡ytas į psichiatrinę įskaitÄ . Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartimi tenkintas Visagino miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. pareiÅ¡kimas skirti ekspertizę baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. P. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Antrojo poskyrio ekspertams. Pagal 2012-05-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį N. P. atiduotas į ekspertizės įstaigÄ stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo jo priėmimo į ekspertizės įstaigÄ dienos, bet ne ilgiau kaip iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui.N. P. skundais praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartį, kaip nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir neobjektyviÄ .

Taip pat praÅ¡o nustatyti faktÄ , turintį juridinę reikÅ¡mę t.y. ar Sveikatos apsaugos ministerijos 2001-04-02 įsakymu Nr. 246 patvirtinta forma Nr. 028-1/A priskiriama prie oficialių dokumentų ar prie ypatingai svarbių dokumentų, be to, nustatyti Visagino miesto apylinkės teismo teisėjos I. Vapsvienės neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo pažeidimo faktÄ . PareiÅ¡kėjas reikalauja nustatyti Visagino m. prokuratÅ«ros prokurorės R. B. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) fabrikavimo faktÄ ir visų Å¡ių reikalavimų pagrindu nutraukti jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Mano, kad Visagino miesto apylinkės teismas Å¡iurkščiai pažeidė teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo principus, kadangi teisėja I. Vapsvienė nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir psichiatrinės ekspertizės skyrimo klausimÄ , nepaisant to, kad teisėja I. Vapsvienė buvo apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje iÅ¡keltoje N. P. už teismo negerbimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat skundu ginčija savo kaltę baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo ir nurodo, kad jokio nusikaltimo neįvykdė.

Teigia, kad minėta baudžiamoji byla yra sufabrikuota. Skunde, pasak pareiÅ¡kėjo, filosofiniu požiÅ«riu dėstoma oficialaus dokumento sÄ voka. Kartu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad sveikatos priežiÅ«ros profilaktiniam kabinetui pateikė ne pažymÄ , o nustatyto pavyzdžio 2001-04-02 Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 246 patvirtintÄ formÄ Nr. 028-1/A ir tokiu bÅ«du pažyma negali bÅ«ti dokumentu, ar oficialiu dokumentu, dėl kurio suklastojimo gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, jog kol nebus nustatytas patvirtinto pavyzdžio formos Nr. 028-1/A teisinis statusas, nenustatyta Å¡ios formos juridinė reikÅ¡mė, negalima kelti klausimo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d.

Remiantis šiais argumentais N. P. nesutinka su stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimu.Papildytu skundu pareiškėjas nurodo, kad teisėja I. Vapsvienė daro šiurkščias klaidas, kadangi 2012-05-21 rašte Nr. 10-1504 dėl skundo siuntimo apeliacinės instancijos teismui neteisingai nurodytas N. P. asmens kodas. Be to, pažymi, jog 2012-05-10 nutartyje nepagrįstai nurodyta 2011-11-14 teismo psichiatrinės komisijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pasak pareiškėjo, niekada nebuvo.

Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti motyvai, kurių pagrindu teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai N. P. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d., 3 d. ir 5 d.

įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, kad N. P. nuo 2006 m. įraÅ¡ytas į psichiatrinę įskaitÄ . IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos ministerijos Vilniaus I-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siekiant įvertinti dabartinę N. P. psichikos sveikatos bÅ«senÄ bei jo gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebėjimas psichiatrijos stacionare.

Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti Å¡ių duomenų teisėtumu ir pagrįstumu. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi pagrįstai tenkino 2012-04-24 prokurorės R. B. pareiÅ¡kimÄ skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę N. P., atsižvelgdamas į psichiatrijos tarnybos rekomendacijas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atliki specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos specialios žinos, ir tokiu pagrindu N. P. teismo psichiatrijos ekspertizė pavesta atlikta Utenos ekspertinio skyriaus Antrojo poskyrio ekspertams.

Pažymėtina, kad tai yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiÅ«ros įstaiga atliks ekspertizę ir suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ pateiks prokurorui.Be to, N. P. skunduose nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo nepagrįstumo, o skundus grindžia iÅ¡imtinai savo samprotavimais, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nepagrįstos ir neteisėtos 2012-05-10 apylinkės teismo nutarties yra deklaratyvÅ«s, ir tokiu bÅ«du atmetami kaip nepagrįsti.

Atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas atliko teisėtus ir bÅ«tinus procesinius veiksmus – iÅ¡sprendė procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimÄ , todėl aplinkybė, kad Å¡is teismo procesinio veiksmo rezultatas yra pareiÅ¡kėjui nepriimtinas, nėra rodantis teismo Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad keliami klausimai yra susiję su ikiteisminio tyrimo eiga ir pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, spręsti apie duomenų pakankamumÄ priimant spendimÄ Ä¯teikti asmeniui praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (LR BPK 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo eigos yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija.

Taip pat prokuroras yra įpareigotas apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami LR BPK 63 str. numatyta tvarka. Skundu N. P. praÅ¡o nutraukti baudžiamosios bylos Nr. 49-1-00270-11 ikiteisminį tyrimÄ , tačiau teismas pažymi, kad remiantis LR BPK 214 str. nuostatomis ikiteisminio tyrimo nutraukimas priklauso prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo prerogatyvai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai nėra skundo dalykas, todėl tais klausimais, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nepasisakytina, juos paliekant nenagrinėtus.Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas nurodo, kad vadovaujantis LR BK 439 str. 2 d., Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis, kuria N. P. pareiÅ¡kimas dėl Visagino miesto apylinkės teismo teisėjos I.

Vapsvienės nuÅ¡alinimo netenkintas, yra neskundžiama. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo N. P. skundas, dalyje dėl teisėjos I. Vapsvienės tariamo Å¡aliÅ¡kumo, paliekamas nenagrinėtas. Kartu kaip nepagrįstas atmetamas skundo teiginys, jog teisėja I. Vapsvienė Panevėžio apygardos teismui pateikė ne su pareiÅ¡kėju N. P. susijusiÄ medžiagÄ . Pažymima, kad Panevėžio apygardos teisme kartu su pareiÅ¡kėjo N. P. skundais yra gauti procesiniai dokumentai, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Å iuo atveju lydraÅ¡tyje esanti raÅ¡ytinė klaida, nekeičia nei skundų, nei kitų procesinių dokumentų turinio ir prasmės.Remiantis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nutartį N. P. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., N U T A R I A : N. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius