83f65fa5-913d-45d5-ba0f-8ef56bc0343c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Padvelskis                                                        Civilinė byla Nr. 2A-86-538/2010Teisėja D. Žvinklytė                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             35.3.6; 42.3; 42.10; 121.15; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant atsakovo M. K. atstovui Mariui Venckui, žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB PAREX banko ieÅ¡kinį atsakovams M.

R. ir M. K. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 191,37 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 360,34 Lt delspinigių, viso - 21 551,71 Lt, 647,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ Â 20 000,00 Lt dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad jog 2007 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė atsakovams suteikė 20 000,00 Lt dydžio vartojimo paskolÄ , o atsakovai įsipareigojo solidariai šiÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. Atsakovai negrÄ Å¾into kredito, 1 191,37 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 360,34 Lt delspinigių, viso - 21 551,71 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. R. ir M. K. 20 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 191,37 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 360,34 Lt delspinigių, viso - 21 551,71 Lt, 8,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intos 20 000,00 Lt dydžio kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme 2008 metų birželio 6 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 21 551,71 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme2008 metų birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei AB PAREX bankui.

Taip pat iÅ¡ atsakovo M. R. priteisti 323,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei AB PAREX bankui. IÅ¡ atsakovo M. K. 323,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovei ieÅ¡kovei AB PAREX bankui bei iÅ¡ atsakovo M. R. ir atsakovo M. K. priteisė po 14,20 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovai pažeidė įsipareigojimÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ .

Atsakovams, nevykdant įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ , ieÅ¡kovė įspėjusi atsakovus apie 2007 m. rugsėjo 6 d. buvo vartojimo kredito sutarties Nr. VS/14/1239, nutraukimÄ , Å¡iÄ sutartį nutraukė 2008 metų kovo 27 d. (b.l. 17, 18, 19). Atsakovas neginčijo kredito, palÅ«kanų ir delspinigių dydžio. Konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei įstatymuose ar sutartyse nustatytais terminais ir tvarka.Atsakovas M.

K. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti, kad 2007-09-06 tarp M. K. ir AB Parex bankas kredito sutartis nebuvo sudaryta ir Å¡ioje dalyje yra negaliojanti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė materialinės teisės normas. Pagal LR CK 6.870 str. 1, 2 d. nuostatas paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių, todėl vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teigia, kad jis pinigų negavo, buvo suklaidintas kito atsakovo           M. R., į kurio sÄ skaitÄ ir buvo pervesti pinigai. IeÅ¡kovas patvirtino, kad pinigus nuo sÄ skaitos nuėmė bÅ«tent M. R.. Nėra jokių įrodymų, kad pinigus gavo M. K.. Kadangi jų negavo, todėl jo nesieja paskoliniai santykiai su ieÅ¡kovu. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis palÅ«kanomis. Nurodė, kad priteistos dvigubos palÅ«kanos, o galėjo bÅ«ti priteisiamos tik sutartyje numatytos palÅ«kanos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistu. Nurodė, kad bankas savo prievolę įvykdė tinkamai. Pinigus pervedė į atsakovų nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kad pinigų M. K. negavo, teismui nepateikė jokių įrodymų. Tai, kad gavę kreditÄ , atsakovai bendru sutarimu nenustatė naudojimosi kreditu tvarkos, nėra pagrindas teigti, kad bankas piniginių lėšų atsakovams neperdavė. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė ir sutartyje ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai su ieÅ¡kovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VS/14/1239, kuria kredito gavėjai, t. y. atsakovai, įsipareigojo solidariai grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ dalimis ir terminais, nurodytais kredito grÄ Å¾inimo grafike (Kredito sutarties 4 d.). Kredito sutarties 10 dalyje taip pat nustatyta, kad kredito gavėjų prievolė grÄ Å¾inti bankui paimtÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus mokėjimus yra solidari, kredito gavėjai atsako bankui kaip solidarÅ«s skolininkai, ir bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek ir bet kuris iÅ¡ jų atskirai.

Taigi paskolos gavėjai įsipareigojo paskolÄ bankui grÄ Å¾inti solidariai, todėl bankas pagrįstai reikalauja paskolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ abiejų atsakovų (LR CK 6.6 str. 1 d.). Atsakovas teigia, kad Kredito sutarties Nr. VS/14/1239 specialiojoje dalyje atsakovai nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ bankas privalo pervesti pinigus (b. l. 9). Bankas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas             M. K. sutiko, kad pinigai bÅ«tų pervesti į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ , t. y. pasirašė kredito sutartį su visomis joje numatytomis sÄ lygomis, taip pat sutiko su kredito grÄ Å¾inimo grafiku ir jį pasirašė      (b. l. 14, 15-16), todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad 2007-09-06 tarp M.

K. ir AB Parex bankas kredito sutartis nebuvo sudaryta ir Å¡ioje dalyje yra negaliojanti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei įstatymuose ar sutartyse nustatytais terminais ir tvarka (LR CK 6.38 str. 1 d.), todėl, kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai skolÄ priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Kredito sutartyje nebuvo numatyta kreditu naudojimosi tvarka ir, jeigu atsakovas M. K. negavo pinigų iÅ¡ atsakovo M. R., tai M.

K. turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka (LR CPK 5 str. 1 d.).Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė palÅ«kanas, t. y. privalėjo priteisti tik sutartyje numatytas palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. 1, 2 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai ir skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ skolininko neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas sutartyje ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas, teisingai taikė materialinės teisės normas (LR CK 6.874 str. 1 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                              Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė