83f5de76-b583-439f-8a77-61ff1ca0e755 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2- 30866-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20764-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.17; 3.4.1.11.4.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Centro apskaita“ atstovei M. K., atsakovės UAB „Skonio bankas“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui, nuotoliniu bÅ«du teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Centro apskaita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skonio bankas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1261,37 Eur skolÄ , 42,67 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) metais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skonio bankas“ teikė buhalterines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas.

IeÅ¡kovė atsakovei pateikė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) – 387,50 Eur, (duomenys neskelbtini) – 467,54 Eur, (duomenys neskelbtini) – 50,82 Eur, (duomenys neskelbtini) – 511,51 Eur. Visa susidariusi neapmokėta skola lygi 1261,37 Eur. FaktÄ , jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įvardintas paslaugas ieÅ¡kovė suteikė atsakovei, patvirtina kiekvienoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡vardinti atliktų darbų aktai. Darbų sÄ raÅ¡as, nurodytas aktuose, atsispindi pateiktose mokestinėse deklaracijose VMI, Sodrai ir kitoms valstybinėms institucijoms, taip pat buhalterinės programos (duomenys neskelbtini) audito ataskaitose ir Bendrojo žurnalo iÅ¡raÅ¡uose.

Audito ataskaitos parodo, kiek ir kokių dokumentų buvo sukurta, užpajamuota, koreguota, spausdinta ir pan. SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo įteikiamos atsakovei elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, jokių veiksmų susitarti nesiėmė. Teismas 2021-07-29 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimÄ dėl ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad sutartimi buvo nustatyta buhalterinio aptarnavimo paslaugos valandinė kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, mėnesinis mokestis už įmonės atstovavimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Eur, kuri galiojo tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Vėliau, Å¡alių susitarimu, turėjo bÅ«ti nustatyta pastovi mėnesio aptarnavimo kaina. PrieÅ¡ sudarant sutartį, ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, nurodė atsakovei, jog preliminari mėnesinio aptarnavimo kaina sudarys apie (duomenys neskelbtini) Eur. Tokia sÄ lyga atsakovei, atsižvelgiant į jos apsunkintas finansines galimybes, tiko. Visgi, pasibaigus sutarties IV.4 punkte nustatytam laikotarpiui, ieÅ¡kovė, nors ir raginama atsakovės, pastovios mėnesio aptarnavimo kainos nenustatė, su atsakove to nederino ir nesuderino, veikė vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡ esmės savo rizika.

SÄ skaitas už buhalterines paslaugas ieÅ¡kovė teikė nurodydama didesnes kainas, nei Å¡alys buvo derinusios iki sudarant sutartį, dėl ko tarp Å¡alių kilo nesutarimai. IeÅ¡kovė, suprasdama, jog kaina už buhalterines paslaugas Å¡alių susitarimu nėra nustatyta, o pradinis įkainis Å¡alių sutarimu galiojo tik pirmus 3 mėnesius, savo iniciatyva pradėjo taikyti vadinamÄ nuolaidÄ â€“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) – 387,50 Eur sumai nurodyta nuolaida – 137,25 Eur (be PVM) (Å¡i sÄ skaita - apmokėta), iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) – 467,54 Eur sumai nurodyta nuolaida - 165,60 Eur (be PVM), iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) – 50,82 Eur sumai nurodyta nuolaida – 18 Eur (be PVM). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – 511,51 Eur sumai, nurodydama, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už delspinigius ir nuolaidų atstatymÄ .

IeÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes neturėjo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos už nuolaidų atstatymÄ â€“ vadinamos nuolaidos buvo taikomos siekiant koreguoti neprotingai dideles sumas iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose, nes pastovi buhalterinių paslaugų kaina tarp Å¡alių nustatyta nebuvo, tuo tarpu ieÅ¡kovės apskaičiuota kaina gerokai virÅ¡ydavo Å¡alių derybų dėl sutarties sudarymo metu derintÄ mėnesio kainÄ . Be to, sutartimi Å¡alys susitarė, jog aptarnavimo mokestis mokamas už praėjusio mėnesio ataskaitų ir einamojo mėnesio dokumentų tvarkymÄ , tuo tarpu PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas, kurių Å¡alių sutartis nenumatė.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad, praėjus trims mėnesiams po sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y., nuo (duomenys neskelbtini), Å¡alių santykiai nenutrÅ«ko, abi Å¡alys ir toliau dirbo tokiu pat režimu, kaip tai buvo ir per pirmuosius tris bendradarbiavimo mėnesius. Atsakovas priimdavo ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas, jas apmokėdavo, teikė dokumentus, reikalingus įmonės apskaitai, lankėsi ofise, skambindavo, konsultavosi, t .y. vyko įprastas atsakovo ir ieÅ¡kovo bendradarbiavimas.

Todėl sutarties sÄ lyga, kad nustatytas mokestis galioja tik tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, Å¡alims pratęsus santykius, laikoma neaktuali ir toliau Å¡alių santykiai vertinami pagal bendrÄ sias Civilinio kodekso normas. Remiantis papildomai pridedamais įrodymais – susiraÅ¡inėjimu, atsiskaitymais, darbo valandomis, paaiÅ¡kino, kad atsakovui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros pilnai atitinka iÅ¡dirbtas valandas. Atsakovo teigimu, preliminarių derybų metu buvo sutarta apie maždaug (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį kainÄ .

Tačiau atsakovas, kaip ir bet kuris protingas santykių dalyvis, turi suprasti, kad preliminarÅ«s pasisakymai ir skaičiavimai toli gražu nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tiek darbo valandų ir bus iÅ¡dirbta. Darbo eigoje nuolat aiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, nauji darbai, kuriems buvo skirtas papildomas laikas. Tvarkant atsakovo buhalterijÄ buvo koreguojami senų laikotarpių duomenys, ieÅ¡komi trÅ«kstami dokumentai, koreguojamos atsakovo darbuotojų klaidos. Nurodo, kad, veikdami kaip sÄ Å¾iningi buhalteriai, stengėsi sutvarkyti visus buhalterijos aspektus, surasti trÅ«kstamus dokumentus, iÅ¡taisyti klaidas, dėl ko ir susidarė papildomos darbo valandos.

PaaiÅ¡kino, kad nuolaidos buvo suteikiamos iÅ¡reiÅ¡kiant gerÄ valiÄ atsakovui, siekiant paskatinti ilgalaikį bendradarbiavimÄ ir savalaikį atsiskaitymÄ . Tačiau atsakovas vėliau atsisakė ir visaip kitaip delsė laiku mokėti sÄ skaitas ((duomenys neskelbtini) sÄ skaita už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas buvo dalinai apmokėta tik (duomenys neskelbtini), likusi dalis padengta tik (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sÄ skaita buvo apmokėta irgi tik dalinai ir vėluojant atsiskaityti, ir t.t.).

Nuo (duomenys neskelbtini) prasidėjo nuolatiniai vėlavimai atsiskaityti už paslaugas. Atsakovas nedengė net tos dalies, kuri, jo nuomone, „atitiko iÅ¡dirbtas valandas“. Todėl nuolaidos, suteiktos kaip paskatinimas atsiskaityti laiku, turi bÅ«ti atstatytos. Dėl nuolaidų atstatymo taip pat yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris nurodo, kad nuolaidų kompensavimas yra paslaugos tiekėjo netesybos, nuostolių kompensavimas už negautas pajamas, kurias buvo tikėtasi gauti. Atsakovo teiginys, kad „nuolaidos buvo taikomas siekiant koreguoti neprotingai dideles sumas iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose“ neatitinka tikrovės, nes sÄ skaitose buvo konkrečiai nurodomos iÅ¡dirbtos valandos pagal įprastus tarifus – (duomenys neskelbtini) Eur už vienÄ darbo valandÄ , kas nevirÅ¡ija protingumo ribos.

Papildomai nurodė, kad, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ , buvo gautas dalinis apmokėjimas iÅ¡ atsakovo 231,50 Eur sumai ir Å¡iai dienai atsakovo skola sudaro 1029,87 Eur. Skolos dalinis apmokėjimas liudija tai, kad atsakovas pripažįsta tÄ faktÄ , kad liko skolingas už suteiktas paslaugas, tačiau geranoriÅ¡kai nesiteikia atsiskaityti iki galo ir ieÅ¡ko bÅ«do iÅ¡vengti savo prievolės. 2021 m. spalio 7-8 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neapmokėjo dviejų sÄ skaitų faktÅ«rų už (duomenys neskelbtini) darbus, taip pat (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos.

IeÅ¡kovė atliko visus buhalterinius darbus, atsakovė juos priėmė, neturėjo pretenzijų, bet neatsiskaitė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydami sutartį, vadovai bendravo, derėjosi dėl darbų apimties, kokia gali bÅ«ti kaina. Nuspręsta nustatyti valandinę kainÄ . Dėl sutarties 4 punkto paaiÅ¡kino, kad Å¡i sutartis tipinė – jei darbų apimtis vienoda, tai nustatoma pastovi kaina, o jei dinamiÅ¡ka – nustatomas valandinis įkainis, apmokant pagal faktinius darbus. Po trijų mėnesių kainÄ turėjo nustatyti Å¡alys bendru sutarimu, bet nenustatė.

KiekvienÄ mėnesį su kiekviena sÄ skaita vyko ginčai ir derybos, bet atsakovė nenutraukė sutarties, delsė mokėti. Iki sutarties sudarymo preliminariai ieÅ¡kovės vadovas nurodė, kad kaina gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį pagal kliento pateiktus dokumentus. Trijų mėnesių nepakako nustatyti, kokia darbų apimtis, nes pirmus du mėnesius skyrė senų darbų koregavimui. IeÅ¡kovė nesutinka, kad žadėjo atsakovei (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. kainÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad darbų apimtis didesnė, atsakovė ketino samdyti papildomÄ darbuotojÄ , (duomenys neskelbtini) prijungė sau papildomÄ prieigÄ prie bazės. Tačiau naujÄ darbuotojÄ reikėjo apmokyti, tikrinti jo darbÄ .

Prasidėjus karantinui (duomenys neskelbtini), darbų apimtis iÅ¡ dalies sumažėjo, bet vienus darbus pakeitė kiti. IeÅ¡kovė atsakovei siuntė ataskaitas už (duomenys neskelbtini) mėnesius. PaaiÅ¡kino, kad po trijų mėnesių sudarius sutartį įmonių vadovai buvo susitikę, tačiau atstovė nežino pokalbio turinio. Bet toliau dirbo, atsakovė priimdavo sÄ skaitas faktÅ«ras pagal valandinį įkainį, neinicijavo sutarties pakeitimo. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje faktÅ«roje numatyta 76,66 Eur delspinigių, 35 Eur administravimo mokestis už 7 mėnesius, taip pat 399,85 Eur atstatytos nuolaidos.

Skolos administravimo mokestis nustatytas sutartyje už priminimų siuntimÄ . Nurodė, kad pagal sutartį nuolaidų nebuvo nustatyta, tačiau ieÅ¡kovė jas taikė, nes klientas prieÅ¡taravo darbų kainai, todėl mažindavo, taip buvo siekiama paskatinti atsiskaityti laiku. Nuolaidomis nesiekė pakoreguoti kainos. Nuo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų faktÅ«rų nuolaidų atstatymo nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė turėjo lÅ«kestį gauti (duomenys neskelbtini) Eur/ val., bet negavo, todėl nuolaidos turi bÅ«ti atstatomos, t. y. negautos pajamos.

Atstovė paaiÅ¡kino, kad atlikto darbo valandų skaičių įraÅ¡o darbuotojas, atlikęs darbÄ . IeÅ¡kovės įmonėje darbų atlikimo normatyvų nenustatyta. Tačiau klientui suteikiama teisė susipažinti su ataskaita, atsakovei ji buvo siųsta, prieÅ¡taravimų nebuvo. Pažymėjo, kad atstovavimo iÅ¡laidos neproporcingai didelės. 2021 m. spalio 7-8 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys iÅ¡ anksto derėjosi dėl (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. kainos, kuri buvo įprastinė kaina toje srityje.

Kainos patikslinimui nustatyti trys mėnesiai, nes iÅ¡ pradžių darbų apimtys buvo didelės, siekiant sutvarkyti senus dokumentus. Pagal sutarties 4 punktÄ po trijų mėnesių turėjo nustatyti pastoviÄ kainÄ . IeÅ¡kovė neturi darbo laiko apskaitos normatyvų, dėl ko atsakovė negali patikrinti, ar laiko užtruko pagrįstai. IeÅ¡kovė vilkino kainos nustatymÄ â€“ kiekvienÄ mėnesį kildavo ginčai dėl kainos, o kad ieÅ¡kovė kompensuotų per didelę kainÄ , taikė nuolaidas. Per pirmus tris mėnesius ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitų už 1676 Eur sumÄ , likusius keturis mėnesius turėjo bÅ«ti po (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn., tokiu bÅ«du iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti 2875 Eur, o atsakovė sumokėjo 2980 Eur.

Atsakovės vertinimu, ji neturi apmokėti nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, nes jose neatsispindi Å¡alių tikrasis susitarimas dėl kainos. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad kaina, atsižvelgiant į įmonės dydį, bus (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. – ieÅ¡kovė žinojo, kiek vidutiniÅ¡kai atliekama Å«kinių operacijų per mėnesį, kiek darbuotojų. Atsakovė neginčijo atliktų darbų, bet ginčai kilo dėl kainos. Nors ieÅ¡kovė neva suteikė paslaugų kiekį, bet kaip sutartis numato, ieÅ¡kovė atsakovei neperdavė, o atsakovė nepriėmė, nepatvirtino, kad tokia apimtis atlikta.

Atsakovė ragino nustatyti pastoviÄ kainÄ . Kadangi paslaugos poreikis buvo kasdieninis, atsakovė buvo „įkalinta“ ieÅ¡kovės neapsisprendimo. PasiÅ«lyti kainÄ buvo ieÅ¡kovės pareiga. Dėl praÅ¡omo priteisti administravimo mokesčio nurodė, kad Å¡alys iÅ¡gyveno sunkų laikotarpį (karantinas, veikla apsunkinta, atsakovė (duomenys neskelbtini), sumažėjo darbuotojų), vėlavimai buvo įprastiniai, ieÅ¡kovė matė priežastis, nė vienoj sÄ skaitoj netaikė skolos administravimo mokesčio, todėl dabar nesÄ Å¾ininga reikalauti, nes atsakovė apie tai nebuvo informuota.

Nors delspinigiai buvo nustatyti sutartyje, bet ieÅ¡kovė netaikė kiekvienÄ mėnesį. Be to, delspinigiams taikytinas 6 mėnesių senaties terminas. Nuolaidas taikė visÄ laikÄ . Atsakovė svarstė nutraukti sutartį, tačiau buvo sumokėjusi gerokai daugiau nei tarėsi, todėl tikėjosi, kad ieÅ¡kovė turi atidirbti. Paskutinius du mėnesius ieÅ¡kojo kitos įmonės. Pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijų. Teismo preliminarus sprendimas pakeičiamas ir ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti už teikiamas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė teikė atsakovei sutartyje nurodytas buhalterines paslaugas ir iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui atsakovei sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), 387,50 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – (duomenys neskelbtini), likusi atsakovės neapmokėta suma yra 231,50 Eur; (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini), 467,54 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 50,82 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini), 511,51 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 231,50 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovė Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1029,87 Eur skolÄ pagal Sutartį ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes, pasak atsakovės, Å¡alys susitarė dėl kitokios paslaugų kainos nei ieÅ¡kovė nurodo sÄ skaitose-faktÅ«rose, be to, (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini), 511,51 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta ne už suteiktas paslaugas, o už paskaičiuotus delspinigius, administravimo mokestį, taip pat atstatytas nuolaidas, kurios Sutartyje nebuvo numatytos.

Taigi byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal buhalterinių paslaugų sutartį. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.). Pagal civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.154 straipsnio, įtvirtinančio sutarties sampratÄ , 1 dalies nuostatÄ , sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, be kita ko, atsižvelgiama į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 1, 5 dalys). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutartimi nustatytos paslaugų kainos. Pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis), o paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Sutarties IV skyriaus nuostatomis Å¡alys susitarė, kad Buhalterinio aptarnavimo paslaugos valandinė kaina - (duomenys neskelbtini) Eur, mėnesio darbo apimtis nustatoma Å¡alims pasiraÅ¡ius atliktų darbÄ aktÄ dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų.

Aktas gali bÅ«ti patvirtintas/pasiraÅ¡ytas elektroninėmis priemonėmis. Atlyginimas už paslaugas sumokamas ne vėliau kaip iki kito, einančio po ataskaitinio, mėnesio 15 dienos (Sutarties IV.1 punktas). Be to, Sutartimi Å¡alys susitarė dėl mėnesinio mokesčio už įmonės atstovavimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Eur, kuris skaičiuojamas nepriklausomai nuo atliktų buhalterinių darbų apimties (Sutarties IV.2 punktas). Sutarties IV.4 punkte nustatyta, kad IV.1 nurodyta kaina galioja 3 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Pasibaigus Å¡iam laikotarpiui, nustatoma pastovi mėnesio aptarnavimo kaina, atsižvelgus į vykdomų darbų apimtį. Bylos duomenimis, paslaugų kaina nebuvo pakeista, pastovi paslaugų teikimo kaina nebuvo nustatyta, ieÅ¡kovė ir toliau už suteiktas paslaugas atlyginimÄ skaičiavo pagal valandinį įkainį, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur/ val. Atsakovės teigimu, pastoviÄ kainÄ , praėjus trims mėnesiams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, nustatyti privalėjo ieÅ¡kovė, nes ji buvo paslaugų teikėja.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių sutarties nuostatas, teisinį reglamentavimÄ , su tokiais atsakovės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 1 dalimi, paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu, be to, kaina gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų apie raÅ¡ytinį Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų kainos keitimo nėra, Sutartyje buvo numatyta paslaugų kainÄ keisti po trijų mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau keitimo tvarka nenustatyta, todėl nėra pagrindo spręsti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės prievolė buvo inicijuoti ar pakeisti paslaugų kainÄ .

Teismo vertinimu, paslaugų kaina galėjo bÅ«ti pakeista tik abiejų Å¡alių susitarimu. Atsakovės teigimu, nuo (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti taikoma (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. kaina, nes Å¡alys, prieÅ¡ sudarydamos sutartį, derėjosi dėl tokios kainos, todėl, pasak atsakovės, ji turėjo lÅ«kestį, kad tokio dydžio bus pastovi kaina, ieÅ¡kovė vengė nustatyti pastoviÄ kainÄ , todėl taikė nuolaidas. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad derybų metu Å¡alių vadovai preliminariai tarėsi dėl galimos pastovios paslaugų kainos.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrasis Å¡alių susitarimas dėl kainos buvo ne daugiau nei (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija, kad Å¡alys iki sutarties sudarymo preliminariai tarėsi dėl (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. atlyginimo, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, prieÅ¡ sudarant sutartį nebuvo aiÅ¡ki darbų apimtis. Nors atsakovė nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį kildavo ginčai dėl apmokėjimo už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų inicijavusi sutarties nuostatų dėl kainos pakeitimÄ ar sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis).

Tai, jog tarp Å¡alių kildavo nesutarimų ieÅ¡kovei pateikus sÄ skaitas už paslaugas, įvertinus atsakovės nurodomas aplinkybes dėl jos finansinių sunkumų prasidėjus karantinui, savaime nereiÅ¡kia, jog pagrindinė priežastis buvo dėl to, jog nenustatyta pastovi paslaugų kaina. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo dalimis, nesilaikydama sutartyje nustatyto atsiskaitymo termino (Sutarties IV.1. punktas) (DOK-(duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė dėl (duomenys neskelbtini) Eur/ mėn. pastovios paslaugų kainos, nes tokia kaina nebuvo nustatyta sutartimi, kaip minėta, sutartimi buvo nustatytas valandinis įkainis, nuo (duomenys neskelbtini), atsižvelgus į vykdomų darbų apimtį, turėjo bÅ«ti nustatyta pastovi kaina, tačiau, Å¡alims nesusitarus dėl sutartyje nustatytos paslaugų kainos pakeitimo, t. y. dėl pastovios kainos, laikytina, kad toliau galiojo Å¡alių sutartyje nustatyta kaina.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais buvus Å¡alių susitarimÄ dėl (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinės paslaugų kainos nuo (duomenys neskelbtini) nustatymo. Tokia teismo iÅ¡vada darytina remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susiejus jas su Å¡alių atstovų teiktais paaiÅ¡kinimais ir atsižvelgus į byloje nustatytus Å¡alių konkliudentinius veiksmus.

Kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei buhalterines paslaugas iki (duomenys neskelbtini), iki Sutartis ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nutraukta, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais (duomenys neskelbtini), pajamų mokesčio deklaracijos, buhalterinės programos audito ataskaitos, paslaugų bendrasis žurnalas ((duomenys neskelbtini)). Atsakovė neginčijo tos aplinkybės, kad užsakytas paslaugas gavo, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apimties.

Atsakovės teigimu, nėra galimybės patikrinti, kiek ieÅ¡kovės darbuotojai sugaiÅ¡o laiko teikdami buhalterines paslaugas, nes ieÅ¡kovės įmonėje nėra nustatyta jokių normatyvų. Byloje nėra duomenų, kad galiojant Sutarčiai atsakovė bÅ«tų ginčijusi darbų apimtį, kokybę (CPK 178 straipsnis). Tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu – atsakovės atstovo teigimu, nuolat vyko ginčai dėl iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų dydžio, atsakovė neginčijo darbų, bet ginčai buvo dėl kainos.

Taigi, nesant įrodymų, kad sutarties vykdymo metu atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl darbų apimties ar kokybės, tik bylos nagrinėjimo metu atsakovės keliamos abejonės ir deklaratyvÅ«s teiginiai dėl paslaugų teikimo laiko apskaitos nesudaro pagrindo spręsti, kad paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos ne tokios apimties, už kuriÄ paskaičiuotas atlyginimas (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas).

Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) (467,54 Eur sumai) ir (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (50,82 Eur sumai), t. y. iÅ¡ viso – 518,36 Eur. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola galėtų bÅ«ti laikytina nepagrįsta.

Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina skola. Ä®vertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 231,50 Eur sumÄ , likusiÄ mokėti pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) (kuri buvo priteista preliminariu sprendimu), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 518,36 Eur skola pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) (CK 6.716, 6.720 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas taip pat dėl to, kad ieÅ¡kovė į skolos dydį įtraukė 399,85 Eur nuolaidų sumas, suteiktas apskaičiuojant paslaugų kainÄ . Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys sutartimi nebuvo sutarusios nei dėl nuolaidų taikymo, nei dėl to, jog, nutraukus sutartį, klientas sumoka suteiktas nuolaidas. IeÅ¡kovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovė nuolaidas atsakovei taikė siekiant paskatinti jÄ laiku atsiskaityti. IeÅ¡kovė pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini), praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 399,85 Eur nuolaidų atstatymo, šį dydį grindžia skolos paskaičiavimo lentele (DOK-(duomenys neskelbtini)).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 262,60 Eur nuolaida ir 137,25 Eur nuolaida. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad nuolaidos atstatytos nuo neapmokėtų sÄ skaitų, t. y. pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje taikytÄ 137,25 Eur nuolaidÄ ir pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje taikytÄ 262,60 Eur nuolaidÄ . Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo taikyta 264,60 Eur nuolaida (ne 262,60 Eur), pagal (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ taikyta 137,25 Eur (DOK– (duomenys neskelbtini)).

Taigi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų neaiÅ¡ku, kuo grindžiamas praÅ¡omas priteisti 399,85 Eur dydis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės nurodytu nuolaidų paskaičiavimo pagrįstumu, kadangi ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kuriais remiantis ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo skolÄ už nuolaidų atstatymÄ , yra netikslÅ«s, nedetalÅ«s, todėl negali bÅ«ti pripažinti pakankamais. Nors ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad nuolaidos buvo taikomos tik nuo (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, nuolaidos buvo taikomos visoms sÄ skaitoms, iÅ¡raÅ¡ytoms nuo (duomenys neskelbtini) (DOK– (duomenys neskelbtini)).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei savo nuožiÅ«ra taikant nuolaidas, nesant Å¡alių susitarimo, jog, nutraukus sutartį, klientas sumoka suteiktas nuolaidas, nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti taikytas nuolaidas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės paskaičiuota skola už atstatytas nuolaidas yra neįrodyta bei nepagrįsta, todėl reikalavimas priteisti 399,85 Eur nuolaidų atstatymo atmetamas (CPK 176-179 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

IeÅ¡kovė už vėlavimÄ atsiskaityti praÅ¡o priteisti 76,66 Eur delspinigių (DOK- (duomenys neskelbtini)). Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu priteisti delspinigius, nurodė, jog ieÅ¡kovė neskaičiavo delspinigių galiojant sutarčiai, tuo bendradarbiaudama su atsakove, todėl reiÅ¡kiamas reikalavimas nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, be to, praÅ¡o taikyti 6 mėnesių senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

Sutartimi Å¡alių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas. Vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos Sutarties IV.5. punktu, Å¡alys susitarė, jog už pavėluotus mokėjimus paslaugos tiekėjas (ieÅ¡kovė) nustato 17 procentų metinių delspinigių normÄ . Pagal Sutartį atlyginimas už paslaugas turėjo bÅ«ti sumokamas ne vėliau kaip iki kito, einančio po ataskaitinio, mėnesio 15 dienos (Sutarties IV.1 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už pavėluotas apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (DOK- (duomenys neskelbtini)). Bylos duomenimis, atsakovė pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėdavo pavėluotai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėtos visiÅ¡kai. Kadangi atsakovė yra praleidusi PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytus atsiskaitymo terminus, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę skaičiuoti minėtoje sutartyje numatytus delspinigius.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2021 m. liepos 26 d.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , senaties terminas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pasibaigusiu 2021 m. sausio 26 d. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl delspinigių, skaičiuojamų pagal atskiras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priteisimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiant 15,77 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 35 Eur skolos administravimo mokesčio (už 7 mėnesius) (DOK- (duomenys neskelbtini)). Atsakovė, nesutikdama su Å¡iuo reikalavimu, nurodė, jog, atsižvelgiant į tuo metu buvusias verslo sÄ lygas dėl paskelbto karantino, susiklostė tokia praktika, kad vėlavimai buvo natÅ«ralÅ«s, ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį netaikė sankcijų, todėl nesÄ Å¾ininga praÅ¡yti priteisti už visÄ laikotarpį. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties IV.6 punkto, klientui apmokėjus sÄ skaitÄ vėliau nei nurodyta Å¡ios Sutarties IV skirsnio 1 dalyje, taikomas 5 Eur skolos administravimo mokestis.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėlavo apmokėti pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal atsakovei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už pagal Sutartį suteiktas paslaugas.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti, kokiu bÅ«du iÅ¡siieÅ¡koti įsiskolinimÄ , įstatymas numato alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. Asmuo, kurio teisės yra pažeistos, yra laisvas juos pasirinkdamas. Å iuo atveju atsakovė, neatsiskaitydama su atsakove už suteiktas paslaugas, pažeidė sutartį ir ieÅ¡kovės teises. Nors ieÅ¡kovė, bendradarbiaudama su ieÅ¡kove, neskaičiavo skolos administravimo mokesčio kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti mėnesį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė netenka teisės, vadovaudamasi Sutartimi, reikalauti Å¡alių sulygto mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus pateiktus duomenis, kad atsakovė kiekvienÄ mėnesį vėlavo atsiskaityti pagal Sutartį nustatytais terminais, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 35 Eur skolos administravimo mokesčio už 7 mėnesius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 42,67 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už pradelstas apmokėti sumas pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, terminÄ skaičiuojant iki (duomenys neskelbtini) (CBP- (duomenys neskelbtini)).

Kadangi atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palÅ«kanas, paskaičiuotas už praleistÄ atsiskaityti terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kreditorė laiku įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir jų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsakovė už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo susimokėti įstatyme numatytas palÅ«kanas pagal pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktos palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės, ieÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo ne tik už praleistÄ terminÄ apmokėti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas, tačiau ir už (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta dėl delspinigių, skolos administravimo mokesčio ir nuolaidų atstatymo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, į teisinį reglamentavimÄ , nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 27,87 Eur palÅ«kanų už praleistÄ terminÄ apmokėti už paslaugas pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (42,67 Eur-14,80 Eur).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas ir palÅ«kanas. Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Taigi, kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priteistina netesybų suma įskaitytina į palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 27,87 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė taip pat turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palÅ«kanas, paskaičiuotas už praleistÄ atsiskaityti terminÄ iki sprendimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (581,23 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 518,36 Eur skolÄ , 27,87 Eur palÅ«kanų, 35 Eur skolos administravimo mokesčio, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (581,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė patyrė 14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atsakovę byloje atstovavo advokato padėjėjas Tomas Juonys, atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 810 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teisme). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ar advokato darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, bÅ«tinos bei pagrįstos, todėl atsakovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis.

Kadangi yra patenkinta 54 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei (prašė priteisti 1029,87 Eur skolos ir 42,67 Eur palÅ«kanų, priteista iÅ¡ viso 581,23 Eur), todėl, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 372,6 Eur. Atlikus Å¡alims priteistinų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisia 365,04 Eur.

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 3,54 Eur. Kadangi iÅ¡ Å¡alių priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5 Eur, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi ir Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2), Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skonio bankas“, į. k. 305060488, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Centro apskaita“, į. k. 300592551, 518,36 Eur skolÄ , 27,87 Eur palÅ«kanų, 35 Eur skolos administravimo mokesčio, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (581,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Centro apskaita“, į. k. 300592551, atsakovei UAB ,,Skonio bankas“, į. k. 305060488, 365,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė