83f5db93-5648-4a8d-8d36-c77b82db59db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1325-764/2014Proceso Nr. 3-61-303764-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Viktorijai Budreckienei ir atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“ (toliau – Bendrovė) padavė teismui skundÄ (b. l. 1–6), kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2013-08-22 nutarimÄ Nr. ATK2-144/13 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Pagrįsdama savo reikalavimÄ nurodė, kad ginčijamu Departamento nutarimu ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda, už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 29 str. pažeidimÄ , t. y. draudžiamos alkoholio reklamos paskelbimÄ interneto svetainėje www.mv.lt, pareiÅ¡kėjai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamentas nepagrįstai tokius interneto svetainėje nurodytus teiginius kaip: 1) „ „Enate“ – menas vyne <...>“; 2) ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“; 3) „burnoje pojÅ«tis minkÅ¡tas, malonus“, pripažino alkoholio reklama, siejančia alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu ir pateikiančia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 6 ir 11 p.).

Teiginius:                     1) „galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“; 2) „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“; 3) „<...> juntamas akivaizdus rÅ«gÅ¡ties pojÅ«tis, gaivinantis gomurį <...>“; 4) „<...> vyne esti daug burnÄ Å¡iurkÅ¡tinančių taninų, atgaivinančių burnÄ <...>“; 5) „burnoje pojÅ«tis gaivus <...> / galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“, nepagrįstai pripažino alkoholio reklama, siejančia alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis ir pateikiančia neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 4, 7 ir 11 p.).

PareiÅ¡kėjos teigimu, vyno gamyba gali bÅ«ti pavadinta menu, todėl teiginys „ „Enate“ – menas vyne <...>“ negali bÅ«ti pripažintas klaidinančia alkoholio reklama. Å i frazė negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo po jos sekančios frazės „<...> vyno gamybos menas“. Å iame teiginyje pateikiama informacija yra akivaizdžiai simboliÅ¡ka ir abstrakti, nesusijusi su reklamuojamo produkto kilme ar jo savybėmis, todėl negali bÅ«ti pripažinta klaidinančia reklama. Departamento teiginys, kad Å¡iÄ frazę perskaitęs vidutinis vartotojas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog menas yra vyne, yra nepagrįstas, nes vidutinis vartotojas suvokia, kad Å¡i frazė vartojama perkeltine prasme.

Europos Teisingumo Teismo praktikoje nurodoma, kad ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspÅ«džiu apie prekę ar paslaugÄ , todėl toks vartotojas vertintų visÄ frazę, o ne atskirÄ jos dalį. Draudžiama alkoholio reklama gali bÅ«ti pripažinta tik tokia informacija, kuriÄ perskaitęs vidutinis vartotojas vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintų, kad menas egzistuoja vyne. Departamentas plečiamai aiÅ¡kino AKÄ® nuostatas, o tai vieÅ¡ojoje teisėje yra draudžiama, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami asmens, kurio atžvilgiu norma taikoma, naudai.

Frazė ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“ apibÅ«dina alkoholinio gėrimo spalvÄ ir neprieÅ¡tarauja AKÄ® 29 str. nuostatoms. Frazė „galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“ negali bÅ«ti laikoma alkoholio reklama, nes joje pateikiama tik informacija apie konkrečiÄ gėrimų rūšį – aperityvus. Pagal tarptautinių žodžių žodynÄ , aperityvas – nestiprus apetitÄ Å¾adinantis alkoholinis gėrimas. Draudimas vartoti žodį aperityvas nepagrįstai iÅ¡plečia alkoholio reklamos draudimo ribas.

Å i informacija niekaip negali bÅ«ti siejama su fizinės bÅ«klės pagerėjimu. Frazė „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“ negali bÅ«ti pripažįstama klaidinančia reklama, nes pateikia informacijÄ ne apie gėrimÄ , o apie jo skonį. Teisės aktai nedraudžia skelbti informacijÄ apie skonines alkoholinių gėrimų savybes. PareiÅ¡kėjos teigimu, Departamento nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo                 8 str. nuostatų, nes nurodytos frazės vertintos plečiamai, abstrakčiai, neatsižvelgiant į kontekstÄ , nepagrindžiant, kad tokias iÅ¡vadas vienareikÅ¡miÅ¡kai padarytų ir vidutinis vartotojas.

Departamentas nepagrįstai 2008 metais Bendrovės padarytus AKÄ® reikalavimų pažeidimus vertino kaip pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nes pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso   36 str., jei asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo pažeidimo, laikoma, kad nuobauda jam nebuvo paskirta. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, t. y. panaikinti Departamento nutarimÄ ta apimtimi, kuria ekonominė sankcija Bendrovei paskirta už tai, kad skunde nurodytos frazės pažeidžia AKÄ® 29 str.

įtvirtintus alkoholio reklamos draudimus.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 33–41) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neginčija paties alkoholinių gėrimų reklamos pateikimo fakto, ir ginÄÄ byloje kelia tik dėl dalies frazių vertinimo, kaip klaidinančios alkoholio reklamos. Atsakovo nuomone, vertindama frazę „ „Enate“ – menas vyne“, pareiÅ¡kėja nepagrįstai iÅ¡plečia ginčo ribas, nes minėta frazė buvo pripažinta pažeidžianti AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p., t. y. pateikianti neteisingÄ ar klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus, o ne AKÄ® 29 str. 1 d.

       6 p. nuostatas, t. y. informacija, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu. Å i frazė negali bÅ«ti pripažinta kaip abstrakti, nes vidutiniam vartotojui sudaromas įspÅ«dis, kad vynas yra menas, o tokia informacija yra akivaizdžiai neteisinga. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad frazė ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“ apibÅ«dina tik gėrimo spalvÄ , nes pačioje frazėje yra nurodyta, kad ne gėrimo spalva primena saulės Å¡viesÄ , o pats gėrimas.

Dėl Å¡ios frazės pateikimo Bendrovė taip pat buvo pripažinta pažeidusi tik AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. nuostatas. AKÄ® nenustato iÅ¡imčių, kad tam tikros rÅ«Å¡ies alkoholiniams gėrimams, negali bÅ«ti taikomas draudimas skleisti informacijÄ apie alkoholinius gėrimus, kuri sietų jų vartojimÄ su psichinės ar fizinės bÅ«klės pagerėjimu arba bÅ«tų klaidinanti. Nurodydama, kad tam tikrÄ gėrimÄ galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti, Bendrovė paskleidė draudžiamÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus ir taip pažeidė AKÄ®.

Frazė „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“ negali būti suprantama kaip skonio apibūdinimas, nes joje kalbama apie pojūčius, kurie atsiranda vartojant alkoholinius gėrimus, t. y. apie alkoholio poveikį. Tam, kad tam tikra informacija būtų suprantama kaip apibūdinanti skonį, turi būti nurodytos skoninės savybės (rūgštus, švelnus, malonus ir kt.), bet ne skonio sukeliamas pojūtis, nagrinėjamu atveju gomurio gaivinimas. Nurodytos frazės, priskirtinos asociatyvių teiginių rūšiai.

Vidutinis vartotojas vertindamas tokiÄ reklamÄ , asociacijų forma susidaro teigiamÄ nuomonę apie tokius alkoholinius gėrimus gaudamas neteisingÄ ir klaidingÄ informacijÄ apie juos, taip pat susidaro įspÅ«dį, kad alkoholinių gėrimų vartojimas gali pagerinti fizinę ir psichinę bÅ«klę, stimuliuoja ir pan. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ginčo frazės yra abstraktaus pobÅ«džio, vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra subjektyvaus pobÅ«džio ir niekaip nepagrįsti, be to, nepanaikina AKÄ® reikalavimų pažeidimo.

AKÄ® draudimų pažeidimai nustatomi vertinant tam tikrÄ informacijÄ vidutinio vartotojo akimis. Ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspÅ«džiu apie prekę, jos savybes, kainÄ ir panaÅ¡iai, todėl vertinant, ar reklama yra klaidinanti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kokį bendrÄ Ä¯spÅ«dį vidutinis vartotojas susidaro apie prekę. LVAT 2012-11-28 nutartyje, priimtoje a. b. Nr. A143-2651/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad AKÄ® nustatyti alkoholio reklamos draudimai yra absoliutÅ«s, t. y. esant bet kokiems reklamos dviprasmiÅ¡kumams, leidžiantiems abejoti jos leistinumu, taikoma draudimo pažeidimo prezumpcija, kuriÄ objektyviais įrodymais paneigti turi reklamos skleidėjas.

Bendrovė nepagrįstai nurodė, kad 2008 metais jos padaryti AKÄ® reikalavimų pažeidimai buvo vertinti kaip kvalifikuojanti aplinkybė, t. y. pakartotinumas. Tai, kad Bendrovė jau yra bausta už AKÄ® reikalavimų pažeidimus buvo traktuojama kaip jÄ neigiamai charakterizuojanti, bet ne kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Departamentas įvertino pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skyrė jai straipsnio sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ â€“ 10 000 Lt – baudÄ . Atsakovas nepažeidė nei materialinių, nei procesinių teisės normų.

Nutarimas yra motyvuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento                       2013-08-22 nutarimo Nr. ATK2-144/13 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad ginčijamu Departamento 2013-08-22 nutarimu Nr. ATK2-144/13 Bendrovei už tai, kad ji internetinėje svetainėje www.mv.lt pateikė AKÄ® reikalavimams prieÅ¡taraujančiÄ alkoholio reklamÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė AKÄ® 29 str. 1 d. 4, 6, 7, 8, 9 ir 11 p. reikalavimus, buvo paskirta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda (b. l. 7–15).

Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.). PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino, kad nutarimÄ ginčija tik tam tikra apimtimi, todėl praÅ¡o jį panaikinti tiek, kiek ekonominė sankcija Bendrovei paskirta už skunde nurodytas frazes, kaip AKÄ® reikalavimus pažeidžiančiÄ alkoholio reklamÄ . Ginčas byloje yra keliamas dėl tokių internetinėje sveikatinėje www.mv.lt pateiktų frazių:        1) „ „Enate“ – menas vyne <...>“; 2) ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“; 3) „burnoje pojÅ«tis minkÅ¡tas, malonus“; 4) „galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“; 5) „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“; 6) „<...> juntamas akivaizdus rÅ«gÅ¡ties pojÅ«tis, gaivinantis gomurį <...>“; 7) „<...> vyne esti daug burnÄ Å¡iurkÅ¡tinančių taninų, atgaivinančių burnÄ <...>“; 8) „burnoje pojÅ«tis gaivus <...> / galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“.

IÅ¡ ginčijamo nutarimo matyti, kad internetiniame tinklapyje pateikdama frazes: „galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“; „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“; „<...> juntamas akivaizdus rÅ«gÅ¡ties pojÅ«tis, gaivinantis gomurį <...>“; „<...> vyne esti daug burnÄ Å¡iurkÅ¡tinančių taninų, atgaivinančių burnÄ <...>“; „burnoje pojÅ«tis gaivus <...> / galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“, Bendrovė pažeidė:

AKÄ® 29 str. 1 d. 4 p., 7 p. ir 11 p. nuostatas. Dėl frazės „burnoje pojÅ«tis minkÅ¡tas, malonus“ – pažeidė AKÄ® 29 str. 1 d. 6 ir 11 p., o dėl frazių „ „Enate“ – menas vyne <...>“; ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“ – tik AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. nuostatas. AKÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, inter alia,: siejanti alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu (4 p.); siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (6 p.); siejanti alkoholio vartojimÄ su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis            (7 p.); pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (11 p.).

AKÄ® 2 str. 6 d. alkoholio reklama apibrėžiama kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. Konstitucinis Teismas 2004-01-26 nutarime, konstatavo, kad pagal AKÄ® reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus alkoholio produktus. BÅ«tent skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholio produktus rodo komercinį tokios informacijos tikslÄ : ja siekiama daryti palankiÄ Ä¯takÄ Ä¯monių komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja ginčo dėl to, ar ginčo frazės yra alkoholio reklama, ar ne, nekelia, todėl teismas papildomai nevertina aplinkybių, ar internetiniame tinklapyje pateikta informacija atitinka alkoholio reklamos sÄ vokÄ , t. y. ar egzistuoja bÅ«tini elementai (informacija, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, informacija siejama su įmonių komercine, Å«kine ir finansine veikla), kad tam tikra informacija apie alkoholinius gėrimus bÅ«tų pripažinta reklama.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, AKÄ® 29 str.

įtvirtintas alkoholio reklamos draudimas yra absoliutus (2010-03-09 nutartis a. b. Nr. A143–395/2010), draudžiamas ne tik skatinimas vartoti konkrečius alkoholio produktus, tačiau ir bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai (2009-10-26 nutartis a. b. Nr. A261–1160/2009). Vertinimas, ar tam tikra informacija yra klaidinanti, skatinanti vartoti alkoholinius gėrimus ir formuojantį palankų alkoholio vartojimo įvaizdį, turi būti atliekamas pagal vidutinio vartotojo suvokimo kriterijų.

Vidutinis vartotojas - vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius. Tai reiÅ¡kia, kad konkrečios alkoholio reklamos ir jos keliamų asociacijų vertinimas teismo turi bÅ«ti atliktas „vidutinio vartotojo akimis“. Pagal AKÄ® 29 str. 1 d. 4 p. ir 7 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu ar su stimuliuojančiomis, gydomosios savybėmis.

Teismo vertinimu, Departamentas pagrįstai ginčo frazes: „galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“; „vaisių skonis dera su gaiviu pojūčiu burnoje“; „<...> juntamas akivaizdus rÅ«gÅ¡ties pojÅ«tis, gaivinantis gomurį <...>“; „<...> vyne esti daug burnÄ Å¡iurkÅ¡tinančių taninų, atgaivinančių burnÄ <...>“; „burnoje pojÅ«tis gaivus <...> / galima vartoti kaip aperityvÄ skonio receptoriams sužadinti“, pripažino pažeidžiančiomis AKÄ® 29 str. 1 d. 4 ir 7 p. nuostatas, nes jos alkoholio vartojimÄ sieja su teigiamu fizinės bÅ«klės pagerėjimu, sudaro įspÅ«dį, kad alkoholiniai gėrimai turi stimuliuojančių savybių.

Perskaitęs nurodytÄ informacijÄ , vidutinis vartotojas supras, kad, pavartojus reklamuojamo alkoholinio gėrimo, bus sužadinti jo skonio receptoriai, burnoje ir gomuryje atsiras gaivumo pojÅ«tis, to pasekoje, pagerės bendra savijauta, alkoholis sužadins kitus pojūčius. Teismo vertinimu, nurodytuose alkoholinių gėrimų apraÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja nesiekė pateikti alkoholinių gėrimų skoninių savybių apibÅ«dinimo, ir prieÅ¡ingai, Å¡ios frazės gali bÅ«ti siejamos iÅ¡imtinai su alkoholinių gėrimų vartotojui sukeliamais teigiamais fiziniais pojūčiais, skatinančiais jį vartoti alkoholinius gėrimus, nes taip pagerinama fizinė bÅ«klė, sukeliamas stimuliuojantis poveikis.

Tam, kad pateikiama informacija galėtų bÅ«ti pripažinta alkoholinio gėrimo skonio apraÅ¡ymu, joje neturėtų bÅ«ti konkretizuojama, kokius fizinius pojūčius tam tikro gėrimo skonis sukelia, kaip keičia bendrÄ vartotojo fizinę bÅ«klę, kokius sukelia teigiamus pojūčius ir t. t. Kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo Departamentas, nurodytos frazės yra priskirtinos asociatyvių teiginių rÅ«Å¡iai, t. y. tam tikrų žodžių reikÅ¡mė yra aktualizuojama, kai asociacijų forma iÅ¡kyla su ja siejamos teigiamų emocijų lydimos bÅ«senos.

Pateiktais alkoholinių gėrimų apraÅ¡ymais, nepriklausomai nuo Å¡iuose apraÅ¡ymuose esančios informacijos tikro ar tariamo teisingumo ar mokslinio pagrįstumo (žodžio „aperityvas“ semantinė ir lingvistinė reikÅ¡mė), Bendrovė siekė susieti alkoholinių gėrimų vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu, maloniais pojūčiais, stimuliuojančiomis savybėmis, palankiai pavaizduoti alkoholinių gėrimų vartojimÄ ir taip formuoti palankų požiÅ«rį į alkoholį.

Visose ginčo frazėse yra akcentuojamas teigiamas alkoholinių gėrimų poveikis žmogaus savijautai ir jo pojūčių stimuliavimui, t. y. gaivumui burnoje ar gomuryje, skonio receptorių sužadinimui. AKÄ® 29 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu. Internetiniame tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ â€žburnoje pojÅ«tis minkÅ¡tas, malonus“ galima sieti su teigiamu psichinės veiklos pagerėjimu.

Žodžiai minkÅ¡tas ir malonus taip pat priskirtini asociatyvių teiginių rÅ«Å¡iai, t. y. jų reikÅ¡mė yra aktualizuojama, kai asociacijų forma iÅ¡kyla su ja siejamos teigiamų emocijų lydimos bÅ«senos. Tokios informacijos pateikimas, vartotojus skatina įsigyti alkoholinių gėrimų, nes sudaromas įspÅ«dis, kad alkoholinių gėrimų vartojimas sukelia malonumÄ , paveikia asmens psichinę bÅ«klę, sukuria teigiamas emocijas ir pan. BÅ«tent tokios alkoholio reklamos draudimas yra nustatytas AKÄ® 29 str. 1 d. 4, 6 ir 7 p., be to, teiginiai, leidžiantys suprasti, kad alkoholio vartojimas turi minėtÄ teigiamÄ poveikį žmogaus savijautai, nuotaikai, fizinei ir psichinei bÅ«klei, taip pat vertintini kaip klaidinanti reklama AKĮ               29 str. 1 d. 11 p. nuostatų prasme.Pagal AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. nuostatas, Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.

Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. nustatyta, kad klaidinanti reklama – reklama, kuri bet kokiu bÅ«du, įskaitant ir jos pateikimo bÅ«dÄ , klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobÅ«džio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl Å¡ių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 5 str. 7 d. nustatyta, kad, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumÄ , reklamos iÅ¡samumÄ ir reklamos pateikimo bÅ«dÄ ar formÄ ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iÅ¡ vidutinio vartotojo.

Vidutinis vartotojas turi bÅ«ti suvokiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius (NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 str. 13 d.). Tokia vidutinio vartotojo samprata formuojama ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje (1998-07-16 Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimas Gut Springenheide (C-210/96, Rink., p. I-004657); 2001-09-19 Pirmosios Instancijos Teismo sprendimas Procter & Gamble prieÅ¡ VRDT (T-118/00, Rink., p. II-02731), taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2008-07-03 nutartis byloje                        Nr. A556-997/2008).

Nustatyta, kad, pateikdama frazes „ „Enate“ – menas vyne <...>“; ,, „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“, Bendrovė pažeidė AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. nuostatas, nes sudarė įspÅ«dį, kad menas yra vyne, o alkoholinis gėrimas „Metaxa 3*“ – primena saulės Å¡viesÄ . PareiÅ¡kėja su tokiais argumentais nesutinka ir nurodo, kad frazė „ „Enate“ – menas vyne <...>“ reiÅ¡kia ne tai, kad menas slypi vyne, o kad Å¡io vyno gamyba yra menas, kÄ , jos manymu, ir patvirtina vėlesnis teiginys – vyno gamybos menas.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad frazėje „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“ yra apibÅ«dinama tik gėrimo spalva. Teismas pažymi, kad klaidinančia reklama laikoma tokia reklama, kuri klaidina arba gali suklaidinti vidutinį vartotojÄ ir kuri dėl savo klaidinančio pobÅ«džio gali paveikti jo ekonominį elgesį. Esant bet kokiems konkrečios alkoholio reklamos dviprasmiÅ¡kumams, leidžiantiems abejoti tokios reklamos leistinumu, turi bÅ«ti taikoma atitinkamo draudimo pažeidimo prezumpcija, t. y. visi nurodyto pobÅ«džio dviprasmiÅ¡kumai, jeigu jie nėra paneigti reklamos skleidėjo pateiktais įrodymais, turi bÅ«ti traktuojami reklamos skleidėjo nenaudai (LVAT 2012-11-28 nutartis a. b.

Nr. A143-2651/2012). Įvertinės anksčiau nurodytus teiginius, teismas konstatuoja, kad juose pateikia informacija yra dviprasmiška, todėl vidutinis vartotojas gali būti lengvai suklaidintas dėl tikrojo tokios informacijos pateikimo tikslo ir jos prasmės. Skaitydamas frazę „ „Enate“ – menas vyne, vyno gamybos menas“, vidutinis vartotojas neabejotinai gali suprasti, kad „Enate“ vyne yra menas. Kaip teisingai nurodė Departamentas, tai, kad vyno gamyba gali būti laikoma menu yra nurodyta tik teiginyje sekančiame vėliau.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad frazė „ „Enate“ – menas vyne <...>“ yra patikslinama kitu teiginiu ,,<...>vyno gamybos menas“. BÅ«tent tokia loginė Å¡ios frazės konstrukcija ir sukuria dviprasmiÅ¡kÄ , klaidinantį pojÅ«tį, kad vyne „Enate“ yra menas. TokiÄ dviprasmybę teismas vertina kaip klaidinančiÄ alkoholio reklamÄ . Teismo vertinimu, klaidinanti informacija yra pateikiama ir teiginyje „ „Metaxa 3*“ – <...> gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“.

IÅ¡ 2013-09-07 protokolo matyti, kad AKÄ® 29 str. 1 d. 11 p. pažeidimas buvo nustatytas, įvertinus internetiniame puslapyje pateiktÄ informacijÄ : „ „Metaxa 3*“ – jaunas, bÅ«dingo vaisių skonio ir medaus spalvos gėrimas primena saulės Å¡viesÄ â€œ. PareiÅ¡kėja teigia, kad teiginys ,,<...>gėrimas primena saulės Å¡viesÄ <...>“ apibÅ«dina gėrimo spalvÄ , todėl negali bÅ«ti klaidinantis ar neteisingas. Ä®vertinęs visÄ , anksčiau nurodytÄ frazę, teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad teiginys yra dviprasmiÅ¡kas, neatskleidžiantis tikrosios informacijos esmės. Pagal loginę sakinio konstrukcijÄ spręstina, kad terminas „saulės Å¡viesa“ apibÅ«dina patį gėrimÄ , o ne jo spalvÄ , nes nuoroda į spalvos apibÅ«dinimÄ yra pateikta anksčiau. Alkoholinio gėrimo prilyginimas „saulės Å¡viesai“ yra klaidinanti ir neteisinga alkoholio reklama, veikianti vidutinio vartotojo pasirinkimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ paneigti prezumpcijÄ , kad nurodytose frazėse yra pateikta klaidinanti ir neteisinga alkoholinių gėrimų reklama, todėl teismas neturi pagrindo paneigti Departamento iÅ¡vadų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad dėl ginčo frazių Bendrovė pagrįstai pripažinta pažeidusi AKÄ® 29 str. 4, 6, 7 ir 11 p. nuostatas, todėl pagrindo tam tikra dalimi naikinti ginčijamÄ Departamento nutarimÄ nėra.

Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Departamentas, skirdamas ekonominę sankcijÄ , nepagrįstai atsižvelgė į jos 2008 metais padarytus AKÄ® pažeidimus. AKÄ® 34 str. 6 d. nustatyta, kad už 29 str. reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda, už kiekvienÄ to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ , padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų iki Å¡imto tÅ«kstančių litų bauda.

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime (AKÄ® 34 str. 7 d.).Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad už AKÄ® 29 str. reikalavimų pažeidimus, kurių didžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėja pripažįsta ir neginčija, Bendrovei buvo paskirta minimali – 10 000 Lt – bauda. Tai, kad Bendrovė anksčiau yra padariusi AKÄ® reikalavimų pažeidimus dėl draudžiamos reklamos buvo įvertinta kaip jÄ neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, kuri bendrame atsakomybę lengvinančių aplinkybių kontekste, įtakos parenkant sankcijos dydį neturėjo.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad nebegaliojančios nuobaudos negali turėti įtakos skiriant ekonominę sankcijÄ . Tai, ar nuobaudos galiojimo terminas yra pasibaigęs, ar ne, svarbu tuomet, kai sankcija skiriama už pakartotinai padarytÄ AKÄ® reikalavimų pažeidimÄ . Kitu atveju, anksčiau nustatyti AKÄ® pažeidimai gali charakterizuoti teisės pažeidėjÄ ir yra taikytini individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ .Atmestus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra pagrindo tenkinti ir jos praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes teisę gauti iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir     129 str. teisėja                                                                 nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB „Mineraliniai vandenys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                     Egidija Puzinskaitė