83f3af48-e9dc-4fb7-a3e7-49f650e2f3fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-19833-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01330-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. K., V. P.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teisme 2017-06-21 gautas antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma skirti skolininkui A.

K. baudÄ už kiekvienÄ bendravimo tvarkos pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos V. P. naudai. Antstolė nurodė, jog A. K. pažeidinėja teismo patvirtintÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , negrÄ Å¾ina vaiko iÅ¡ieÅ¡kotojai pasibaigus bendravimo laikui, pažeidimai užfiksuoti antstolės aktuose. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Atsiliepime nurodė, jog 2017-05-08 buvo pirmadienis, o jis pirmadieniais su vaiku nebendrauja. 2017-05-25, baigiantis bendravimo su sÅ«numi laikui, pakvietė V.

P. ir jos motinÄ vakarienės ir gavo atsakymÄ â€žgerai“, tačiau jų nesulaukė, susisiekti nepavyko, durų niekas neatidarė. VaikÄ parsivežė namo ir apie 21.20 val. paguldė miegoti. Apie 23.00 val. atvyko policijos pareigÅ«nai ir antstolė paimti vaiko, nesutiko leisti jam iÅ¡simiegoti iki ryto, todėl teko vaikÄ Å¾adinti. A. K. nurodė, jog neįmanoma numatyti visų atvejų, kad galėtų vaikÄ grÄ Å¾inti nepavėluojant nei minutės. Jo manymu, V. P. imasi visų įmanomų priemonių, kad tik jis atsisakytų bendravimo su sÅ«numi.

Antstolės Raimondos Pauzienės 2017-06-21 gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, antstolei, skolininkui bei iÅ¡ieÅ¡kotojai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡us specialiame interneto tinklapyje bei iÅ¡siuntus 2017-06-23 nutartį. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepažeidžia proceso dalyvių interesų, suinteresuotiems asmenims (skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojai) buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimus į antstolės pareiÅ¡kimÄ , be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo neatvykimas į teismo posėdį, nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0183/17/00201 esančių duomenų nustatyta, jog 2017-03-14 antstolės Raimondos Pauzienės kontorai pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017-02-23 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5199-947/2015 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, pagal kurį A. K. bendrauja su sÅ«numi M. P. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki 19.30 val. nuo 2015-10-20. Å ia tvarka 3 kartus bendrauja dalyvaujant V. P..

Vėliau A. K. nurodytu laiku paima M. P. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . KiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį A. K. paima vaikÄ M. P. iÅ¡ gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.30 val. (v. b. l. 1, 9-10). Antstolė suinteresuotÄ asmenį A. K. apie priimtÄ vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ informavo 2017-03-20 žodžiu, kadangi skolininkas atsisakė priimti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (v. b. l. 13-14). 2017-05-31 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-17-183-32, kuriame nustatyta, jog 2017-05-06 (Å¡eÅ¡tadienį) skolininkas pažeidė teismo patvirtintÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ino 19.50 val. nors turėjo grÄ Å¾inti 18.30 val.; 2017-05-25 (ketvirtadienį) skolininkas pažeidė teismo patvirtintÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ negrÄ Å¾ino, vaikas buvo grÄ Å¾intas tik motinai pasitelkus policijos pareigÅ«nų pagalbÄ (v. b. l. 26-27).

Skolininkui 2017-05-31 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas įteiktas 2017-06-20 (v. b. l. 29).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis.

Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo arba privalomojo nurodymo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi, už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , t. y. byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, skolininko atsiliepime iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus, vykdomojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo A.

K. už teismo sprendimo nevykdymÄ yra pagrįstas. Teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ teismo procesÄ dalis, nes tik vykdant teismo sprendimÄ yra užtikrinama efektyvi pažeistų teisių gynyba. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 straipsnis apima tėvų teisę į tai, jog bÅ«tų imtasi priemonių jam ar jai vėl susijungti su savo vaikais, ir nacionalinių valdžios institucijų pareigÄ imtis tokių veiksmų (2015-01-13 Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , Nr. 46600/11). Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo kontaktÄ , tuo pačiu užtikrinant vaikų teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kuriuo nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijęs su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas sprendimo vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas.

Vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais yra prigimtinė, tai itin svarbu vaiko normaliai psichologinei raidai, o esant teismo nustatytai bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkai, nei vienas iš tėvų neturėtų jos pažeidinėti ir manipuliuoti vaiku, o priešingai – kooperuotis ir veikti išimtinai nepilnamečio vaiko interesais. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog A. K. nesilaikė teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos ir du tokie atvejai – 2017-05-06 bei 2017-05-25 – užfiksuoti antstolės aktais.

A. K. teigimu, 2017-05-06 vaikas motinai buvo grÄ Å¾intas pavėlavus pusantros valandos, kadangi vaikas miegojo, tačiau teismo vertinimu, toks žodinis paaiÅ¡kinimas antstoliui, besiteiraujančiam kodėl vaikas nėra laiku sugrÄ Å¾intas į gyvenamÄ jÄ vietÄ , nelaikytinas svarbia priežastimi, pateisinančia teismo sprendimo nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo A. K. neginčija ir to, jog 2017-05-25 vaikas taip pat nebuvo grÄ Å¾intas motinai bendravimo tvarkoje numatytu laiku, tačiau nurodo, jog tÄ dienÄ kvietė vaiko motinÄ bei močiutę vakarienės, buvo atvykęs prie V.

P. namų, tačiau su pačia V. P. jam susisiekti nepavyko, todėl grįžo namo ir paguldė vaikÄ miegoti. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja V. P. paaiÅ¡kino, jog visÄ vakarÄ ji buvo namuose, tačiau A. K. nebuvo atvykęs, tik raÅ¡inėjo žinutes, skambinėjo, o jai papraÅ¡ius grÄ Å¾inti vaikÄ , atsakė, kad atvažiuotų pasiimti pati. V. P. teigimu, eiti pas A. K. nėra saugu, todėl ji kreipėsi pagalbos atsiimant vaikÄ Ä¯ policijÄ bei antstolę. Netikėti V. P. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, kadangi antstolės padėjėjas Mindaugas Pauza 2017-05-31 akte užfiksavo, kad 2017-05-25 vakarÄ pas A.

K. atsiimti vaiko V. P. atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais. Nors teismas iÅ¡ dalies sutinka su suinteresuoto asmens A. K. argumentu, jog gyvenime neįmanoma numatyti visų atvejų, kad galėtum vaikÄ grÄ Å¾inti nepavėluojant nei minutės, tačiau apie bet kokį nenumatytÄ atvejį tėvas, su kuriuo yra vaikas, privalo nedelsiant informuoti motinÄ . Be to, nukrypimas nuo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos keliomis minutėmis, nebÅ«tų laikytinas esminiu sprendimo pažeidimu, juolab jei tam yra pateisinamų priežasčių.

Nagrinėjamu atveju antstolio užfiksuoti bendravimo tvarkos pažeidimai nebuvo padaryti dėl kažkokių objektyvių priežasčių ar nenumatytų atvejų, o skolininko nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis bei pateisinančiomis teismo sprendimo nevykdymÄ . Skolininkas pažeidė teismo patvirtintÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , todėl antstolės praÅ¡ymas skolininkui skirti baudÄ laikytinas pagrįstu. Antstolė teismui pateiktame pareiÅ¡kime nenurodė ir nedetalizavo kokio dydžio baudÄ praÅ¡o skirti skolininkui.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos taikymo skolininkui A. K., atsižvelgia į tai, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, bei yra prevencinė priemonė, skatinanti vykdyti teismo sprendimus, teismas už sprendimo neįvykdymÄ 2017-05-06 bei 2017-05-25 skiria A.

K. po 15,00 Eur baudÄ , t. y. iÅ¡ viso 30,00 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, nutaria: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti skolininkui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui A. K., kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Kristina Imbrasienė