83f33498-2d64-4b67-8325-daa90efca6b6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01639-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 2.4.6.4.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Aurelijaus Rauckio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuriÄ jis pasiųstas atlikti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2020 m. spalio 29 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 13 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. G. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sugyventinės J. K. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 10 d., apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, kambaryje J. K. ranka sudavė tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį, Å¡luota bei kojomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmÄ ir padarydamas kaktos ir nosies srities žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Marijampolės apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad nors E. G. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei vaizdo medžiaga. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgė į tai, kad E. G. teistas, paskutinius 4 kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Baustas administracine tvarka, iki bausmės atlikimo dirbo, nevedęs, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, netaikant jos vykdymo atidėjimo, nes veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2019 m. gruodžio 19 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – vienas mėnuo.

3. Nuteistasis E. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį ir paskirti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. spalio 29 d., t. y., 2 mėnesius 11 dienų, kuomet jis atlikinėjo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi Å¡io laikotarpio bendrindamas bausmes teismas į atliktos bausmės laikÄ neįskaitė. Kadangi bausmės atlikimo metu jis dirba, nori ir toliau tęsti darbinę veiklÄ bausmę atlikdamas atvirojoje kolonijoje, o nustatydamas bausmę atlikti pataisos namuose, teismas iÅ¡ jo tokiÄ galimybę atėmė. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija vienerių metų, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Birutė Čekauskienė atsiliepime į nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodant pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies. Atsiliepime nurodoma, kad teismas nuteistajam paskyrė teisingÄ bausmę, tačiau nepagrįstai jÄ nurodė atlikti pataisos namuose, kadangi į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Vilniaus pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu informavo, kad E. G. 2020 m. gruodžio 28 d. atvyko į Vilnius pataisos namus. Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir ar pagrįstai nustatyta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo 6.

Baudžiamajame įstatyme skirtingai reguliuojamas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas ir bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Pagal BK 63 straipsnį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). O BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

7. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nusprendžiu, E. G. padarė 2020 m. sausio 10 d., t. y., bausmės vykdymo atidėjimo pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendį laikotarpiu. Todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

8. BK 64 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

9. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu E. G. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Kadangi nuteistasis buvo abejingas paskirtai bausmei ir nedėjo jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, iÅ¡vadų dėl teismo jam parodyto pasitikėjimo nedarė, pateisinamų aplinkybių, dėl ko nevykdo probacijos sÄ lygų, nebuvo nustatyta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjo, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas E. G. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ bausmę jis atlikinėjo nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., iki 2020 m. spalio 29 d. Tad likusi neatliktos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ buvo 1 mėnuo 18 dienų. BÅ«tent Å¡i neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis nustatyta įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo E. G. praÅ¡ymas dėl bausmės laiko įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės – 1 mėnesį nei baudžiamojo įstatymo taikymo, nei aritmetinių klaidų nepadarė ir paskyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog subendrinama tik neatliktos bausmės dalis, įstatymas nenumato galimybės įskaičiuoti jau atliktÄ bausmę. Ä® BK 64 straipsnio pagrindu subendrintÄ ir paskirtÄ bausmę gali bÅ«ti įskaitomas tik laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal naujÄ nuosprendį iÅ¡bÅ«tas laikas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

10. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl bausmės atlikimo vietos 11. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, pritardama apeliacinio skundo argumentams, pažymi, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 50 straipsnio redakcija, reglamentuojanti terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ , nenumato teismui galimybės parinkti nuteistajam pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies.

Ä®sigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ pagal Kalėjimų departamento nustatytÄ tvarkÄ , nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .

Tad Å¡iuo atveju nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vietÄ ir sÄ lygas turi teisę ir pareigÄ parinkti ir nustatyti tik pataisos įstaiga. Tuo tarpu teismas tokių įgaliojimų ir kompetencijos neturi. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. G. laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis Aurelijus Rauckis