83f28a9d-b0c5-413e-bb77-dfde650eedc0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-32-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01370-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 63; 73 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.balandžio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, nukentėjusiajam G. K., jo atstovui advokatui A. G., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistas R. L. 2011-01-18 surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-01-07, 15 val. 45 min., Rasytės g. 16, Kaune, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris T08057, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos nepraleido keliu važiuojančios transporto priemonės „Ford Galaxy“ ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 107 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-743010-11 G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. su 2011-02-10 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-10 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.G.

K. parodė, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta. Eismo įvykio dienÄ jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ savo kelio nežinodamas, kad iÅ¡važiuoja į pagrindinį keliÄ . Atvažiuojančio „Ford“ jis nematė, nes buvo daug sniego, kelkraÅ¡tyje pristatyta daug automobilių. Jo greitis buvo mažiau nei 10 km/h, o automobilio „Ford“ greitis buvo didelis. Pamatęs atvažiuojantį automobilį „Ford“, jis stabdė, tačiau eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko. Po eismo įvykio atvykę policijos pareigÅ«nai nenustatė, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio.

Kitas eismo įvykio dalyvis G. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, nes nepraleido jo iÅ¡ deÅ¡inės, tačiau vėliau, po 10 dienų, pateikė dokumentus iÅ¡ Registrų centro, kad ten yra gatvė, ir vyriÅ¡kis jo atžvilgiu turėjo pirmumo teisę važiuoti. Jis pats vadovavosi deÅ¡inės pusės taisykle, pagal kuriÄ automobilį „Ford“ vairavęs G. K. turėjo jį sankryžoje praleisti. PrieÅ¡ eismo įvykį aptariamoje sankryžoje nebuvo jokių eismÄ reguliuojančių ženklų, o po eismo įvykio sankryžoje atsirado ženklas, kad jis iÅ¡važiavo į gatvę iÅ¡ teritorijos.

Eismo įvykio metu nebuvo galima nustatyti, ar tai gatvė, ar kiemas. Atsižvelgiant į ATPK suformuluotus kaltės formų apibrėžimus, jis galėtų bÅ«ti kaltinamas Kelių eismo taisyklių 107 punkto, kuris numato, kad „įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms“, pažeidimu tik tokiu atveju, jei bÅ«tų supratęs, kad važiuoja į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos arba nors ir nesupratęs, tačiau turėjęs ir galėjęs tai suprati, tačiau kaip jau minėjo, jis negalėjo suprasti, kad tai yra kelias ir vadovavosi deÅ¡inės pusės taisykle.

Prašė skundÄ patenkinti ir bylÄ nutraukti.Nukentėjusysis G. K. parodė, kad įvykio metu eismo sÄ lygos buvo prastos, kelias su provėžomis, daug sniego, važiavo laikantis visų saugumo taisyklių, gal 10 km/h greičiu, tačiau eismo įvykio neiÅ¡vengė. Kad greitis buvo nedidelis, patvirtina ant abiejų automobilių matomi apgadinimai. Į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kviesti pareigÅ«nai nustatė, kad jis nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuojančio automobilio, jis sutiko su pirmine iÅ¡vada.

Vėliau jis surinko visus argumentus, kad važiavo keliu, o kitas automobilis iÅ¡važiavo į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, duomenis pateikė policijos pareigÅ«nams. VPK Kelių policijos valdybos atstovė Irena Biriukovienė skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , parodė, kad G. K. nesilaikė visų bÅ«tinų eismo taisyklių, nedavė kelio ir dėl to įvyko autoįvykis, byloje yra visi duomenys, kad G. K. pažeidė kelių eismo taisykles, byloje įrodymų nėra dėl lygiareikÅ¡mės sankryžos, todėl tokiu atveju turi bÅ«ti laikomasi 107 punkto reikalavimų.

Kad ten yra gatvė, įrodo Kadastro žemėlapio duomenys.Skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-743010-11 G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda. Kad G. K. padarė aptariamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, G.

K. praneÅ¡imas apie įvykį, eismo įvykio deklaracija, Kadastro žemėlapio iÅ¡trauka, nuotraukos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus praneÅ¡imas dėl kelio ženklų įsirengimo, iÅ¡ kurių matyti, kad G. K., vairuodamas transporto priemonę „Opel Vectra“, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos nepraleido keliu važiuojančios transporto priemonės „Ford Galaxy“, su ja susidÅ«rė ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

G. K. teiginius, kad jo veikoje nėra kaltės, nes asmuo nesuprato ir negalėjo suprasti, kad įvažiuoja į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos ir privalo praleisti kelių važiuojančiÄ transporto priemonę teismas vertina kritiÅ¡kai. Kiekvienas eisme dalyvaujantis transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, vairuotojas privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 28 punktas), laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui (KET 9 punktas), prieÅ¡ sukdamas į kairę ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu (KET 106 punktas).G.

K., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas, elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai, neįsitikino, kad įvažiuoja į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, todėl privalo praleisti keliu važiuojančiÄ transporto priemonę, todėl jo padarytas pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-751275-11 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas.

G. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-743010-11 palikti nepakeistÄ ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                    Giedrius Endriukaitis