83f0196c-eed2-4b02-8552-07ec105c8f2b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2S-718-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01422-2018-1             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.18.8; 3.3.2.5; 3.3.1.17.                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GrÅ«doteka“ (toliau – pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymÄ dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka UAB „GrÅ«doteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018-02-21 nutarties civilinėje byloje dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė (toliau – antstolė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jaumina“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja 2018-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės B. Tamkevičienės 2018-02-13 nurodymÄ Nr. S-18-5-4154 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kurio pagrindu buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, ir leisti jomis disponuoti jomis be apribojimų; įpareigoti antstolę B. Tamkevičienę grÄ Å¾inti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos visas nuraÅ¡ytas lėšas; stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/00193.Pirmosios instancijos teismas 2018-02-21 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nuostatas, skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾intino jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti pateiktas antstolei Brigitai Tamkevičienei (CPK 137 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018-02-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėja nurodė, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog pirmosios instancijos teismui teikė ne skundÄ dėl antstolės veiksmų, o praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė antstolei.PareiÅ¡kėja 2018-02-26 pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėja prašė iki įsiteisės pirmosios instancijos teismo 2018-02-21 nutartis sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/00193, bei panaikinti antstolės nurodymÄ privertinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Procesas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas. Apeliacinis procesas nutrauktinas. IÅ¡ teismų informacinėje sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolė 2018-02-22 patvarkymu Nr. S-1803539 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų ir skundÄ 2018-02-23 perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (civilinė byla                                                          Nr. 2YT-4073-1030/2018).

PareiÅ¡kėja 2018-03-07 civilinėje byloje Nr. 2YT-4073-1030/2018 pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skundo dėl antstolio veiksmų, atsiėmimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡alys vykdomojoje byloje geranoriÅ¡kai susitarė dėl vykdymo veiksmų tvarkos, antstolė vykdomojoje byloje priėmė 2018-03-05 nurodymÄ atÅ¡aukti priverstinių lėšų nuraÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas 2018-03-16 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo dėl antstolės veiksmų atsiėmimo tenkino ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtu.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos 2018-02-26 praÅ¡ymas dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo susijęs su vykdymo veiksmais dėl priverstinių lėšų nuraÅ¡ymo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/00193. Taigi, Å¡alims geranoriÅ¡kai susitarus dėl vykdymo veiksmų ir antstolei 2018-03-05 priėmus nurodymÄ atÅ¡aukti priverstinių lėšų nuraÅ¡ymÄ , buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos 2018-02-26 praÅ¡ymo klausimas, t. y. neliko praÅ¡ymo objekto, kurį pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡spręsti.

Todėl taikant analogijÄ procesas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai).Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ , neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.Pirmosios instancijos teismui 2018-03-16 nutartimi tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skundo dėl antstolės veiksmų atsiėmimo ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų palikus nenagrinėtu, neliko ir apeliacijos objekto – priimti skundÄ dėl antstolės veiksmų ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai). AtÅ¡auktinas 2018-06-07 15:30 val. teismo posėdis dėl atskirojo skundo nagrinėjimo.Dėl kitų pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje. Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 147 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a: procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „GrÅ«doteka“ praÅ¡ymÄ dėl proceso paspartinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „GrÅ«doteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018-02-21 nutarties civilinėje byloje dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, nutraukti.

Atšaukti 2018-06-07 15:30 val. teismo posėdį dėl atskirojo skundo nagrinėjimo. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė