83effe73-4938-4104-9902-6c3ddc00a2fc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-8-267/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00608-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.6.;2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.;3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Donato Strungio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R.

S. įmonės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. S. įmonė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo D. S. 876 Eur skolos pagal 2020 m. balandžio 16 d. dviÅ¡alę atlygintinų atsakovo sutuoktinės A. S. palaikų transportavimo iÅ¡ Å vedijos Karalystės ir palaidojimo Lietuvoje paslaugų suteikimo sutartį, 5 procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog atsakovo iniciatyva (paprašius tokių paslaugų), tarp šalių žodžiu buvo sudaryta ginčo sutartis, kuria šalys susitarė dėl dviejų paslaugų grupių :

a) palaikų pargabenimo iš užsienio, bei b) jų palaidojimo Lietuvoje. Dėl atsiskaitymo pagal ginčo sutartį šalys susitarė taip:

a) už palaikų parvežimÄ iÅ¡ užsienio atsakovas sumokės ieÅ¡kovei – 2200 Eur (suma lygi valstybės mokamai tokiu atveju socialinei paramai) – kai gaus pastarÄ jÄ paramÄ (kompensacijÄ ) (Å¡iomis lėšomis, nes atsakovas laidotuvėms savo lėšų neturėjęs), b) už prekes įkapėms ir palaikų palaidojimo Lietuvoje paslaugas – 516,40 Eur – maždaug per savaitę nuo palaikų palaidojimo. Vykdant ginčo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė pavedimo sutartis, reikalinga palaikų pargabenimui iÅ¡ užsienio, o pastaruosius parvežus į LietuvÄ , ieÅ¡kovės vadovas ir savininkas R.

S. atsakovo praÅ¡ymu 2020 m. balandžio 20 d. surašė pinigų priėmimo kvitÄ BUK, Nr. 916794 2200 Eur sumai (toliau ir – ginčo kvitÄ ) už A. S. palaikų transportavimo į LietuvÄ paslaugas ir iÅ¡davė atsakovui, tačiau realiai atlyginimas iÅ¡ atsakovo už Å¡iÄ paslaugÄ dar nebuvo gautas, todėl pastarasis kvitas į įmonės buhalterinę apskaitÄ (registrus) nebuvo įtrauktas – pagal nusistovėjusiÄ Ä¯monės veiklos praktikÄ (teikiant mirusiojo palaikų parvežimo iÅ¡ užsienio paslaugÄ ) toks dokumentas į apskaitÄ Ä¯traukiamas tuomet, kai paslaugos užsakovas atsiskaito (sumoka sutartus pinigus) iÅ¡ gautos tam valstybės socialinės paramos, kuriai, kaip patirtų iÅ¡laidų kompensacijai, gauti socialinės paramos institucijai bÅ«tina pateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ , Å¡iuo atveju – ginčo kvitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ , pirmadienį, 2020 m. balandžio 20 d., R. S. atsakovo akivaizdoje surašė ir iÅ¡davė preliminarų „užsakymÄ -sutartį“ (toliau ir – sÄ raÅ¡Ä 1) dėl antrosios grupės – prekių įkapėms ir palaidojimo paslaugų, kuriame nurodė (surašė) Å¡alių sutartas prekes ir paslaugas bei joms pritaikė įmonės kainodarÄ su individualiai pritaikytomis nuolaidomis – 886,40 Eur. Be to, Å¡alys bendru sutarimu iÅ¡ Å¡ios sumos nutarė minusuoti kelto bilietų kainÄ (370 Eur), kuriÄ Å¡iuo atveju apmokėjo velionės A.

S. darbdavys. Tokiu bÅ«du už Å¡iÄ paslaugų grupę atsakovas turėjo ieÅ¡kovei sumokėti 516,40 Eur, o bendra už visas ieÅ¡kovės paslaugas (abi jų grupes) suma sudarė 2716,40 Eur (2200 Eur + 516,40 Eur). Pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovė yra gavusi tik 1500 Eur. Dar kurį laikÄ atsakovas ieÅ¡kovės atstovo buvo raginamas sumokėti likusiÄ sutartų paslaugų kainos dalį, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Tuomet ieÅ¡kovės darbuotoja R. S. nurodymu surašė 2021 m. balandžio 18 d. naujos redakcijos „UžsakymÄ -sutartį“ (toliau ir – sÄ raÅ¡Ä 2), į kurį perkėlė tÄ patį prekių ir paslaugų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ raÅ¡o 1, tačiau pritaikė kitÄ kainodarÄ (be nuolaidų) ir antrÄ jÄ grupę paslaugų naujai įvertino 900 Eur, bateliai įkapėms į sÄ raÅ¡Ä 2 buvo įtraukti per klaidÄ , todėl jų vertės (24 Eur) apimtimi ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ byloje.

IeÅ¡kovė byloje praÅ¡anti priteisti 876 Eur skolos dalį pagal visÄ suteiktų atsakovui paslaugų kompleksÄ , reikalavimo teisės į likusiÄ dalį skolos pagal ginčo sutartį (2716,40 Eur – 1500 Eur – 876 Eur = 340,40 Eur) įmonė laisvanoriÅ¡kai atsisakanti.

3. Atsakovas D. S., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas ginčo sutarties sudarymo aplinkybes, tarp jų ir dėl sutartų ieÅ¡kovės paslaugų ir prekių apimties pagal sÄ raÅ¡Ä 1, pagal kurį Å¡alių sutarta už Å¡iÄ grupę paslaugų ir prekes įkapėms suma sudarė 516,40 Eur, kuriÄ Å¡alys geranoriÅ¡kai suapvalinusios iki 500 Eur. Atsakovas taip pat patvirtino buvus susitarimui už Å¡iÄ grupę paslaugų ir prekių ieÅ¡kovei sumokėti per maždaug savaitę laiko nuo laidotuvių ir sumokėjimÄ tokios sumos per sÅ«nų M.

S. ieÅ¡kovės atstovui R. S.. Tačiau atsakovas pareiÅ¡kė, jog: pirma, Å¡alių ginčo sutartimi sutarta pirmosios paslaugų grupės (jo velionės žmonos palaikų parvežimo iÅ¡ Å vedijos) kaina buvo ne 2200 Eur, o 1500 Eur, o antra, kad ginčo kvite nurodytÄ 2200 Eur sumÄ atsakovas faktiÅ¡kai (realiai) sumokėjęs (iÅ¡ turėtų santaupų) ieÅ¡kovei Å¡io dokumento suraÅ¡ymo metu ir vietoje (jo įmonės buveinėje), jokių kitokių paslaugų (įskaitant prekes joms vykdyti), nenumatytų 2020 m. balandžio 16 d. pavedimo sutartyje bei sÄ raÅ¡e Nr. 1, ieÅ¡kovė atsakovui nesuteikusi, atsakovas pagal ginčo sutartį nesantis ieÅ¡kovei nieko skolingas, nors pripažįstantis, jog ieÅ¡kovei sumokėjęs 700 Eur daugiau nei jo, atsakovo, tvirtinimu buvo sutarta (2200 Eur + 500 Eur) - 2000 Eur), tačiau tai padaręs ieÅ¡kovės atstovo R.

S. reikalavimu „dėl Å¡ventos ramybės“. Sudarant ginčo sutartį bei vėliau ieÅ¡kovės atstovui R. S. suraÅ¡ant sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, jis, atsakovas, nebuvo perspėtas dėl to, kad tuo atveju, jeigu jis praleis sutartus atsiskaitymo terminus, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikys savo paslaugoms ir prekėms kitÄ , jam (užsakovui) nepalankesnę kainodarÄ (nubrauks nuolaidas) ir jam, atsakovui, teks sumokėti už ieÅ¡kovės paslaugas ir prekes didesnę kainÄ â€“ sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, jis pamatęs tik gavęs ieÅ¡kovės procesinius dokumentus iÅ¡ teismo.

Atsakovas patvirtino, jog maždaug po savaitės laiko jo praÅ¡ymu gavo socialinę paramÄ (kompensacijÄ ) iÅ¡ valstybės dėl velionės sutuoktinės palaikų pargabenimo iÅ¡ užsienio, gauta iÅ¡mokos suma – virÅ¡ 2000 Eur, tiksliau nepamenantis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei R. S. įmonei 876 Eur skolos pagal mirusios atsakovo sutuoktinės A.

S. palaikų transportavimo iš Švedijos Karalystės ir jų palaidojimo Lietuvoje paslaugų suteikimo sutartį, 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 589,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Iš atsakovo D. S. teismas priteisė 12,94 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

5. Teismas Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo miÅ¡ria (sudėtine) atlygintino pavedimo ir vartojimo atlygintinų paslaugų suteikimo sutartimi, sudaryta taip pat miÅ¡ria forma – tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl žodžiu sudarytos sutarties vienos iÅ¡ sÄ lygų turinio, t. y., kokia buvo nustatyta pirmosios grupės paslaugų kaina. Teismas atsižvelgdamas ir į sandorio sudarymo aplinkybes (sandoris sudarytas netikėtai užsienyje mirus atsakovo Å¡eimos nariui bei jam, atsakovui, pageidaujant gauti ieÅ¡kovės paslaugas nedelsiant), taip pat sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, byloje Å¡alims leido Å¡iÄ ginčo sutarties sÄ lygÄ (sutartinę pirmosios grupės ieÅ¡kovės paslaugų kainÄ ) įrodinėti ir liudytojų parodymais.

Iš esmės dėl tų pačių aplinkybių visomis proceso įstatymo leidžiamomis priemonėmis šalims teismas leido įrodinėti ir sutarties vykdymo aplinkybes, susijusias su atsakovo atliktais mokėjimais ieškovei pagal ginčo sutartį.

6. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , sprendė, jog egzistuoja kur kas didesnė tikimybė, jog ginčo sutartimi sulygta ieÅ¡kovės pirmosios grupės paslaugų kaina buvo 2200 Eur, kaip byloje tvirtina ieÅ¡kovė, o ne 1500 Eur, kaip teigia atsakovas. Ir nors atsakovo teigimu, analogiÅ¡kas paslaugas kitose savivaldybėse (miestuose) tuo besiverčiančios įmonės teikia už mažesnę maždaug 1500 Eur kainÄ , jokių įrodymų tokiai aplinkybei patvirtinti nepateikė.

Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, kurie įgalintų teismÄ spręsti, jog nagrinėjama ginčo sutarties sÄ lyga (konkreti sutartinė ieÅ¡kovės paslaugų kaina 2200 Eur) yra nesÄ Å¾ininga, siurprizinė ar kitaip pažeidžianti atsakovo, kaip vartotojo, interesus vartotojo teisių ir teisėtų interesų gynimo požiÅ«riu. Apibendrindamas teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė byloje įrodė, kad jos sutektų pirmosios grupės paslaugų (palaikų parvežimo iÅ¡ užsienio) kaina ginčo sutartimi (Å¡alių susitarimu) buvo nustatyta 2200 Eur.

7. Teismas, vertindamas atsakovo versijÄ , kad už visÄ ieÅ¡kovės paslaugų kompleksÄ sutarta kaina buvo 2000 Eur (1500 Eur + 500 Eur), su ja nesutiko, nes atsakovas nepaaiÅ¡kino, kodėl tokiu atveju ieÅ¡kovei permokėjo 200 Eur. Atsakovas negalėjo teismui pateikti logiÅ¡kų ir įtikinamų paaiÅ¡kinimų kodėl, vėlgi tikint jo versija, jis bÅ«damas ne tik sumokėjęs visÄ ginčo sandorio kainÄ , bet dargi ir permokėjęs 200 Eur, sumokėjo ieÅ¡kovės atstovui dar 500 Eur (perdavė pinigus atsakovo sÅ«nus), taip viso permokėdamas net 700 Eur.

Teismas vertino, kad pirmosios grupės paslaugų atlikimas savų lėšų tam neturinčiam užsakovui kreditan ne tik atitinka aukščiau jau aptartÄ tokias paslaugas teikiančių įmonių verslo praktikÄ , bet ir kompensacinį valstybės socialinės paramos užsienyje mirusių Lietuvos Respublikos piliečių palaikams pargabenti pobÅ«dį – valstybė ne kredituoja, o kompensuoja teisės aktų nustatyta tvarka ir dydžiu palaikų pargabenimÄ organizavusio ir laidojančio asmens jau patirtas iÅ¡laidas.

Ä®vertinęs tai, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog 2200 Eur pagal ginčo kvitÄ jo suraÅ¡ymo momentu ir vietoje iÅ¡ atsakovo realiai negavo, tačiau vėliau iÅ¡ jo gavo 1000 Eur jų dalį, nors tokį mokėjimÄ atsakovas byloje ir neigė. Tokiu bÅ«du dėl Å¡ios reikalavimo dalies teismas nustatė, jog atsakovas, vykdydamas ginčo sutartį, ieÅ¡kovui iki teismo sprendimo priėmimo yra sumokėjęs 1500 Eur.

8. Spręsdamas dėl kainodaros antrajai ieÅ¡kovės paslaugų grupei pakeitimo (sÄ raÅ¡o Nr.

2) pagrįstumo bei ieÅ¡kovės reikalavimo teisės apimties, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė ginčo sutarties sÄ lygas (dalies paslaugų kainÄ ), nors byloje ir nėra duomenų, kad paslaugų teikimo metu bÅ«tų patyrusi papildomų, ginčo sutarties sudarymo metu nenumatytų iÅ¡laidų, kas įstatymu uždrausta. Be to, tokiÄ paslaugos teikėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdymo eigoje vartotojui nustatytÄ jo padėtį sunkinančiÄ sÄ lygÄ teismas vertino kaip siurprizinę, kuri įstatymu preziumuojama kaip nesÄ Å¾ininga, todėl jÄ pripažino negaliojančia.

Pripažinus sÄ raÅ¡Ä Nr. 2 negaliojančiu, teismas ieÅ¡kovei pripažino vykdytina reikalavimo teisę į 1216,40 Eur ginčo sutarties kainos dalį (2200 Eur + 516,40 Eur) – (500 Eur + 1000 Eur). Kadangi nagrinėjamu atveju patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo tik dalį vykdytinÄ jo reikalavimo teisę atitinkančios sumos, t. y. 876 Eur, ir teismas neturėjo Å¡iuo atveju procesinio pagrindo virÅ¡yti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 876 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanos, skaičiuotinas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo tesime (2020 m. birželio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apelianto teigimu, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė finansinės apskaitos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. 9.2.

Teismas skundžiamu sprendimu paneigė įstatyme aiÅ¡kiai nustatytÄ finansinės Å«kinės operacijos fiksavimo tvarkÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė yra pažeidusi buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytÄ imperatyvÄ ir byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, kad ieÅ¡kovei nebuvo sumokėti 2200,00 Eur. 9.3. Apelianto nuomone, teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias teismo teisę remtis liudytojų parodymais, kai Å¡alys nesilaikė įstatymų reikalaujamo imperatyvo, procesinį sprendimÄ priėmė pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles, o ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nebuvimo ar jų nepakankamumo.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. S. įmonė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å ioje byloje nagrinėjami teisiniai santykiai ir faktinė situacija neturėtų bÅ«ti tiesiogiai siejama su finansinės apskaitos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, o konkrečiau – su 2020m. balandžio 20d. pinigų priėmimo kvitu serija BUK Nr. 916794. 10.2.

Situacija, kai savo lėšų neturinčiam užsakovui palaikų parvežimo iÅ¡ užsienio paslauga yra atliekama kreditan, o finansinės apskaitos dokumentas (pinigų priėmimo kvitas) už paslaugÄ yra suraÅ¡omas faktiÅ¡kai negavus pinigų, yra ne tik atitinkantis tokias paslaugas teikiančių įmonių verslo praktikÄ , bet ir tokių paslaugų teisinį reglamentavimÄ . 10.3. Taikydamas įstatymo nustatytas įrodymų vertinimo taisykles nagrinėtam byloje konkrečiam ginčui pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir priėmė teisėtÄ bei teisingÄ sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje kilo ginčas dėl skolos pagal žmogaus palaikų transportavimo ir palaidojimo paslaugų suteikimo sutartį priteisimo.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

14. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė finansinės apskaitos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Nagrinėjamu atveju Å¡alys nurodo skirtingÄ sutartÄ palaikų pargabenimo iÅ¡ Å vedijos Karalystės paslaugos kainÄ , ieÅ¡kovė nurodo – 2200 Eur, atsakovas – 1500 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog egzistuoja kur kas didesnė tikimybė, jog ginčo sutartimi sulygta ieÅ¡kovės pirmosios grupės paslaugų kaina buvo 2200 Eur, kaip byloje tvirtina ieÅ¡kovė, o ne 1500 Eur, kaip teigia atsakovas. Apeliaciniu skundu teismo iÅ¡vados, kad pirmosios grupės paslaugų (palaikų parvežimo iÅ¡ užsienio) kaina ginčo sutartimi (Å¡alių susitarimu) buvo nustatyta 2200 Eur, apeliantas neginčija.

16. PrieÅ¡ingos Å¡alių nurodomos pozicijos yra ir dėl 2200 Eur sumokėjimo. IeÅ¡kovė tvirtina, kad 2200 Eur pagal ginčo kvitÄ negavusi, tačiau vėliau gavusi dalį iÅ¡ Å¡ios sumos (sutartinės pirmos grupės paslaugų kainos) – 1000 Eur, atsakovas nurodo, kad 2200 Eur sumÄ pagal ginčo kvitÄ ieÅ¡kovės atstovui perdavęs kvito suraÅ¡ymo metu ir vietoje bei vėliau nemokėjęs ieÅ¡kovės nurodytos 1000 Eur sumos.

17. Apelianto teigimu, bylÄ nagrinėjęs teismas pripažinęs, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčo kvitu atvaizduodama tikrovėje neįvykusiÄ finansinę operacijÄ , elgėsi ne pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kt. teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui nebuvo sumokėti 2200,00 Eur už palaikų pargabenimÄ iÅ¡ Å vedijos Karalystės.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 12 straipsnio 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

19. Tačiau Å¡iuo atveju neteisus apeliantas tvirtindamas, kad ieÅ¡kovei nesilaikant BAÄ® reikalavimų ir Å¡ios ginčo Å«kinės operacijos ieÅ¡kovei neapskaitant bendrovės apskaitoje, negali atsirasti teisė į iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2020 m. balandžio 20 d. pinigų priėmimo kvitas serija BUK Nr. 916794, kaip pinigų priėmimo Å«kinę operacijÄ patvirtinantis apskaitos dokumentas yra raÅ¡ytinis įrodymas, tačiau pagal savo prigimtį jis nėra padidintos įrodomosios galios oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, todėl proceso įstatymas nedraudžia jį nuginčyti, įskaitant ir liudytojų parodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pinigų gavimo iÅ¡ atsakovo pagal ginčo kvitÄ aplinkybę ginčijo ieÅ¡kovės atstovo R. S. paaiÅ¡kinimais, liudytojų D. S., T. Å . ir R. Ž. parodymais. Å ių liudytojų parodymai patvirtina, jog Å¡iÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės socialinės paramos (kompensacijos) pinigų, kai Å¡iÄ gausiÄ s, ir tai teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo kvito suraÅ¡ymo metu ir vietoje, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, Å¡ie pinigai ieÅ¡kovės atstovui perduoti nebuvo.

Teismo vertinimu reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovui tvirtinant, kad už visÄ ieÅ¡kovės paslaugų kompleksÄ sutarta kaina buvo 2000 Eur (1500 Eur + 500 Eur), susidaro 700 Eur permoka, kuri yra iÅ¡ esmės daugiau nei ? visos sandorio kainos. Taigi, atsakovo pozicija dėl ? sutartos kainos permokėjimo tik patvirtina tai, jog atsakovas nebuvo pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.

20. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad palaikų parvežimo iÅ¡ užsienio paslaugų atlikimas savų lėšų neturinčiam užsakovui kreditan ne tik atitinka aukščiau jau aptartÄ tokias paslaugas teikiančių įmonių verslo praktikÄ , bet ir kompensacinį valstybės socialinės paramos užsienyje mirusių Lietuvos Respublikos piliečių palaikams pargabenti pobÅ«dį – valstybė ne kredituoja, o kompensuoja teisės aktų nustatyta tvarka ir dydžiu palaikų pargabenimÄ organizavusio ir laidojančio asmens jau patirtas tam iÅ¡laidas.

Taigi, Å¡iuo atveju, ginčo kvitas buvo suraÅ¡ytas tik tam, kad atsakovas juo pagrįstų teisę į mirusios sutuoktinės palaikų pargabenimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir jos lėšomis po to sumokėtų ieÅ¡kovei pagal tÄ patį ginčo kvitÄ , kuris tuomet, kai bÅ«tų realiai iÅ¡ atsakovo gauti kvite nurodyti visi pinigai, (vėliau) bÅ«tų įtrauktas į įmonės apskaitos registrus, kaip to reikalauja buhalterinę apskaitÄ reguliuojantys teisės aktai.

21. Atsižvelgiant į nutarties 19–20 punktus, darytina iÅ¡vada, kad 2200 Eur už palaikų pargabenimÄ iÅ¡ Å vedijos Karalystės pagal ginčo kvitÄ jo suraÅ¡ymo momentu ir vietoje apeliantas neapmokėjo. Å iuo atveju reikalavimo priteisti ieÅ¡kovės turėtas palaikų pargabenimo iÅ¡laidas netenkinimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

22. Apeliantas apeliuoja ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias teismo teisę remtis liudytojų parodymais, kai Å¡alys nesilaikė įstatymų reikalaujamo imperatyvo, todėl procesinį sprendimÄ priėmė pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles, o ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nebuvimo ar jų nepakankamumo.

23. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teisme. Teismas pažymi, kad, kai kyla tam tikrų neaiÅ¡kumų ir nėra galimybės surinkti įrodymus tokia apimtimi, kuri be menkiausios abejonės pagrįstų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių teiginius, reikia taikyti tikimybių teorijÄ ir įvertinti, kurios iÅ¡ Å¡alių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog jos pozicija yra labiau tikėtina. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl nagrinėjamoje byloje taikytino įrodinėjimo standarto ir nustatytinos bÅ«tent materialiosios, o ne objektyviosios tiesos.

Ä®vertinęs įrodymus teismas nusprendė dėl byloje surinktų faktinių duomenų sÄ sajumo, leistinumo, tarpusavio ryÅ¡io, patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės, pakankamumo įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Byloje nustatytos aplinkybės atitinka surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visumos analize ir įvertinimu pagal įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka.

Todėl, nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus atsakovui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino netinkamai.

24. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie 200,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydžio.

Todėl apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 200,00 Eur suma iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R.

S. įmonei, juridinio asmens kodas – 185477449, buveinės adresas – Taikos g. 4, Vilkaviškio m., 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė