83efa7b3-c809-4dc7-a71d-80607c384cc6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-809-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-08769-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.; 3.4.2.7.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. R. ir jo atstovui advokato padėjėjui S. J. (S. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, R. R., D. T., A. P., biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija, daugiabučių namų savininkų bendrija „Aitvaras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui R.

R. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tamtamas“, patvirtinti paskirtai bankroto administratorei 200,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau ir planÄ ) įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 510,80 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tad dėl Å¡ios priežasties kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ekonominės krizės metu pareiÅ¡kėjas paėmė 82 541,70 Eur kredito sumÄ , neįvertinęs Å¡io kredito grÄ Å¾inimo galimybių. Kredito sumÄ pareiÅ¡kėjas panaudojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Sumažėjus pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčiui, pareiÅ¡kėjas nesugebėjo laiku įvykdyti prievolių kreditoriams.

Visos Å¡ios priežastys sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo dabartinę nemokumo padėtį. Kaip nurodyta pareiÅ¡kime, R. R. neturi galimybės įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų, tačiau pareiÅ¡kėjas stengiasi gauti didesnes pajamas, kad kuo greičiau grÄ Å¾intų turimus įsiskolinimus. Nuo 2020 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini) autokrautuvo vairuotojo pareigose. 2016 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruota R. R. ir R.

R. santuoka, įraÅ¡o Nr. 251. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus – dukra E. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)., ir sÅ«nų E. R., (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto pareiÅ¡kėjas neturi. Transporto priemonių pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruota, akcijų ar kitų vertybinių popierių pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjo vardu atidaryta vienintelė sÄ skaita „Swedbank“, AB banke, kurioje 2020 m. kovo 1 d. piniginių lėšų likutis – 0,06 Eur.

R. R. skolininkų neturi. PareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma lygi 510,80 Eur, Å¡iÄ sumÄ sudaro nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, mokesčiai už komunalines paslaugas, maisto produktų iÅ¡laidos, transporto iÅ¡laidos, iÅ¡laidos higienos prekėms. PareiÅ¡kėjas gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditorei AB SEB bankas kildinamas iÅ¡ 2007 m. vasario 19 d. kredito sutarties Nr. 0450718010834-37 su visai pakeitimais ir patikslinimais. Paminėta kredito sutartis yra nutraukta ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistas turtas realizuotas, iÅ¡ turto pardavimo gautomis lėšomis dalinai padengtas įsiskolinimas pagal kredito sutartį. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditorei 2019 m. gruodžio 5 d. siekia 66 174,00 Eur.

Kreditorės teigimu formaliai pareiÅ¡kėjo bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintÄ nemokumo bÅ«senÄ , tačiau priimant galutinį sprendimÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo galimybę. Pagal kredito sutartį solidariai su pareiÅ¡kėju atsakinga yra ir D. T.. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad R. R. V. socialinio draudimo fondo biudžetui nėra skolingas. Duomenų, kad yra bent viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnyje 8 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , suinteresuotas asmuo neturi. Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu suinteresuotas asmuo iÅ¡kėlė du teisminius procesus dėl 144,13 Eur ir 16,07 Eur vietinės rinkliavos priteisimo. Teismų sprendimų priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei A. R. Ž. ir antstoliui A. S.. Suinteresuotas asmuo Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas suinteresuoto asmens atžvilgiu įsiskolinimų neturi.

Patvirtino, kad R. R. vardu, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre nėra įregistruota vidaus vandenų transporto priemonių ir prikabinamųjų variklių. Suinteresuoti asmenys R. R., D. T., A. P., daugiabučių namų savininkų bendrija „Aitvaras“, antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir vėliau patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. R. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaikė pilna apimtimi, teismo prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad patikslintame pareiÅ¡kime nurodė patikslintas aplinkybes dėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkančių lėšų ir kitų aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis siekia apie 800,00 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas planuoja skirti kreditoriams apie 250,00 Eur mėnesinę sumÄ kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. PraÅ¡o patvirtinti 200,00 Eur sumÄ skiriamÄ bankroto administratorei. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas S. J. pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė pilna apimtimi, teismo prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba nuolatinį darbÄ , kreditoriams atitenkanti dalis kreditorinių reikalavimų vykdymui turėtų sudaryti apie 250,00 Eur mėnesinę sumÄ . PareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«klę lėmė 2008-2009 metais kilusi ekonominė krizė. PareiÅ¡kėjo skola siekia apie 75 000,00 Eur sumÄ . Kreditoriai, kurie pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0004/12/01895, dėl 3 228,00 Eur skolos ir 160,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2020 m. vasario 20 d., išieškojimo kreditorės R. R. naudai. Pagal antstolės pateiktus duomenis, antstolė yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas, kurių bendra suma 2020 m. vasario 20 d. siekia 167,45 Eur (b. l. 126-128);

Nr. 0004/11/02103, dėl 66 174,62 Eur Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų R. R. ir D. T., kreditorės AB SEB bankas naudai, antstolė yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas, kurių bendra suma siekia 2 646,98 Eur (b. l. 131). A. B. Tamkevičienės kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12/01426, dėl 1 907,35 Eur skolos ir 28,61 Eur žyminio mokesčio išieškojimo, kreditorės DNSB „Aitvaras“ naudai (b. l. 129). A. A. R. Ž. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos:

Nr. 0075/13/00813 dėl 143,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai; Nr. 0075/09/00982 dėl 1 064,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės A. P. nauda. Antstolė yra paskaičiavusi vykdymo iÅ¡laidas, kurių bendra suma siekia 333,00 Eur (b. l. 134) Antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 10/19/01423, dėl 16,07 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolis yra paskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas, kurių bendra suma siekia 85,35 Eur (b. l. 131) Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo turimų finansinių įsipareigojimų bendra vertė, siekia 75 779,45 Eur sumÄ .

Ä®vertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad pagrindinės priežastys, lėmusios R. R. finansinius sunkumus, buvo 2008-2009 metais įvykusi ekonominė krizė, kuri neigiamai įtakojo pareiÅ¡kėjo iÅ¡ darbo teisinių santykių gaunamas pajamas. Galiausiai, dėl susidariusių finansinių sunkumų pareiÅ¡kėjas buvo finansiÅ¡kai nepajėgus kreditoriams įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos 2020 m. sausio 2 d. darbo sutarties Nr. DS38 2.1. punkto matyti, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pareiÅ¡kėjui mokėti 1 085,00 Eur fiksuotÄ mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 107-108). 2020 m. vasario 24 d. pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas yra nurodyta, kad už 2020 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta 602,57 Eur darbo užmokesčio suma.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pasibaigus darbo sutartyje numatytam 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, pareiÅ¡kėjui buvo padidintas gaunamas darbo užmokestis, tad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai gaunamas darbo užmokestis siekia apie 800,00 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, o taip pat ir pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas S. J. nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio, kreditoriams atitenkanti dalis kreditorinių reikalavimų vykdymui turėtų sudaryti apie 250,00 Eur mėnesinę sumÄ .

PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise įregistruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad nėra įregistruotas LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyboje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ . Respublikinio priklausomybių ligų centro iÅ¡duotoje pažymoje patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. R. neteistas. 2016 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruota R. R. ir R. R. santuoka, įraÅ¡o Nr. 251. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus – dukra E. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų E. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Skolininkų pareiÅ¡kėjas neturi. IÅ¡ fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslo – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ â€“ iÅ¡plaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo.

Nemokumas yra bÅ«tina fizinio asmens bankroto sÄ lyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įmanoma taikyti fizinio asmens bankroto procedÅ«ros. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Nustatant nemokumo bÅ«klę turi bÅ«ti nustatytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės Å¡ias skolas padengti iÅ¡ turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato Å¡ių sÄ lygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingÄ laikotarpį įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, turi aiÅ¡kiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu.

Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas R.

R. yra nemokus. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Minėtas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip minėta, pagal FABÄ® teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė, taigi nėra sÄ lygos, numatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Å ioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).

Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, kadangi jo gaunamos paÅ¡alpos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratore pasiÅ«lė skirti UAB „Tamtamas“. Kreditoriai savo atsiliepimuose neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl bankroto administratoriaus skyrimo Å¡ioje byloje.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo bankroto administratore skirtina UAB „Tamtamas“. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 200,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedÅ«ras pareiÅ¡kėjo R.

R. atžvilgiu, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). PareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o patvirtinti 510,80 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui – 200,00 Eur iÅ¡laidos maistui; 50,00 Eur iÅ¡laidos transportui; 10,00 Eur iÅ¡laidos higienos prekėms; 40,00 Eur iÅ¡laidos už mobilųjį ryšį; 50,80 Eur iÅ¡laidos už bÅ«sto komunalines paslaugas; 160,00 Eur nepilnamečiams vaikams – E. R. ir E. R., iÅ¡laikyti.

Esant nustatytoms aplinkybėms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina 510,80 Eur suma, reikalinga pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turimų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , laikytina, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjui skirti 3 mėnesių įstatyme numatytÄ terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, R. R. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: iÅ¡kelti R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ . P. R. R. bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tamtamas“, juridinio asmens kodas 152696631. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų Eur 00 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti R.

R. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 510,80 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties Eur 80 ct) sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį R. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, kreditoriams ir paskirtai bankroto administratorei. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Petras Mineikis