83ef9be2-8aba-478a-a0f3-cc7ae4045b72 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-277-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00080-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.; 79.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimo, ir                                                            n u s t a t ė: I. Č. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad 2014 m. sausio 29 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,47 promilės), tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimu I.

Č. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo skirta nuobauda – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. I. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kretingos rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į apeliantės praÅ¡ymÄ bei motyvus dėl praÅ¡ymo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Apeliantė nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, nes mokosi ir važinėja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į KlaipėdÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl mokslų, tačiau tai nėra pagrindinis motyvas. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga senelių V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra senatvės pensininkai, garbingo amžiaus, abu turi daugiau nei po 80 metų, poreikių tenkinimui (nes jos tėvas, jų sÅ«nus, dirba užsienyje).

Dėl jų amžiaus ir sveikatos būklės apeliantei dažnai tenka juos vežti į gydymo įstaigas, jais rūpintis, o ypač senele M. Č., kuriai nustatyta Parkinsono liga ir šiuo metu tvarkomi dokumentai dėl nuolatinės priežiūros nustatymo. Netekusi teisės vairuoti transporto priemonės, ji negalės tinkamai jais pasirūpinti, nuvežti į gydymo įstaigas ir sukels neigiamas pasekmes savo seneliams.Apeliantė taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga ir dėl savo saugumo bei būtinybės susisiekti su darbu bei mokymosi įstaiga.

Ji yra (duomenys neskelbtini) kolegijos I kurso, dieninio skyriaus studentė, dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, barmenės-padavėjos pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės yra charakterizuojama teigiamai, bando suderinti darbÄ su mokslu, įsitvirtinti gyvenime. Dirba slenkančiu grafiku, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonės, jai bÅ«tų sudėtinga suderinti mokslus ir darbÄ , nes į KlaipėdÄ visuomeninis transportas važiuoja gana retai, o egzaminų sesijos metu iÅ¡laikyti egzaminus ir suspėti į darbÄ - fiziÅ¡kai neįmanoma, visada vėluotų, o tai atsilieptų darbo kokybei ir greičiausiai jÄ atleistų.

Nurodo, kad jos darbo laikas pirmadieniais - ketvirtadieniais yra nuo 11.00 iki 23.00 val., o savaitgaliais neribojamas, tenka grįžti ir 02.00 val., ir 04.00 val. nakties ar vėliau. (duomenys neskelbtini) vienai merginai nesaugu vaikščioti net 22.00 val., o vėlesniu laiku net ir labai pavojinga. Apeliantė teigia, kad jos padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, bÅ«dama jauna ir naivi, nesusimÄ stė, kad tÄ dienÄ iÅ¡gėrusi taurę vyno ir nesijausdama neblaivi negalės vairuoti transporto priemonės, pasielgė neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, turėjo numatyti galimas pasekmes.

Nurodo, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Dėl to praÅ¡o teismo, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, pritaikyti jai ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Vairavo transporto priemonę neblaivi, pripažįsta tai ir labai dėl savo elgesio gailisi, jos neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo lygį (0,47 promilės alkoholio), anksčiau už jokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Specialioji teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga ne dėl patogumo, komforto, o dėl savo senelių, kuriems abiems daugiau nei po 80 metų, poreikių tenkinimo, dėl savo sveikatos bei gyvybės saugumo, dėl susisiekimo su darbu bei mokymosi įstaiga. Savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo gailisi, padarė iÅ¡vadas dėl savo neatsakingo poelgio, suprato pasekmes, ateityje nebedarys teisės pažeidimų.Atsiliepimas į I. Č. apeliacinį skundÄ negautas.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. I. Č. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad I. Č. pripažįsta, kad padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , dėl jo gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl I.

Č. kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl jos kaltės nepasisako. Apeliantė ginčija jai paskirtos nuobaudos dydį, praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, I. Č. paskyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.ATPK 301 straipsnis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).Skirdamas nuobaudÄ I.

Č. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailisi, neteista, nebausta administracine tvarka, tačiau apygardos teismas mano, kad Å¡iuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip iÅ¡skirtinį, ir mano, kad yra pagrindas pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas pažeidėjai skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I.

Č. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai nustatytas 0,47 promilės girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad I. Č. už jai inkriminuoto pažeidimo padarymÄ buvo baudžiama pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, o jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), padeda rÅ«pintis seneliais, kuriems jau daugiau kaip 80 metų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad I. Č. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Apeliacinės instancijos nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – I. Č. gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus.

Apygardos teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 6 mėnesiams bÅ«tų teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl I. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ apylinkės teismo paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – keičiama į 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimÄ , kuriuo I. Č. nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, pakeisti:I. Č. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                     Regina Bertašienė