83ef5f0e-158e-46f0-a9ca-b8d0bd77d5d9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1598-661/2016Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16137-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 21d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

Z. ir A. Z. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovai prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo jiems nuosavybės teise priklausančius: sieninę spintÄ (435 Eur), virtuvės baldų komplektÄ su įmontuojama kriaukle ir praustuvu (145 Eur), duÅ¡o kabinÄ (175 Eur), vonios spinteles, 2 vnt. ir klozetÄ (75 Eur), vonios kriauklę (30 Eur) ir įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams. Vėliau, tikslindami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai teismo prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovės 860 Eur sumÄ , nes pastaroji atsiliepime nurodė, kad Å¡ių daiktų neturinti ir jų nevaldanti, todėl neturinti kÄ ieÅ¡kovams atiduoti.

Nurodė, kad antstolis D. B. vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4281-872/2014 iÅ¡duotÄ 2014-06-05 dėl I. Z. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ . IÅ¡keldinamo asmens turtÄ suraÅ¡ytÄ ant 4 lapų perdavė saugoti naujajai buto savininkei A. J..Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodė, kad daiktų, kurie buvo jai perduoti saugoti ji nebeturi ir kad Å¡ie daiktai perduoti į didelių gabaritų saugojimo aikÅ¡telę.

Atsakovė taip pat nurodė, kad turtas buvo jai perduotas saugoti 3 mėnesiams. Kadangi per šį laikotarpį ieÅ¡kovai daiktų nepasiėmė, ji daiktus iÅ¡gabeno į atliekų aikÅ¡telę.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nusprendė priteisti ieÅ¡kovams V. Z. ir A. Z. iÅ¡ atsakovės A. J. 860 Eur sumÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas konstatavo, jog A. J. įsipareigojo turtÄ saugoti ir patvirtino tai savo paraÅ¡u. Atsakovė nenurodė kiek laiko ji įsipareigoja turtÄ saugoti, todėl nepagrįstas jos argumentas, kad ieÅ¡kovai privalėjo pasiimti daiktus per 3 mėnesių laikotarpį. Atsakovė neturėjo pagrindo ieÅ¡kovų daiktų iÅ¡gabenti kaip atliekas, o tai padarydama ji veikė savo rizika ir padarė ieÅ¡kovams materialinę žalÄ â€“ sunaikino jų daiktus.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantė A.

J. apeliaciniu skundu (b.l.

70) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad pagal CK 6.145 str. 1 d. restitucija taikoma tik tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovų priverstinis iÅ¡keldinimas įvyko 2014-08-06, tai patvirtina byloje ieÅ¡kovų pateiktas 2014-08-06 iÅ¡keldinimo protokolas Nr. 0035/14/00645.

IÅ¡keldinimo protokole nurodyta, jog daiktų, apraÅ¡ytų turto apraÅ¡e, saugojimas perduotas apeliantei. Taigi laikytina, jog ginčo daiktai apeliantės žinioje atsidÅ«rė teisėtai ir ne per klaidÄ , ne sandorio pagrindu, dėl to restitucija Å¡iuo atveju negalima. CK 6.147 str. 2 d. nurodoma, kad kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu. CPK 766 str. 8 d. nurodoma, kad jeigu skolininkas per 3 mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto, jis realizuojamas Å¡io Kodekso VI dalies XLIX sk. nustatyta tvarka.

Taigi, ieÅ¡kovams neatsiėmus savo turto iki 2014-11-06, jis tapo negrÄ Å¾intinu, o realizuojamu įstatymo nustatyta tvarka. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai įvertino ginčo daiktų kainÄ , nesivadovavo antstolio įvertinimu, o rėmėsi tik ieÅ¡kovų nurodytomis ginčo daiktų kainomis, neatkreipdamas į jų nusidėvėjimo lygį.IeÅ¡kovas V. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Be to, jis nurodė dėl priteistos 860 EUR sumos, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė tokias pačias daiktų sumas. Tokios daiktų sumos buvo aptartos su atsakove A. J. tuo metu, kai ji pageidavo daiktus pirkti. Nei viename iÅ¡ teismui teikiamų procesinių dokumentų: atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovė neginčijo daiktų vertės, todėl laikytina, kad Å¡alys pripažino Å¡iÄ aplinkybę, todėl papildomų įrodymų apie Å¡ių daiktų buvimÄ neteikė.

Neginčijus daiktų kainos pirmosios instancijos teisme, nepareiškus dėl to prieštaravimų, atsakovė, o dabar apeliantė, negali to daryti apeliacinės instancijos teisme, nes tokie prieštaravimai laikytini naujais atsikirtimais, o reikšti naujų atsikirtimų ir kitokiais motyvais negalima.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Jeigu iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , to turto apsaugÄ turi užtikrinti antstolis, tokiais atvejais apraÅ¡ydamas ir įkainodamas iÅ¡keldinamo asmens patalpoje esantį turtÄ , laikydamasis CPK 677 ir 681 str. nuostatų.

ApraÅ¡ytas turtas kartu su turto apraÅ¡o kopija gali bÅ«ti perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju, turtÄ gali saugoti ir pats antstolis. Turto saugotojas perduoda turtÄ skolininkui antstolio patvarkymu, o skolininkas atlygina visas su turto saugojimu susijusias iÅ¡laidas (CPK 766 str. 1-7 d.). Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡taravimų dėl turto įkainavimo, turto apraÅ¡o turinio per įstatymų nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ta nebuvo (CPK 681 str. 3 d.). Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovai buvo ne kartÄ raginti atsiimti ginčo turtÄ (b.l. 11-18), tačiau ginčo turto neatsiėmė ilgiau nei tris mėnesius.

CPK 766 str. 8 d. numatyta, kad jeigu skolininkas per tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto, jis realizuojamas Å¡io Kodekso VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o gautos pajamos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, perduodamos skolininkui.Å iuo atveju apeliantė, kaip turto saugotoja neperdavė turto skolininkui antstolio patvarkymu, o savo nuožiÅ«ra ginčo turtÄ sunaikino. Nors apie turto realizavimÄ buvo tinkamai informuota (b.l. 8). Tokiu atveju jei kyla atsakomybė atlyginti sunaikinto turto vertę, kaip tai numatyta 6.147 str. 2 d.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo atlyginti už neteisėtai sunaikintÄ ginčo turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantės argumentas dėl turto vertės yra pagrįstas, nes, kaip matyti 2014-08-06 iÅ¡keldinimo protokole nurodytų daiktų vertė sudaro mažesnę sumÄ :

1) sieninė spinta įvertinta 1500 Lt; virtuvės spintelių komplektas įvertintas 100 Lt (29 Eur), DuÅ¡o kabina įvertinta 100 Lt (29 Eur), vonios spintelės įvertintos 70 Lt (20 Eur), vonios kriauklė ir klozetas į protokolÄ nėra įtraukti. Kiti daiktai minėtame protokole aptarti nebuvo, dėl ko tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡einant iÅ¡ Å¡iame protokole aptartų daiktų apimties ir vertės nėra jokio pagrindo.Tokiu atveju sprendimas dėl ginčo turto verčių turi bÅ«ti pakeistas ir vietoje priteistų 860 Eur turi bÅ«ti priteista 515,82 Eur.Kadangi apeliantės skundas iÅ¡ dalies (40,02%) buvo patenkintas, atitinkama dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (40,02%*220=88.04 advokato pagalbos ir 40,02%*26=10.40 žyminio mokesčio, viso 98,44 eur) yra priteistinos iÅ¡ atsakovų V.

Z. ir A. Z. apeliantės A. J. naudai patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 3 p., kolegija, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ pakeisti, jį iÅ¡dėstant taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovams V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 515,82 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovės A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovų V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 98,44 eurų bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 49,22 eurų iš kiekvieno. Teisėjas                                       Alvydas Barkauskas