2017-01-10 Nr. AB-609-3-63-3-01179-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1868-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01179-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. prašymą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (b. l. 4-8), prašydamas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. 85-TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“.

Nurodė, jog vadovaujantis 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 85-IS-28 2015 m. birželio 29 d. buvo priimtas įsakymas „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad 2015 m. gegužės 8 d., nuo 4 val. iki 5 val., atlikdamas patruliavimo užduotį poste Nr. 6 (Geležinkelio ir Cintijoniškių gatvių sankryža), nevykdė savo pareigų, todėl pažeidė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 85-V-225 patvirtinto Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymo 7.1, 7.3, 7.6, 7.18 ir 7.20 punktus, nevykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2,4 ir 6 punktų, be to, pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 18, 20.5 ir 20.7 punktų reikalavimus.

Pareiškėjo teigimu, tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, remiantis neišsamia ir neobjektyvia tarnybinio patikrinimo išvada. Nurodė, jog 2015 m. gegužės 8 d., nuo 4 val. iki 5 val. jam ir jo kolegai P. E. dirbant poste Nr. 6, nepravažiavo nei viena transporto priemonė, todėl jie sėdėjo transporto priemonėje ir stebėjo aplinką. Aplinkybė, jog 5 val. jų ekipažas pajudėjo iš posto, paneigia tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytą aplinkybę, kad ginčo patruliavimo metu jie miegojo. Teigė, jog neviešo patikrinimo metu darytose fotonuotraukose nenurodyta jų darymo data ir laikas, dėl netinkamos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti jose užfiksuotus asmenis bei transporto priemones.

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b. l. 27-30) su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teigė, kad 2015 m. gegužės 8 d. laikinai einanti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresnioji specialistė A. A. ir laikinai vykdantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado pareigas R. K. atliko neviešą patikrinimą, kurio metu buvo stebėtas patrulių ekipažas „Dana 42“, kuriame dirbo patruliai P. E. ir D. A., tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas ekipažas nuo 4 val. iki 5 val. turėjo patruliuoti poste Nr. 6 (Geležinkelio ir Cintijoniškių gatvių sankryža). Į postą buvo atvykta laiku, stovint poste iki 5 val. nei vienas patrulis nebuvo išlipęs ir tarnybinio automobilio. Laikotarpiu nuo 4 iki 5 val. pravažiavo keturios transporto priemonės, tačiau nei viena iš jų nebuvo sustabdyta ir patikrinta. Apie 4.40 val. buvo prieita prie tarnybinio automobilio ir pastebėta, kad patruliai miega. Juos fotografuojant, į fotoaparato blykstes jie nereagavo, tačiau mėginant situaciją sumodeliuoti toliau, t. y. paskambinti Šilutės rajono policijos komisariato budėtojui, siekiant patikrinti, ar pareigūnai tinkamai sureaguotų į gautą iškvietimą, ekipažas pajudėjo iš posto ir toliau dirbo pagal maršrutą.

Teigė, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog pareigūnai nesivadovavo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.5 ir 20.7 punktų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama miegoti bei esant palankioms oro sąlygoms be tarnybinio būtinumo sėdėti tarnybiniame automobilyje. Šiuos pareigūnų pažeidimus įrodo tikrinusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir tikrinimo metu darytos fotonuotraukos. Akivaizdu, jog esant nurodytoms aplinkybėms, negalėjo būti vykdomos pareigūnų funkcijos ir pareigos, numatytos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 85-V-225 patvirtinto Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymo 7.1, 7.3, 7.6, 7.18 ir 7.20 punktuose ir Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 6 punktuose. Atsakovo teigimu, dėl tarnybinio nusižengimo kilo neigiamos pasekmės, nes tuo metu, kai pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas, pravažiavo keturios transporto priemonės, kurios nebuvo sustabdytos ir patikrintos. Pažymėjo, jog nors fotonuotraukos ir yra nekokybiškos, jose aiškia matyti, kad pareigūnas, sėdintis keleivio pusėje, nešioja akinius. Pareiškėjo tarnybinėje byloje esanti nuotrauka patvirtina, kad jis nešioja akinius, todėl akivaizdu, jog keleivio pusėje sėdintis asmuo yra pareiškėjas D. A..

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu (b. l. 76-80) pareiškėjo prašymą patenkino ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. birželio 29 d. įsakymą Nr. 85-TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“ panaikino.

Teismas nustatė, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo D. A. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo buvo pradėtas 2015 m. gegužės 11 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui M. D. persiuntus l. e. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniosios specialistės pareigas A. A. 2015 m. gegužės 8 d. tarnybinį pranešimą (2015 m. birželio 29 d. Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. 85-IS-28 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių P. E. ir D.

A. veiksmų“ 1 lapas). Tarnybinio patikrinimo metu surinktais duomenimis, kurie apibendrinti 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 85-IS-28 (b. l. 9-11), konstatuota, jog patrulių ekipažas „Dana 42“, susidedantis iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių D. A. ir P. E., dirbantis pagal 2015 m. gegužės 8 d. patvirtintą pajėgų išdėstymo planą (Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. 85-IS-28 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių P. E. ir D.

A. veiksmų“ 24 lapas), 2015 m. gegužės 8 d., nuo 4 val. iki 5 val. turėjęs budėti poste Nr. 6 (Geležinkelio ir Cintijoniškių gatvių sankryža), tarnybos metu miegodami tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 85-V-225 patvirtinto Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymo 7.1, 7.3, 7.6, 7.18 ir 7.20 punktus, kuriuose reglamentuota, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, užkardo ir atskleidžia nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, apsaugo įvykių vietas, kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, reguliuoja transporto ir pėsčiųjų eismą, pagal kompetenciją vykdo transporto priemonių techninės būklės kontrolę <...>, pavestas funkcijas vykdo <...> nakties metu <...>, vykdo kitas funkcijas, nustatytas teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklą.

Taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 6 punktų, kuriuose nurodyta, kad policijos uždaviniai viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, saugaus eismo priežiūra ir pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 20.5 ir 20.7 punktų („Policijos patruliui tarnybos metu draudžiama: <...> miegoti, be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, išskyrus išimtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos ar vykdomas neviešas patruliavimas“) reikalavimą ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą. 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 85-IS-28 pažymėta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtina l. e. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniosios specialistės pareigas A.

A. 2015 m. gegužės 8 d. tarnybinis pranešimas, 2015 m. gegužės 8 d. pajėgų išdėstymo planas, fotonuotraukos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308, ir remiantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 85-IS-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 85-TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui D. A. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 12).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (akto redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d.) (toliau – ir Tvarka) 3 punktu, administracinių teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013, 2013 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1444/2013, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1736/2014 kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 547 p., 571 p., 577 p.; taip pat 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-278/2014, 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-156/2012, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011, 2011 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-773/2011, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1112/2009, 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-2160/2006 ir kt.), pažymėjo, jog nagrinėjimo tarnybinio ginčo atveju, kurio esmę sudaro nuobaudos pareiškėjui už tarnybinių pareigų neatlikimą, pagrįstumas ir teisėtumas, įrodinėjimo našta tenka atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nors 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-IS-28 nurodyta daugybė teisės aktų, kuriuos pažeidė pareiškėjas, tarnybinių pareigų neatlikimas iš esmės siejamas su Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 20.5 punkto ir 20.7 punkto pažeidimu. Įvertinęs ginčo tarnybinio patikrinimo metu nustatytus faktinius duomenis, teismas nustatė, jog patrulių ekipažą „Dana 42“, kuriame dirbo pareiškėjas, stebėjusių pareigūnų darytos fotonuotraukos yra nekokybiškos, nes pagal jas iš esmės negalima identifikuoti jose užfiksuotų asmenų.

Iš 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 5-IS-28 turinio matyti, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tirtos tarnybinio nusižengimo nustatymo metu buvusios oro sąlygos, nesiaiškintos priežastys, sąlygojusios pareigūno buvimą stovinčiame tarnybiniame automobilyje. 2015 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-IS-28, be kita ko, pažymėta, kad neviešą patikrinimą atlikę pareigūnai pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 99 punktą, kuriame nurodyta, kad tarnybos patikrinimo metu nustačius tarnybos atlikimo ar drausmės pažeidimų, nedelsiant turi būti imamasi priemonių šiems pažeidimams pašalinti.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atliekant ginčo neviešą patikrinimą, buvo pažeista Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje reglamentuota policijos patrulių veiklos kontrolės ir vertinimo procedūra, jos metu surinkti įrodymai, leidžiantys spręsti apie esminių tarnybinio nusižengimo elementų visumos buvimą, nelaikyti patikimais. Kadangi vertinta, jog teisiškai reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios tarnybinio nusižengimo požymių pareiškėjo veiksmuose buvimą, nėra įrodytos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. birželio 29 d.

įsakymas Nr. 85-TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“ negali būti laikytinas teisėtu, todėl prašymas tenkintas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. 85-TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo D. A.“ panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 str. 1 d. 1 p.).

III. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 82-83), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas kaip nepagrįstas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas neobjektyviai, neišsamiai, nevisapusiškai išnagrinėjus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos bei pateiktų dokumentų.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustatyta, kad stebėjusių pareigūnų darytos fotonuotraukos yra nekokybiškos, nes pagal jas iš esmės negalima identifikuoti jose užfiksuotų asmenų. Fotonuotraukos darytos būtent tą dieną, kai tikrintojai darė neviešą patikrinimą, tai įrodo jų tarnybiniai pranešimai, bei įsakymas dėl viršvalandinio darbo. Net neabejojama, kad nuotraukos darytos būtent gegužės 8 d. neviešo patikrinimo metu. Tikrintojų pareiga kontroliuoti patrulių ekipažus ir tikrinti jiems paskirtų funkcijų vykdymą. 2015 m. gegužės 8 d. nuo 4 val. iki 5 val. patrulių ekipažas „Dana 42“, kuriame dirbo pareiškėjas D. A., turėjo būti poste Nr. 6 (Geležinkelio g. ir Cintjoniškių g. sankryža). Šiame poste jiems buvo pavesta pagal patrulių pareigybės aprašymą vykdyti 7.1, 7.3, 7.6, 7.18 ir 7.20 punktus, tačiau jų neįvykdė, nes ne tik, kad sėdėjo automobilyje, bet ir jame miegojo, tuo pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.5 ir 20.7 punktus, kuriuose nurodoma, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama miegoti bei, esant palankioms oro sąlygoms, be tarnybinio būtinumo sėdėti stovinčiame tarnybiniame automobilyje. Teismo posėdžio metu, pareiškėjas patvirtino, kad sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio pusėje, nuotraukoje matyti, kad keleivio pusėje esantis žmogus, nešioja akinius, kaip ir pareiškėjas. Nuotraukos darytos 1 m atstumu iš visų pusių. Pareiškėjas teigia, kad ramiai sėdėjo automobilyje ir atidžiai stebėjo aplinką, tačiau nejuto kaip aplink automobilį vaikšto pareiškėjo tarnybos viršininkas, fotografuoja su blykstėmis, o pareiškėjas net neišlipo iš automobilio, kad pasiteirautų dėl tikrintojų veiksmų. Vadinasi, tarnybinėje išvadoje pateikta išvada, jog pareiškėjas miegojo, yra teisinga.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje neaptartos oro sąlygos, neišsiaiškintos priežastys, lėmusios pareigūno buvimą stovinčiame automobilyje, todėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punktas neįrodytas. Nuotraukose matyti, kad buvo ankstus rytas ir oro sąlygos buvo geros, nes matėsi kylančios saulės spinduliai. Iš fotonuotraukos ir D. A. tarnybinio paaiškinimo darytina išvada, kad pareiškėjas sėdėjo automobilyje. Pažymėtina, kad ir teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad sėdėjo automobilyje, nors žinojo, kad tai daryti, esant geroms oro sąlygoms, yra draudžiama.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad surinkti įrodymai nelaikytini patikimais. Pareigūnai, atlikę neviešą patikrinimą, pateikė tarnybinius pranešimus, kurių teisėtumu negalima abejoti, kadangi jie suinteresuoti atlikti patrulių darbo kontrolę, o ne nubausti pareiškėją. Taip pat pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad būtent D. A. ekipažas dirbo tą dieną ir tą valandą poste Nr. 6. Sutinka, kad fotonuotraukos nėra aiškios, tačiau iš jų galima įžiūrėti tiek vietą, tiek, kad pareigūnai esantys automobilyje miega, tiek oro sąlygas.

5. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos policijos generalinis komisaras 2015 m. liepos 16 d. raštu Nr. 5-S-6717 apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų viršininkams nurodė, instruktuojant policijos patrulius, priminti Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.7 punkto nuostatą, jog yra draudžiama be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame automobilyje, išskyrus išimtinus atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos ar vykdomas neviešas patruliavimas. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pozicija šiuo klausiniu vienoda, todėl ir nagrinėjimu atveju viršininko priimtas sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo yra teisingas.

6. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai, nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, rėmėsi ne faktiniais duomenimis (įrodymais), kurie pagrindžia įvykio aplinkybes, o prielaidomis, spėjimais. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis apie bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti laikomas nepagrįstas ir neteisėtas.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 88-90) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas savo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog „stebėjusių pareigūnų darytos fotonuotraukos yra nekokybiškos, nes pagal jas iš esmės negalima identifikuoti jose užfiksuotų asmenų“, grindžia vien tik pateiktais neviešą tarnybinį patikrinimą dariusių asmenų tarnybiniais pranešimais bei įsakymais dėl viršvalandinio darbo. Be to, atsakovas teigia, jog „teismo posėdžio metu, pareiškėjas patvirtino, kad sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio pusėje, nuotraukoje matyti, kad keleivio pusėje esantis žmogus nešioja akinius, kaip ir pareiškėjas“. Tokie argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino teismui pateiktus įrodymus.

2. Pareiškėjo atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo kontekste paminėtina, kad darytose ir pateiktose kartu su tarnybinio tyrimo medžiaga fotonuotraukose, nenurodyta jų padarymo vieta ir laikas (Išvadoje apie tai taip pat neužsimenama), o pateiktų nuotraukų kokybė labai prasta: aiškiai nėra matomi asmenų veidai, automobilio valstybiniai numeriai, tad nėra įmanoma atpažinti automobilyje sėdinčių asmenų. Atsakovo teiginiai dėl pareiškėjo sėdėjimo tarnybinio automobilio keleivio pusėje, bei dėl nešiojamų akinių neįrodo jo miegojimo fakto.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir jam priklausančiuose rajonų policijos komisariatuose dirba ne vienas pareigūnas, kuris nešioja akinius, yra panašaus kūno sudėjimo ir tarnybos metu sėdi tarnybinio automobilio keleivio pusėje. Pareiškėjo atžvilgiu atliko tarnybinio patikrinimo išvadoje apie tai nekalbama. Taip pat iš nuotraukų net nesimato, koks tarnybinio automobilio numeris. Pareiškėjo atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrino išvadoje yra nurodama, kad „akivaizdus tarnybinis nusižengimas užfiksuotas nuotraukose“, tačiau akivaizdu, kad nei pačioje Išvadoje, nei padarytos fotonuotraukos neleidžia daryti tokios prielaidos, nes minėtose nuotraukose užfiksuotų asmenų neįmanoma atpažinti, nesimato nufotografuoto automobilio valstybinio numerio, tad ir pastarojo negalima identifikuoti.

Pažymėtina, kad tarnybinį tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamą tarnybinio nusižengimo faktą, tarnautojo kaltę, patikrinti tarnautojo paaiškinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinus motyvuotoje išvadoje suformuluoti atitinkamas išvadas. Be to, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kadangi visa išvada ir pareiškėjo neva padarytas tarnybinis nusižengimas yra grindžiamas netikėtą patikrinimą atlikusių asmenų tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu iš esmės tapo fotonuotraukos, surinktų įrodymų nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą. Tokiu būdu, tais atvejais, kai nėra pakankamai įrodymų pagrįsti ar paneigti asmens kaltės, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-203-2005).

Kadangi pareiga įrodyti padarytą tarnybinį nusižengimą tenka atsakovui, manytina, kad esant įrodymų nepakankamumui, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant tarnybinį patikrinimą surinkti pateikti įrodymai – fotonuotraukos, yra „išsiliejusios“ ir iš pastarųjų negalima identifikuoti nei asmenų, nei automobilio, atsakovo teiginiai yra nepagrįsti.

3. Vadovaujantis Policijos įstatymo 5 straipsniu, Policijos patrulių veiklos instrukcijos 1 punktu, 6.5.2.6. punktu, policijai keliami uždaviniai yra suformuojami individualiai pateikiant tarnybines užduotis. Jei pareigūnai iš esmės atlieka tinkamai savo funkcijas, sėdėjimas tarnybiniame automobilyje esant geroms oro sąlygoms neturėtų sudaryti pagrindo policijos pareigūnus patraukti tarnybinėn atsakomybėn.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atsakovo apeliacinis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą, daro išvadą, jog atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teismo sprendimas teisėtu bei pagrįstu gali būti pripažintas tik tuo atveju, jei jis bus pagrįstas teismo posėdyje ištirtais įrodymais (ABTĮ 86 str. 2 d.). Bylos įrodymų apimtį lemia visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ABTĮ 81 str.).

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylai įrodymų, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu. Teismas panaikino pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą tuo pagrindu, kad atsakovas neįrodė pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo, tačiau toks argumentas gali būti pripažintas pagrįstu tik tuo atveju, jei būtų išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės. Teismas taip pat privalėjo aktyviai dalyvauti įrodymų tyrime ir nustatęs, kad nepakanka įrodymų teisingam bylos išsprendimui, siūlyti šalims juos pateikti arba nustatęs jų buvimo vietą, pats juos išreikalauti (ABTĮ 57 str. 4 d.). Todėl teismas, nustatęs, jog fotonuotraukos, kuriomis buvo įrodinėjamas tarnybinis nusižengimas, yra netinkamas įrodymas, privalėjo tikrinti jį kitomis įrodinėjimo priemonėmis, kviesti asmenis, užfiksavusius tarnybinį nusižengimą, ir, apklausdamas informacijos rinkimo ar fiksavimo subjektus, patikrinti duomenų ar kitokio faktinio pobūdžio aplinkybių atitiktį tikrovei ir tuo pačiu įsitikinti, ar buvo padarytas tarnybinis nusižengimas.

Vertinant pareiškėjo tarnybinių pareigų atlikimą tikrinusių asmenų veiklos teisėtumą, pažymėtina, kad pareiškėjo nekaltumą šioje apimtyje galėtų patvirtinti tik tikrintojų padaryti jų veiklos esminiai pažeidimai, kuriais būtų paneigta atlikto veiksmo ar proceso (stebėjimo, patikrinimo, tyrimo ar kt.) esmė – faktas ir rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į neištirtų aplinkybių visumą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį, daro išvadą, jog byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi, naujais aspektais. Tai reiškia, kad byla pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo išnagrinėta, todėl perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas