83ecb499-8b7b-4bcf-b36e-c10d57ecdd10 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-551-158/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00149-2011-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S)    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     .    2011 m. rugsėjo 26 d.   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, nukentėjusiajam O.

K. (O. K.), jo atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,               n u s t a t ė:A. Z. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ .

Jis 2011-01-23, apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – bare „SalÅ«nas“, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, darbuotojų ir baro lankytojų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais O. K. atžvilgiu, po to , priėjęs prie staliuko, kur sėdėjo O. K., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė O. K. į petį, o Å¡iam nugriuvus nuo kėdės, atsisėdo ant krÅ«tinės ir dar bandė suduoti keletÄ smÅ«gių į veidÄ , tačiau to padaryti jam nepavyko, nes O.

K. smÅ«gių iÅ¡vengė. Tokiais savo veiksmais A. Z. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė O. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad seniai yra pažįstamas su O. K., kuris buvo anksčiau bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius. Tarp jo ir O. K. yra iÅ¡kilęs konfliktas dėl darbo užmokesčio , teisme nagrinėjama civilinė byla. Ä®vykio dienÄ , apie 17-18 val., jis, bÅ«damas blaivas, su R. R. atėjo į barÄ â€žSalÅ«nas“.

IÅ¡ pradžių jis nematė, kad ten yra ir O. K.. Pastebėjo jį tik po 30 - 40 minučių tada, kai O. K. eidamas pro jį į tualetÄ parodė jam negražius gestus. Vėliau prie jo priėjo O. K. draugas A. J. ir numetė ant jų staliuko jo kepurę, sakydamas: „imk“. Jo draugas R. R. nuėjo dėl to aiÅ¡kintis su A. J., o jis pats nuėjo prie O. K. staliuko. Kai pastarasis jam liepė dingti, jie abu susikibo. Jis O. K. griebė už striukės - „dublionkės“ atlapų. SmÅ«gių O.

K. jis nesudavė. Viskas truko apie minutę, R. R. juos iÅ¡skyrė. Jis nematė, kad dėl to O. K. bÅ«tų padarytos kraujosruvos. Kai jie voliojosi, O. K. buvo su striuke, todėl mano, kad jis negalėjo nusibrozdinti. Jis nematė, kad O. K. striukė bÅ«tų suplėšyta, mano, jog tokios striukės suplėšyti dėl nugriuvimo neįmanoma. VisÄ Ä¯vykį matė R. R. ir A. J.. Iki įvykio jis buvo iÅ¡gėręs bokalÄ ar du alaus, tačiau jautėsi blaivas, o O. K. buvo neblaivus. Prisimena, jog atsakydamas į O.

K. įžeidimÄ , jis jį pavadino „pederastu“. Baro darbuotojai dėl konflikto iÅ¡kvietė apsaugÄ . Atvykus apsaugai, jis sumokėjo barui už sudaužytus indus ir išėjo. Jis nemanė, kad dėl Å¡io įvykio O. K. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jis pats norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , bet tyrėja jam neleido. Prisipažįsta tik iÅ¡ dalies kaltu, nes kartu su O. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o patį konfliktÄ , įžeidinėdamas jį, iÅ¡provokavo O. K.. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis O. K. (O. K.) parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas apie 8-10 metų, jie dirbo kartu, santykiai buvo geri, anksčiau jis (O. K.) buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jam savo noru išėjus iÅ¡ darbo, kilo konfliktas tarp jo ir kaltinamojo, kuris nuo 2010 metų yra įmonės direktorius, nes įmonė jam liko skolinga pinigų. Bare „SalÅ«nas“ įvykio dienÄ su draugu A. J. jis buvo nuo 16 val. Prie jų priėjo barmenė ir padavė kepurę, sakydama, kad jÄ paliko jo draugas.

Jis atpažino, kad tai A. Z. kepurė, todėl atsisakė jÄ paimti ir barmenė jÄ nusinešė atgal. Po 1 – 1,5 val. į barÄ atėjo A. Z. su draugu R. R. ir atsisėdo nuo jų už kokių 10-15 metrų. Kai jis pro juos ėjo į tualetÄ parÅ«kyti, A. Z. pradėjo keiktis jo atžvilgiu. Kaip A. Z. jį įžeidinėjo ir vadino „pederasu“, girdėjo barmenė ir kiti žmonės. Prisimena, jog R. R. pora kartų buvo priėjęs prie jų staliuko, jis prašė R. R. pasakyti kaltinamajam, kad Å¡is bÅ«tų ramiai.

Vėliau pajuto smÅ«gį kumščiu ir nukrito. Jis su A. Z. voliojosi, grÅ«mėsi, po ko jis atsisėdo ant A. Z., bet jo nemušė, gal netyčia jam sudavė. Jų konfliktas, kilęs iÅ¡ asmeninių paskatų, truko kelias minutes. A. J. ir R. R. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Konflikto metu nukrito keli indai ir sudužo. Už indus barui sumokėjo jis. Konflikto metu jis buvo su striuke – „dublionke“, todėl ji suplyÅ¡o. Atvykusi apsauga kalbėjo su A. Z.. Kaltinamasis bare rėkavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Po įvykio jis dar pasiliko bare iki 22 val., po to su taksi iÅ¡važiavo namo. Bare iÅ¡gėrė gal 5 bokalus alaus ir konjako. Dėl įvykio jis patyrė tiek turtinę žalÄ , nes buvo suplėšyta jo striukė per petį ir nugaroje, tiek moralinę žalÄ . Striukė, kuriÄ jis tada vilkėjo, buvo iÅ¡ natÅ«ralios odos, su kailiu, pailga. Ji buvo pirkta prieÅ¡ 4 metus Italijoje. PanaÅ¡ios į jÄ kaina dabar yra 2500 – 4500 Lt. Nežino, nuo ko striukė suplyÅ¡o – gal nuo smÅ«gio, gal nuo kritimo, stalo ar kėdės. Nežino, nuo ko atsirado sužeidimai ant kÅ«no – gal nuo smÅ«gio, gal nuo kritimo, stalo ar kėdės. Ä®vykio metu nubrozdinimų nepajuto.

KonfliktÄ girdėjo barmenė ir nepažįstamas vyras, bare sėdėjęs tolėliau nuo jų. Jis jokių gestų ar mimikų kaltinamajam nerodė. Jis girtas nebuvo, buvo iÅ¡gėręs tik alaus. Fizinį smurtÄ pirmas pradėjo A. Z., suduodamas jam. Pastarasis buvo iÅ¡gėręs daugiau nei vienÄ bokalÄ alaus. Liudytojas A. J. (A. J.) parodė, kad nukentėjusysis yra jo draugas, o kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Su O. K. įvykio dienÄ Ä¯ barÄ jis nuėjo apie 16 val. Bare gėrė alų.

Konfliktas su kaltinamuoju prasidėjo apie 17 val. Jie girdėjo A. Z. šauksmus ir keiksmus, pastarasis garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, žodį „pideras“, tačiau jie jį ignoravo. Įvykio metu A. Z. atrodė išgėręs. Prisimena, jog prie jų staliuko buvo priėjęs R. R., jie su pastaruoju kalbėjosi. Kai priėjo kaltinamasis, puolė prie O. K., jam sudavė, apvertė jį ant žemės ir ant jo užsėdo. Tačiau O. K. jį kažkokiu tai būdu nuo savęs nuvertė ir nuėmęs nuo jo veido akinius, kad netyčia jie nesulūžtų, laikydamas jį tiesiog suspaudęs, klausė ar šis nusiramino.

Žmonių tuo metu bare buvo, kai kurie iÅ¡ baro išėjo. Kaltinamojo jie neprovokavo. Jis su R. R. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Konflikto metu O. K. buvo su striuke – „dublionke“, kuri buvo per rankovę suplėšyta. Konflikto metu taip pat buvo sudaužyta pora taurių. Atvykę apsaugos darbuotojai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ baro, tačiau paaiÅ¡kinus situacijÄ , iÅ¡ baro iÅ¡eiti turėjo kaltinamasis. Liudytojas R. R. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kartu dirba. Kai įvykio dienÄ su kaltinamuoju nuvyko į barÄ , jame jau buvo O.

K. su draugais. Jo ir A. Z. staliukas buvo netoli tualeto, nuo O. K. - apie 100 metrų atstumu. Ä® barÄ jis su A. Z. atėjo blaivÅ«s. Jie užsisakė vakarienę ir po 50 g alkoholio. O. K. į juos žiÅ«rėjo paÅ¡aipiai, rodė įvairius nepadorius gestus. O. K. Å¡aipėsi, o tai A. Z. nervino. A. Z. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. O. K. buvo girtas, jis iÅ¡provokavo A. Z. ir jie susigrÅ«mė, įvyko vyriÅ¡kas konfliktas, jie abu susigrÅ«mė ir nukrito. Jis bandė iÅ¡skirti kaltinamÄ jį su nukentėjusiuoju, O.

K. jis nesudavė, stengėsi jį atitraukti. Konfliktas truko apie 2 minutes. Salėje paÅ¡alinių žmonių buvo, tačiau jie dėl konflikto iÅ¡ baro nėjo. Po konflikto A. Z. išėjo, o jis pasiliko, su O. K. užsisakė dar alaus, bandė su juo pakalbėti. Tada O. K. apie suplėšytÄ striukę jam nieko nesakė. Liudytoja G. O. parodė, kad ji dirba bare „SalÅ«nas“ padavėja. Ji matė kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju sėdėjo bare prie skirtingų staliukų. Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, įžeidinėjo jį, sakė ant jo „pideras“, tačiau pastarasis į tai nekreipė dėmesio.

Kaltinamasis nukentėjusįjį įžeidinėjo gal Å¡eÅ¡is kartus. Tai girdėjo ir kiti žmonės. Prie abiejų staliukų sėdėję vyrai buvo stipriai iÅ¡gėrę, jie alų maišė su stipresniais gėrimais. Ji matė, kai kaltinamasis priėjo prie kito staliuko ir įvyko muÅ¡tynės. Ji matė kaip ant grindų voliojosi kaltinamasis su nukentėjusiuoju, sudužo lėkÅ¡tutė ir stiklinė. Vadybininkė iÅ¡kvietė apsaugÄ . Po konflikto kiti klientai išėjo iÅ¡ baro, nebenorėjo likti, o nukentėjusysis liko bare, dėl nieko nesiskundė.

Už sudaužytus indus sumokėjo abu vyrai. Prisimena, jog nukentėjusysis liepė jai atiduoti kepurę kaltinamajam, kuri buvo dėžėje. Nukentėjusysis iÅ¡rinko kepurę, ji jÄ nunešė kaltinamajam, dėl ko Å¡is nustebo. Ji paliko kepurę ant stalo, bet tiksliai neprisimena. Baras pretenzijų dėl konflikto neturi. Liudytojas M. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, kai kaltinamasis ir nukentėjusysis bare sėdėjo prie atskirų staliukų, po ko susikivirčijo ir įvyko muÅ¡tynės. Ji matė vyrų susistumdymÄ .

Iki grumtynių vyko ginčas. Kaltinamasis triukÅ¡mavo, keikėsi, nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo neigiamas frazes. Nukentėjusysis sėdėjo ramiau, kaltinamojo įžeidinėjimus ignoravo. Mano, jog kiti baro lankytojai taip pat galėjo girdėti įžeidinėjimus. Kai kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo, įvyko grumtynės. Ji iÅ¡kvietė apsaugÄ . Gulinčių ant grindų vyrų ji nematė. Atvykus apsaugai, vyrai jau buvo apsiraminę. Po muÅ¡tynių kiti žmonės išėjo iÅ¡ baro.

Konflikto metu buvo sudaužytos kelios taurės, už jas sumokėjo abu vyrai. Nukentėjusysis po įvykio niekuo nesiskundė. Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo O. K. ir kaltinamojo A. Z. metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 44-45). Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo O. K. ir liudytojo R. R. metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 46-47). Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojo A. J. ir kaltinamojo A. Z. metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 48-49).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojų A. J. ir R. R. metu kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 50-51). Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp liudytojos G. O. ir kaltinamojo A. Z. meti kiekvienas liko prie savo parodymų (b.l. 54-55). Iš specialisto išvados Nr. G 132/11 (03) matyti, kad O. K. poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairio peties užpakaliniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairėje klubinėje srityje gavosi paveikus tas vietas kietais bukais daiktais maždaug prieš 3 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai ir apžiūrimojo nurodytu laiku, t.y. 2011-01-23 paros antroje pusėje (b.l. 8).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta nukentėjusiojo O. K. pateikta striukė , kurios rankovė įplėšta ir nugara nubrozdinta (b.l. 13-14, 15, 16-19, 21).IÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ 2011-02-03 praneÅ¡imo Nr. KL 27 matyti, kad 2011-01-23 19.55 val. gavus pavojaus signalÄ iÅ¡ UAB „Runis“ salÅ«no „Boogie Woogie“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į objektÄ vyko apsaugos darbuotojas D. N. (b.l. 31). Nors tiek kaltinamasis, tiek kartu su juo įvykio metu buvęs liudytojas R.

R. teigia, jog A. Z. necenzÅ«rinių žodžių bei fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiojo O. K. parodymai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jo parodymus patvirtina ne tik specialisto iÅ¡vada, liudijanti apie sužalojimų pobÅ«dį ir jų atsiradimo laikÄ bei padarymo mechanizmÄ , bet ir liudytojų A. J., G. O. bei M. M. parodymai, kurie tiesiogiai matė įvykį ir kaltinamojo veiksmus. Liudytojo R. R. ,kuris neigė necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ir smÅ«gį, nuo kurio nukentėjusysis nukrito davė, parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie su kaltinamuoju yra draugai ir jis turi interesÄ padėti iÅ¡vengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės. Ir nors kaltinamasis A.

Z. teigė nematęs, kad nukentėjusiajam po jų konflikto bÅ«tų susidariusios kraujosruvos, o liudytojos M. M. ir G. O. parodė, kad nukentėjusysis po įvykio niekuo nesiskundė, specialisto iÅ¡vada Nr. G 132/11 (03) patvirtina, jog nukentėjusiajam sužalojimai vis dėlto galėjo bÅ«ti padaryti įvykio metu. Nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ ir necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo vieÅ¡oje vietoje, nes laikoma, jog vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, jog konfliktÄ matė ir paÅ¡aliniai asmenys, o kai kurie dėl kilusio konflikto net išėjo iÅ¡ baro. Akivaizdu, jog įvykęs konfliktas sutrikdė aplinkinių žmonių poilsį, jie pasijuto nesaugiai. Dėl konflikto buvo kviesta ir apsauga.Tai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Byloje surinkti duomenys rodo, kad konfliktas bare, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, iÅ¡ tikrųjų, kilo ne dėl chuliganiÅ¡kų, o dėl asmeninių prieÅ¡iÅ¡kų santykių, tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nes savo santykių aiÅ¡kinimuisi, kuris vyko nepriimta forma, jie pasirinko vieÅ¡Ä vietÄ , ir tai darė paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje.

Kaltinamojo parodymai, kad konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo prasidėjo dėl pastarojo provokuojančio elgesio, reikÅ¡mės jo veikos kvalifikacijai neturi, nes nustatyta, kad kaltinamasis, o ne nukentėjusysis peržengė leistino elgesio ribas ir jo veiksmai tapo nusikalstami.              Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad smÅ«gius suduoda vieÅ¡ojoje vietoje, numatė, kad Å¡iais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų iÅ¡gyvenimų, sutriks įprasta vieÅ¡oji tvarka, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. Z. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi . Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybę.

Kaltinamasis A. Z. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , iÅ¡ esmės, savo kaltę pripažino ir gailisi, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Z., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ (Lietuvos Respublikos BK 55 str.).

Nukentėjusysis O. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 7500 Lt žalos atlyginimo. Savo ieÅ¡kinį motyvavo tuo, jog dėl kÅ«no sužalojimo jis patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ , pažeminimÄ kitų akivaizdoje, todėl praÅ¡o atlyginti 5000 Lt neturinę žalÄ . Taip pat praÅ¡o atlyginti 2500 Lt už įvykio metu suplėšytÄ striukę, kuri nebetinkama naudoti. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jo striukė, kuri įvykio metu buvo nepataisomai sugadinta, buvo iÅ¡ natÅ«ralios odos, pirkta prieÅ¡ 4 metus Italijoje, o panaÅ¡ios į jÄ kaina dabar yra 2500 – 4500 Lt .

Kaltinamasis nesutinka su tokiu striukės įvertinimu, laiko jÄ aiÅ¡kiai per didele. Nukentėjusiojo O. K. parodymus dėl patirtos turtinės žalos dydžio, teismui patvirtinančių duomenų teismui nepateikta. Liudytojas A. J. tik patvirtino, kad konflikto metu O. K. vilkėjo „dublionkę“, kurios rankovė buvo įplėšta, tačiau nei kur ir kada ji buvo įsigyta, kiek kainavo , kiek laiko buvo neÅ¡iojama , kokia jos vertė konflikto dienÄ byloje duomenų nepateikta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog įrodymų dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo byloje nėra, civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, negalima.

Civiliniam ieÅ¡kovui – nukentėjusiajam O. K. pripažintina teisė į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.).Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, kas Å¡ioje byloje yra neginčijamai nustatyta. Svarbiu kriterijumi, nulemiančiu fizinių bei dvasinių kančių bei jų piniginio įvertinimo mastÄ , teismas laiko sveikatos sužalojimo laipsnį bei patirtos traumos pobÅ«dį, dėl sveikatos sužalojimo atsiradusius neturtinius padarinius. Byloje nėra gauta duomenų, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis bÅ«tų patyręs sunkių pasekmių, tačiau abejoti tuo, kad jis patyrė fizinį skausmÄ ir pažeminimÄ , nėra pagrindo.

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo geri pažįstami, verslo partneriai, kad dėl Å¡iuo metu kilusio prieÅ¡iÅ¡kumo jie abu patiria neigiamas emocijas, teisme vykstančiuose procesuose sprendžiamos jų turtinės pretenzijos. Nustatydamas atlygintinos turtinės žalos dydį teismas taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų formuojama praktika. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusysis O.

K. už atstovavimÄ bei kitas teisines paslaugas savo atstovei advokato padėjėjai S. B. sumokėjo 800 Lt (b.l. 144). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu nei nukentėjusysis, nei jo atstovė Å¡ių iÅ¡laidų neprašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ kaltinamojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamasis nei jo gynėjas neprieÅ¡taravo iÅ¡laidų priteisimui , neginčijo jų sumos, atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje (b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,              n u s p r e n d ž i a: A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ A. Z. O. K. 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui – nukentėjusiajam O. K. teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Pripažinti nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ A. Z. O. K. 800 litų.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , esantį byloje (b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė