83eb3b2a-d1bb-42cc-99b1-ce1f4f39f4bc · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2082-470/2014Proceso Nr. 2-13-3-01467-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 26.3; 116.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 24 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Muko gama“ su trečiuoju asmeniu J.

M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka irn u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu (T. 1, b. l. 1-3) praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB ,,Muko gama“ priteisti 30298,71 Lt nuostoliams atlyginti regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-09-05 Didžiojoje Britanijoje dėl transporto priemonės DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo J.

M. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Vairuotojas J. M. tuo metu ėjo darbines pareigas UAB „Muko gama“. Atsakovės naudojama ir jos darbuotojo vairuojama Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

Eismo įvykio vietos valstybės - Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui – ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje reikalavimÄ 30298,71 Lt sumai, kuriÄ jis apmokėjo ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės UAB „Muko gama“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.264 str., 6.270 str., 6.280 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 23 str. pagrindu.

Iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovė reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, suteikiančio draudimo apsaugÄ minėto eismo įvykio Didžiojoje Britanijoje metu, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 30298,71 Lt patirtus nuostolius.Atsakovė UAB „Muko gama“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 119-121) nurodė, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovas nepateikė savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, be to, transporto priemonė DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvoje veikiančioje draudimo atstovybėje – Rusijos draudiko biure „Zelionaja karta“.

Atsakovas savo pareigÄ apdrausti transporto priemonę įvykdė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Trečiasis asmuo J. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 117-118) nurodė, kad jis nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovas nepateikė savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Nurodė, kad 2012-09-05 Didžiojoje Britanijoje, lenkdamas kitÄ transporto priemonę, užkliudė lengvÄ jį automobilį Toyota Yaris. Tuoj pat buvo iÅ¡kviesta policija ir eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka.

Buvo užfiksuoti lengvajam automobiliui padaryti apgadinimai, vairuotojas jautėsi sveikas ir pats iÅ¡važiavo su savo automobiliu, todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ kur susidarė tokia didelė patirtų nuostolių suma. Dėl eismo įvykio, pareigÅ«nų nebuvo nubaustas. Apie eismo įvykį pranešė darbdaviui, grįžęs parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Jo vairuojama transporto priemonė DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) buvo padrausta Rusijos Federacijos draudimo įmonėje. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra subrogacinis, todėl vadovaudamasis CK 1.125 str. 7 d., praÅ¡o taikyti vienerių metų sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kurį ieÅ¡kovas praleido, ir ieÅ¡kinį atmesti. 2014-05-26 teismui pateiktame dublike (T. 1, b. l. 129-135) ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras papildomai nurodė, kad Didžiosios Britanijos draudikų biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje galiojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu, todėl atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos buvo konstatuotos atsižvelgiant į Didžiosios Britanijos teisės aktų nuostatas.

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 134 straipsnyje nurodyta, kad privalomojo draudimo sutarčiai taikoma Europos ekonominės erdvės valstybės, kuri numato pareigÄ sudaryti draudimo sutartį, teisė. Kai pareigÄ sudaryti draudimo sutartį numato Lietuvos Respublikos įstatymai (Å¡iuo atveju tokiÄ pareigÄ numato TPVCAPDÄ® 4 straipsnis), ji nelaikoma tinkamai įvykdyta, jei sudaryta draudimo sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų, taikomų tokiam draudimui, nuostatų. Sutinkamai su TPVCAPDÄ® 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatomis, atsakingas už sutarties sudarymÄ asmuo - atsakovas privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu privalomuoju draudimu.

Minėto straipsnio 8 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje valdytojai, iÅ¡vykdami iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimÄ , patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios TPVCAPDÄ® reikalavimus, sudarymÄ . Pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPD/2 straipsnio 8,9, 18 dalys, 6 straipsnio 4,6 dalys).

RusiÅ¡kos žaliosios kortelės (tarptautiniai transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimai) gali bÅ«ti iÅ¡duodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių, todėl tokiomis transporto priemonėmis padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti patys vežėjai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (TPVCAPD/28 straipsnis) duomenimis, dėl transporto priemonės DAF FAR XF105.460 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties.

Pareiga apdrausti transporto priemones ir Å¡ios pareigos nevykdymo neigiami padariniai tenka transporto priemonių savininkams. Taip pat nurodė, kad pagal LAT suformuotÄ teismų praktikÄ Biuro reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iÅ¡ delikto, o ne iÅ¡ draudimo teisinių santykių, todėl sutrumpintas vienerių metų senaties terminas negali bÅ«ti taikomas.2014-06-30 teismui pateiktame triplike (T. 2, b. l. 1-4) atsakovė UAB „Muko gama“ papildomai nurodė, kad transporto priemonė DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Lietuvoje veikiančioje Rusijos draudimo atstovybėje, draudėjas savo pareigÄ â€“ apdrausti transporto priemonę įvykdė.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas turi subrogacijos požymių, todėl vadovaudamasi CK 1.125 str. 7 d., praÅ¡o taikyti vienerių metų sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kurį ieÅ¡kovas praleido, ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2012-09-05 Didžiojoje Britanijoje dėl transporto priemonės DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo - trečiojo asmens J. M., tuo metu dirbusio pas atsakovę, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (T. 1, b. l. 16-72).

Transporto priemonės savininku VÄ® ,,Regitra“ 2012-09-05 duomenimis įregistruota UAB ,,Muko gama (T. 1, b. l. 10). Didžiojoje Britanijoje įregistruotas transporto priemonių draudikų biuras Motor Insurers Bureau-UK kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ 7390,47 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų žalÄ . IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2013-09-10 tarptautinio mokėjimo nurodymu sumokėjo 7390,47 GBP nuostolių atlyginimÄ (T. 1, b. l. 96), kas sudaro 30298,71 Lt.

Kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas reikalauja regreso tvarka žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės.Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 134 straipsnyje nurodyta, kad privalomojo draudimo sutarčiai taikoma Europos ekonominės erdvės valstybės, kuri numato pareigÄ sudaryti draudimo sutartį, teisė. Kai pareigÄ sudaryti draudimo sutartį numato Lietuvos Respublikos įstatymai, ji nelaikoma tinkamai įvykdyta, jei sudaryta draudimo sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų, taikomų tokiam draudimui, nuostatų.

Atsakovė privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu privalomuoju draudimu. TPVCAPDÄ® 41 straipsnio 8 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje valdytojai, iÅ¡vykdami iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimÄ , patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios TPVCAPDÄ® reikalavimus, sudarymÄ . Pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4, 6 dalys).

RusiÅ¡kos žaliosios kortelės (tarptautiniai transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimai) gali bÅ«ti iÅ¡duodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių, todėl tokiomis transporto priemonėmis padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti patys vežėjai. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl transporto priemonės DAF FAR XF105.460 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos numato pareigÄ drausti transporto priemones privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokio draudimo sutartis suteikia draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse (TPVCAPDÄ® 10 str. 1 d.). Transporto priemonių registracijos valstybės nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimÄ . Jei transporto priemonė, sukėlusi eismo įvykį, neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims žalÄ atlygina eismo įvykio Å¡alies nacionalinis draudikų biuras, o vėliau jis reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, kÄ nustato Biurų tarybos Vidaus nuostatai (2003-07-28 Komisijos sprendimas dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo).

Kaip minėta, ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, gavęs Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 7390,47 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų žalÄ dėl transporto priemonės DAF FAR XF105.460 (v/n (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, pagrįstai sumokėjo jam praÅ¡omÄ sumÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmenį arba neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutarties asmenį.

IeÅ¡kovas pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl reikalaujama 30298,71 Lt suma iÅ¡ atsakovės priteistina (CK 1.136 str., 6.38 str., 6.101 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.987 - 6.988 str., 6.1004 str.).Be pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Muko gama“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-18 UAB „Muko gama“ Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2169-264/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (T. 2, b. l. 145).

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).Trečiojo asmens J. M. dėl eismo įvykio metu padarytos žalos menkinimas atmestinas, nes grindžiamas nepakankamai svariais argumentais, t. y. tik paties vairuotojo paaiÅ¡kinimu, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl žalos dydžio (T. 1, b. l. 16-72).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ieÅ¡kovo regresiniams reikalavimamsTrečiasis asmuo praÅ¡o teismo taikyti 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui, nes jis kildinamas iÅ¡ draudimo teisinių santykių, o teismui nusprendus, kad toks terminas nepažeistas, praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ iÅ¡ regresinių prievolių atsirandantiems reikalavimams.LR transporto priemonių draudikų biuras neatlieka draudiko funkcijų ir nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp jo ir atsakovės, kaip neapdraustos transporto priemonių valdytojos, neatsirado draudimo santykiai.

Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams (CK 1.125 straipsnio 7 dalis) netaikomas.Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , jam atsiranda TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje numatyta teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IÅ¡ delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

IeÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Regresinė prievolė atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingÄ už žalÄ asmenį. Å iuo atveju prievolę už atsakovę atlyginti nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vykdė Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau iÅ¡mokÄ , remiantis teisės aktų reikalavimais, iÅ¡sireikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos nacionalinio draudikų biuro.

Tik 2013-09-10 iÅ¡mokėjęs 7390,47 GBP iÅ¡mokos sumÄ pagal Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ ir taip įvykdęs savo pagrindinę prievolę, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 5 dalis, CK 6.280 straipsnis). Å iam reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnyje 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nagrinėjamu atveju nepraleistas, kadangi ieÅ¡kovas pagrindinę prievolę įvykdė 2013-09-10, o ieÅ¡kinys paÅ¡tui įteiktas 2014-04-10 (T. 1, b. l. 102).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Be pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 920,80 Lt dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidų, kurias grindžia mokėjimo nurodymais (T. 1, b. l. 98, T. 2, b. l. 17). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir kartu su žyminiu mokesčiu, kuris sudaro 909,00 Lt, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

             Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Muko gama“ (į. k. 300145956) 30298,71 Lt nuostolių atlyginimo, 909,00 Lt žyminio mokesčio ir 920,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 32 128,51 Lt (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 51 ct) (9305,06 EUR) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291).Priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Muko gama“ (į. k. 300145956) 14,52 Lt (keturiolika litų 52 ct) (4,20 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Dėl sprendimo per 30 d. gali bÅ«ti duodamas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė