83eadec8-9116-44d8-bb16-e871f121b7dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1014-467/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27472-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Masena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Masena“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

K. ir I. K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Masena“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2016 m. rugpjūčio 19 d. patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 5 411,77 EUR, iÅ¡ atsakovo R. K. - 12 512,06 EUR, iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai - 3000 EUR žalos atlyginimo, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015m. lapkričio 30d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Bankroto administratorius, susipažinęs su turimais BUAB „Masena“ duomenimis, teigia, kad kreditoriams padaryta žala kildinama iÅ¡ juridinio asmens organų pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalis.

3. Pagal į bylÄ teikiamÄ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad atsakovė I. K. ieÅ¡kovo įmonės direktorės pareigas vykdė nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. liepos 29 d., o atsakovas R. K. – nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. (kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo). IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas R. K. buvo įpareigotas bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ bei atlikti visus kitus veiksmus, kuriuos numato įstatymas. Tačiau R. K. su administratoriumi nebendradarbiauja, nesikooperuoja, net ir pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus dėl teismo nutarties bankroto byloje vykdymo. IeÅ¡kovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

4. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės I. K. vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. liepos 29 d. susidarė 5 411,77 EUR įsiskolinimas kreditoriams, o atsakovo R. K. vadovavimo laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. – 12 512,06 EUR įsiskolinimas kreditoriams. Ä® šį reikalavimÄ yra įtraukta ir kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta 3 000 EUR administravimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.

5. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Å iuo atveju pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Masena“ direktoriui kilo dar 2013 m., nes pagal įmonės finansinių ataskaitų rinkinį jau tada įmonė buvo nemoki - 2013 metais UAB „Masena“ turto turėjo už 88 159 Lt (25 717 EUR), o įmonės įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt (12 678 EUR).

Nuo 2014 metų UAB „Masena“ nebegalėjo atsiskaityti su VMI, įmonės vardu nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Antstolių kontorose buvo vykdomos, bet taip ir liko neįvykdytos neradus turto, penkios vykdomosios bylos VSDFV ir VMI naudai, o priverstinio vykdymo veiksmai nedavė jokių rezultatų. Visas įmonei priklausęs turtas buvo trumpalaikis. Nurodytos aplinkybės yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo.

6. Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. birželio 30 d. bendrovės balansas, pasiraÅ¡ytas atsakovės I. K. ir vyr. finansininkės M. L., patvirtina įmonės blogėjančiÄ padėtį. Balanse fiksuojama, kad įmonė turi turto už 109 013 Lt (31 572 EUR), o mokėtinos sumos sudaro 105 780 Lt (30 636 EUR), t.y. įmonės įsipareigojimai beveik atitinka jos turtimÄ turtÄ . IÅ¡vadÄ apie faktinį įmonės nemokumÄ 2013 metais ieÅ¡kovas pagrindžia 2013 metų įmonės balanso vertinimu.

7. Bankroto administratoriaus vertinimu, pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teko atsakovei I. K., dėl kurios neveikimo įmonės kreditoriams buvo padaryta žala, kurios dydis vėliau buvo didinamas jau atsakovo R. K. veiksmais. Atsakovai nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota.

8. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patvirtinti 17 923,83 EUR dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovai turi atsakyti už žalÄ , padarytÄ Ä¯monės kreditoriams kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiu, nes, įmonei faktiÅ¡kai esant nemokiai, tęsė veiklÄ bei nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

9. Atsakovai I. K. ir R. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar pagal konkrečias bylos aplinkybes įmonės vadovas neteisėtai uždelsė inicijuoti bankroto bylÄ , o Å¡is uždelsimas sukėlė ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alÄ , tai yra bÅ«tina nustatyti visas sÄ lygas civilinei atsakomybei taikyti.

10. Atsakovė I. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ji neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie nulėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, turtas nebuvo nuostolingai perleistas, sunaikintas, sugadintas ar iÅ¡Å¡vaistytas, nebuvo sudaryti sandoriai, kurių vykdymas reikÅ¡tų nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei. UAB „Masena“ turėjo sudariusi sutartį su UAB „SGS Projektai“, vykdė darbus Jonavoje, darbai buvo atliekami 2013 metų spalio-gruodžio bei 2014 m. sausio-liepos mėnesiais.

Užsakymas buvo didelės vertės, daug kartų virÅ¡ijo ieÅ¡kovo nurodomÄ 5 411,77 EUR sumÄ . Jei UAB „SGS Projektai“ bÅ«tų tinkamai įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus, tai tokiÄ skolÄ bÅ«tų nesunkiai padengę. Vėliau UAB „Masena“ naudai buvo priteista skola iÅ¡ UAB „SGS Projektai“, tačiau nebuvo galima iÅ¡ anksto numatyti, kad užsakovas neįvykdys sutarties, todėl atsakovės I. K. kaltės dėl įsiskolinimo, susidariusio per jos vadovavimo įmonei laikotarpį, nėra, dėl to ir nebuvo pagrindo atsakovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

11. Be to, atsakovai nurodo, kad 2014 metais liepos mėnesį UAB „Masena“ buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „Abastas“ dėl darbų atlikimo fizikos fakultete Saulėtekio al., Vilniuje. Numatomų darbų vertė deÅ¡imtis kartų didesnė, nei nurodoma kreditorinių reikalavimų suma, susidariusi per ieÅ¡kovo nurodomÄ laikotarpį. Atsakovė I. K. vadovavo įmonei iki 2014-07-02, o ne iki 2014-07-29, taigi nepagrįstai liepos mėnesį susidaręs įsiskolinimas priskiriamas atsakovei.

12. Atsakovas R. K. paaiÅ¡kino, kad UAB „Masena“ akcijas jis pardavė E. J. ir nuo 2015 metų pradžios nebebuvo bendrovės direktoriumi ir akcininku. Minėtos sutarties pateikti negali, kadangi Å¡ie dokumentai sudegė per automobilio Mercedes Benz C220 gaisrÄ , įvykusį 2015 m. vasario–kovo mėnesį.

13. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtintÄ Ä¯monės kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ , kuri susidarė atitinkamu laikotarpiu, sutapatina su žala. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Taip pat bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta iki pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo, priežastinį ryšį.

Atsakovų teigimu, nei priežastinis ryÅ¡ys, nei žalos faktas bei dydis nėra įrodyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. 5 669,80 EUR žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 669,80 EUR) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Masena“ naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas atmetė ieÅ¡kinį atsakovės I. K. atžvilgiu, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal į bylÄ pateiktÄ Ä¯monės balansÄ už 2013 metus bendrovės turtas buvo 88 159 Lt vertės, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt. Tačiau teismas pažymėjo, kad balanse neatsispindi, kokia dalis mokėjimų buvo pradelsta, todėl sprendė, kad jie buvo mažesnio dydžio, nes 2013 metais įmonė veiklÄ vykdė, kÄ patvirtina 2013-10-07 rangos sutartis, kuria UAB „Masena“ įsipareigojo užsakovui UAB „SGS Projektai“ atlikti rangos darbus Jonavos mieste. Užsakovui už darbus neatsiskaičius, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41362-432/2014 bendrovei „Masena“ buvo priteista 107 712,89 Lt (31 195,80 EUR) dydžio skola.

16. Teismas sprendė, kad priteista suma laikytina įmonės turtu, todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , negalima sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad I. K. vadovavimo metu įmonė buvo nemoki ir atitiko Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovo kreditorių – Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į bylÄ pateikti duomenys apie įsiskolinimo dydį bei jo susidarymo laikotarpius.

17. Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė I. K. pažeidė pareigÄ inicijuoti įmonei bankroto bylÄ ir atliko neteisėtus veiksmus. Esant neįrodytai vienai iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėto veikimo - CK 6.246 str.), atsakovei civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovo nuostolius negalima.

18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014-10-17 nutartimi UAB „SGS Projektai“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . UAB „Masena“, atstovaujama direktoriaus R. K., 2014-12-12 pareiÅ¡kė 107 712,89 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ RUAB „SGS Projektai“ ir Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi buvo patvirtintas Å¡ios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir UAB „Masena“ 31 195,81 EUR finansinis reikalavimas.

Tai, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo, patvirtina ir į bylÄ pateiktas 2014-06-30 balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turėjo 109 013 Lt vertės turto, o mokėtini mokėjimai ir įsipareigojimai sudarė 105 780 Lt. Reikalavimo teisių perleidimo 2015 m. vasario 4 d. sutartimi UAB „Masena“ savo finansinį reikalavimÄ RUAB „SGS Projektai“ perleido bendrovei UAB „Ageras“ už 7 500 EUR. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas R.

K. jo vadovavimo įmonei laikotarpiu turėjo galimybę, o kartu ir pareigÄ Ä¯vertinti įmonės finansinius pajėgumus bei negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais – VSDFV, VMI, UAB „Sorent“ ir UAB „Omnitel“, taigi, ir vykdyti savo, kaip vadovo ir akcininko pareigÄ , kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad finansinius reikalavimus BUAB „Masena“ bankroto byloje pareiÅ¡kė keturi kreditoriai: VMI, VSDFV, UAB „Sorent“ bei UAB „Omnitel“. Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma, kuriÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2016-02-26 nutartimi, sudaro 17 923,83 EUR. Teismas sprendė, kad 2014-09-02 dienai pradelsti mokėjimai SODRAI sudarė 2 389,45 EUR, VMI – 9 603,20 EUR ir UAB „Sorent“ - 261,40 EUR. Kadangi žala laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis, įmonės vadovui ar jo dalyviui pažeidus pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, teismas sprendė, jog atsakovui R. K. kyla pareiga atlyginti 5 669,80 EUR dydžio žalÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi BUAB „Masena“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo grindžia 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuriuo buvo patvirtinta bendra 3 000 EUR administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo suma nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad įmonė turėjo realaus turto, kurį realizavus bÅ«tų padengtos administravimo iÅ¡laidos, jei atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

21. IÅ¡ byloje pateiktų įmonės balansų matyti, kad įmonės turtÄ sudarė trumpalaikis turtas – mokėjimai, baigtos vykdyti sutartys. Duomenų, kad įmonė turėjo registruotÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , byloje nėra. IeÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, kad įmonės turtas bÅ«tų slepiamas ar iÅ¡Å¡vaistomas. Tai sudarė pagrindÄ teismui teigti, kad administratoriaus galimybė gauti lėšų apmokėti administravimo iÅ¡laidas, realizavus įmonės turtÄ , jeigu atsakovas, įmonei tapus nemokia, bÅ«tų pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebuvo sumažinta.

Todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp kompetentingų asmenų įstatyminės pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokia, nevykdymo ir atsiradusios žalos – lėšų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti negavimo, nėra priežastinio ryÅ¡io. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 22. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Masena“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ atmestų reikalavimų dalyje ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinti.

Likusioje patenkintų reikalavimų dalyje teismo sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

23. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įmonės nemokumo momentÄ ; byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, koks turtas, įpareigojimai buvo perduoti iÅ¡ I. K. naujai paskirtam vadovui R. K.; ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , t.y. reikalavimo teises pasisavino ir sau prisiskyrė atsakovas R. K., iÅ¡ reikalavimo teisių jokioje dalyje nebuvo tenkinti ieÅ¡kovo kreditorių interesai. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas teigti, jog UAB „Masena“ direktoriui pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo dar 2013 metais, nes pagal 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinį įmonė buvo nemoki.

24. Laiko, kad byloje nėra įrodyta, jog A. K. pardavė UAB „Masena“ akcijas šiuo metu jau mirusiam E. J., nes nuo 2015-01-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma notarine forma. Be to, nėra jokių įrodymų, kad, sudegus atsakovės I. K. automobiliui, sudegė ir akcijų perleidimo sutartis.

25. Apeliantas laiko, kad UAB „SGS projektai“ įsiskolinimas neegzistavo, be to, administratorius išsiaiškino ir nustatė, kad 4 659,03 EUR UAB „Abastas“ mokėtinos skolos UAB „Masena“ neegzistuoja.

26. Atsakovai R. K. ir I. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimÄ nepakeistÄ . Akcentuoja, kad I. K. direktorės pareigas ėjo iki 2014-07-09. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ iki 2015 metų tvarkė specializuota įmonė, kurioje ir buvo saugomi visi įmonės dokumentai. Vadovo pasikeitimas tiesiog buvo fiksuotas VÄ® Registrų centre, o dokumentai perduoti konkliudentiniais veiksmais. Perleidęs akcijas, R. K. perdavė trečiajam asmeniui visus įmonės buhalterinius dokumentus, dėl ko įvykdyti pareigos perduoti dokumentus administratoriui negalėjo, tai iÅ¡nagrinėta ir nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1307-868/2017.

27. Pažymi, kad I. K. vadovavimo UAB „Masena“ laikotarpiu nebuvo nustatyta įmonės nemokumo bÅ«sena, nustatytas tik vėluojantis 5 411,77 EUR įsipareigojimų vykdymas, tačiau tai nereiÅ¡kė įmonės nemokumo. Kitokių aplinkybių, dėl kurių I. K. bÅ«tų turėjusi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliantas nenurodo.

28. Akcentuoja, kad, pripažinus bankrotÄ tyčiniu, BUAB „Masena“ bankroto administratorius galėjo ginčyti su UAB „Ageras“ dėl UAB „SGS projektai“ skolos sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi, UAB „SGS projektai“ nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsiranda galimybė iÅ¡ieÅ¡koti trÅ«kstamas lėšas UAB „Masena“ naudai, tačiau bankroto administratorius tokių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kė ir sandorių neginčijo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29.

Vilniaus apygardos teisme 2018-08-27 buvo gautas UAB „Inkomlita“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nurodoma, kad pradinis kreditorius BUAB „Masena“ 2017-10-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-10-11/1 perleido naujam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Inkomlita“ visas materialiÄ sias ir proceso teises Å¡ioje byloje. PraÅ¡ymas su priedais buvo iÅ¡siųstas atsakovams, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ negauta.

30. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra reikalavimo teisės perleidimas. Å alį jos procesiniu teisių perėmėju raÅ¡ytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).

31. Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesÄ , taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 d.). Ä®stojusiam vietoj buvusios Å¡alies į procesÄ asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėjÄ saisto prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Inkomlita“ pateiktus įrodymus –2018-08-13 praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , 2017-10-11 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-10-11/1, su kuriais turėjo galimybę susipažinti ir atsakovai, sprendžia, kad yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas nagrinėjamoje byloje pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Masena“ pakeisti naujuoju ieÅ¡kovu UAB „Inkomlita“.

33. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

34. Å i byla nagrinėjama pradinio ieÅ¡kovo BUAB „Masena“ apeliacinio skundo ribose, nes naujasis ieÅ¡kovas UAB „Inkomlita“ apeliacinio skundo neatsisakė. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

35. Taikant bendrÄ sias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, turi bÅ«ti įrodyta, kuriais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; kt.).

36. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems pagal įstatymÄ nustatyta Å¡i pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

37. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2014-07-01), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

39. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės valdymo organams nustatytų pareigų – tiek įtvirtinančių konkrečias funkcijas, tiek fiduciarinių – vykdymas reiškia, kad jos turi būti vykdomos ne tik bendrovės dalyvių – akcininkų – interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

40. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

41. Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtÄ Å¾alÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

42. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kada ieÅ¡kovo įmonė tapo nemokia. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ įmonės 2013 metų balanso negalima teigti, jog įmonė buvo nemoki, kadangi balanse neatsispindi pradelstų įsipareigojimų suma. Laikė tikėtina, kad pradelsti įsipareigojimai buvo mažesnio dydžio, nes įvertino tai, kad įmonė vykdė veiklÄ , užsakovas buvo skolingas ir teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteista 107 712,89 Lt (31 195,80 EUR) dydžio skola. PriteistÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas laikė įmonės turtu, todėl sprendė, kad I. K. vadovavimo metu, t.y. nuo 2014-01-08 iki 2014-07-29, įmonė nebuvo nemoki.

43. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, faktiÅ¡kai įmonės padėtis blogėjo tuomet, kai skolininkas UAB „SGS Projektai“ tapo nemokus, jam buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Be to, bendrovės direktorius R. K., susipažinęs su 2014-06-30 balansu, taip pat įvertinęs skolininko UAB „SGS Projektai“ finansinę bÅ«klę, turėjo numatyti, kad įmonė yra nemoki, taigi, ir vykdyti savo, kaip vadovo ir akcininko pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.

44. Apelianto teigimu, pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo dar 2013 metais, vadovaujant atsakovei I. K., kadangi UAB „Masena“ turėjo turto už 88 159 Lt (25 717 EUR), o įmonės įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt (12 678 EUR). Be to, UAB „Masena“ jau nuo 2014 m. sausio mėnesio nesugebėjo atsiskaityti su VMI, įmonės vardu nebuvo registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nuo 2014 metų buvo vykdomos vykdomosios bylos, kurios nebuvo įvykdytos, neradus turto. Visas įmonės turtas buvo trumpalaikis – gautinos sumos, atsargos bei pinigai. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės, apelianto tvirtinimu, yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje, kurioje ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams nepritaria.

45. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Masena“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Teismas įmonės nemokumÄ konstatavo įvertinęs 2014-06-30 UAB „Masena“ balansÄ .

46. Bylos duomenys tvirtina, kad UAB „Masena“ juridinių asmenų registre įregistruota 2013-04-16, R. K. ėjo įmonės direktoriaus pareigas nuo 2013-10-04 iki 2014-01-08 ir nuo 2014-07-29 iki 2015-12-22, o I. K. – nuo 2014-01-08 iki 2014-07-29. Juridinių asmenų registrui įmonė pateikė balansÄ už 2013 mokestinius metus, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turėjo turto 88 159 Lt sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt. IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad 71 389 Lt įmonės turto sudarė per vienerius metus gautinos sumos.

47. Teismų praktikoje laikoma, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017-08-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1418-236/2017 ir kt.). IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to už 2013 finansinius metus matyti, kad iÅ¡ atskaitingų asmenų gautinos sumos sudarė 21 183 Lt, o pirkėjų įsiskolinimas sudarė 50 206 Lt.

48. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, ir jame, be kita ko, nustatė, kad toje byloje ieÅ¡kovas (UAB „Masena“) su atsakovu (UAB ,,SGS Projektai“) 2013-10-07 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2013, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ventiliuojamojo fasado įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovui atlikus statybos darbus, Å¡alys pasirašė 2013 m. spalio mėn., 2013-10-02, 2013-11-25, 2013-11-29, 2013-12-27 ir kt. darbų priėmimo- perdavimo aktus, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2013-10-31, 2013-11-27, 2013-11-29, 2013-12-27 ir kt. sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios nebuvo apmokėtos. Nors iÅ¡ minėtos civilinės bylos medžiagos neįmanoma tiksliai nustatyti, koks UAB ,,SGS Projektai“ įsiskolinimas UAB „Masena“ susidarė pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras 2013 metais, tačiau, labiau tikėtina, kad didžioji dalis planuojamų gauti pajamų per 2013 metus, atsispindinčių UAB „Masena“ balanse, sudarė įsiskolinimas iÅ¡ UAB ,,SGS Projektai“, kuris buvo pagrindinis UAB „Masena“ debitorius.

49. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2013 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog visos sumos buvo pradelstos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, nors 2013 metų balanso eilutėse nurodytos sumos - fiksuojamas įmonės turtas 88 159 Lt sumai, ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 43 776 Lt sumai, buvo artimos nemokumo apibrėžimui, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir į tai, kad įmonė buvo realiai veikianti, sudariusi ir vykdanti sutartis su UAB ,,SGS Projektai“, nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo išvadai, kad jau 2013 metais ieškovo įmonė buvo nemoki.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuos teiginius pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent: iÅ¡ UAB „Masena“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 matyti, kad UAB ,,SGS Projektai“ atlikdavo mokėjimus UAB „Masena“, atsiskaitydavo pagal rangos sutartį (2014-02-03 pavedimas 9 000 Lt sumai, 2014-02-13 pavedimas 3 000 Lt sumai, 2014-02-18 pavedimas 3 000 Lt sumai, 2014-02-21 pavedimas 3 000 Lt sumai ir kt.). Taigi tuo metu UAB „Masena“ ir jos vadovas galėjo pagrįstai tikėtis atgauti pinigų sumas iÅ¡ pagrindinio debitoriaus, jam nebuvo pagrindo spręsti, kad įmonė yra nemoki. IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad pardavimo pajamos per 2013 metus sudarė 76 203 Lt, pardavimo savikaina buvo tik 19 282 Lt, veiklos sÄ naudos – 14 794 Lt, įmonė gavo 34 383 Lt pelnÄ , taigi įmonės veiklos rezultatai pagal 2013 metų balansÄ nebuvo blogi.

51. Sutiktina taip pat su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įmonės vadovas R. K., perėmęs vadovavimÄ iÅ¡ I. K., turėjo ir galėjo suprasti, jog įmonės finansinė padėtis yra prasta ir jam kyla pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo sudarytas tarpinis 2014 m. birželio 30 d. balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės turtas yra beveik lygus per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir įsipareigojimams, o įmonė ataskaitos sudarymo dienai buvo patyrusi 41 150 Lt nuostolį.

Pardavimo pajamos finansiniais metais sudarė 117 230 Lt, pardavimo savikaina ženkliai iÅ¡augo - iki 90 206 Lt, o veiklos sÄ naudos sudarė net 68 174 Lt. IÅ¡ Å¡ių duomenų įmonės vadovas turėjo suprasti, kad įmonė veiklÄ vykdo ne rentabiliai. Taigi iÅ¡ esmės I. K. 2014-07-29 nustojus eiti direktorės pareigas, o R. K. pradėjus eiti direktoriaus pareigas bei 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarius tarpinį balansÄ , direktoriui kilo pareiga nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Masena“ bankroto byloje kreditoriai pareiÅ¡kė reikalavimus 17 923,83 EUR sumai ir reikÅ¡minga dalis kreditorių finansinių reikalavimų susidarė bÅ«tent po 2014-09-02, kada įmonės direktoriui jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu BUAB „Masena“ bankroto byloje nėra pareikÅ¡ta finansinių reikalavimų, kylančių iÅ¡ BUAB „Masena“ prievolių nevykdymo 2013 metais, nors 2013 metų balanso duomenimis įmonė per vienerius metus turėjo įsiskolinimÄ 43 776 Lt (12 678,40 EUR) sumai. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė iki momento, kada įmonės direktorius įgijo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2014-09-02), su savo kreditoriais pagal 2013 metų balansÄ didžiÄ ja dalimi buvo atsiskaičiusi. Taigi įmonė 2013 metų gruodžio mėnesį dar nebuvo nemoki.

53. Apelianto argumentas, kad UAB „Masena“ pateiktuose tiriamojo laikotarpio kasos ir banko dokumentuose nuo 2013-10-30 iki 2014-07-31 duomenų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nėra, kas reiÅ¡kia, jog UAB „Masena“ vadovo nurodyti darbuotojai rangos objektuose nedirbo, nepaneigia fakto, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iÅ¡ UAB ,,SGS Projektai“ buvo priteista pinigų suma UAB „Masena“ už darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir įmonė pagrįstai, dar nesant priimto sprendimo už akių, pagrįstai tikėjosi jas atgauti. Å io fakto, konstatuoto įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nepaneigia ir VMI 2014-11-17 įmonės operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuoti ieÅ¡kovo įmonės Å«kinės-finansinės veiklos neatitikimai (CPK 18 straipsnis).

54. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytos žalos dydį ir priežastinį ryšį, turi bÅ«ti vertinama vadovo vadovavimo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, nustačius Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 ir kt.).

55. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-09-02 dienai pradelsti mokėjimai SODRAI sudarė 2 389,45 EUR, VMI – 9 603,20 EUR ir UAB „Sorent“ 261,40 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad žala laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis, sprendė, kad įmonės vadovui ar jo dalyviui pažeidus pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atsakovui R. K. kyla pareiga atlyginti 5 669,80 EUR dydžio (17 923,83 EUR – 12 254,05 EUR) žalÄ . Apeliantas Å¡ių sumų atskirai neginčija, o atsakovai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, dėl Å¡ių sumų pagrįstumo atskirai nepasisako.

56. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Masena“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis palikta nepakeista. Esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Dėl to teisėjų kolegija papildomai dėl priežastinio ryÅ¡io tarp R. K. neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditorių patirtos žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) nepasisako.

57. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 000 EUR administravimo iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas. Apeliantas skundžia ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, tačiau konkrečių argumentų ir skundimo motyvų dėl Å¡io reikalavimo apeliaciniame skunde nenurodo. Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė/kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas.

58. Pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , t. y. Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo/dalyvio veiksmų – Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo - pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017). Kaip žala gali bÅ«ti atlyginamos tik tokios bankroto administratoriaus iÅ¡laidos, kurios yra realiai patirtos. Civilinėje byloje nėra duomenų, kokio dydžio iÅ¡laidas bankroto administratorius realiai patyrė, taip pat nėra duomenų, ar iÅ¡ įmonės lėšų buvo padengta kokia nors dalis bankroto administratoriaus patirtų iÅ¡laidų.

59. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

60. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė civilinio proceso normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo jį panaikinti arba pakeisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a: Pakeisti nagrinėjamoje byloje pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Masena“ jo teisių perėmėju UAB „Inkomlita“ (juridinio asmens kodas 141628771, adresas Kalnupės g. 51, Klaipėda). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Laima Gerasičkinienė Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė