83eaa4a3-8dec-40a7-9729-b11cdbcf7e4a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-571-564/2013                          Proceso Nr. 1-64-1-01138-2013-1                          Procesinio sprendimo kategorija                           1.1.7.3.1.; 1.1.9.6.;                          1.2.19.3.; 2.1.10.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė,             2013 m. gruodžio 5 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant G. A.,dalyvaujant prokurorui G. Å .,gynėjui adv. padėjėjui S. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje VIDMANTAS Å ARKUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, V.

Å . įmonės „V.“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis V. Å . davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 7d. apie 12.54 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad bÅ«tų nesuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo bei dėl važiavimo prieÅ¡ eismÄ , tiesiogiai Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos vyriausiajam specialistui M.

M. ir II-ojo bÅ«rio vyr. patruliui D. V. pasiÅ«lė bei davė kyšį -320 litų, kuriuos padėjo tarnybinėse patalpose ant stalo.Kaltinamasis V. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pats automobilio kaltinime nurodytu metu nevairavo, automobilį vairavo kitas asmuo- jo tėtis B. Å .. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti bei už kelio ženklo pažeidimÄ , apskundęs. Paduodant pareigÅ«nams pinigus jo tikslas nebuvo papirkti tarnautojÄ , kad susilaikytų nuo savo veiksmų, o buvo tikslas greičiau baigti procesÄ , kadangi jis buvo su mažamečiu vaiku.

Jam M. M. pasakė, kad pažeidė kelio ženklÄ draudžiantį stovėti. Nors jis pats automobilio nevairavo, tačiau žinojo, kad už tokį pažeidimÄ numatyta bauda, o pažeidimas padarytas jo įmonės automobiliu, jis atsako už įmonės turtÄ , todėl padėjo pinigus, kad pareigÅ«nai suraÅ¡ytų tÄ savo protokolÄ . Žino, kad už KET pažeidimus baudžia vairuotojÄ , o ne įmonę, tačiau jam tuo metu taip atrodė, kad atsakingas jis. Kabinete M. M. tikrino kompiuteryje duomenis ir nustatė, kad jam atimta teisė vairuoti.

M. M. turėjo popieriukÄ ir rodė skaičius- matė priekyje vienetÄ su dviem arba trim nuliais, suprato, kad pareigÅ«nai nori pinigų, provokuoja duoti pinigus. Tuomet kiek turėjo piniginėje pinigų, tiek padėjo ant stalo. Jis su tėvu per visÄ laikÄ , kol buvo pas policijos pareigÅ«nus, nesusisiekė, vaiko jam perduoti negalėjo. Kai jį nuvedė į kitÄ komisariatÄ , kriminalistai ir tyrėja vertė prisipažinti, sakė, kad uždarys 48 val., o vaikÄ perduos globai, o jeigu prisipažins- paleis.

Tuomet jis davė parodymus, mano, kad pasakė tÄ patį kaip ir dabar-sakė, kad buvo paraÅ¡ytas skaičius ant popieriaus, kad provokavo, reikalavo pinigų ir jis pinigus padėjo ant stalo. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1, 4 d. perskaityti V. Å . parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 26 ). V. Å . parodęs, jog 2013-08-07 automobiliu BMW buvo atvykęs į Marijampolės miestÄ . Apie 12 val. sustojo prie UAB „Šeimos medicinos klinika“, nes norėjo iÅ¡krauti prekes. Priėjęs pareigÅ«nas jam pasakė, kad pažeidė KET, nes važiavo gatve, kurioje yra ženklas nurodantis tik vienpusį eismÄ ir jam draudžiama važiuoti.

Nuėjus į Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrių, jį atsivedęs pareigÅ«nas kitam netrukus atėjusiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kino jo padarytus pažeidimus. Jis tada pareigÅ«nų paprašė kuo greičiau jį paleisti, nes verkia vaikas. PareigÅ«nams pasakė „kalbamės“, vienas iÅ¡ jų parašė kažkÄ ant lapelio ir parodė kitam pareigÅ«nui. KÄ parašė, jis nematė, ir jam pasakė „kalbėkit JÅ«s“. Po Å¡ių žodžių jis iÅ¡ savo rankinėje esančios piniginės išėmė visus pinigus, kiek jų buvo, nežino, ir padėjo ant stalo.

Pinigus iÅ¡traukė ir padėjo, nes iÅ¡ pareigÅ«no pasakymo „tai kalbėkit jÅ«s“ suprato, kad pareigÅ«nams davus kyšį nebus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PareigÅ«nai pinigų iÅ¡ jo neprašė, neperspėjo, kad pasiimtų pinigus, o iÅ¡ karto apie tai pranešė į policijos komisariatÄ . Tyrėjai jam matant suskaičiavo pinigus, buvo 320 litų. Nesuprato, jog pareigÅ«nams duoda kyšį. Perskaičius Å¡iuos parodymus ir paklausus, ar teisingi, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad protokolÄ rašė tyrėja ir jo žodžius savaip interpretavo.

ProtokolÄ jis perskaitė, pasirašė, nes vaikas verkė ir jis norėjo greičiau iÅ¡eiti. Pinigus padėjo baudai už ženklo pažeidimÄ , tegul iÅ¡siraÅ¡o patys savo protokolÄ ir suprato, kad pareigÅ«nai reikalauja.Liudytojas M. M. parodė, kad 2013-08-17, po 12 val., eidamas Gedimino g. pietauti, pamatė atvažiuojantį automobilį BMW, kuris pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus, važiavo prieÅ¡ eismÄ ir užsukęs į Butlerienės g. sustojo. Automobilį vairavo kaltinamasis V. Å ., dar automobilyje buvo mažametis vaikas, kito asmens nebuvo.

Priėjęs prie V. Å . prisistatė, kad jis yra Kelių policijos vyresnysis specialistas M., pats buvo su tarnybine uniforma. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad atvežė krovinį į vaistinę ir nežinojo kaip prie jos privažiuoti. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, pateikė tik automobilio dokumentus, paaiÅ¡kindamas, kad vairuotojo pažymėjimÄ palikęs kitame automobilyje. Kadangi buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis pakvietė patrulį D. V., kuris buvo atsakingas už pažeidimo įforminimÄ .

Privažiavusiam D. V. paaiškino pažeidimo esmę ir nuėjo pietauti. Po to jam paskambino D. V. ir pasakė, kad kilo neaiškumų dėl V. Š. teisės vairuoti transporto priemones, kadangi buvo duomenų, kad jam atimta teisė vairuoti. Policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje esančiame kompiuteryje yra ne visi duomenys dėl nuobaudos galiojimo, todėl jis pasiūlė V. Š. nueiti iki kelių policijos patalpų. Savo tarnybiniame kabinete prisijungęs prie duomenų bazės išsiaiškino, kad V.

Å . atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kabinete buvo ir V. Å .. Įėjusiam D. V. pasakė, kad reikia raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tuomet V. Å . pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis sumoka pinigus, kad tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis, primygtinai prašė susitarti, kad jie neįformintų pažeidimo, siÅ«lė pinigus. Jis V. Å . pasakė, kad už tokį susitarimÄ yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. Å . pasakęs „duodu tuos pinigus ir dingstu iÅ¡ Marijampolės“ ant stalo padėjo pluoÅ¡tÄ pinigų.

Tuomet iškvietė tyrimo grupę, kurie atvykę paėmė pinigus, juos suskaičiavo- buvo 320 litų- ir išsivedė V. Š.. Tikrindamas kompiuteryje duomenis jis ant popieriaus skiautės skaičių nerašė, pats V. Š. sakė, kad neturi kas pasirūpintų jo vaiku. V. Š. skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo atmestas.Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Marijampolės Kelių policijos vyresniuoju patruliu. Šių metų rugpjūčio mėn. buvo atsakingas už eismo įvykių kontrolę.

Jam M. M. pranešė, kad Gedimino - Butlerienės g sankryžoje sulaikęs pažeidėjÄ , kuris pažeidė Gedimino g. kelių eismo taisykles dėl vienpusio eismo. Jis kaltinamÄ jį pasikvietė į tarnybinį automobilį, o M. M. nuėjo pietauti. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Automobilyje esančiu kompiuteriu tikrindamas duomenis pastebėjo, kad jam skirta nuobauda už pažeidimÄ , kurio sankcijoje numatytas vairuotojo pažymėjimo sulaikymas.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡duotas laikinas pažymėjimas, tačiau jį pametęs ar palikęs, toliau tikrinant pasakė, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kilus neaiÅ¡kumui ar iÅ¡ tikro atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis paskambino M. M., kad Å¡is prieitų prie jų, nes pats automobilyje esančio kompiuterio duomenų bazėje negali nustatyti ar bauda sumokėta, ar nutarimas buvo apskųstas. Kadangi buvo neaiÅ¡kios Å¡ios aplinkybės, M. M. su vairuotoju nuėjo į Kelių policijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o jis atvažiavo tarnybiniu automobiliu.

Kai jis įėjo į M. M. darbo kabinetÄ , ten buvo M. M. ir V. Å . ir M. M. pasakė, kad reikia suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už kelio ženklo pažeidimÄ , o vairuotojas, iÅ¡girdęs, kad bus raÅ¡omas protokolas, iÅ¡ karto ėmė siÅ«lyti pinigus, sakyti, kad nereikia protokolo, kad atsiskaito ir viskas, kad nenori mokėti baudų. Jam ruoÅ¡iantis eiti raÅ¡yti protokolÄ , V. Å . primygtinai sakė, kad „atsiskaitysiu, sumokėsiu“. Tiek jis, tiek M. M. įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už tai, o V.

Å . primygtinai reikalavo neraÅ¡yti protokolo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės pinigus ir pasakė „čia mano visi pinigai“. Jis V. Å . pasakė, kad Å¡is sulaikomas už pareigÅ«nų papirkinėjimÄ , o M. M. pakvietė operatyvinę grupę. V. Å . padėti pinigai buvo litais, operatyvinė grupė suskaičiavo virÅ¡ 300 litų. TÄ pačiÄ dienÄ jis V. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už kelio ženklo nevykdymÄ ir vairavimÄ neturint teisės vairuoti. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.

M. kabinete, kurio Nr. 21, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo prie dokumentų dėklo yra padėti pinigai- dvi kupiūros po 50 litų, devynios kupiūros po 20 litų, keturios kupiūros po 10 litų, iš viso 320 litų. Pinigai paimti ir apžiūrėti daiktų apžiūros metu (3-10 b.l.).             Nors kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.

M. kabinete ant stalo padėjo 320 litų įvairiomis kupiÅ«romis, t. y. didesnė negu 1 MGL suma. Kaltinamojo parodymus dėl Å¡ių pinigų paskirties ir pinigų padėjimo priežasties teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nenuoseklÅ«s. Kaltinamasis V. Å . nebuvo pripažinęs kaltės ir dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo- transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti ir kelio ženklo reikalavimų pažeidimo ( t. y. dėl tų pačių pažeidimų, dėl ko jam pareigÅ«nas D.

V. turėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir dėl ko vėliau protokolas buvo suraÅ¡ytas ), tačiau jis nubaustas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjęs. Nors kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad davė pinigus baudai sumokėti, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų ir bylos medžiagos seka, kad jis pats ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam žinoma tokio baudimo ir baudos mokėjimo tvarka, be to iÅ¡ jo paties parodymų seka, kad pinigus padavė jų net neskaičiavo ir nežinodamas, kokio dydžio baudÄ reikės mokėti. Be to kaltinamasis parodė, kad pinigus padavė dar ir dėl to, kad suprato, jog pareigÅ«nai pinigų reikalauja.

Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai jį bÅ«tų provokavę duoti kyšį. Å ioje dalyje jo parodymai taip pat nenuoseklÅ«s-ikiteisminio tyrimo metu jis parodęs, kad pats pareigÅ«nams pasakė „kalbamės“, kÄ pareigÅ«nai rašė ant lapelio jis nematė ir pareigÅ«nai pasakė „tai kalbėkit jÅ«s“, o teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aiÅ¡kiai matė, kad ant lapelio buvo paraÅ¡ytas vienetas su dviem ar trim nuliais, iÅ¡ to jis suprato, kad reikia mokėti pinigus.

Vien ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas vietoje , o V. Å . buvo nusivestas į kelių policijos pastatÄ , esantį prie pat užfiksuoto KET pažeidimo vietos, nėra pagrindas vertinti kaip provokacijÄ duoti kyšį. IÅ¡ liudytojų parodymų seka, kad vietoje suraÅ¡yti protokolo nebuvo galimybės iÅ¡ dalies ir dėl paties kaltinamojo veiksmų, kadangi jis nenuosekliai aiÅ¡kino dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, Å¡iÄ aplinkybę buvo galima patikrinti tik liudytojo M.

M. darbo vietoje esančiame kompiuteryje, tuo labiau, kad kelių policijos pastatas yra visai prie pat pažeidimo vietos. Jokių kitokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip provokacijÄ duoti kyšį, pareigÅ«nai neatliko, kaltinamojo parodymai dėl kažkokių skaičių raÅ¡ymo ant lapelio yra nenuoseklÅ«s, liudytojas M. M. parodė, kad jis jokių skaičių nerašė. Liudytojų M. M. ir D. V. parodymai nuoseklÅ«s, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, jokių priežasčių apkalbėti V.

Å . jie neturi. IÅ¡ liudytojų M. M. ir D. V. parodymų seka, kad pats V. Å ., iÅ¡girdęs, jog bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pradėjo kalbėti, kad pareigÅ«nai jam neraÅ¡ytų protokolo, kad susitartų, kad jis duoda pinigus, o perspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , reikalaudamas neraÅ¡yti protokolo padėjo ant stalo pinigus. IÅ¡ bylos duomenų ( pažyma apie baudimÄ administracine tvarka) seka, kad tuo metu V. Å . buvo vykdoma administracinė nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir jeigu bÅ«tų užfiksuotas Å¡ios nuobaudos galiojimo metu padarytas naujas administracinis teisės pažeidimas, jis prarastų galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ LR ATPK 329 str. pagrindu, todėl V.

Š. buvo suinteresuotas, kad jo padaryti pažeidimai nebūtų įforminti nustatyta tvarka. Visos šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis V. Š. policijos pareigūno M. M. kabinete padėjo ant stalo 320 litų už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kad po to jis nebūtų nubaustas. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2d. požymius, kadangi jis, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė bei davė didesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo V. Å . atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ , jis neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, dirba, turi mažametį vaikÄ . Teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę. Kadangi kaltinamasis V. Å . neteistas, turi darbÄ ir pastovų pajamų Å¡altinį, bausmės, susijusios su jo izoliavimu nuo visuomenės, neskirtinos, skirtina sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Ä®vertinus jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir mÄ stÄ , pavojingumÄ - t. y. kad kyÅ¡io suma nežymiai virÅ¡ija dydį, kas pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu, įvertinus pažeidimo, už kurio padarymÄ duodant kyšį buvo siekiama iÅ¡vengti atsakomybės pobÅ«dį ir pavojingumÄ ( KET pažeidimai), kaltinamojo asmenybę, nors nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ:

             V. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 100 ( vieno Å¡imto) minimalių gyvenimo lygių ( bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ), t. y. 13000 ( trylikos tÅ«kstančių ) litų baudÄ . LR BK 72 str. 1d., 2d., 3d. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę -kaltinamajam V. Å . priklausančio turto -320 litų, saugomų Marijampolės apskrities VPK kasoje, konfiskavimÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 ( deÅ¡imt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sÄ skaitÄ , esančiÄ AB “Swedbankas“, sÄ skaitos NR. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė